Quelltext der Seite Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse

{{Shortcut|WP:RC/K}}
{{Wikipedia:Redaktion Chemie/Mitarbeitsleiste}}
{{Wikipedia:Redaktion Chemie/Archive}}
{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=3
 |Ziel='Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'
 <!--|Übersicht=[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv]] -->
 |Zeigen=Nein
 |Ebene=2
}}
{{Wikipedia:Redaktion Chemie/PROLOG
  | BILD   = Walnuss3.png
  | TITEL  = Knacknüsse
  | INHALT = Auf dieser Seite landen Diskussionen der [[Wikipedia:Redaktion Chemie|Redaktion Chemie]] und der [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung|Chemie-Qualitätssicherung]], zu denen mindestens 60 Tage lang nichts beigetragen wurde, aber noch nicht erledigt sind. Sie verharren hier, bis jemand etwas Sinnvolles zu ihnen beitragen kann oder die Nuss sogar knackt.

Sobald die Nuss geknackt worden ist, so kann sie – wie in der Redaktion auch – mit dem [[Vorlage:Erledigt|Erledigt]]-Baustein versehen werden. Sie wird dann ins Archiv verschoben.

:<small>Kopiervorlage: <code><nowiki>{{Erledigt|~~~|~~~~~}}</nowiki></code></small>

Siehe auch: [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Aktuelle Knacknüsse]]
}}<onlyinclude>__TOC__</onlyinclude>

== [[Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste#Fachbereich Chemie]] ==
<small>Von [[#Sendungshinweis: WDR, heute 21:00–21:45]] abgetrennt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:55, 8. Dez. 2019 (CET)</small><br />
Unter [[Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste#Fachbereich Chemie]] gibt es 22 Abschnitte, die abgearbeitet werden wollen. Am besten ist es jeweils, wenn sich die Aussagen mit einer unverdächtigen Publikation belegen lassen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:38, 9. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht mag [[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] die Liste gelegentlich einmal aktualisieren. Ich weiss allerdings nicht, wie viel das zu tun gibt … --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:55, 8. Dez. 2019 (CET)
: Gestern schon gelesen, heute mal geguckt. Ich muss da etwas an den Scripten drehen, seit dem letzten Mal hat sich ja Betriebssystem und PHP-Version auf den Toolservern geändert und daher läuft es nicht. Aber ich denk dran. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 12:47, 9. Dez. 2019 (CET)
::{{ping|Wurgl}} Wäre es viel Aufwand, hier mal ein Update laufen zu lassen?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:31, 23. Okt. 2021 (CEST)
::: Oops! Hab ich das tatsächlich zwei Jahre prokrastiniert? Ich guck mal. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 11:38, 23. Okt. 2021 (CEST)
:::: Allenfalls könnte [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Predatory Journals]] noch aktualisiert werden.
:::: {{ping|Wurgl}} Bezüglich des ''Journal of Physical Therapy Science (JPTS)'' scheint auf <code>www.jstage.jst.go.jp</code> geprüft zu werden. Dies betrifft jedoch [[J-STAGE]] generell und enthält somit viel Beifang. Korrekt wäre IMHO das Muster <code>www.jstage.jst.go.jp/article/jpts/</code>. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:02, 24. Okt. 2021 (CEST)
::::: Da hat sich etwas mehr geändert, hab ich erst jetzt gesehen.
::::: Da sind 5 Listen verlinkt. (im Code hab ich nur zwei berücksichtigt) https://beallslist.weebly.com/
::::: Ich guck morgen/übermorgen nochmals drauf.
::::: Die andere Seite ist nicht von mir, siehe [[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2018-2#Predatory_Journals_in_Einzelnachweisen]] --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 21:58, 24. Okt. 2021 (CEST)
:::::: Das Ding läuft mal. 3085 Journale bzw. URLs sind zu prüfen. Ich hab die 5 von https://beallslist.weebly.com/ und die Seite https://predatoryjournals.com/journals/ Die Unterseiten von https://predatoryjournals.com/journals/ (Hijacked, Journals und Metrics Publishers) hab ich noch nicht angeguckt, größtenteils sind die bereits bei beallslist enthalten (die erste Seite hat bei 1317 Einträgen nur 147 zusätzliche gebracht). --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 17:58, 27. Okt. 2021 (CEST)
::::::: Hat wohl niemand auf der Beobachtungsliste. Ich hab die Liste vorgestern schon aktualisiert. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 16:27, 30. Okt. 2021 (CEST)
:::::::: <small>Doch, habe ich schon. Nur bin ich nicht immer gleich oft online.</small> Danke! Noch nicht begriffen habe ich, weshalb die Liste nun mehr als doppelt so umfangreich geworden ist und was es genau mit <code>Excluded – decide after reading https://beallslist.net/</code> auf sich hat. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:30, 1. Nov. 2021 (CET)
::::::::: Guck auf https://beallslist.net/ und dort ganz am Ende. Ich hab die Listen nach Abschnitten aufgeteilt und in der Referenz den Abschnitt genannt, wo das Journal auftaucht (damit ich nicht alle Seiten durchgucken muss, wenn es eine Rückfrage gibt). --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 17:49, 1. Nov. 2021 (CET)
:::::::::: Ich würde dafür plädieren, [[MDPI]] zumindest vorläufig von der Liste zu entfernen, auch wenn das Verhalten des Herausgebers kontrovers eingeschätzt wird und es einige Papers gab, die nicht hätten publiziert werden dürfen. So könnte man auf die besonders problematischen Herausgeber bzw. Zeitschriften fokussieren. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:06, 1. Nov. 2021 (CET)
:::::::::::Ich bin auch dafür, dass wir MDPI da nicht pauschal mit reinnehmen. Auch über Frontiers sollte man noch mal reden. Da wird schon einiges an Müll publiziert, aber dass man das alles über einen Kamm scheren kann, würde ich auch nicht unbedingt annehmen. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 23:17, 4. Jul. 2024 (CEST)
{{Info}} To-Do RC-Treffen: Welche Publisher / Journals gehören auf die Liste? Gibt es eventuell zusätzliche Auflistungen neben bealls? Kann man das automatisch prüfen und ggf. eine Wartungskat o. Ä. erstellen? --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 23:19, 4. Jul. 2024 (CEST)

:Gerade in der RM als Vorschlag gesehen: Bei Open Access mit [[Directory of Open Access Journals]] abgleichen, wo nur Journals mit geeigneter Qualitätskontrolle reinkommen. Müsste man sich dann natürlich überlegen, wie man so was automatisch umsetzen kann. Man könnte aber die bealls-list verwenden und für mdpi und frontiert das Directory. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 07:49, 6. Jul. 2024 (CEST)

== Definition Aldol ==

Hallo, ich hätte eine Frage zur Definition eines [[Aldole|Aldols]]. Sind Aldole nur auf β-Hydroxyaldehyde beschränkt oder umfassen sie auch β-Hydroxyketone, wie in der [https://en.wikipedia.org/wiki/Aldol englischen Wikipedia] erwähnt? Hier mal die beiden allgemeinen Strukturformeln der beiden WPs im Vergleich:
<gallery>
 Aldol.svg|allg. Strukturformel in deWP
 Aldol2.svg|allg. Strukturformel in enWP
</gallery>
Vielen Dank im Voraus! --[[Benutzer:ChemPro|ChemPro]] ([[Benutzer Diskussion:ChemPro|Diskussion]]) 20:10, 12. Okt. 2019 (CEST)

::Ich zitiere jetzt mal den Streitwieser: "Der Ausdruck "Aldol" wird in zweifachem Sinne gebraucht. Einmal als Trivialname für 3-Hydroxybutanal und zum anderen als Überbegriff für β-Hydroxylaldehyde und-ketone." --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 20:44, 12. Okt. 2019 (CEST)
::: Ist vlt. nicht die allerbeste Quelle, aber der Brückner ''Reaktionsmechanismen'' definiert Aldole ebenfalls als β-Hydroxycarbonylverbindungen. Werde mal in weiteren Büchern schauen, ob sich da weitere Definitionen finden. --[[Benutzer:Speedpera|Speedpera]] ([[Benutzer Diskussion:Speedpera|Diskussion]]) 14:29, 13. Okt. 2019 (CEST)
::: ''Update'': Im Vollhard und Carey/Sunberg fand ich keine Definition des Begriffs Aldol, der Clayden schreibt zum Begriff Aldol bei der Aldoladdition „Die Bezeichnung ''Aldol'' gilt für die gesamte Klasse von Reaktion zwischen Enolaten (oder Enolen) und Carbonylverbindungen, auch wenn das Produkt in den meisten Fällen gar kein Hydroxyaldehyd ist“ --[[Benutzer:Speedpera|Speedpera]] ([[Benutzer Diskussion:Speedpera|Diskussion]]) 12:01, 17. Okt. 2019 (CEST)

Definition bei Römpp: ''Von Aldehyde und Alkohole abgeleitete Bezeichnung für β-Hydroxyaldehyde vom Typ des Aldols''--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:54, 12. Okt. 2019 (CEST)#
:Schon vom Namen her, das zweite wäre ein Ketol bzw. β-[[Hydroxyketone]], wobei afaik Ketol auch allgemein für Hydroxyketone verwendet wird, aber da bin ich mir unsicher.—&nbsp;[[Benutzer:Sivizius|Sivizius]]&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Sivizius|Diskussion]]) 15:37, 13. Okt. 2019 (CEST)
::https://roempp.thieme.de/roempp4.0/do/data/RD-08-02415 —&nbsp;[[Benutzer:Sivizius|Sivizius]]&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Sivizius|Diskussion]]) 15:39, 13. Okt. 2019 (CEST)

Im Breitmeier/Jung (6. Auflage, S. 331ff.) werden Aldole und Ketole zwar als Begriffspaar eingeführt, bei der weiteren Diskussion der [[Aldol-Reaktion]] – die für diese Stoffgruppe der β-Hydroxycarbonylverbindungen charakteristisch ist, wenn auch wegen der erhöhten Reaktivität üblicherweise an Aldehyden eingeführt – ist aber unterschiedslos von ''Aldol''-Reaktionen die Rede. Am Beispiel der [[Weiss-Reaktion]]:
: ''»Dabei reagiert zunächst ein α,β-Diketon mit 3-Oxopentandisäurediester […] durch doppelte Aldol-Reaktion (zuerst erst [sic] inter-, dann intramolekular) zum Cyclopentanon-3,4-diol-intermediat, das durch Aldol-Kondensation zum isolierbaren 4-Hydroxycyclopentenon dehydratisiert.«''
Ein Blick ins Organikum (21. Auflage, S. 523) legt den Eindruck nahe, dass zwar am konkreten Einzelprodukt von „Ketolen“ die Rede ist, sie aber im Rahmen ihrer charakteristischen Reaktivität meist der Einfachheit halber als „Aldol“ subsummiert werden (was sich mit dem deckt, was [[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] und [[Benutzer:Speedpera|Speedpera]] zitieren). --[[Benutzer:Gardini|G.]] ~~ 18:57, 13. Okt. 2019 (CEST)

:Vielen Dank für eure Antworten! Könnt ihr eure Erklärungen mit den jeweiligen Quellen im Artikel [[Aldole]] ergänzen? --[[Spezial:Beiträge/188.103.43.116|188.103.43.116]] 08:06, 14. Okt. 2019 (CEST)
:: Das jetzt isoliert da hinzuzufügen erscheint mir gerade nicht sehr sinnvoll, bei dem Stand würden die Ausführungen zur Terminologie eher schwafelig und deplaziert an der Grenze zur TF wirken. Sinniger wäre es, den Artikel generell etwas auszubauen, die Terminologie historisch und im Sprachraumvergleich nochmal systematischer zu recherchieren und letzteres dann in Zusammenhang mit ersterem einzuarbeiten. Ich schau mal, ob ich in nächster Zeit dazu komme, wenn keiner der Kolleginnen oder Kollegen aus der Organik mir da vorgreifen möchte. Bis dahin hab ich mal einen kleinen Hinweis bei [[Hydroxyketone]] eingebaut und entsprechende Redirects für Ketol(e) eingerichtet. --[[Benutzer:Gardini|G.]] ~~ 22:44, 14. Okt. 2019 (CEST)
:::Ich stimme der IP zu, dass die Definitionen beide eingefügt werden sollten. Bei [[Allene]] haben wir eine ganz ähnliche Situation, dort werden beide Definitionen im letzten Absatz der Einleitung gegenübergestellt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:46, 16. Okt. 2019 (CEST)
{{Info}} To-Do RC-Treffen: Passende Definition mit geeigneter Quelle im Artikel ergänzen. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 23:26, 4. Jul. 2024 (CEST)

== Natriumperoxometaborat ==
Folgender Stoff wurde in den Anhang XIV von REACH aufgenommen:
* [[Natriumperoxometaborat]] (CAS-Nr. 7632-04-4, ECHA-ID [https://echa.europa.eu/de/substance-information/-/substanceinfo/100.028.688 100.028.688])
Nun habe ich festgestellt, dass dieser Stoff in der Chemobox von [[Natriumperborat]] aufgeführt ist. Bedeutet dies, dass die beiden Stoffe so nah verwandt sind, dass ein eigener Artikel nicht sinnvoll wäre? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:48, 13. Feb. 2020 (CET)
: {{ping|Rjh|Steffen 962|Orci|Roland.chem}} Könnt ihr als Hauptautoren des Artikels weiterhelfen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:15, 7. Mär. 2020 (CET)
:: Siehe [https://echa.europa.eu/documents/10162/46e192c7-457f-43fc-b93f-14d2ce0347f9]. Der Stoff eines solchen Namens scheint nicht wohl definiert zu sein.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 08:02, 7. Mär. 2020 (CET)
::: Hm, immerhin sind es im [[Verzeichnis der zulassungspflichtigen Stoffe]] zwei unterschiedliche Einträge (Nr. 48 und 49). Wie kann man das am besten lösen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:11, 8. Mär. 2020 (CET)

: Ich halte den 2. Eintrag bei ECHA für eine Dublette. Die Worte sind Synonym, siehe [https://www.commonchemistry.org/ChemicalDetail.aspx?ref=7632-04-4 Cas-Register] oder [http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll/gestis_de/535964.xml?f=templates$fn=document-frame.htm$3.0$GLOBAL=G_&G_DIEXSL=gestis.xsl$q=%5Bfield,schnellsuche%3A%5Borderedprox,0%3Anatriumperborat%20natriumperoxometaborat%20natriumperoxoborat%20gehalt%20an%20partikeln%20mit%20aerodynamischem%20durchmesser%20unter%2050%20m%20gr%C3%B6%C3%9Fer%5D%5D%20$uq=$x=server$up=1#LPHit1 GESTIS]. 

: Arnold Willmes, ''Taschenbuch Chemische Substanzen'', Harri Deutsch, Frankfurt (M.), 2007 beschreibt die Synthese von Natriumperborat über Borax + NaOH was zu Natrium'''meta'''borat (NaBO2) führt. Natriummetaborat wird mit H2O2 umgesetzt und führt zu Natriumperborat. Für Natriumperborat wird neben NaBO2(OH2)· 2 H2O auch die Formeln NaBO3 · 4 H2O angegeben. Röntgenstrukturananlyse von Natriumperborat zeigt jedoch die Struktur, die im [[:File:Perborat dimer.svg]] dargestellt ist. 

: Die Vorstufe ist Natrium'''meta'''borat. Damit kann IMO das daraus hergestellte Peroxid auch Natrium'''peroxometa'''borat genannt werden. mfg --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 12:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Der [[Ullmanns Enzyklopädie der Technischen Chemie|Ullmann]] gibt im Artikel "Inorganic Peroxo Compounds" eine Tabelle, die die verschiedenen Natriumperborate zusammenfasst:
*Common name / CAS / Historical formula / IUPAC name
*sodium peroxoborate hexahydrate / 10486-00-7 / NaBO<sub>2</sub>·H<sub>2</sub>O<sub>2</sub>·3H<sub>2</sub>O / disodium di-μ-peroxo-bis(dihydroxoborate) hexahydrate
*sodium perborate tetrahydrate / 13517-20-9 / NaBO<sub>3</sub>·4H<sub>2</sub>O / disodium di-μ-peroxo-bis(dihydroxoborate) hexahydrate
*sodium peroxoborate trihydrate / 28962-65-4 / NaBO<sub>2</sub>·H<sub>2</sub>O<sub>2</sub>·2H<sub>2</sub>O / disodium di-μ-peroxo-bis(dihydroxoborate) tetrahydrate
*sodium perborate trihydrate / 28108-09-0 / NaBO<sub>3</sub>·3H<sub>2</sub>O / disodium di-μ-peroxo-bis(dihydroxoborate) tetrahydrate
*sodium peroxoborate monohydrate / 10332-33-9 / NaBO<sub>2</sub>·H<sub>2</sub>O<sub>2</sub> / disodium di-μ-peroxo-bis(dihydroxoborate)
*sodium perborate monohydrate / 15120-21-5 / NaBO<sub>3</sub>·H<sub>2</sub>O / disodium di-μ-peroxo-bis(dihydroxoborate)
*anhydrous sodium peroxoborate /7632-04-4 / NaBO<sub>3</sub> / not a well defined compound, sodium borate/boron-oxygen radical
Historisch wurden gern Hydrate bzw. Wasserstoffperoxidsolvate formuliert, bis in den 60iger Jahren des letzten Jahrhunderts die reale Struktur des cyclischen [(B(OH)<sub>2</sub>OO)<sub>2</sub>]<sup>2-</sup>-Anions geklärt wurde.--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] ([[Benutzer Diskussion:Steffen 962|Diskussion]]) 02:05, 10. Mär. 2020 (CET)

{{Info}} To-Do RC-Treffen: Prüfen / diskutieren, inwieweit Natriumperborat und Natriumperoxometaborat unterschiedliche Verbindungen sind und wie sich das im Artikel ggf. klarstellen lässt. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 23:28, 4. Jul. 2024 (CEST)

== [[Volumenbezogener Stoffübergangskoeffizient]] ==
Hier stimmt offenbar die Interwiki-Verlinkung nicht. Gibt es einen passenden Artikel in einer anderen Sprache?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:37, 16. Mai 2020 (CEST)
: Hm, [[:en:Mass transfer coefficient]] passt nicht ganz. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:19, 26. Mai 2020 (CEST)
: Ich denke, am besten trennt man das Datenobjekt in zwei auf. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:33, 3. Aug. 2020 (CEST)
::@[[Benutzer:Leyo|Leyo]] Passt die aktuelle Verlinkung deiner Meinung nach? --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 16:52, 30. Jun. 2024 (CEST)
:::[[:en:Oxygen transmission rate]] ist halt im Gegensatz zu unserem Artikel Sauerstoff-spezifisch. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:12, 29. Dez. 2024 (CET)

== Kategorisierung als Chemiker nach Jahrhunderten ==
Ich habe mich gerade folgendes gefragt: Sollen Chemiker auch für Jahrhunderte, in welchen sie die Relevanzkriterien noch nicht erfüllten, kategorisiert werden?<br />Zur Veranschaulichung ein Beispiel: [[Martin Schütz (Chemiker)|Martin Schütz]] ist seit 2004 Professor, wodurch er die Relevanzkriterien erfüllt. Sollte daher die [[:Kategorie:Chemiker (20. Jahrhundert)]] entfernt werden, auch wenn er ja schon im 20. Jahrhundert als Chemiker tätig war. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:29, 19. Jun. 2020 (CEST)
:Hat er im 20. Jahrhundert relevante Veröffentlichungen gehabt oder ist sonstwie in der Fachwelt aufgefallen? 1996 wurde ihm der SUP’Prize verliehen, ist das ein Preis, der allgemein wahrgenommen wird, war die dahinterstehende Leistung relevant? Wenn ja, dann war er auch schon im 20. Jahrhundert relevant als Chemiker unterwegs und sollte m.E. auch so kategorisiert werden. Oder soll es streng nach der Regel ausgelegt werden, dass erst ab einer ordentlichen Professur Relevanz besteht, dann nicht. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 11:50, 19. Jun. 2020 (CEST)
:: Verstehe ich dich richtig, dass du meine Frage mit ''nein'' beantwortest?
:: Deine Rückfragen für den exemplarisch aufgeführten Fall kann ich nicht beantworten, da ich weder seine Veröffentlichungen noch den SUP’Prize kenne. Vielleicht kann da jemand anderes mehr dazu sagen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:26, 24. Jun. 2020 (CEST)
::::{{ping|Leyo}} Ich habe mit einem 'Kommt darauf an' geantwortet. genauer sogar mit einer Gegenfrage, nämlich wie die Relevanz zu sehen ist. Erst ab einer Profesur, oder ggf. auch schon vorher. Wobei ich bei der Kategorisierung eher großzügig handeln würde. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 10:40, 24. Jun. 2020 (CEST)
:::::mM gehen hier zwei Dinge durcheinander:
:::::''Relevanz'' kann eine Person, die auch Chemiker ist, durch ganz anderes Wirken oder Ereignisse erhalten ([[Frauke Petry]] ist Chemikerin, deswegen wäre sie aber nicht enzykl. relevant). Der Zeitpunkt des Relevanzeintritts muss daher keineswegs mit der Schaffensperiode als Chemiker identisch sein. Relevanz ist also erst mal eine ja/nein-Frage, die ggf. via LD geklärt werden kann. Nur wenn diese Frage mit "JA" beantwortet werden kann, stellen sich die Fragen der korrekten Kategorisierung.
:::::Für die Kategorisierung als Chemiker ist zunächst auch die ja/nein-Frage zu beantworten: Ist die Person als Chemiker relevant? Nur falls ja, erfolgt überhaupt eine Kategorisierung in die Chemiker-Kats (das ist für [[Frauke Petry]] bspw. nicht der Fall, auch nicht für [[Angela Merkel]] als Physikerin) – und dann zählt die Hauptschaffensperiode. Das ist natürlich schwammig. Ich denke, ein guter Anhaltspunkt hierfür ist das Datum der Promotion.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:30, 24. Jun. 2020 (CEST)
::::::+1 für Datum Promotion, 2000 war er immerhin schon 37 Jahre alt, also würde ich da nicht weiter nachgrübeln und die Kat 20. Jh. lassen.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 15:18, 25. Jun. 2020 (CEST)
::::::: Ich halte diese Argumentation nicht für konsistent. Nehmen wir als Beispiel drei Personen, die kurz vor der Jahrhundertwende in Chemie promoviert werden und bis nach der Jahrhundertwende als Postdoc arbeiten. Die erste wechselt danach in die Industrie und macht dort eine übliche Karriere ohne Auszeichnungen oder so. Die zweite wird später Politikerin auf nationaler Ebene. Die dritte erhält später eine ordentlichen Professur (in Chemie). Das Schaffen der dritten Person, das vor der Jahrhundertwende etwa gleich relevant war wie dasjenige der anderen beiden Personen, soll aber trotzdem schon für dieses Jahrhundert mit einer entsprechenden Kategorisierung gewürdigt werden? Dadurch würde man von den späteren Leistungen einen Rückschluss auf die früheren machen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:13, 26. Jun. 2020 (CEST)
::::::::Fändest Du die Argumentation konsistenter, wenn ich "Zeitpunkt der Habilitation" geschrieben hätte? Möglich wäre beides (es ist sowieso eine willkürliche Festlegung). Ich würde das individuell beurteilen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:27, 27. Jun. 2020 (CEST)
{{Info}} To-Do RC-Treffen: Eine ganz eindeutige Regelung wird sich vllt nicht finden lassen. Einen Richtwert könnte man aber festlegen und am passenden Ort vermerken. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 23:30, 4. Jul. 2024 (CEST)

:Es gibt Argumente für beide Sichtweisen. Dabei sollte die Frage nach der "Gerechtigkeit" des Auftauchens am wenigsten relevant sein.
:'''Relevant aus Besucherperspektive ist:'''
:1.) Was erwartet jemand, der die Liste ansieht?
:2.) Kann man die Nennung - oder auch nicht-Nennung in der Liste nachvollziehen?
:Wenn die Entscheidung getroffen ist, wie wir das handhaben, sollte das für die Besucher kurz erläutert werden.
:<br>
:'''Relevant für die Pflege ist:'''
:3.) Nach welchen Kriterien kann ich Personen <u>einfach</u> in die Liste einsortieren?
:Hier halte ich es für schwierig, die Relevanz für verschiedene Zeitabschnitte zu bewerten. Beispiel: Wurde während der Doktorarbeit schon in dem Bereich geforscht, für den es den Nobelpreis gab? Diese Bewertungsarbeit ist nicht machbar, ein zeitliches Relevanzkriterium ist also nicht zu handhaben.
:<br>
:Als formales Kriterium könnte man den Beginn der Dissertation als Stichtag für relevante Chemiker nehmen (so sie denn promoviert haben). --[[Benutzer:Intermalte|Intermalte]] ([[Benutzer Diskussion:Intermalte|Diskussion]]) 11:50, 6. Dez. 2024 (CET)

== Kapitälchen ==
Aus den Chemie-Richtlinien:

:Die Deskriptoren <small>D</small> und <small>L</small> für die Konfiguration von Zuckern und Aminosäuren werden mit kleinen Großbuchstaben ([[Kapitälchen]]) dargestellt: <code><nowiki><small>D</small>-</nowiki></code>

Nun steht das <code>small</code>-Element in der aktuellen Version von HTML aber eigentlich für [https://html.spec.whatwg.org/#the-small-element Nebenbemerkungen], semantisch passt das also nicht. Typischerweise wird der Text kleiner dargestellt, aber passender wäre für Kapitälchen doch <code><nowiki><span style="font-variant: small-caps; text-transform: lowercase;">…</span></nowiki></code> (mit Umwandlung in ''lowercase'', damit unformatiert Großbuchstaben erscheinen); dazu könnte eine Vorlage gemacht werden. Wie wäre es damit? -- [[Benutzer:Orthographus|Orthographus]] ([[Benutzer Diskussion:Orthographus|Diskussion]]) 15:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

: Hm, wie ich sehe, gibt es nur einen kleinen optischen Unterschied:
:* <small>D</small>-Glucose (mit small-Tags)
:* <span style="font-variant: small-caps; text-transform: lowercase;">D</span>-Glucose (Vorschlag)
: Dies würde aus meiner Sicht nicht gegen eine Umstellung sprechen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:22, 17. Aug. 2020 (CEST)
::Dem kann ich auch zustimmen.--[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 13:57, 21. Aug. 2020 (CEST)

:Hm, gerade weil es nur ein winziger Unterschied in der Darstellung ist würde ich auf eine flächendeckende Änderung von allen Einbindungen (und das sind sicher Hunderte, wenn nicht an die Tausend) verzichten wollen. Ist das &lt;small> technisch/syntaktisch wirklich "falsch"? Dazu würde mich die Meinung von {{ping|PerfektesChaos}} interessieren.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 08:47, 29. Aug. 2020 (CEST)

::: Wer hat die Chemie-Richtlinie gemacht, und auf welche externe Kompetenz stützt sich das dort erwähnte Wort „Kapitälchen“?
::: Wie lautet die Anforderung in externen Standards und Nomenklaturen?
::: Der angestrebte Weg eines optisch vermutlich beim Leser wie ein verkleinert wirkender Großbuchstabe auf dem Umweg über ''Kapitälchen'' leuchtet mir nicht ein.
:::* Ein Kapitälchen-Großbuchstabe hat in der Regel dieselbe Größe wie jeder andere Buchstabe; oder ggf. sogar einen anderen Font und Gestaltung nach Wahl des Browser-Bauers, vielleicht mal was mit Serifen.
:::* Ein Kapitälchen-Kleinbuchstabe wird in der Gestalt eines Großbuchstabens jedoch mit einer Browser-abhängigen kleineren Schriftgröße dargestellt.
:::* Die Kapitälchen-Idee spielt mit einer Umwandlung des Zeichens in einen Kleinbuchstaben, was dazu führen könnte, dass dies bei einem Export und insbesondere beim C&P als inhaltlicher Kleinbuchstabe transportiert wird.
:::* Der vorgeschlagene Code umgeht das über eine wacklige und leicht falsch implementierbare Konstruktion, nachdem der Buchstabe zuerst als CSS-mäßiger Kleinbuchstabe betrachtet werden soll, und ''anschließend'' die Kapitälchen-Regel zur verkleinerten Darstellung dieses Kleinbuchstabens angewendet werden soll.
:::** Eine solche Abfolge ist jedoch nirgendwo standardisiert, die Auswertung der physischen Reihenfolge im Quellcode auf eine Abarbeitung unterschiedlicher Eigenschaften desselben Elements oder derselben Regel nicht vorgeschrieben.
:::** Die beiden Anforderungen müssten auf zwei <code>&lt;span></code> aufgeteilt werden, wobei das äußere die Kapitälchen- und das innere die Kleinbuchstaben-Regel enthalten müsse.
:::** Wenn es sonst von der Software hingegen umgekehrt realisiert würde, dann wäre erst die Kapitälchen-Regel zur verkleinerten Darstellung des immer noch Großbuchstabens angewendet, was ihn unverändert ließe, und dieser hinterher als CSS-mäßiger Kleinbuchstabe, der optisch womöglich jetzt wirklich als Kleinbuchstabe angezeigt würde.
:::** Obendrein sehe ich keine wirkliche Verpflichtung, dass die Kapitälchen-Regel auf einen nicht als inhaltlichen Kleinbuchstaben, sondern nur per CSS virtuell generierten Kleinbuchstaben zwingend angewendet werden müsse.
::: Um die angestrebte HTML-Semantik (für den ANR) lupenrein durchzusetzen, würde ich eher etwas verwenden wie: <code style="white-space:nowrap"><nowiki><span style="font-size:87%">…</span></nowiki></code>
:::* Dazu würde sich eine verständlich benannte Vorlage anbieten; <code>DeskriptOrgChem</code> oder sowas.
:::* Für eine solche wäre dann sogar ein Botlauf vertretbar.
:::* Das würde sogar die Barrierefreiheit verbessern, denn tatsächlich hat <code>&lt;small></code> nicht nur die offenkundige optische Wirkung, sondern auch einen korrekt beschriebenen semantischen Aspekt, den Screenreader irgendwie berücksichtigen könnten, notfalls bis zum Weglassen. Ein <code>&lt;span></code> ist hingegen semantisch neutral.
::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 18:00, 29. Aug. 2020 (CEST)
::::Die "Kapitälchen" sind keine Erfindung der WP-Chemiker, die stehen in der einschlägigen Literatur so festgeschrieben (z.B. im Hellwich, {{Google Buch|BuchID=tigiBAAAQBAJ|Seite=11}}). In unseren Richtlinien bzw. den entsprechenden Artikeln steht das auch schon ewig, bisher allerdings ohne Quellenangabe.
::::Als Vorlagenname würde ich <code>Stereodeskriptor</code> vorschlagen
::::Die Programmierung muss so gestaltet sein, dass sie für alle aus der Umgebung schon zugewiesenen Schriftgrößen funtioniert: D/L kommt in Lemmata, Überschriften, Normaltext, der Chemobox (verkleinert auf 90%) und Tabellen (ggf. anderer Verkleinerungsfaktor) vor.
::::Botlauf könnte schwierig werden, weil es möglicherweise Falsch-Positive gibt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 08:49, 30. Aug. 2020 (CEST)

::::: Okay, dann ist die Vokabel auch in der Außenwelt falsch gewählt.
:::::* Ein Setzer mit Bleilettern hätte erraten, was damit gemeint wäre.
:::::* Ein Großbuchstabe D in Kapitälchen ist genauso groß, in [[Antiqua]]-Kontext identisch als Kapitälchen wie jedes andere D im Kontext. Die verkleinernde Kapitälchen-Eigenschaft, die man meint, wirkt auf den Kleinbuchstaben d und der Schriftsetzer konnte sich dann denken, was man ihm mitteilen wollte.
::::: Die <code>font-size:87%</code> wirkt relativ zu ihrem Kontext; innerhalb einer Überschrift, die vielleicht mit 150% gegenüber Normalschrift vergrößert wäre, kämen 130,5% heraus.
:::::* Browser verkleinern &lt;small>, obwohl nicht vorgeschrieben, aus Traditionsgründen meist auf 85% (was für die Lesbarkeit bei nicht so guten Augen problematisch sein könnte, aber hier kämen anscheinend nur zwei Buchstaben in Frage, und andere Zeichen die dort auftreten könnten eher nicht).
:::::* Die 90%, 92% führen dazu, dass von den Lesern kein augenfälliger Unterschied wahrnehmbar wäre.
:::::* Prozentpunkte in einer Vorlage lassen sich ggf. nach einigen Wochen Erfahrung noch um eins rauf- oder runtersetzen.
::::: An Vorlagennamen ist mir alles recht, was ab fünf Buchstaben hat und sich irgendwie enträtseln lässt.
::::: Der eine Pflichtparameter sollte per <code>#switch:</code> auf explizit <code>D</code> oder <code>L</code> getestet und ansonsten auffällig fehlermeldend wirken.
:::::* Theoretisch käme noch ''boolean'' in Frage mit einem von den beiden als Default für ''false'', aber dann müsste es eine definitive inhaltliche Präferenz für häufigen Standard und sehr seltene Abweichung geben. Andernfalls kann man sich nicht merken und es wäre nicht intuitiv, was <code>1</code> und was <code>0</code> bedeuten solle. Buchstaben sind da unmissverständlicher. Ginge natürlich nur, wenn es keine anderen Anwendungsfälle als [[Fischer-Projektion]] mit lechts und rinks gäbe (wobei mir ein L als Alternative zum D ziemlich sinister und inkonsequent vorkommt; D wie droit liefert auch kein lauche).
::::: Botlauf würde ich für narrensicher identifizierbare Fälle dann trotzdem empfehlen; danach mal gucken was für Verdachtsfälle zur händischen Nachbereitung übrigbleiben würden. Ließe sich ja vielleicht mit gleichzeitiger Chemikalien-Infobox oder Gesundheitshinweis usw. auf eindeutig der Chemie zuzuordnende Substanzen eingrenzen, damit das nicht auf irgendwelche Asteroide statt Steroide wirkt.
:::::* Generell ist eine einheitliche Notation in allen Artikeln für die nachfolgenden Autoren weniger verwirrend und fordert dann auch keine händischen fehlerträchtigen zeitraubenden nachträglichen Umstellungen ein.
::::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 16:01, 30. Aug. 2020 (CEST)
::::::@[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] Bist du zu einem Schluss gekommen, ob da was machbar und sinnvoll ist und falls ja, ist dahingehend was passiert? Ich mache die Zucker-D und -L tatsächlich immer mit small. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 17:09, 30. Jun. 2024 (CEST)
:::::::{{ping|Anagkai}} Naja, es ist nicht maßgeblich, ob ''ich'' hier zu einem Entschluss komme. Die RC müsste so etwas mehrheitlich beschließen, dann würden wir die Richtlinien ändern und fortan nicht mehr <code><nowiki><small>D</small>-Glucose</nowiki></code> sondern so etwas wie <code><nowiki>{{Stereodeskriptor|D}}-Glucose</nowiki></code>  schreiben. Zusammenfassend (nach meiner persönlichen Einschätzung):
:::::::*Aufwand für die Umstellung im Bestand: hoch
:::::::*Aufwand für die Umstellung im Kopf der Autoren: hoch
:::::::*Nach außen sichtbare Änderung: minimal
:::::::*Semantisch korrekter Wikitext: derzeit nein, nach Änderung: ja.
:::::::Können wir beim RC-Treffen ja ggf. mal ein Stimmungsbild einholen oder auch beschließen/verwerfen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:53, 30. Jun. 2024 (CEST)
::::::::@[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] Sehe ich ähnlich, aber dann lassen wir das mal offen, und bequatschen es in vier Wochen. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)
::::::::Soviel ich weiß gibt es die D/L-Zeichen semantisch korrekt als Unicode Zeichen. Da kann man ja auch mal nachsehen.  --[[Spezial:Beiträge/176.0.168.227|176.0.168.227]] 00:17, 19. Sep. 2024 (CEST)
{{Info}} To-Do RC-Treffen: Entscheiden, ob es vorteilhafter ist, die bisherige Methode mit "small" beizubehalten oder eine Vorlage für Kapitälchen zu erstellen. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 23:33, 4. Jul. 2024 (CEST)

== bevorzugter IUPAC-Name vs. systematischer IUPAC-Name ==
Wie sollte man in Artikeln kennzeichnen, dass es zwei IUPAC Namen gibt, nämlich den Bevorzugten (z.B. [[Benzonitril]]) und den Systematischen (z.B. Benzencarbonitril)?

Bei den Artikeln [[Essigsäure]] und [[Phenol]] ist es so gelöst, dass die systematischen Namen mit "NAME (<small>system.</small> [[IUPAC]])" in der Infobox gekennzeichnet wurden.
Dies ist aber in den Richtlinien nicht auf diese Weise erläutert. Sollte das in anderen Artikeln (wie z.B. Benzonitril) dann so wie bei Essigsäure und Phenol gemacht werden? Wenn ja, könnte das in die Richtlinien mit aufgenommen werden? --[[Benutzer:Anonym142857|Anonym142857]] ([[Benutzer Diskussion:Anonym142857|Diskussion]]) 10:33, 23. Aug. 2020 (CEST)
:Hallo [[Benutzer:Anonym142857|Anonym142857]], welche Quelle nutzt Du eigentlich für die IUPAC-Namen, etwa beim Benzonitril vs. Benzencarbonitril? --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 19:20, 26. Aug. 2020 (CEST)
::Hier: http://old.iupac.org/reports/provisional/abstract04/BB-prs310305/Chapter1.pdf , einfach mal nach "Benzonitril" durchsuchen, da steht dann (PIN) daneben, was für Preferred IUPAC Name steht.--[[Benutzer:Anonym142857|Anonym142857]] ([[Benutzer Diskussion:Anonym142857|Diskussion]]) 21:03, 26. Aug. 2020 (CEST)
:::Hallo [[Benutzer:Anonym142857|Anonym142857]], Benzonitrile habe ich gefunden (und mir auch bekannt als IUPAC Name), Benzen(e)carbonitril dagegen nicht. Bist Du sicher, dass eine ''IUPAC Provisional Recommendations'' Liste von 2004 die richtige Quelle ist? --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 22:47, 26. Aug. 2020 (CEST)
::::Benzencarbonitril kann und muss man ja auch nicht finden, das ist ja nur der systematischer Name. Du hast die Stammverbindung (IUPAC: Benzen) mit der funktionellen Nitrilgruppe (IUPAC: -carbonitril). Daher war ja meine Frage, bo man dies, wie bei der Essigsäure, mit (<small>system.</small> [[IUPAC]]) kennzeichnen soll bzw. ob es dafür eine Regel gibt. Und ja, ich hatte halt gerade keine bessere Quelle als das zur Hand, da du die Angabe Benzonitril auch bekannt war und sich bei so einer kleinen Sache auch sicherlich nicht eben mal etwas ändert, war die Quelle für einen simplen IUPAC Namen sicherlich nicht schlimm, zumal die auch im [https://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_IUPAC_name eng. Wikiartikel] zu bevorzugten IUPAC Namen vorkommt. --[[Benutzer:Anonym142857|Anonym142857]] ([[Benutzer Diskussion:Anonym142857|Diskussion]]) 18:30, 28. Aug. 2020 (CEST)

::::: Es liegt in der Natur der Sache, dass es für viele Stoffe mehrere korrekte (systematische) IUPAC Namen gibt, je nachdem, welche Nomenklatur (bzw. Stammverbindung) man zugrunde legt. NmM sollte in diesem Fall nur die PIN (Preferred IUPAC Name) mit der Klammerzusatz (IUPAC) versehen werden. Wenn überhaupt, sollten wir die Richtlinien in dieser Richtung ergänzen, denn es ist für die meisten Leser eher verwirrend, wenn wir mehrere Namen mit der Kennzeichnung IUPAC-Name angeben. Gruß --[[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 22:29, 28. Aug. 2020 (CEST)
:::::: +1. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 09:07, 29. Aug. 2020 (CEST)
::::::: Sowohl laut [https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22systematischer+Name%22&btnG= Scholar] als auch bei [https://www.google.com/search?q=%22systematischer+Name%22&tbm=bks&ei=42FPX7CxJ4S6kwWvq43ABg&start=70&sa=N&ved=0ahUKEwjwrq-7kMrrAhUE3aQKHa9VA2gQ8tMDCJEB&biw=1536&bih=750&dpr=1.25 Google Books] findet sich die Bezeichnung "systematischer Name" wesentlich häufiger als die Bezeichung [https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22systematischer+IUPAC-Name%22&btnG= systematischer IUPAC Name], bei [https://www.google.com/search?biw=1536&bih=750&tbm=bks&ei=-2FPX7OuBcTjkgWQlpfgAg&q=%22systematischer+IUPAC+Name%22&oq=%22systematischer+IUPAC+Name%22&gs_l=psy-ab.3...2564.3822.0.4280.6.6.0.0.0.0.113.559.5j1.6.0....0...1c.1.64.psy-ab..1.0.0....0.Jz6fhD-xFIE Google Books] ist "systematischer IUPAC Name" kaum zu finden. Ich würde vorschlagen, in der Infobox nur die Bezeichnung "systematischer Name" zu verwenden und "IUPAC Name" für die bervorzuget IUAPC Bezeichnung. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 11:17, 2. Sep. 2020 (CEST)
::::::: Ich finde es in der englischen Wiki ganz gut gelöst. Dort gibt es in der Infobox einen Parameter "IUPAC Name", falls es einen PIN gibt, der vom systematischen Namen abweicht, gibt es statt dem Parameter "IUPAC Name" die beiden Parameter "Preferred IUPAC Name" und "Systematic IUPAC Name". --[[Benutzer:Anonym142857|Anonym142857]] ([[Benutzer Diskussion:Anonym142857|Diskussion]]) 18:37, 2. Sep. 2020 (CEST)
:::::::: Da die systematischen Namen so gut wie nie benutzt werden, wenn es einen bevorzugten gibt, halte ich den Zusatz "IUPAC" für den systematischen, der dem ganzen einen offiziellen Anstrich gibt, eher für verwirrend. Mir ist zumindest weder Benzenol für Phenol noch Carbonyldiamid für Harnstoff je begegnet. Da auch außerhalb der deWP der Begriff Systematischer IUPAC Name eher selten benutz wird (zumindest nach meiner ersten Google und Scholar-Suche), sollten wir ihn auch nicht hier etablieren. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 21:18, 2. Sep. 2020 (CEST)

::::::::: (+1) Zustimmung zu Mister Pommeroy! Diesen Tanz der Chemiker um Namen, die niemand benutzt, versteht außerhalb der Chemie kein Mensch. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 11:50, 3. Sep. 2020 (CEST)
:::::::::: +1.--[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 13:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

::::::::: Wie bereits oben gesagt, gibt es für eine Substanz durchaus mehr als einen systematischen Namen - je nachdem welche Nomenklatur verwendet wird und/oder welche Stammverbindung man zugrunde legt (s. [[Nomenklatur_(Anorganische_Chemie)#Nomenklatursysteme]]). D. h. es gibt zwar '''den''' bevorzugten IUPAC Namen (PIN) aber oft nicht '''den''', sondern '''die''' systematischen IUPAC  Namen, von denen auch einer der PIN sein kann. Ein Beispiel wäre Ethanol (system. + PIN) und Hydroxyethan (system.).
:::::::::Wenn es mehrere systematische IUPAC Namen gibt,  müssten wir konsequenterweise alle als solche kennzeichnen. Und dafür nur ''system. Name'' oder ''systematischer Name'' zu verwenden halte ich für ganz schlecht, denn > 99 % der Leser könnten mit dieser Information nichts anfangen, da man nicht erkennt, dass sowohl bevorzugter als auch sytematische(r) Name(n) IUPAC Bezeichnungen sind. Aus diesen Grund sollten wir die Angabe ''system. Name'' in der Infobox komplett weglassen und nur den PIN mit ''(IUPAC)'' kennzeichnen. Alles Andere bedarf einer ausführlicheren Erklärung im Text. Gruß --[[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 18:11, 15. Okt. 2020 (CEST)

{{Info}} To-Do RC-Treffen: Einheitliche Kennzeichnung von systematischen / bevorzugten Namen in Infoboxen beschließen. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 22:27, 5. Jul. 2024 (CEST)

:Eine Anmerkung noch: Weil gesagt wurde, dass die "systematischen Namen" eh keiner verwendet. Das stimmt überhaup nicht! Die sind auf jeden Fall relevant. Sehr häufig kommt es vor, dass Händler diesen eigentlich falschen Namen verwenden anstatt den bevorzugten IUPAC-Namen. Ob man das "verstehen" muss, vor allem als Nicht-Chemiker, ist eine andere Frage, aber relevant ist es jedenfalls.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 06:52, 7. Aug. 2024 (CEST)

== [[Alkylbenzolsulfonate]] vs. [[Sulfonsäuren#Verwendung und Vorkommen]] ==

Da besteht eine Redundanz: Es wäre wohl sinnvoll, die Informationen im spezifischeren Artikel zu haben und vom generellen darauf zu verweisen. {{ping|Roland.chem}} Was meinst du als [[Spezial:Diff/20374381|Hauptautor]]? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:01, 15. Dez. 2020 (CET)
: {{ping|Leyo}} Roland.chem ist wohl aktuell nicht mehr aktiv. Würdest Du das übernehmen? [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 19:17, 14. Nov. 2021 (CET)

== [[N-Methylglucaminantimonat]] (aus den Bilderwünschen) ==
* [[N-Methylglucaminantimonat]] --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:05, 7. Sep. 2013 (CEST)
*:Wie sollen die Bindungen zum Antimon gezeichnet werden? Kovalent, d.h. mit ausgezogenen Linien? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:51, 22. Jun. 2014 (CEST)
::Irgendwie passt die Summenformel nicht zur Struktur! --[[Benutzer:Muskid|Muskid]] ([[Benutzer Diskussion:Muskid|Diskussion]]) 16:09, 23. Jun. 2014 (CEST)
:::Zudem weist die abgebildete Struktur eine positive Ladung auf, was den Angaben in der Chemobox widerspricht. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:30, 15. Jul. 2015 (CEST)
::::{{ping|Leyo}} Ja, aber das ist exakt die in {{DOI|10.1016/j.jinorgbio.2007.10.010   }} vorgeschlagene und angeblich akzeptierte Struktur: 
::''Based on MS data, Headley et al. [5] and Roberts et al. [6] considered the cationic species with a molecular mass of 507 Da as the main Sb complex in MA and postulated a structure, in which two deprotonated NMG molecules are coordinated with a single positively-charged Sb atom. Even though this model is now generally accepted [3], several conflicting data are encountered in the literature. First, the predominance of 1:2 Sb–NMG species is not consistent with the NMG/Sb molar ratio found in MA, which lies in the range of 1–1.4 [6,7]. Secondly, osmolarity measurements performed from highly-concentrated aqueous solution of MA (85 g/L Sb) have suggested an average of about 1.4–2 Sb atoms per particle [6,8]. Thirdly, the structure proposed for the 507 cationic species is not in agreement with potentiometric titration results obtained with synthetic MA [9], which indicated the existence of two dissociable protons, one attributed to the amino group (pKa2 = 10.3) and the other to the antimonate group (pKa1 = 2.1). The predominance of antimony complexes with negatively-charged antimonate group and positivelycharged amino group was further supported by conductivity measurements indicating that MA behaves as a weak electrolyte [9]. Accordingly, the 1:1 and 2:2 Sb–NMG complexes would be mainly zwitterionic at physiological pH and, thus, would be hardly detected by ESI-MS, suggesting also that their abundance was underestimated.''
::::Vermutlich lässt sich das Problem auf unserer Seite nicht lösen. Evtl. könnte man den Strukturhinweis unter der Abbildung ändern zu: ''Mögliche Strukturformel des dimer vorliegenden Anions (ohne Berücksichtigung der Stereochemie), siehe auch Struktur''. --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:36, 16. Jul. 2015 (CEST)
:::::Zustimmung zum Strukturhinweis. Auf obiges Paper habe ich keinen Zugriff, aber in der [http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0162013407002863-fx2.sml kleinen Vorschauversion der Grafik] habe ich festgestellt, dass dort jeweils die beiden dem N-Atom am nächsten liegenden O-Atome den Sb-Komplex bilden. Dies ist bei der Grafik im Artikel nicht der Fall. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:56, 16. Jul. 2015 (CEST)
::::::{{ping|Leyo}}{{ping|Mabschaaf}}: Um diese Diskussion wieder aufleben zu lassen und ggf. auch abzuschließen, hätte ich folgenden Vorschlag: Die vorgeschlagene Struktur in diesem Paper scheint mir plausibel und auch gut belegt. Über die Universität habe ich Zugriff auf diesen Artikel. Ich habe diesen daher mal für die Dauer der Diskussion [https://www.dropbox.com/s/n1icjszb3ettmft/New%20insights%20into%20the%20chemical%20structure%20and%20composition%20of%20the%20pentavalent%20antimonial%20drugs%2C%20meglumine%20antimonate%20and%20sodium%20stibogluconate.pdf?dl=0 hier] hochgeladen. Da die Qualität der aktuellen Strukturformel in der Box zu wünschen übrig lässt, würde ich gerne die Strukturformel neu zeichnen und mit Referenz auf Commons hochladen. Ein erster Entwurf hierfür würde [https://www.dropbox.com/s/pbjmhec7wjy16rm/Strukturformel%20von%20N-Methylglucaminantimonat.PNG?dl=0 so] aussehen. Wäre das eine akzeptierbare Lösung? ''[[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]]'' [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|(Disk.)]] 10:30, 7. Dez. 2020 (CET)
::::::: Besten Dank! Die Strukturformel ist eigentlich gut, passt aber nicht mit der Summenformel zusammen … --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:49, 7. Dez. 2020 (CET)
::::::::Das stimmt allerdings. Eine Recherche nach der CAS-Nummer auf SciFinder ergab [https://www.dropbox.com/s/asf9bscu61uu1b4/SciFinder%20Eintrag.pdf?dl=0 diesen Eintrag]. Hier scheint es zudem eine eindeutige Zuweisung der Stereochemie zu geben. Die Summenformel würde auch zu der in der Box passen. Jedoch ergab die weitere Recherche in anderen Papern fast ausschließlich die bereits vorhandene Strukturformel in der Box. ''[[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]]'' [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|(Disk.)]] 08:03, 8. Dez. 2020 (CET)
::::::::: Ich bin etwas ratlos, was man hier am besten tun sollte. Hat jemand einen Vorschlag? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:57, 15. Dez. 2020 (CET)

== [[Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid]] vs. [[Aloxiprin]] ==
''Erst''genannter Artikel ist mit [[:en:Aloxiprin]] usw. verknüpft. Dies erscheint zweifelhaft. {{ping|Benff|King Muli 12}} Könnt ihr als Hauptautoren euch dies mal anschauen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:33, 6. Apr. 2021 (CEST)

: Diese „Vernüpfung“ entsteht über eine Zuordnung zu einem WD-Item, die für die anderssprachigen Artikel (EN usw.) mE unzutreffend ist. Ich habe mir beide Substanzen nach bestem Wissen und Gewissen angeschaut, bevor ich die Lemmas bearbeitet habe. Was genau ist die Frage?--[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 15:47, 6. Apr. 2021 (CEST)
:: Kannst du dies in Ordnung bringen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:51, 6. Apr. 2021 (CEST) PS. Wäre vielleicht das Lemma [[Aluminiumbis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid]] korrekt?

::: Der ASK gibt folgende Bezeichnungen an: Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)-hydroxid, Bis(2-acetyloxybenzoato)-hydroxo-aluminium, Aluminium-bis(2-acetoxybenzoat)-hydroxid, Aluminium-bis(acetylsalicylat)-hydroxid. Dass der Bindestrich vor „hydroxid“ nicht richtig ist, sehe ich ein. Ob er zwischen „Aluminium“ uns „bis“ überflüssig ist, weiß ich nicht. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 00:28, 13. Apr. 2021 (CEST)
:::: Analoge Fälle: [[Natriumbis(thiosulfato)argentat(I)]], [[Lithiumbis(oxalato)borat]], aber auch [[Natrium-bis(trimethylsilyl)amid]], [[Lithium-bis(trimethylsilyl)amid]] (wobei gewisse dieser Lemmata inkorrekt sein könnten). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:29, 13. Apr. 2021 (CEST)
::::: {{ping|Bert.Kilanowski}} Kannst allenfalls du zur Frage der Bindestriche vor dem „bis“ etwas Erhellendes beitragen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:58, 12. Mai 2022 (CEST)
:::::: Das scheint nicht wirklich eindeutig geregelt zu sein. Während wir hier in der WP Salze bevorzugt wohl ohne Bindestrich schreiben (Bsp. [[Aluminiumtriethanolat]]), benutzt z. B. [https://link.springer.com/content/pdf/bfm%3A978-3-662-06684-3%2F1.pdf Hellwinkel] bevorzugt den Bindestrich zwischen Kation und Anion (Bsp. Aluminium-tri(biphenyl-2-yloxid)). 
:::::: Der Grund ist nmM, dass [https://iupac.qmul.ac.uk/BlueBook/P1.html#160205 im Englischen im Namen oft Leerzeichen stehen], die in der [[Nomenklatur_(Chemie)#Leerzeichen_und_Bindestriche|deutschen Nomenklatur]] so nicht zulässig sind. Das Leerzeichen wird im Deutschen dann entweder [https://books.google.de/books?id=i3ceBgAAQBAJ&pg=PA54#v=onepage&q&f=false durch einen Bindestrich ersetzt] oder fällt weg. Hellwinkel schreibt dazu in seiner Einleitung: ''Die Verwendung von Bindestrichen ist zuweilen etwas problematisch und willkürlich; wenn es der Klarheit dient, sollte man hier etwas großzügig sein.'' Da der PIN bevorzugt in der Englischen Schreibweise definiert ist, gibt es im Deutschen in solchen Fällen vermutlich keine 100 % richtige oder falsche Entsprechung. In diesem Sinne, wenn's der Klarheit dienlich ist, würde ich [[Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid]] bevorzugen. Alternativ könnte man noch mal bei der [https://www.gdch.de/gdch/aktivitaeten-und-kooperationen/iupacdeutscher-zentralausschuss-fuer-chemie.html GdCh] anfragen. Gruß --[[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 00:43, 13. Mai 2022 (CEST)
::::::: Besten Dank für deine Einschätzung! Würdest du beim DZfCh anfragen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:07, 13. Mai 2022 (CEST)
:::::::: Ich kenne da leider auch keinen, den ich fragen könnte. Gruß --[[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 17:27, 14. Mai 2022 (CEST)
::::::::: Der Vorteil wäre, dass du hier unter Klarnamen mitarbeitest und entsprechend diesen auch in der Anfrage verwenden könntest. Kontaktpersonen sind ja unter deinem Link angegeben. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:46, 29. Mai 2022 (CEST)
Zumindest in der organischen Nomenklatur gehören Bindestriche eigentlich nur zwischen Buchstaben und Zahlen, nicht zwischen mehrere Buchstaben (außer Stereodeskriptoren). --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 14:10, 7. Jul. 2024 (CEST)
{{Info}} To-Do RC-Treffen: Schreibweise beschließen, ggf. auch allgemeingültig und Wikidata-Item prüfen. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 14:10, 7. Jul. 2024 (CEST)

== Nicht-Verbindungen wie [[Bor(I)-oxid]] ==
Dank der theoretischen Chemie wurden eine Weile lang neue Verbindungen berechnet und vorgeschlagen, die nie hergestellt wurden. Bei einzelnen davon, wie [[Bor(I)-oxid]], wurde später sogar theoretisch bestätigt, dass sie nicht stabil sind. Solche Vorhersagen/"Verbindungen" sind für mich nicht relevant für die Wikipedia; ich weiß aber nicht, ob es dazu eine Richtlinie oder Meinung gibt. Der Beispielartikel zeigt für mich gut das Problem: alle Infos sind nur für absolute Insider interessant, für alle anderen sollte da stehen "gibt es nicht, und würde sofort bei nicht-exotischen Bedingungen zerfallen". Mir ist klar, dass theoretische Berechnungen und Vorhersagen für die Chemie immer wichtiger werden (und ich habe einige gemacht), aber das hier hat keine Relevanz. Lohnt es sich, Gedanken zu einer Richtlinie zu bisher nur berechneten, experimentell nicht bestätigten Verbindungen und Molekülen zu machen?--[[Benutzer:!nnovativ|!nnovativ]] ([[Benutzer Diskussion:!nnovativ|Diskussion]]) 13:33, 25. Mär. 2021 (CET)
:Siehe [[WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel]]: über jede Substanz mit CAS-Nummer kann ein Artikel angelegt werden. Bor(I)-oxid hat eine, der Artikel hat also seine Berechtigung. Dass sie nur für absolute Chemie-Spezialisten interessant sind, düfte auf einen großen Teil unserer Stoffartikel zutreffen, ist aber egal. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 14:01, 25. Mär. 2021 (CET)
:: Wir haben die [[:Kategorie:Hypothetische chemische Verbindung]], wo der oben erwähnte Artikel wohl auch reingehört. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:01, 25. Mär. 2021 (CET)
:::Nein, gehört da nicht rein. Die Verbindung wurde unter Hochdruckbedingungen synthetisiert. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:27, 25. Mär. 2021 (CET)
:::: Okay. Was machen wir mit der Strukturformel? Bei zwei der drei anderen Erdmetall-Oxide der Oxidationsstufe (I) wird das Feld ausgeblendet. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:16, 26. Mär. 2021 (CET)
:::::Hm. schwierig. Man könnte evtl. das Bild aus [[Bornitrid]] (ohne Text) übernehmen oder man macht es sich einfach und blendet das Feld aus. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:10, 10. Apr. 2021 (CEST)
:::::: Du meinst [[:Datei:Structures cub hex BN.svg|beide Strukturen]] (kubisch und hexagonal)? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:41, 17. Mai 2021 (CEST)
:::::::Ja, das sind auch eine diamant- und eine graphitartige Struktur. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:54, 17. Mai 2021 (CEST)
:::::::: Wenn du mir den passendsten Name für die Grafik ohne Text sagst, übernehme ich die Anpassung. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:22, 17. Mai 2021 (CEST)
:::::::::Du brauchst den Namen nicht groß zu ändern, die Graphik basiert ja immer noch auf BN und das sollte auch drin bleiben. Also nimm einfach den bisherigen Namen mit irgendeinem Zusatz ("ohne Text" "2" etc.). --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:31, 17. Mai 2021 (CEST)
:::::::::: {{ping|Leyo}}: Könntest Du das entsprechend dem Vorschlag von Orci umsetzen ? Ohne den darunter liegenden Text waäre es eine gute Grafik, die vielleicht noch für andere ähnliche Fälle passt.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 07:10, 15. Nov. 2022 (CET)
::::::::::: Okay, ich habe nun [[:Datei:Structures cub hex BN no text.svg]] hochgeladen und in [[Bor(I)-oxid]] eingefügt. Allerdings bin ich darüber gestolpert, dass da die Verhältnisformel B<sub>2</sub>O ist, bei [[Bornitrid]] hingegen BN. Passt die Struktur trotzdem? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:40, 16. Nov. 2022 (CET)
::::::::::::@[[Benutzer:Orci|Orci]] Ist die Farbgebung da korrekt? Wenn es eine diamantartige Struktur ist, ist es ja trotzdem ein Verhältnis von 2:1 während BN 1:1 ist. Müsste man das nicht noch ändern? --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 17:54, 30. Jun. 2024 (CEST)

== Seitenvorschaubilder: Strukturformeln ==

Hallo zusammen, ich kopiere einfach mal meinen Beitrag von der [https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Seitenvorschaubilder Disk. zu Seitenvorschaubildern] (da rührt sich nämlich keiner):

Ich finde die Darstellung von Bildern in der Vorschau besonders bei Chemikalien-Artikeln sehr hilfreich, also (fast immer) die Einblendung der Strukturformel bei Mausover über einen Link jeweiligen zum Artikel. Leider ist dies bei vielen Artikeln nicht der Fall. Beispiel: [[Ethanol|hier]] funktionierts, [[Pyridin|hier]] nicht. Ich nehme an, das liegt an der festgelegten Bildbreite? Diese ist im Beispiel Pyridin logischerweise kleiner als beim Ethanol, obwohl im Effekt dann beide Bilder in etwa gleichhoch auf der Seite dargestellt werden. Kennt jemand eine einfachere Möglichkeit, auch solche kompakten Strukturformeln wie die von Pyridin in die Vorschau zu integrieren, ohne die Größe der Darstellung im Artikel zu ändern oder sie neu zeichnen zu müssen?

Das wäre bei der Masse an Artikeln ja eine endlose Arbeit. Kennt sich bei diesem Thema jemand aus, oder kennt jemanden, der sich auskennt, oder will sich einarbeiten? Fänd' ich eine sehr nützliche Sache, aber ich selbst hab leider keinerlei Begabung in die Richtung... Grüße,--[[Benutzer:AllIC|AⅢC]]<small><sub>[[Benutzer Diskussion:AllIC| Disk.]]</sub><sup>[https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/AllIC ✉]</sup></small> 19:27, 28. Mai 2021 (CEST)
{{tracked|T91683}}
: Kennst du diesen Wunsch T91683? Ja, löst dein Problem nicht. Zu den Formeln: Irgendeine magische Mindestgröße ist wohl erforderlich. Außerdem eine magische Obergrenze des Verhältnisses von Höhe zu Breite (möglicherweise auch eine Untergrenze). Das was du fast automatisiert machen kannst ist weißen (oder transparenten) Rand hinzufügen.
: Als Service: Liste der Artikel mit Infobox Chemikale und das Seitenvorschaubild: [[quarry:query/55496]] --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 19:44, 28. Mai 2021 (CEST)
:: Nachtrag: Weil ich gerade die [[Liste der Biografien]] bebildere: Nicht jedes Bild das als Seitenvorschaubild existiert, wird auch tatsächlich in der Seitenvorschau angezeigt – so zumindest meine Erfahrung. Das lässt sich per Datenbankabfrage leider nicht feststellen. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 19:53, 28. Mai 2021 (CEST)
::: Es sollte möglich sein zu definieren, dass das Infoboxbild (für gewisse Infoboxen) standardmässig verwendet wird. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:04, 28. Mai 2021 (CEST)
:::: Schonmal danke soweit für die Auskünfte! Richtig schlau gemacht hat's mich leider nicht... Seht Ihr da möglicherweise eine Lösung, ohne die Abbildungen der Strukturformeln einzeln anzupassen? Falls nicht: versteht ihr das Problem genau, weshalb manche angezeigt werden und andere nicht?--[[Benutzer:AllIC|AⅢC]]<small><sub>[[Benutzer Diskussion:AllIC| Disk.]]</sub><sup>[https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/AllIC ✉]</sup></small> 12:38, 29. Mai 2021 (CEST)
::::: Der Grund ist: Zu klein, zu Querformat und zu Hochformat. Diese Vorschau wird bei einem Bild geteilt. In der linken Hälfte ist das Bild und rechts ist Text. Und da passt eben nicht alles rein. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 12:42, 29. Mai 2021 (CEST)
:::::: OK, danke. Wenn Du mir jetzt noch sagst, womit die Strukturformeln der Artikel-Bilder hier normalerweiser erstellt werden und mir mal SUPER langweilig ist, könnte ich das dann vllt. irgendwann mal bei dem ein oder anderen Artikel anpassen :) --[[Benutzer:AllIC|AⅢC]]<small><sub>[[Benutzer Diskussion:AllIC| Disk.]]</sub><sup>[https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/AllIC ✉]</sup></small> 13:09, 29. Mai 2021 (CEST)
:::::::Für Strukturformelzeichnungen s. [[WP:WEIS]]. Brauchst aber nicht alles neuzeichnen, da die Größen sowieso feststehen und auch nicht das Problem sind. Wenn, dann müsste man die px-Zahlen bei den Bildern erhöhen. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:36, 29. Mai 2021 (CEST)
:::::::: Ein paar muss man wohl umzeichnen: [[(Chlormethyl)methylether]] ist zu extremes Querformat. Ich hab nur keine Idee, wie man das besser darstellen könnte. Das Bild in [[1,1,1-Trifluorethan]] muss dagegen einfach nur etwas größer gemacht werden. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 16:13, 29. Mai 2021 (CEST)
::::::::: Wieviel px sind denn nötig bei welchem (max./min.) Seitenverhältnis?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:04, 29. Mai 2021 (CEST)
:::::::::: Ich versuch das mal rauszufinden. Auf Meta finde ich keine Zahlen. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 18:13, 29. Mai 2021 (CEST)
::::::::::: Nochmal danke an alle soweit! Würde mich über einen Ping freuen, wenn klar wird, wie man das (am liebsten möglichst effizient) angehen kann. VG--[[Benutzer:AllIC|AⅢC]]<small><sub>[[Benutzer Diskussion:AllIC| Disk.]]</sub><sup>[https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/AllIC ✉]</sup></small> 12:50, 30. Mai 2021 (CEST)
:::::::::::: Eine Sache ist klar: Wenn das Verhältnis Höhe zu Breite mehr als 1:3 beträgt, dann wird das Bild nicht als Seitenbild genommen.
:::::::::::: Eine zweite Sache: Ich hab es kaum geglaubt, aber tatsächlich spielt die Angabe px beim Bild eine Rolle. Kleine Bilder (Breite kleiner als ca. 100 Pixel) kann man so wohl zur Anzeige bringen, allerdings spielt da noch was rein, wahrscheinlich kommen da weitere Bilder aus dem Artikel ins Spiel und wenn die besser geeignet sind, dann hilft das Rumgedaddel mit dem px-Wert scheinbar nicht. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 17:14, 30. Mai 2021 (CEST)


: Bissl was anders dazu:
: In [https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Infobox+Chemikalie&param=Strukturformel&value=_%25&value_op=nl&with_wl 83 Fällen] ist der Parameter Strukturformel leer
: In [https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Infobox+Chemikalie&param=Strukturformel&param_op=miss&value=_%25&with_wl 2 Fällen] fehlt der Parameter in der Infobox
: In [https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Infobox+Chemikalie&param=Strukturformel&value=%25%5D%5D%25%5B%5B%25&value_op=lk&with_wl&show_value 528 Fällen] sind mehrere Bilder als Parameter (wenn überhaupt, dann wird eines der Bilder ausgewählt, aber welches ist magisch)
: In [https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Infobox+Chemikalie&param=Strukturformel&value=%25math%25&value_op=lk&with_wl&show_value 60 Fällen] ist die Strukturformel ein &lt;math&gt;-Ausdruck (teilweise zusätzlich zu einem Bild)
: Und dann noch [https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Infobox+Chemikalie&param=Strukturformel&value=%3Cbig%25&value_op=lk&with_wl&show_value 2 Fälle] mit Textformatierungen.
: --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 18:13, 29. Mai 2021 (CEST)
:: Gestern übersehen: [https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Infobox+Chemikalie&param=Strukturformel&value=%25sblenden%25&value_op=lk&with_wl&show_value 120 Fälle] wo "Ausblenden" bzw. "ausblenden" in der Strukturformel steht. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 17:14, 30. Mai 2021 (CEST)
{{Info}} To-Do RC-Treffen: Feststellen, ob mit vertretbarem Aufwand alle (oder zumindest die meisten) Strukturformeln aus der Infobox Vorschau-tauglich gemacht werden können. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 14:16, 7. Jul. 2024 (CEST)

== Positionsisomerie ==
Sollte man ''Positionsisomerie'' unter [[Isomerie]] aufführen oder ist der Begriff zu wenig gebräuchlich? Siehe dazu auch {{Cirrus|insource:/Positionsisomer/}} sowie [[:en:Positional isomerism]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:21, 14. Jun. 2021 (CEST)
:Der Begriff ist mir so noch nie untergekommen. Der Link auf die en:wiki leitet auch auf Strukturisomere um, Wenn überhaupt, würde ich das als alternative Bezeichnung davon vermerken, also „Strukturisomere (selten auch Positionsisomerie genannt)“ oder ähnlich. Aber das ist nur ein Meinungsbeitrag. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 10:37, 14. Jun. 2021 (CEST)

::Der Begriff "Positionsisomerie" ist mir in Jahrzehnten auch noch nie begegnet. Ich sehe es genauso wie Elrond. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 15:26, 14. Jun. 2021 (CEST)
:::Zu "Positionsisomerie" meint Mortimer, Chemie, 5. Auflage 1987, S. 500: ''Am Beispiel von 1- und 2-Buten erkennen wir eine neue Möglichkeit für das Auftreten von Konstitutionsisomeren, die sich durch die Position der Doppelbindung unterscheiden und deshalb manchmal auch Positionsisomere genannt werden.'' Auf [[Catalpinsäure]] würde diese Differenzierung der Konstitutionsisomerie teilweise zutreffen, auf die anderen jedoch (glaube ich) nicht. Einen moderneren Mortimer habe ich erst morgen wieder zur Hand. Grüsse, --[[Benutzer:Tinux|Tinux]] ([[Benutzer Diskussion:Tinux|Diskussion]]) 19:51, 14. Jun. 2021 (CEST)
:::Guten Morgen, in der 12. Auflage fehlt exakt der zweite Teil: ''Am Beispiel von 1- und 2-Buten erkennen wir eine neue Möglichkeit für das Auftreten von Konstitutionsisomeren, die sich durch die Position der Doppelbindung unterscheiden <s>und deshalb manchmal auch Positionsisomere genannt werden.</s>'' Ich schliesse daraus, dass der Begriff veraltet ist. Viele Grüsse, --[[Benutzer:Tinux|Tinux]] ([[Benutzer Diskussion:Tinux|Diskussion]]) 07:46, 15. Jun. 2021 (CEST)
:::: Besten Dank für deine Auswertung! Ich habe noch geschaut, wie die Verwendung in der neueren wissenschaftlichen (engl.) Literatur aussieht. Ein paar Beispiele von solchen Publikationen:
::::* ''[[doi:10.1002/anie.201911531|Impact of Positional Isomerism on Pathway Complexity in Aqueous Media]]'' (2020)
::::* ''[[doi:10.1021/acs.accounts.8b00210|Dihydroindenofluorene Positional Isomers]]'' (2018)
::::* ''[[doi:10.1021/acs.analchem.0c00641|Ozonization of Tissue Sections for MALDI MS Imaging of Carbon–Carbon Double Bond Positional Isomers of Phospholipids]]'' (2020)
::::* ''[[doi:10.1016/j.chroma.2020.461256|Separation of enantiomers and positional isomers of novel psychoactive substances in solid samples by chromatographic and electrophoretic techniques – A selective review]]'' (2020)
::::* ''[[doi:10.1080/02678292.2019.1710778|Theoretical, experimental and optical study of new thiophene-based liquid crystals and their positional isomers]]'' (2020)
:::: --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:32, 15. Jun. 2021 (CEST)
::::: Danke für die interessante Recherche! Es macht den Anschein, dass ''positional isomerism'' im Englischen noch stärker verbreitet ist als im Deutschen, und mehrheitlich in der Bedeutung der [[Stellungsisomerie]], aber auch der [[Skelettisomerie]] bei den methylierten Benzenderivaten. Vielleicht stammt der Gebrauch in der deutschen Wikipedia auch aus Übersetzungen, habe ich nicht nachgeprüft. Die Trennschärfe zwischen den Begriffen ist jedenfalls nicht sehr hoch. Da der Begriff jedoch nach wie vor verwendet wird, sollte er schon im Artikel [[Isomerie]] erwähnt werden. Es fallen mir hier auch noch die (veraltete) [[Geometrische Isomerie]] und die [[Optische Isomerie]] (WL existiert, wird dann aber nicht erwähnt) und die (veraltete?) [[Gerüstisomerie]] ein. Gruss, --[[Benutzer:Tinux|Tinux]] ([[Benutzer Diskussion:Tinux|Diskussion]]) 10:21, 16. Jun. 2021 (CEST)
:::::: Ich habe versucht, die fehlenden Begriffe in [[Isomerie]] einzubauen, ausser der Gerüstisomerie: Suche noch eine verlässliche Quelle. Unbekannt war mir, dass [[Johannes Wislicenus]] den Begriff der geometrischen Isomerie einführte, jedoch für die heutige Enantiomerie. Evtl. sollte auch ein historischer Abschnitt zur Isomerie eingefügt werden. Grüsse, --[[Benutzer:Tinux|Tinux]] ([[Benutzer Diskussion:Tinux|Diskussion]]) 22:46, 28. Jun. 2021 (CEST)
:::::::Laut diesem Chemie-Wörterbuch ist Gerüst- und Skelett- das gleiche und entspricht dem englischen skeletal. https://www.google.de/books/edition/W%C3%B6rterbuch_der_Chemie_Dictionary_of_Che/mfFdDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=ger%C3%BCstisomerie&pg=PA72&printsec=frontcover
:::::::Auch dieses Lehrbuch setzt beide gleich. https://www.google.de/books/edition/W%C3%B6rterbuch_der_Chemie_Dictionary_of_Che/mfFdDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=ger%C3%BCstisomerie&pg=PA72&printsec=frontcover
:::::::Reicht das als Quellen? --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 14:21, 7. Jul. 2024 (CEST)
::::::::@[[Benutzer:Tinux|Tinux]] Vllt kannst du dir die obengenannten Quellen mal anschauen, das wir das Thema hier abhaken können? --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 14:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

== Nomenklatur von Adipaten und Oxalaten ==

Zur Kenntnis: [[Benutzer Diskussion:JWBE#Adipate, Oxalate, etc.]] --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:42, 2. Jun. 2021 (CEST)
: Beitrag vom Punkt Bromate hierher kopiert {{ping|JWBE}} Mir stellt sich immer noch die Frage, warum Du im Artikel [[Adipate]] alles was mit den Estern zu tun hatte gelöscht hast? Der z.B. Diethylester hat auch den Namen Diethyladipat und bei den Weichmachern gibt es auch die Gruppe der Adipate, die nun aber kein Salze, sondern Ester sind. Beispiele [[Diethylhexyladipat]] oder die Phthalate wie [[Bis(2-ethylhexyl)phthalat]] Um ein paar großtechnische Beispiele zu bringen. Und was bitte ist an der Benennung der Ester unspezifisch? Das grenzt m.E., wie schon unten erwähnt, an Löschvandalismus. Ich habe mit Absicht hier und nicht in Deiner Benutzerdiskussion geantwortet, damit die Diskussion halbwegs zusammenhängend bleibt --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 15:52, 3. Jun. 2021 (CEST)
::Nachgepingt {{ping|JWBE}} --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 16:16, 3. Jun. 2021 (CEST)
:::Die thematische Trennung der Diskussion um Bromate/Adipate/Oxalate macht mM überhaupt keinen Sinn. Es geht in allen Fällen um die Frage, ob Salze und Ester in einem einzigen Artikel behandelt werden (wie bisher) oder ob eine Trennung sachlich zu rechtfertigen ist. Mein oben gesagtes gilt hier genauso.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:19, 3. Jun. 2021 (CEST)
::::Zunächst mal zur Klarstellung: entsprechende Informationen zu den Estern finden sich in [[Adipinsäureester]] und [[Oxalsäureester]]. Gelöscht wurde hier gar nichts! Später mehr. --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 16:28, 3. Jun. 2021 (CEST)
:::::Die Artikel hast Du am 31. Mai angelegt und so eine künstliche Trennung vorgenommen, M.E. willkürlich und ohne jede Notwendigkeit. Die Artikel  [[Adipinsäureester]] und [[Oxalsäureester]].sind unnötig. Oder willst Du jetzt für jede Säure einen Artikel ##säureester anlegen?! --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 16:45, 3. Jun. 2021 (CEST)
:::::::(Ergänzung) ggf. kann man  [[Adipinsäureester]] und [[Oxalsäureester]].als Weiterleitung zu <nowiki>Adipate#Ester</nowiki> nutzen, falls jemand nach Adipinsäureester im Allgemeinen sucht.--[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 15:37, 4. Jun. 2021 (CEST)
:::::: Ich finde eine Auftrennung eher hinderlich für die Leser*innen. Unter dem Begriff [[Oxalate]] etc. sollten Salze und Ester gleichwertig abgehandelt sein. Erst wenn die Artikel dann ''sehr'' lange werden, könnte man Detailinfos nach [[Oxalat-Ion]] oder [[Oxalate (Salze)]] bzw. [[Oxalsäureester]] oder [[Oxalate (Ester)]] auslagern. Unter diesem Gesichtspunkt müssten z.B. auch [[Carbonate]] und [[Kohlensäureester]] zusammengeführt werden, was längenmässig gut möglich wäre. Es gibt durchaus einige ##säureester-Artikel: [[:Kategorie:Ester]] -> Alle Infos unter einem Lemma sammeln und Weiterleitungen erstellen halte ich im Moment für die bessere Lösung. Viele Grüsse, --[[Benutzer:Tinux|Tinux]] ([[Benutzer Diskussion:Tinux|Diskussion]]) 22:06, 3. Jun. 2021 (CEST)
::::::: Ganz allgemein zu allen Salz-Ester-Themen: ich bin hier klar bei Elrond und Mabschaaf. Eine Trennung der (Salze oder Ester einer Säure)-Artikel ist nicht erforderlich. Um das klar zu stellen: ich habe immer zwischen Estern und Salzen unterschieden und verstehe insoweit JWBE (abgesehen davon, dass auch da die Welt nicht nur schwarz und weiß ist), die Benennung existiert jedoch und Wikipedia ist sicher nicht dazu da, den existierenden Sprachgebrauch zu säubern. Die im Moment existierende Formulierung bei Bromate würde ich bei allen ähnlichen Themen favorisieren. Ich habe in der Diskussion gesehen, dass sich die WD-Objekte auch zuordnen und anpassen lassen, dann sollte das so gemacht werden, dass das zusammen passt. Viele Grüße --[[Benutzer:Wilhelm Zimmerling PAR|Wilhelm]] ([[Benutzer Diskussion:Wilhelm Zimmerling PAR|Diskussion]]) 00:15, 4. Jun. 2021 (CEST)

::::::::Die Trennung Salz/Ester bei gleicher Bezeichnung kann man machen, muss man aber nicht, wenn dabei so dünne Artikel herauskommen wie in diesem Fall. Hier macht die Trennung wenig Sinn. Wenn es die Faktenlage hergibt könnte man gegebenenfalls durchaus mit zwei getrennten Artikeln und einer BKS arbeiten. Das würde sich meines Erachtens für die [[Acetate]] anbieten. [[Acetate]] als BKS mit Link zu [[Essigsäureester]] (wäre dann keine WL mehr) und zu [[Essigsäuresalze]] oder [[Acetate (Salz)]]. Acetate ist insofern auch ein schönes Beispiel, weil hier die WD-Verknüpfung ok ist (keine Verknüpfung zum {{Wikidata|Q9154808}}). Allerdings gibt es die [[:Kategorie:Acetat]], die mit Ester nichts am Hut hat – schlecht für die Kategorisierung des [[Acetate]]-Artikels in der aktuellen Version. --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 15:28, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wir haben schon lange eine Trennung bei [[Butyrate]] (angelegt 15. Feb. 2006‎) und [[Buttersäureester]] (angelegt 6. Sep. 2008‎), also eine lange Koexistenz. Der obige Vorschlag zu Acetat ist m.E. ein guter Lösungsweg. --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 14:10, 5. Jun. 2021 (CEST)
:Die zwei Sätze zu den Butyrat-Salzen aus [[Butyrate]] könnten prima in den anderen Artikel, der momentan nur die Ester behandelt, eingearbeitet und der gemeinsame Artikel dann auf [[Butyrate]] verschoben werden.
:Das Paradebeispiel für einen gemischten Artikel (Salze/Ester) dürfte [[Lactate]] sein. Entsprechend könnten alle anderen Artikel auch aufgebaut werden.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:38, 5. Jun. 2021 (CEST)
::Das ist keine Verbesserung und keine Lösung, abgelehnt. Eine Einengung auf nur ein Lemma ist nicht zielführend und zementiert nur das Problem der Mehrdeutigkeit von Begriffen. Und der Schwerpunkt ist hier [[Buttersäureester]], die Butyrate sind ein deutlich kleinerer Themenkreis. Lösung: Der Status quo bleibt. Die Umgestaltung zu Acetat gemäß obigem Vorschlag kann m.E. gerne umgesetzt werden. Das weitere wird die Zeit zwangsläufig ergeben, da weitere Ester und Carboxylat-Artikel hinzukommen werden. BKS ist da die beste Lösung. --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 15:01, 5. Jun. 2021 (CEST)
::Der Schwerpunkt bei [[Lactate]] liegt in seiner physiologischen Bedeutung, die Milchsäureester sind da eher eine "Dreingabe". Da es derzeit noch wenige Milchsäureester als eigene Artikel gibt, lohnt sich das derzeit kaum.
::Die Chemie ist halt in sehr großem Maße mit [[Teekesselchen]] und [[Ambiguität]]en (= Mehrdeutigkeiten) behaftet, mehr als einem lieb sein kann. Die Zukunft kann generell nur in einer vernünftigen Ausdifferenzierung liegen. --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST)
:::Konsequent/konsistent wäre, in die Artikel ##ate ein Kapitel ''Salze'' und eines ''Ester'' aufzunehmen und von ##ester eine Weiterleitung auf das Kapitel ''Ester'' des Artikels ##ate zu setzen. Dann hätten wir alles in einem Artikel ##ate zusammen und wer nach den Estern sucht, wird auf das entsprechende Kapitel weitergeleitet. So kriegt jeder seine Informationen und es gibt kein Verzetteln in zig Artikel. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 15:18, 5. Jun. 2021 (CEST)
::::Einzelartikel wie [[Essigsäureethylester]] sollen natürlich bestehen bleiben, es geht nur um allgemeine Artikel zu Estern wie [[Adipinsäureester]], die in [[Adipate]] unterkommen sollen. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 15:23, 5. Jun. 2021 (CEST)
:::::Das was als konsequent/konsistent bezeichnet wird, ist leider inkonsequent/inkonsistent, da es die Zementierung auf einen Begriff beinhaltet und damit zur Begriffverengung führt. Es gibt halt eben Stoffe, also die Salze, die Acetate <u>sind</u> "-at", und Ester, die Acetate <u>genannt</u> werden. Letztlich würde damit auch bei Zusammenführung "falsch gelernt" werden. Man kann halt nicht ständig auf "alt"-gelerntem beharren. Ausdifferenzierung und Auflösen von [[Ambiguität]]en (= Mehrdeutigkeiten) ist der Weg. Das andere ist "Steinzeit". --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 15:31, 5. Jun. 2021 (CEST)
:::::::Wo bitte wird eingeengt? Du bastelst an Deinen Privatmeinungen und wirfst anderen vor, sie würden einengen, nur weil sie nicht klag- und kritiklos Deinen Vorstellungen folgen. Geht es noch?!  Begriffe wie Polyacrylate, Butylacetat, Dimethylsulfat etc. gehören Deiner Meinung nach also abgeschafft, oder dürfen zumindest nicht mehr verwendet werden? das wäre also keine Einengung? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 17:27, 5. Jun. 2021 (CEST)
::::::Das Problem ist, dass es nicht unsere Aufgabe ist, den Sprachgebrauch zu reformieren oder zu präzisieren. So lange in der "Welt da draußen" Acetate (und andere xxx-ate) so heißen, egal ob sie Ester oder Salz sind, können wir hier keinen anderen Weg gehen. Wir bilden nur die Außenwelt ab - so wie sie ist, egal, ob man das gut, schlecht oder suboptimal findet.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:08, 5. Jun. 2021 (CEST)
::::::::Ich stimme Mabschaaf und Elrond ohne Einschränkung zu: Ein Artikel mit zwei Abschnitten für die -ate macht m.E. mehr Sinn als eine Begriffsklärung mit zwei (umfangmässig bescheidenen) Artikeln dahinter. Auch die systematischen IUPAC-Namen lauten bei den Estern konsequent auf -##at. JWBE, deine Aussage, wonach Salze -ate ''sind'', Ester jedoch nur so ''genannt werden'', kann ich nicht nachvollziehen, es wird niemand etwas Falsches lernen. Nach meiner Erfahrung entwickelt sich der Jargon von den Estern eher in Richtung -ate: Ethylacetat statt Essigester etc. Gruss, --[[Benutzer:Tinux|Tinux]] ([[Benutzer Diskussion:Tinux|Diskussion]]) 18:08, 5. Jun. 2021 (CEST)
:::::::Fragen {{ping|Mabschaaf}}
:::::::*Was spricht aus deiner Sicht gegen die Lösung BKS, insbesondere wenn beide Bedeutungen genügend Material für zwei eigenständige Artikel hergeben? Das ist doch eigentlich die „normale“ Vorgehensweise in der WP, wenn zwei unterschiedliche Sachverhalte die gleiche Bezeichnung haben.
:::::::*Wie würdest du das Problem der [[:Kategorie:Acetat]], [[:Kategorie:Citrat]] oder [[:Kategorie:Lactat]] lösen? Die entsprechenden Artikel sind bislang nur als Carbonsäuresalz kategorisiert. 
:::::::Gruß --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 16:38, 5. Jun. 2021 (CEST)
::::::::Wenn man eine strikte Trennung in Salz/Ester durchsetzen wollte, müsste man für jede Verbindung entscheiden, ob die Bindung nun kovalent oder ionisch ist. Das wäre nötig für die Kategorisierung und die Verlinkung auf den zugehörigen Salz- oder Esterartikel. Meist würde das wohl funktionieren, aber was wäre beispielsweise mit [[Quecksilber(II)-acetat]]? Salz? Ester? Das Ding ist in [[:Kategorie:Acetat]], heißt nicht xy-ester, wir zeichnen aber die Bindung kovalent. Warum ist [[2-Methoxyethylquecksilberacetat]] dagegen in [[:Kategorie:Essigsäureester]]?
::::::::Wir versuchen hier in schwarz/weiß zu separieren, aber es gibt halt auch grau. Und wenn der Übergang fließend ist, lässt sich das besser in einem einzigen Artikel darstellen. Konsequenterweise müssten auch die beiden Kats zusammengelegt (und dann natürlich hinsichtlich der Oberkategorien anders einsortiert) werden.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:54, 5. Jun. 2021 (CEST)
:::::::::Einspruch euer Ehren: Als Organiker verwende ich wahrscheinlich den Begriff Salz zu ungenau. Aber es geht nicht darum, ob die Sauerstoff-Metall-Bindung ionisch oder kovalent oder irgendwas dazwischen ist....diese Verbindung ist definitiv kein Ester und es gibt keine fließenden Übergänge zwischen Carbonsäureestern und den (im laxen Organikerjargon so genannten) Carbonsäuresalzen (oder vielleicht korrekter Carbonsäuremetallverbindungen???). [[2-Methoxyethylquecksilberacetat]] ist definitiv falsch kategorisiert. Gruß --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 18:50, 5. Jun. 2021 (CEST)

Aus dem Red Book (IUPAC, AC), 2005, S. 251.

 Table III Suffixes and endings
 
 -ate 
 
 General ending of additive names of anions, e.g. tetrahydridoaluminate(1-), [AlH4]-. Cf.
 Section IR-7.1.4 and Table X.
 
 Ending of names of anions and esters of inorganic oxoacids having the ‘ic’ ending in the
 acid name, e.g. nitrate, phosphonate, trimethyl phosphate, and of anions and esters of
 organic acids, e.g. acetate, methyl acetate, thiocyanate. See Tables IR-8.1 and IR-8.2 and
 Table IX for more examples of ‘ate’ anion names. See also ‘inate’, ‘onate’.

mfg --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 17:31, 7. Jun. 2021 (CEST)

Anregung eines Fazits: Die Änderungen von JWBE sollten zurückgesetzt,, Artikel mit ##ester auf die entsprechenden Unterkapitel der Artikel ##ate weitergeleitet werden. Die Unterkapitel der Ester in den Artikeln ##ate werden entsprechend ausgebaut. Einzelartikel zu Estern bleiben bestehen Wäre das konsensfähig? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 11:23, 11. Jun. 2021 (CEST)
:+1 Ich kann mit dieser Vorgehensweise gut leben. Jedoch sollte beachtet werden, dass die entsprechenden Kategorien (so wie bislang gehandhabt) ausschließlich den Salzen vorbehalten sind. Entsprechend müssen diese Artikel zusätzlich als Ester kategorisiert werden. Ebenso sollte das verknüpfte Wikidata-Objekt sowohl die Salze auch auch die Ester beschreiben, wie beispielweise bei {{Wikidata|Q349735}} und nicht nur das Anion wie bei {{Wikidata|Q172290}} (auch wenn das in anderen Wikis mitunter anders gehandhabt wird). --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 14:46, 11. Jun. 2021 (CEST)
::+1 --[[Benutzer:Tinux|Tinux]] ([[Benutzer Diskussion:Tinux|Diskussion]]) 23:00, 13. Jun. 2021 (CEST)
: In der <u>aktuellen IUPAC Nomenklatur (2013)</u> steht unter '' '''P-65.6.3''' Ester, lactones, and related compounds'' 
:: '' '''P-65.6.3.2.1.''' All preferred IUPAC names for esters are named by functional class nomenclature.''
::: ''Examples CH<sub>3</sub>-CO-O-CH<sub>2</sub>-CH<sub>3</sub> [[Ethylacetat|ethyl acetate]] (PIN)''
:::::: ''CH<sub>3</sub>-O-CO-CH<sub>2</sub>-CH<sub>2</sub>-CO-O CH<sub>2</sub>-CH<sub>3</sub> ethyl methyl butanedioate (PIN)'' 
:: '' '''P-65.6.3.3''' Preferred IUPAC names for esters''
:: '' '''P-65.6.3.3.1''' Monoesters''
:: ''Monoesters formed from monobasic acids and a 'monohydroxylic' compound are named systematically by placing the 'hydroxylic' compound denoted by an organyl group (alkyl, aryl, etc.) in front of the name of the acid compound expressed as an anion deived from the appropriate acid (see P-722.2.2.1).''
::: Examples CH<sub>3</sub>-CO-O-CH<sub>2</sub>-CH<sub>3</sub> ethyl acetate (PIN) 
:::::: CH<sub>3</sub>-(CH<sub>2</sub>)<sub>6</sub>-CO-O-C(CH<sub>3</sub>)<sub>3</sub> ''tert''-butyl octanoate (PIN) 1,1-dimethylethyl octanoate
:Der Vorschlag von [[Benutzer:Elrond|Elrond]] spiegelt somit die gültige Nomenklatur nach IUPAC richtig wieder. Vom Gefühl her hätte ich zwar erwartet, dass die ''-at'' Nomenklatur nicht mehr so häufig verwendet und durch ''-ester'' Nomenklatur ersetzt wurde, was aber offensichtlich nich der Fall ist. Bestehende ##ester- Artikel bzw. Begriffserklärungsseiten mit Weiterleitungen auf ##ate und ##ester sollten bei entsprechender ''Masse'' der ##ester-Artikel nmM dennoch behalten werden (Bps. [[Butyrate]]/[[Buttersäureester]]). Bei den Einzelsubstanzen, wie [[Essigsäureethylester]]  wäre - soweit notwendig - eine Verschiebung auf die ##at-Nomenklatur konsequent und korrekt. Gruß --[[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 12:00, 8. Aug. 2021 (CEST)
::Hier hat sich in den letzten Jahren nichts getan. [[Butyrate]] hat beides, es gibt aber auch [[Buttersäureester]]. [[Oxalate]] ist nur Salze, [[Oxalsäureester]] ist ein weitgehend informationsfreier separater Artikel. [[Adipate]] hat auch beides und es gibt trotzdem [[Adipinsäureester]] separat. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 18:30, 30. Jun. 2024 (CEST)
{{Info}} To-Do RC-Treffen: Feststellen, ob einige der Artikel sinnvollerweise zusammengelegt werden sollten.

== Schmelzpunkt/-temperatur ==
Durch [[Diskussion:Polyethylen#Schmelztemperatur]] stellen sich mir folgende Fragen:
* Wäre in der [[Vorlage:Infobox Polymer]] allenfalls ''Schmelztemperatur'' der geeignetere Begriff als ''Schmelzpunkt''?
* Ist es sinnvoll, dass die Einleitung im Artikel [[Schmelzpunkt]] mit „Als '''Schmelztemperatur'''“ beginnt (und nicht das Lemma im Einleitungssatz verwendet wird)?
--[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:51, 19. Okt. 2021 (CEST)

:* Zu ersterem: Ja, in der [[Vorlage:Infobox Chemikalie]] dann allerdings auch.
:* Zu zweiterem: Es ist m. M. n. jedenfalls kein Problem. Blöd wäre es, wenn der Begriff des Schmelzpunkts dort gar nicht oder nur als Klammerzusatz vorkäme, aber das ist ja nicht so. Tatsächlich befasst sich der Artikel mit dem Schmelzpunkt ''T(p)'', der als solcher auch schon im dritten Satz der Einleitung vorkommt. Ich finde sogar, dass die Einleitung so, wie sie im Moment ist, recht elegant mit dem Problem umgeht, dass „Schmelzpunkt“ umgangssprachlich als „Schmelztemperatur (bei Standarddruck)“ verwendet wird, während „Schmelztemperatur“ der allgemeinverständlichere Begriff ist. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 19:32, 19. Okt. 2021 (CEST)
:: Mein nur auf die Polymerbox bezogener Vorschlag habe ich basierend auf folgendes Statement aus der verlinkten Disk. gemacht: ''„Teilkristalline Kunststoffe haben einen Schmelzbereich daher gibt es keinen Schmelzpunkt wie bei Metallen.“'' --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:35, 21. Okt. 2021 (CEST)
:::Ich finde „Schmelzpunkt“ deutlich gebräuchlicher bei Anorganika und Organika, für Polymere traue ich mir kein Urteil zu - da mag „Schmelztemperatur“ der bessere Begriff sein. mM spricht nichts gegen eine Anpassung der Polymerbox (falls gewünscht), aber die Infobox Chemikalie würde ich hier nicht ändern.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:47, 25. Okt. 2021 (CEST)

::::+1 zu Mabschaaf. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 19:57, 25. Okt. 2021 (CEST)
::::: Gibt es weitere Meinungen bezüglich der Infobox Polymer? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:10, 28. Dez. 2021 (CET)
::::::Dort könnte man die Änderung m. E. ruhig vornehmen. Ansonsten ebenfalls +1 zu Mabschaaf. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) <sup><small>[[Wikipedia:Wikiliebe|LI]]</small></sup> 00:17, 28. Dez. 2021 (CET)
:::Was spricht dagegen, bei Polymeren stattdessen den Begriff Schmelzbereich zu verwenden? Gruß --[[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 01:20, 28. Dez. 2021 (CET)
:::: Hm, falls da nur ein Wert und kein Bereich angegeben ist, könnte es allenfalls etwas komisch wirken … --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:33, 12. Jan. 2022 (CET)
{{Info}} To-Do RC-Treffen: Für Chemikalien scheint die Meinung klar gegen eine Änderung zu gehen. Diskutieren, ob bei Polymeren Schmelzpunkt, Schmelztemperatur oder Schmelzbereich passend wäre. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 14:43, 7. Jul. 2024 (CEST)

== [[Fenoxaprop-P-ethyl]] ==
Hi Zusammen, kann man in [[Fenoxaprop-P-ethyl]] mit der CAS {{CASRN|71283-80-2}} noch den Stoff [[Fenoxaprop-ethyl]] mit der CAS {{CASRN|66441-23-4}} erwähnen? Oder ist das komplett was anderes?--[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 14:33, 16. Jun. 2021 (CEST)
: Fenoxaprop-ethyl scheint das Racemat zu sein, während Fenoxaprop-P-ethyl ein Enantiomer ist. Siehe dazu auch [[Quizalofop-ethyl#Stereoisomerie]] für einen ähnlichen Fall. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:44, 16. Jun. 2021 (CEST)
::Also wenn ich die richtig verstehe ist es möglich eine Weiterleitung zu erstellen und bei P-Ethyl das "nur" Ethyl zu erwähnen? --[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 09:45, 17. Jun. 2021 (CEST)
::Ich hab es jetzt wie bei [[Fluazifop-Butyl]] gemacht. Weiterleitung und erwähnung der CAS-Nr in der Infobox...--[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 09:58, 17. Jun. 2021 (CEST)
:::Habe noch einen Satz in der Einleitung ergänzt, sodass die racemische Version jetzt auch erwähnt wird. Denke das passt jetzt so. Gruß --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 10:52, 17. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte bei einem Artikel zu einem (bestimmten) Enantiomer die (weiter gefasste) CAS-Nr. des Racemats ''nicht'' in der Chemobox aufgeführt werden. Umgekehrt, also bei einem Artikel zu einem Racemat – wie beispielsweise bei [[Quizalofop-ethyl]] – ist es hingegen okay. <br />Bei [[Fenoxaprop-P-ethyl]] sollten Informationen zum Racemat in einen Abschnitt ''Stereoisomerie'' verschoben werden. Zudem sollte im Abschnitt ''Gewinnung und Darstellung'' dargelegt werden, wie man am Ende vom Racemat zum Enantiomer kommt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:26, 17. Jun. 2021 (CEST)
:Es bräuchte einen Artikel [[Fenoxaprop-Herbizide]] (analog zu [[Quizalofop-Herbizide]]), dorthin könnten dann die Links gehen. Die unterschiedlichen Ester oder Isomere haben ja zudem oft einen unterschiedlichen Zulassungsstatus, dem man auch in einem Einzelsubstanzartikel nicht gerecht werden kann.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:31, 17. Jun. 2021 (CEST)
:: Das hört sich sinnvoll an. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:32, 19. Jun. 2021 (CEST)
:::ich habe schon mal mit [[Benutzer:Der_rausch/Fenoxaprop-Herbizide|Fenoxaprop-Herbizide]] angefangen. Bei der Zulassungssituation blicke ich noch nicht so richtig durch. In der EU ist Fenoxaprop-P zugelassen. In DE aber nur der Ethylester von diesem, von dem aber in der EU Gesetzgebung nicht die Rede ist (das muss man dann ggf. auch für den Artikel Fenoxaprop-P-ethylester berücksichtigen). Pubchem findet neben der freien Säure und dem Ethylester auch noch den Methylester ({{PubChem|15582832}}) und Butylester ({{PubChem|90941759}}), über die man außerhalb irgendwelcher Patente nicht wirklich etwas findet. Sollen diese im Artikel angeführt werden?--[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 08:42, 13. Jul. 2021 (CEST)
::::{{ping|Der rausch}} Ich habe den Zulassungsabschnitt in Deinem Entwurf ergänzt - aber Du kannst gerne noch mal drüber schauen. Die nur via PubChem auffindbaren Substanzen würde ich weglassen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 13:42, 31. Jul. 2021 (CEST)
:::::Vielen Dank Mabschaaf. Mir ist aufgefallen, dass in Deutschland ein Präparat mit Fenoxaprop-P-ethyl erhältlich ist: [https://apps2.bvl.bund.de/psm/jsp/DatenBlatt.jsp?kennr=00A756-009] es handelt sich bei dem PSM um ein Kombipräparat mit Mefenpyr. Komischerweise wird der Wirkstoff in der Datenbank unter Fenoxaprop-P geführt. Im Datenblatt steht dann aber "Fenoxaprop-P (69 g/l Ethylester)". Ggf müsste man Fenoxaprop-P(-ethyl?) im PSM-Verz/Deutschland eintragen. --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 08:04, 2. Aug. 2021 (CEST)
::::::Ja, da muss die Vorlage aktualisiert werden, obwohl die eigentlich noch ziemlich frisch ist. Ich kümmere mich darum, dauert aber ein paar Tage.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 08:40, 2. Aug. 2021 (CEST)
:::::::Super, vielen Dank. Was mir grad noch aufgefallen ist: In CH und AT sind PSM mit den Namen "Foxtrot" und "Puma extra" zugelassen. Jedoch steht bei diesen im AT-Wirkstoffverzeichnis Fenoxaprop-P und in CH Fenoxaprop-P-ethyl dabei. Ich gehe mal davon aus, dass es sich nicht um verschiedene PSM handelt, die mit gleichem Namen in den jeweiligen Ländern vermarktet werden. --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 09:00, 2. Aug. 2021 (CEST)
::::::::Vorlage ist aktualisiert. Zu CH/AT kann ich nichts sagen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:27, 2. Aug. 2021 (CEST)
::::::::...was zur Folge hat, dass nun wieder sechs Einträge in [[:Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:PSM-Verz]] stehen, bei denen die Zulassung in D offenbar erloschen ist. Hier müssten die Artikel entsprechend überarbeitet werden.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:34, 2. Aug. 2021 (CEST)
:::::::::Dankeschön. Das mach ich bei Gelegenheit. --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 16:10, 2. Aug. 2021 (CEST)
:::::::::: Erledigt --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 08:07, 6. Aug. 2021 (CEST)
::::::::::: Vielen Dank für den Artikel [[Fenoxaprop-Herbizide]]! Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, noch die Strukturformeln der Fenoxaprop-ethyl-Enaniomere zu ergänzen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:23, 6. Aug. 2021 (CEST)
::::::::::::Gute Idee, ich schau mal, ob ich heute nachmittag dazu komme. --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 09:33, 6. Aug. 2021 (CEST)
:::::::::::::mittlerweile habe ich die Strukturformeln vom Ethylester erstellt ([[c:File:Fenoxaprop-ethyl.svg|Fenoxaprop-ethyl.svg]]). Mag jemand schauen, wie man die am besten in den Artikel einbindet? Ich bin Layout-technisch nicht soo bewandert. --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 11:53, 19. Okt. 2021 (CEST)
::::::::::::::{{ping|Der rausch}} Mir ist nicht klar, wie Du die Bilder gerne angeordnet haben möchtest: In der Tabelle als eigene Zeile, wie in [[Fluazifop-Herbizide]]? Dann bräuchten wir für jede Spalte ein Bild, das aber nicht zu breit sein darf, weil sonst die Gesamttabelle unendlich breit wird. Generell sollte aber die Orientierung bei allen gleich sein, nicht einmal „liegend“ wie in Deiner neuen Zeichnung und einmal „stehend“ wie in [[:File:Fenoxaprop_(free_acid).svg]]. Eine richtig gute Lösung dürfte in jedem Fall schwierig werden.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:26, 25. Okt. 2021 (CEST)
:::::::::::::::Alternativ könnte ich Strukturen für jedes Fluazifop-Herbizid erstellen und als Galerie unter die Tabelle machen. Dadurch wird zwar die Zuordnung etwas weniger übersichtlich, dafür wird die Tabelle nicht so breit. Bei [[2,4-Dichlorphenoxyessigsäure-Herbizide]] (welches ich versehentlich im ANR und nicht in meinem BNR erstellt habe) finde ich die Tabelle auch schon fast zu breit... --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 09:54, 26. Okt. 2021 (CEST)
::::::::::::::::{{ping|Der rausch}} Für jedes einzelne Herbizid eine gezeichnete Formel zu haben, wäre sowieso gut. Wie man die anschließend sinnvoll anordnet, muss man dann vielleicht einfach ausprobieren. Galerie ist aber eine gute Idee.
::::::::::::::::Die 2,4-D-Tabelle kannst Du ja bei Bedarf in noch mal Deinen BNR verschieben. Ich fände es aber gut, wenn das ein vollständiger Übersichtsartikel über die Gruppe werden würde. Das ist mM besser als es untergeordnet in 2,4-D abzuhandeln.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:32, 31. Okt. 2021 (CET)

Soll der neue Gruppenartikel wie [[Quizalofop-Herbizide]] in die [[:Kategorie:Pflanzenschutzmittel (Wirkstoff)]] einsortiert werden? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:04, 10. Aug. 2021 (CEST)

:ja, würde ich machen. Zusätzlich: brauchen wir einen Gruppenartikel zu [[Fluazifop-P-butyl|Fluazifop]]-Herbiziden und sollte [[Haloxyfop]] auf [[Haloxyfop-Herbizide]] verschoben werden? --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 12:46, 10. Aug. 2021 (CEST)
::Beides wäre mM sehr sinnvoll. Wenn die bestehenden Artikel als Einzelsubstanz-Artikel beibehalten (und entsprechend gekürzt) werden sollen, müsste evtl. die jeweilige Versionsgeschichte dupliziert werden.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:32, 10. Aug. 2021 (CEST)
:::Haloxyfop könnte man mMn direkt verschieben. Das ist eigentlich sowieso ein Gruppenartikel. Sind auch nur drei Links im Namensraum bzw. eine Weiterleitung, die auf Haloxyfop verweisen. --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 09:09, 11. Aug. 2021 (CEST)
::::{{ping|Der rausch}} Evtl. könnte auch ein Umbau von [[2,4-Dichlorphenoxyessigsäure#Derivate]] zu einer Tabelle (oder gar Auslagerung in einen eigenen Artikel?) sinnvoll sein.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:23, 29. Aug. 2021 (CEST)
::::{{ping|Der rausch}} Auch für [[Fenthion#Abgeleitete_Verbindungen]] wäre ein entsprechender Um-/Ausbau wünschenswert.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:37, 6. Feb. 2022 (CET)
:::::Ich kümmere mich darum, wenn ich Zeit finde.--[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 08:00, 7. Feb. 2022 (CET)
::::::{{ping|Der rausch}} Bist Du noch dran?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:03, 12. Dez. 2022 (CET)
:::::::Ja, hab ich noch im Hinterkopf. Für die 2,4-D-Derivate habe ich auch schon mal einen Entwurf gestartet: [[Benutzer:Der_rausch/2,4-Dichlorphenoxyessigsäure-Herbizide]]. Das dort verlinkte FAO Dokument hat noch einige Infos zu den physikalischen Eigenschaften der einzelnen Derivate. Sollen die in die Tabelle mit rein? Sollen in die Tabelle immer die Strukturformeln des kompletten Derivats oder reicht das Gegenion bzw. die Struktur des Esters? --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 08:17, 13. Dez. 2022 (CET)
::::::::Eigenschaften: Klar, warum nicht. Strukturformeln: Evtl. 2,4-D mit -OR zeichnen und in die Tabelle eine Zeile mit R=... (ähnlich wie in [[Safranine]], nur mit gezeichneten Resten)?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:56, 13. Dez. 2022 (CET)
:::::::::@[[Benutzer:Der rausch|Der rausch]] Könnte man das mal fertig stellen? Strukturformeln könnte ich bei Bedarf erstellen. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 19:07, 30. Jun. 2024 (CEST)

== [[Dispergiermittel]] / [[Dispergator]] ==

Hat es seine Richtigkeit, dass es zu beiden Begriffen einen eigenen Artikel gibt? Mir erschließt sich der Unterschied zwischen den Begriffen nicht wirklich. Die anderen Sprachversionen versammeln sich alle hinter {{Wikidata|Q902420}}. Gruß --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 19:02, 31. Okt. 2021 (CET)
:Kann man zusammenführen, ggf. mit einer Umleitung von Dispergiermittel auf Dispergator (oder wenn es allgemein gewünscht wird auch umgekehrt). Redundanzen raus und Synergien in Dispergator. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 19:15, 31. Okt. 2021 (CET)

== [[Dipolmolekül]] und [[Polarität (Chemie)]]  ==
Hallo in die Runde, 

ich wollte hier auch auf einen Punkt aufmerksam machen, über den ich gerade gestolpert bin und den ich auf der [[Diskussion:Dipolmolekül|Artikeldiskussionsseite]] zum Lemma [[Dipolmolekül]] angesprochen habe: 

Wäre es nicht sinnvoll, das Lemma von "Dipolmolekül", laut Artikeltext "eine wenig gebräuchliche Bezeichnung", in "Polares Molekül" umzuändern? Man müsste dann auch überlegen, wie das Ganze mit dem Artikel [[Polarität (Chemie)]] und der Weiterleitung [[Polarer Stoff]] koordiniert wird. Meines Erachtens (viele Wege führen nach Rom) könnte man die Artikel zusammenführen, aber auch in sinnvoll abgegrenzter Form parallel bestehen lassen. 

Viele Grüße

Espresso robusta --[[Benutzer:Espresso robusta|Espresso robusta]] ([[Benutzer Diskussion:Espresso robusta|Diskussion]]) 15:39, 28. Nov. 2021 (CET)

: Ich halte die Existenz eines eigenständigen Artikels [[Dipolmolekül]] für entbehrlich. Das gleiche gilt übrigens für den Artikel [[Elektronegativitätsdifferenz]]. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 17:27, 28. Nov. 2021 (CET)
:: Letzterer ist zudem komplett unbelegt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:21, 29. Nov. 2021 (CET)

::: Ich sehe da noch eine Themen-Erweiterung. Außer Dipolen gibt es ja noch höhere (in der Regel allerdings schwächere) Polaritäten wie Quadrupole (und deren Momente). Möglicherweise aufgrund ihrer Schwäche weniger relevant und untersucht? Viele Grüße --[[Benutzer:Wilhelm Zimmerling PAR|Wilhelm]] ([[Benutzer Diskussion:Wilhelm Zimmerling PAR|Diskussion]]) 22:19, 30. Nov. 2021 (CET)

== Schmelzpunkt von [[Lithiumsulfid]] ==

Hallo zusammen, ich habe eben eine Änderung einer IP im Artikel [[Lithiumsulfid]] zurückgesetzt. Diese hat den Wert des Schmelzpunktes geändert und mit en:wiki und einer seltsamen Quelle belegt. Darauf habe ich per SciFinder geschaut und da finden sich zwei Artikel, die zwei merklich unterschiedliche Schmelzpunkte angeben: einmal 900-975 °C (Journal of the Chemical Society LVI.—The polysulphides of the, alkali metals. Part II. Lithium Thomas Gibson Pearson  and  Percy Lucock Robinson   DOI    https://doi.org/10.1039/JR9310000413 ) und zum anderen 1372 °C  (Journal of The Electrochemical Society, Phase Equilibria in Lithium‐Chalcogen Systems: II . Lithium‐Sulfur P. T. Cunningham1, S. A. Johnson1 and E. J. Cairns1 DOI  	https://doi.org/10.1149/1.2404020) beide Artikel sind in renomierten Journalen erschienen, aber die Werte differieren doch erheblich. Wie geht man da vor? Beide Werte mit den entsprechenden Quellen angeben? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 14:38, 17. Sep. 2021 (CEST)

:Es könnte sein, dass unterschiedliche Kristallphasen gemessen wurden, die sich in ihrem Schmelzpunkt unterscheiden. MfG --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 17:54, 17. Sep. 2021 (CEST)

::Wenn man nach dem Abstract geht, scheint mir die Cunningham et.al.-Quelle besser zu sein. Ist deutlich neuer und es steht explizit was von Li<sub>2</sub>S drin. Bei der ersten wird von Li<sub>2</sub>S<sub>2</sub> und aus alkoholischer Lösung gefällten Komplexen geschrieben, da ist mir unklar, was da eigentlich gemessen wurde. Für genaueres bräuchte ich natürlich den ganzen Artikel. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:10, 17. Sep. 2021 (CEST)
:::Recherche in Reaxys zeigt mir auch nur den Artikel von Robinson (''J. Chem. Soc.'', 1931, 413-420, https://doi.org/10.1039/JR9310000413). Ich kann auf den Artikel zugreifen. Auf Seite 419 steht in Tabelle III "900-975°C". Ich finde diese Quelle von 1931 etwas zu veraltet. --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 18:33, 17. Sep. 2021 (CEST)
::::Dieser Schmelzpunkt ist auch bei Sigma Aldrich angegeben (https://www.sigmaaldrich.com/DE/de/product/aldrich/213241#) Ich wette jedoch, dass das nicht von Sigma gemessen sondern einfach aus dem Artikel von Robinson kopiert wurde. --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 23:45, 17. Sep. 2021 (CEST)
::::: Beim Vergleich der Schmelzpunkte von Rb<sub>2</sub>S (530 °C: Zersetzung) zu K<sub>2</sub>S (840 °C) und zu Na<sub>2</sub>S (1180 °C) müsste Li2S höher liegen, wenn da nebst Ionenradius und Ladung keine anderen Effekte reinspielen. Grüsse, --[[Benutzer:Tinux|Tinux]] ([[Benutzer Diskussion:Tinux|Diskussion]]) 22:54, 18. Sep. 2021 (CEST)
:::::: Hmm, da wäre ich vorsichtig. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass Li<sup>+</sup> aufgrund seiner immensen Ladungsdichte die S<sup>2–</sup>-Hülle so stark polarisiert, dass die Li–S-Bindung nennenswert kovalenten Charakter bekommt. In dem Fall könnte bei Erhitzung statt Zersetzung in die Elemente auch über ein Gleichgewicht mit niedermolekularen Spezies (dreiatomiges Molekül oder Li-S-Cluster) eine niedrigere Schmelz- bzw. Sublimationstemperatur die Folge sein. Auf die verlinkten Paper kann ich aber gerade urlaubsbedingt nicht zugreifen, sollte dort also etwas drinstehen, was meinen Einwand obsolet macht, bitte ich um Rechtleitung. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 11:42, 14. Okt. 2021 (CEST)
: In der engl. Wikipedia steht übrigens auch 1372 °C ... aber als Siedepunkt! --  [[Benutzer:Wassermaus|Wassermaus]] ([[Benutzer Diskussion:Wassermaus|Diskussion]]) 12:02, 14. Okt. 2021 (CEST)
:: „''The melting point of the Li<sub>2</sub>S was measured with a optical pyrometer, as a check on purity. The value obtained was 1643 ± 20 K, which compares favourably with a literature value of 1645 K[18]''.“  Quelle: Brian Cleaver, Stephen M. Upton, Properties of fused polysulphides—VI. Preparation, density and electrical conductivity of molten lithium polysulphides, Electrochimica Acta 36 (3–4) (1991) 667-671, https://doi.org/10.1016/0013-4686(91)85156-2. 1643 K = 1369.9 °C, 1645 K = 1371.9 °C. Ref. 18 im genannten Text ist die oben schon genannte Arbeit P. T. Cunningham, S. A. Johnson and E. J. Cairns, J. Electrochem. Soc. 119, 1448 (1972).
:: „''The melting point of the compound Li<sub>2</sub>S lies in the range from 1367 to 1382 °C''“ heißt es in A. G. Morachevskii, Russian Journal of Applied Chemistry, Vol. 74, No. 12, 2001, pp. 1994–3996, wobei wieder Cunningham zitiert wird, sowie das angebich damit gut übereinstimmende R.A. Sharma, J. Electrochem. Soc., 1972, vol. 119, no. 11, pp. 1439–1443. Das gezeigte Phasendiagramm enthält nur die Phasen Li, Li<sub>2</sub>S, und S, da Li<sub>2</sub>S<sub>2</sub> bei den dort betrachteten Temperaturen oberhalb 423 K nicht stabil ist. Die Arbeit enthält auch eine Gleichung für die Wärmekapazität von Li<sub>2</sub>S für den Temperaturbereich 298–1450 K. Das spricht gegen die oben geäußerte Annahme, es gebe vielleicht verschiedene Li<sub>2</sub>S-Kristallphasen. --[[Benutzer:Nick B.|Nick B.]] ([[Benutzer Diskussion:Nick B.|Diskussion]]) 22:26, 1. Dez. 2021 (CET)
:::{{ping|Elrond|Nick B.}} Kommentar vom RC-Treffen 2024: Es kann schon sein, dass es verschiedene Phasen gibt oder so, aber das wäre Theoriefindung. Auf der Wikipedia sollten wir einfach beide angeben und die Differenz benennen. Mehr können wir dazu nicht sagen. Vielleicht findet es irgendwann jmd raus!--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 18:04, 27. Jul. 2024 (CEST)

== Übersichtsgrafik Isomerie ==

[[Datei:Isomerie neu.svg|mini|ohne|650x650px]]Guten Abend. Ich kam nun endlich dazu, eine neue Übersichtsgrafik für Isomere zu erstellen. Ich bin allerdings noch nicht ganz fertig. Generell bitte Ich um Rückmeldung zu z.B. folgenden Punkten:

* Die Grafik enthält viel Text. Ganz ohne Text wird es nicht gehen, aber vielleicht sollte man das etwas reduzieren?
* Beispiele für die Sonderfälle der Chiralität (axiale, helicale und planare) fehlen noch.
* Ein weiterer Punkt ist die Allgemeinverständlichkeit. Ich hätte schon gerne eine Grafik die vollständig ist. Allerdings stelle Ich mir auch vor, wie pro Jahr unzählige Eltern diesen Artikel aufrufen, um Ihren Kindern bei Chemie Hausaufgaben zu helfen. Inwiefern z.B. planare Chiralität für diese Lesergruppe relevant ist, ist offen.

[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 22:13, 23. Okt. 2021 (CEST)

:Die Schrift sieht auch merkwürdig aus in der Miniaturansicht. Bin nicht sicher was Inkscape da wieder fabriziert hat. Ich werde mal mit Fachleuten aus der Grafikwerkstatt reden müssen. MfG  --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 22:16, 23. Okt. 2021 (CEST)
:Sollten Rotamere den Diastereomeren untergeordnet sein oder nicht? Sie besitzen dieselbe Konstitution, aber sie sind keine Diastereomere, denn Diastereomere sind Konfigurationsisomere, und Konfigurationsisomere sind nicht durch Drehung ineinander überführbar? --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 22:28, 23. Okt. 2021 (CEST)
:Hinzu kommt, dass nach der Definition der Epimere alle hier gezeigten Diastereomere (außer die E/Z Isomere) auch Epimere sind. Vielleicht wären andere Beispiele besser? MfG --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 13:54, 24. Okt. 2021 (CEST)
:Ein weiterer Punkt ist der Begriff "Anordnung" der Atome in den Molekülen. Man könnte auch Position schreiben? Jedenfalls will Ich anfangs den Begriff Struktur vermeiden, denn damit zielt man auf Strukturisomerie ab. Wenn man also am Anfang schreibt "unterschiedliche Struktur", dann meint man damit eigentlich Strukur-Isomere. MfG --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 13:56, 24. Okt. 2021 (CEST)
::Hallo [[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]], eigentlich sehr nett. Hast Du mal versucht, das als reines Organigramm zu gestalten? Eine Anmerkung: Thalidomid als Beispiel für Enantiomere finde ich etwas ünglücklich, da würde ich ein anderes Molekül wählen. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 14:09, 24. Okt. 2021 (CEST)
:::[[Datei:Isomerie - Organigramm.svg|links|mini|266x266px]]
:::Hallo. Meinst du so etwas hier? MfG --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 15:02, 24. Okt. 2021 (CEST)
::::Ich muss nochmal nachschlagen, ob die "normale" Chiralität einen eigenen Begriff hat, also wenn es nicht axiale, (helicale), oder planare Chiralität ist. MfG  --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 15:06, 24. Okt. 2021 (CEST)
:::::Man nennt es '''zentrale Chiralität''', wenn ein Stereozentrum vorhanden ist! MfG --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 16:21, 24. Okt. 2021 (CEST)
:{{ping|Johannes Schneider}} Bezüglich der fehlerhaften Darstellung in der Wikipedia: Versuche mal die SVG-Datei in Inkscape zu öffnen, den Text zu markieren und dann unter '''Pfad''' → '''Objekt in Pfad umwandeln''' klicken. Dadurch wird der Text nicht mehr bearbeitbar sein und in einen Pfad umgewandelt. Nun sollten die Darstellungsprobleme behoben werden. Viele Grüße, ''[[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]]'' [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|(Disk.)]] 15:00, 24. Okt. 2021 (CEST)
::Danke! MfG  --[[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes Schneider|Diskussion]]) 15:03, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hallo [[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]], die Darstellung als Organisationsdiagramm gefällt mir gut, sie ist mE einfacher zu verstehen als das "Flussdiagramm". --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 19:50, 24. Okt. 2021 (CEST)
:Kleiner technischer Hinweis: [[Vorlage:Schema Einteilung Stoffe]] ist ebenfalls eine Art Stammbaum, nicht aber als Grafik aufgebaut, sondern mit klickbaren Wikilinks. Das ist mM sinnvoll und hilfreich.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:06, 24. Okt. 2021 (CEST)

:: [[File:Isomerie-Diagramm Entwurf.png|mini]] Hallo Johannes Schneider. Tolle Arbeit, vielen Dank! Hier meine Bemerkungen:
::* Vor dem obersten Kasten die identische Summenformel als ''Voraussetzung'' aufführen, ggf. als separate Kategorie VERBINDUNGEN. Ich habe davon mal eine Skizze gemacht, siehe Bild. Aufgrund der ersten Frage könnte man den falschen Eindruck erhalten, dass Isomere ''nicht'' die gleiche Summenformel haben.
::* Da auch Komplexverbindungen Isomerie aufweisen, sollte man auf den Begriff "Moleküle" verzichten. "Struktur" könnte als Ersatz teilweise passen, aber du hast schon recht, der Begriff wird unterschiedlich streng verwendet. Wie wäre es mit "Verbindung"? Oder klare Abgrenzung mit Titel "Isomerie molekularer Verbindungen"?
::* Ich würde die weitere Unterteilung der Konstitutionsisomere ebenfalls aufnehmen. Im Moment liegt der Fokus auf den Stereoisomeren.
::* Du könntest bei den Definitionen jeweils auf die obere Kategorie verweisen, so wie bei den Epimeren: "Diastereomere, die...". Das gibt weniger Text und erhöht m.E. die Übersicht.
::Liebe Grüsse, --[[Benutzer:Tinux|Tinux]] ([[Benutzer Diskussion:Tinux|Diskussion]]) 12:21, 27. Okt. 2021 (CEST)
:::Hallo [[Benutzer:Johannes Schneider|Johannes Schneider]], mir ist gerade aufgefallen, dass die [[Topologische Isomerie]] noch fehlt. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 18:04, 19. Dez. 2021 (CET)
::::Und die [[In-Out-Isomerie]]. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 18:06, 19. Dez. 2021 (CET)
:::::Hallo zusammen!
:::::#stimme ich Tinux eindeutig zu bei seiner Aussage, dass die identische Summenformel als ''Voraussetzung'' aufgeführt werden muss,
:::::#statt „Ist die Verknüpfung der Atome in den Molekülen identisch aber die räumliche Position der Atome im Raum unterschiedlich?“ reicht auch die Frage „Ist die Verknüpfung der Atome in den Molekülen identisch?“, denn der „aber“-Teil ist schon entschieden,
:::::#möchte ich (als Chemie-Laie) für das schöne [[Enantiomer]] - Beispiel [[Carvon]] votieren. LG --[[Benutzer:Himbeerbläuling|Himbeerbläuling]] ([[Benutzer Diskussion:Himbeerbläuling|Diskussion]]) 17:03, 6. Mär. 2022 (CET)

== Strukturformeln & Barrierefreiheit ==

Mir ist aufgefallen, dass in etlichen Artikeln und innerhalb der ''Infobox Chemikalie'' Strukturformeln vorkommen.
* Das ist im Sinne der verschärften Barrierefreiheits-Strategie der WMF für Blinde ungut. Eine textliche Wiedergabe des Bildinhalts wird sich verbieten, und damit ist es für Blinde irrelevant, dass es an dieser Stelle eine unerklärliche Grafik gibt.
* Wasser oder Benzol mag man ja grad noch per Bildbeschreibung textlich erklären, aber sowas passiert mit Glück ohnehin für alle im Haupttext des Artikels. Sobald das in die organische Chemie geht, ist es nur frustrierend, dass hier an dieser Stelle eine grafische Strukturformel stünde, aber diese sei leider unbeschreiblich schön.
* Theoretisch könnten Blinde ihre sehenden Kontaktpersonen bitten, ihnen die Strukturformel oder Kristallstruktur zu erklären. Jene würden sie bald darüber aufklären, dass es in ziemlich allen Wikipedia-Artikeln zur organischen Chemie sowas geben würde. Deshalb bedarf es nicht in jedem einzelnen Artikel eines zunächst nicht verwertbaren Hinweises, dass es dort eine Strukturformel zu sehen gäbe, und das womöglich mehrfach aufeinander folgend. Das irritiert nur und stört den taktilen Lesefluss bzw. das Vorlesen.
* In [[Vorlage:Infobox Chemikalie]] sollten alle betroffenen Tabellenzeilen jeweils per<br /> <code style="white-space:nowrap">|- aria-hidden="true" role="presentation"</code><br /> ausgeblendet werden; was immer da stehen mag. Auch die Farben einer Kristallstruktur bringen Blinden nix.
* Weil die Wiki-Software das nicht wissen kann und es auch mitten in Artikeln vorkommen kann, sollten derartige Nicht-Miniaturbild-Dateieinbindungen per Bot-Auftrag im ANR mittels <code>|alt=|</code> als dekorativ gekennzeichnet werden, sofern sie das nicht bereits sind.
** Screenreader sollten derartige Bilder dann als nicht-existent einstufen.
** Also: <code style="white-space:nowrap">hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\|Strukturformel/ -insource:/\|alt=\|/</code>
* Die Linter-Meldungen zu unklarer Rolle von Tooltips sind zwar vorläufig ausgesetzt worden, werden aber mit Sicherheit früher oder später reaktiviert werden und dann haben wir das schon und Lómelinde fällt nicht in Ohnmacht.
Übrigens kann ich euch noch {{Platzhalterbild|GHS|px=35}} anempfehlen.
* Und <code>[[Vorlage:Infobox Chemikalie#templatedata:Kristallstruktur|Kristallstruktur=]]</code> sollte robusteres und VE-fähiges Boolesch per <code><nowiki>{{#invoke:TemplUtl|faculty|{{{Kristallstruktur|}}}}}</nowiki></code> erhalten.
VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 09:34, 28. Jan. 2022 (CET)
:{{ping|PerfektesChaos}} Da hätte ich eine Nachfrage zum Satz: ''Mir ist aufgefallen, dass in etlichen Artikeln und innerhalb der Infobox Chemikalie Strukturformeln vorkommen.'' Lese ich das jetzt falsch, das im Rahmen ''der verschärften Barrierefreiheits-Strategie der WMF für Blinde'' Strukturformeln an sich unerwünscht sind? Oder wie soll das gehandhabt werden? Es kann m.E. nicht sein, dass im Rahmen von Verbesserungen für Blinde praktische Hilfen für Sehende rausgekickt werden. Ich hoffe, dass ich das falsch verstanden habe. Bilder von Stukturformeln sind für Chemiker ein wichtiges kaum zu ersetzendes Hilfsmittel. Wenn man dieses Molekül [[Datei:Heme b.svg|100px]] mit seinem systematischen Namen benennen würde, käme wahrscheinlich ein Zweizeiler dabei raus, mit dem weder Sehende, noch Blinde etwas anfangen könnten. Oder wie sollte Deiner Meinung nach (oder wessen Meinung auch immer) eine Lösung aussehen? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 10:19, 28. Jan. 2022 (CET)

::* Für Sehende würde sich in der optischen Darstellung dadurch nicht ein Pixel ändern.
::* Vielmehr geht es darum, die taktile bzw. aurale Wiedergabe zu vereinfachen und verständlicher zu machen.
::* Insbesondere werden unsere Artikel während der Autofahrt oder für Blinde durch sogenannte [[Screenreader]] vorgelesen; es wird also automatisch ein kleines Hörbuch generiert.
::** Dabei sind alle grafischen Elemente und Beziehungen ein Problem, denn die müssen auch in Sprache übersetzt werden.
::* Eine gängige Variante ist es, solche Grafiken wegzulassen, die nicht sinnvoll zur Vermehrung der Nutzinhalte beitragen.
::** Beispielsweise habe ich grad per [[Special:Diff/219627236]] die kleine Grafik links oben hier in dieser Seite und diversen anderen für nicht-optische Wiedergabe unterdrückt.
::** Es ist ein Motivationscomic; eine hübsche Auflockerung für Menschen, die das sehen können. Zum Inhalt und Verständnis liefert es nichts hinzu, verwirrt nur, wenn erklärt werden müsste, dass es da ist und was zu sehen sein solle.
::* Im Artikel [[Phosphate]] würde bestenfalls nur hintereinander vorgelesen ''Strukturformel – Strukturformel – Strukturformel'' für die Infobox, und im weiteren Verlauf nochmal  ''Strukturformel – Strukturformel – Strukturformel'' sowie ''Diagramm''. Oder deren Dateinamen. Weißte Bescheid.
::* Wobei – im Artikel [[Chemische Formel]] (bzw. deren Klonen) könnte einmal für alle das Grundprinzip erläutert werden, soweit als [[Alt-Text]] möglich.
::** Methan – Valenzstrichformel: ''In der Mitte steht ein „C“. In den vier Himmelsrichtungen darum ist je ein „H“ angeordnet. Das „C“ ist mit jedem „H“ durch einen geraden Strich verbunden.''
::** Methan – Elektronenformel: ''In der Mitte steht ein „C“. In den vier Himmelsrichtungen darum ist je ein „H“ angeordnet. Quer zur gedachten Verbindungslinie des „C“ mit jedem „H“ sind jeweils zwei Punkte angeordnet.''
::** Propan – Valenzstrichformel: ''Die nachfolgend genannten Verbindungen sind jeweils ein gerader Strich. Am Anfang steht ein „C“, das mit drei „H“ verbunden ist, die im Norden, Süden, Westen stehen. Dieses „C“ ist mit einem weiteren „C“ verbunden, das im Norden und Süden mit einem „H“ verbunden ist. Abschließend ist dieses „C“ mit einem weiteren „C“ verbunden, das mit drei „H“ verbunden ist, die im Norden, Süden und Osten stehen.''
::** Propan – Keilstrichformel: Ich hab vorgemacht, wie es geht; nun du!
::** Blinde haben oft eine ausgezeichnete Auffassungsgabe und Konzentration. Da die Ressourcen für die Verarbeitung visueller Signale nicht verwendet werden, sind räumliche Orientierung und Hörverständnis mitunter phänomenal ausgebaut.
::* Ach ja, Formeln: <code><nowiki>H<sub>2</sub>O</nowiki></code> oder <code><nowiki>CO<sub>2</sub></nowiki></code> und <code><nowiki>a²+b²=c²</nowiki></code> können spielend vorgelesen werden; die gleichen Ausdrücke in <code>&lt;math></code> nicht gut.
::** Der Wiki-Server generiert als [[Alt-Text]] den TeX-Code des Elements. Besser wäre ''Ha-Zwei-Oh'' oder ''A-Quadrat plus B-Quadrat gleich C-Quadrat'' in menschlicher Sprache.
::** Früher mal hatte <code>&lt;math></code> mal Attribute wie <code>style=</code> ermöglicht. Vor ein paar Jahren hatte dann ein schlauer Programmierer alle Attribute wirkungslos gemacht; somit kann <code>&lt;math></code> und <code>&lt;chem></code> auch kein <code>alt=</code> mit einem besser verständlichen Text mitgegeben werden.
:: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 15:10, 28. Jan. 2022 (CET)

:::Ich bin nicht besonders optimistisch, dass es möglich ist chemische Nichtbiografieartikel verständlich für Blinde zu gestalten. Die chemische Sprach ist sehr Bildorientiert und lässt sich nur schwer in Worte fassen. Angesichts dessen, dass solche Artikel von Laien zumeist nur bis zum Ende der Einleitung gelesen werden würde ich den Fokus auf eine gute und prägnante Einleitung legen. Auch da haben wir sicher massiven Nachholbedarf. Gerade die organische Chemie ist sinnvoll normalerweise nicht einmal mit TeX zu beschreiben was eine gewisse Maschinenlesbarkeit unmöglich macht. Die einzig mir bekannte Form chemische Strukturen in einer nichtpropritären maschinenlesbaren Sprache zu übersetzen sind [[SMILES]] und ich weiss nicht wie gut das in welcher Richtung funktioniert bzw, wie eindeutig die tatsächlich sind. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 15:37, 28. Jan. 2022 (CET)

Noch ein Gedanke zur Infobox Chemikalien: da denke ich, dass die von einem Reader problemlos übergangen werden kann. Die dortigen Informationen sind zumeinst nur in Einzelpunkten für Leser interessant. Wie Codc schon schrieb, ist eine gute Einleitung wesentlich wichtiger. Reaktionsgleichungen müssten dann bei <code>|alt=|</code> beschrieben werden mit ''Essigsäure reagiert mit Ethanol unter Säurekatalyse (in einer Gleichgewichtsreaktion) zu Essigsäureethylester und Wasser'' Wäre zwar eine Mordsarbeit, aber prinzipiell möglich. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 15:58, 28. Jan. 2022 (CET)

:::(BK)Ich bin völlig dabei, für das Verständnis nutzlose Icons und Grafiken so zu markieren, dass sie von Screenreadern einfach ignoriert werden. 
:::Es jedoch als [[H:LINT|Linterfehler]] auszuwerfen, wenn ein Bild oder eine Grafik nicht mit dem <code>|alt=</code>-Attribut versehen ist, ist in meinen Augen völliger Quatsch - weil es das Pferd von hinten aufzäumt. Der statt des Dateinamens (o.ä.) vorzulesenden alt-Text müsste mM mit der Datei auf Commons hinterlegt werden - und dort natürlich in beliebig vielen Sprachen.
:::Ein lokal gesetztes <code>|alt=</code>-Attribut könnte dann den Commons-Text ersetzen, falls im Einzelfall eine abweichende Beschreibung nötig ist. Die Bildbeschreibung ''In der Mitte steht ein „C“. In den vier Himmelsrichtungen darum ist je ein „H“ angeordnet. Das „C“ ist mit jedem „H“ durch einen geraden Strich verbunden.'' ist nämlich allgemeingültig, egal ob im Artikel Methan, Methanogenese oder Methangewinnung - oder wo immer die gleiche Datei noch eingebunden wird. Z.B. auf Wikibooks, Wikisource oder Wikidata.
:::Ich bin deshalb auch wenig begeistert davon, schon mal prophylaktisch überall <code>|alt=|</code> einzubinden, nur damit die Anzahl der Linterfehler nach unten geht. Diesen Fehlertypus kann man auch schlicht ignorieren <small>(was für andere sicher nicht gilt)</small>. Ich würde daher gerne erst mal eine endgültige Lösung der Entwickler abwarten, bevor hier Bots losgelassen werden - denn darauf läuft es zwangsläufig hinaus, bei zuletzt >800.000 Fehlern.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:00, 28. Jan. 2022 (CET)

* @ Nur optische Verständlichkeit von Orgechem-Artikeln:
** Ein Artikel kann ein Medikament beschreiben, eine Umweltchemikalie, einen Nahrungsbestandteil, irgendwas wo im menschlichen Körper rumschwimmt.
** Dann kann ich mich für Nebenwirkungen des Medikaments interessieren, welche Unfälle bereits mit diesem Zeugs passiert waren, ob mein Spinat gesund ist oder ich lieber Rhabarber lutschen sollte, oder wie mein Body funktioniert.
** Dafür genügen die textlichen Beschreibungen im Artikel; was für Atome da wieherum zusammengebastelt sind interessiert mich nicht die Bohne und ich kapier das eh nicht. Um „ungesättigte Fettsäuren“ auf die Speisekarte zu nehmen muss ich das Molekül nicht begreifen.
* @ Infobox: Für Schmelztemperatur oder GHS oder sonstwas können sich auch Blinde interessieren.
** Weil Infoboxen Tabellen sind, werden Blinde zunächst gefragt, ob sie diese Tabelle öffnen oder überspringen wollen; nach dem Öffnen kann durch die Zeilen und Spalten navigiert werden.
** Dass es eine Infobox wäre, verraten sogar viele; außerdem ist es praktisch immer die erste und einzige zu Beginn eines unserer Artikel.
** [[Vorlage:Infobox Chemikalie]] sagt deshalb den Blinden auch mit dem etwas veralteten <code style="white-space:nowrap">summary="Infobox Chemikalie"</code> was sie ist und enthalten wird; heutzutage wäre wohl eher <code style="white-space:nowrap">title="Infobox Chemikalie"</code> zu verwenden.
* @ Linter und WMF: Doch, das ergibt sogar viel Sinn.
** Es gibt zwei Sorten von Bildbeschreibungen:
**# An Sehende gerichtet; das ist das was da bislang ganz hinten steht.
**#* Die wird wiederum zu zwei Zwecken umgesetzt:
**#*# Als Tooltip – ach dieses Gewirr mit Sechsecken und Strichen und Buchstaben ist eine Strukturformel, da muss ich gleich mal in dem Artikel [[Strukturformel]] nachschlagen was das bedeutet. Das hatte ich doch mal in der Schule gehabt?
**#*# Als Ersatztext für eine technisch momentan nicht darstellbare Grafik. Hier gibt es wieder zwei Fälle:
**#*## Bei langsamem Internet zeigt der Browser den Infotext schon mal in einem Layout-Feld an und stellt den Text korrekt da, während die Bildchen erst nach und nach eintrudeln.
**#*## Manche Browser bieten eben wegen langsamem oder teurem Internet auch die Option, zunächst überhaupt keine Grafiken anzuzeigen, sondern diese erst bei Bedarf nachzuladen.
**#*##* Wenn ich jetzt lese „Strukturformel“ oder „Foto einer glücklichen Kuh“, dann kann ich entscheiden, dass mich weder das eine noch das andere interessiert, aber das mit der Ankündigung „Diagramm“ möchte ich wissen und klicke es an, und dann holt der Browser diese und nur diese Grafik.
**# An Blinde gerichtet; das ist der „[[Alternativtext]]“.
**#* Das ist aber etwas völlig anderes als der Tooltip.
**#* Das Wort „Strukturformel“ hilft einem Blinden jetzt auch nicht weiter; gemeint ist eine von mir oben ausgeführte Wiedergabe, anhand der man vom bloßen Hören das Bild nachzeichnen könnte.
**#* Die WMF ist auf dem richtigen Pfad, wenn sie diese beiden Arten von Bildbeschreibung klar trennt, damit herausgefunden werden kann, wo eine für Blinde geeignete Beschreibung steht und wo nicht. Bislang wurden diese durcheinander geworfen, und Ausgangspunkt sind ja Bilder, die nur für Sehende produzierbar sind, deren Inhalt aber so kompliziert ist, dass er nicht in ein paar Sätzen wiedergegeben werden kann.
* „zentral hinterlegen“ (auf Commons oder sonstwo).
** Das hat einen bekannten Denkfehler.
** Die Bildbeschreibung für Blinde ist vom Kontext abhängig; nämlich davon, welchen Umstand ein Bild illustrieren soll.
*** Siehe Methan: Am Beispiel der Strukturformel wird deutlich, dass es davon abhängt, was dieses Dings illustrieren soll.
**** Im Kontext eines Artikels wie [[Chemische Formel]] kommt es auf die geraden Striche an; das Methan ist völlig wurscht.
**** Im Kontext eines Artikels über den Stoff selbst kann man einfach per „Bindung“ und „Doppelbindung“ formulieren; der „gerade Strich“ ist völlig egal, ein C-Atom ist mit einem N-Atom verbunden und dieses per Doppelbindung mit einem O-Atom. Oder die Atomnamen werden gleich ausgeschrieben, als Kohlenstoffatom, Sauerstoffatom usw.
*** Nehmen wir ein Foto von einem Fachwerkhaus zwischen anderen Häusern.
**** Es soll [[traufständig]] oder [[giebelständig]] erläutern. Dann ist es völlig egal wo dieses Haus steht, und wie konstruiert; es sollen Straßenfassade und Anordnung der Dachflächen der Häuserreihe beschrieben werden.
**** Es soll das typische Straßenbild in einer Ortschaft einer Region illustrieren. Jetzt kommt es auf den kleinen Laden im Erdgeschoss an, das Straßencafé im Nachbarhaus, das Kopfsteinpflaster auf der Straße davor, die ruhige Wohnlage, alles nur ein Obergeschoss, keine parkenden Autos.
**** Es soll eine bestimmte Fachwerk-Konstruktionsweise erläutern. Jetzt geht es um Ständer und Riegel und Diagonalen.
**** Es soll das denkmalgeschützte Haus in der Bahnhofstraße 42 darstellen. Die Besonderheiten sind jetzt zu erklären, die Umgebung ist egal.
**** Es soll ein Fachwerkhaus mit Schieferdach und kupferner Regenrinne erklären, wobei diese Materialien für diese Region typisch sind. Wie viele Fenster das Haus hat und der Laden und die Straße sind egal.
* „mal eine endgültige Lösung der Entwickler“
** Wird es in den nächsten fünf oder zehn Jahren nicht geben, weil das wie vorstehend erläutert kein Software-Problem ist und Entwickler daran auch nichts machen können.
* Die ''n''00.000 Fehler sind zu wohl über 90 % von Flagicons verursacht worden, insbesondere bei Sport-Ergebnissen. Diese Flagicons haben die gleichen Probleme; sie sind eigentlich eher Dekoration und optische Verstärkung eines danebenstehenden Textes (oder alleinstehend); es ist hier völlig egal was für Farben in welcher Geometrie auf der Flagge von Südafrika zu sehen sind oder wie viele Sterne in welchem Jahr bei den USA zu erahnen wären. Das ist wieder das Kontext-Problem; in [[Flagge Jamaikas]] müssten Flagge bzw. Wappen erklärt werden, so wie in [[Wappen der Republik Österreich|Bundesadler]]; wenn das hingegen nur ''eye-catcher'' ist, dann soll nur „Schweiz“ oder „Bundesorgan“ vorgelesen werden und schwarz und rot und gold und Krallen und Schnabel sind völlig wurscht. Deshalb gibt es ganz grundsätzlich keine global einheitlichen Bildbeschreibung én für Blinde.
VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 16:28, 29. Jan. 2022 (CET)

:Danke für deine ausführlichen Erklärungen, ich verstehe jetzt überhaupt erst so langsam, was das Problem ist. Ein paar Nachfragen bzw. Anmerkungen:
:* Habe ich es richtig verstanden, dass sich das Problem nicht stellt, wenn Strukturformeln als <code><nowiki>[[Datei:FooBar.svg|mini|Blah blah blah.]]</nowiki></code> eingebunden werden? (Falls ja, warum? Werden die irgendwie gesondert behandelt von Screenreadern?)
:* Ich erkläre mich gern bereit, in allen von mir verfassten Artikeln entsprechende Erläuterungen für Blinde zu ergänzen. Bevor das in die Breite geht, sollte es aber eine KISS-Lösung geben, die für unsere Autorinnen und Autoren möglichst keine neuen technischen Barrieren beim Schreiben hochzieht. Abschreckende Beispiele sind für mich die [[Vorlage:Literatur]] oder die [[Vorlage:Internetquelle]], die ich als prohibitiv für die Artikelarbeit empfinde.
:* Nehmen wir als konkretes Beispiel des jeweiligen Artikelkontextes Sinn:
:** als Miniaturbild, z. B. ganz am Anfang <code><nowiki>[[Datei:BMIIm.svg|mini|Struktur von [[1-Butyl-3-methylimidazoliumbis(trifluormethylsulfonyl)amid|[BMIM][NTf<sub>2</sub><nowiki>]</nowiki>]]</nowiki></code>,
:** als rahmenlos eingebundenes Bild mit manuell eingefügter Unterschrift im Haupttext, z. B. im Abschnitt [[Ionische Flüssigkeit#Quaternisierung]] <code><nowiki>[[Datei:BMIM Cl synthesis.svg|hochkant=2.4]]</nowiki></code>,
:** als rahmenlos eingebundenes Bild innerhalb einer Tabelle, z. B. im Abschnitt [[Ionische Flüssigkeit#Strukturklassen]].
:: Wie könnte beim jetzigen Stand jeweils eine passende Beschreibung umgesetzt werden?
:Viele Grüße, --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 10:17, 5. Feb. 2022 (CET)

{{Info}} To-Do RC-Treffen: Wie kann man Strukturformeln barrierefrei integrieren / wie kann sie ggf. so einbinden, dass sie das Ablesen mit Screenreadern nicht stören, wenn sie schon nichts zum Verständnis beitragen, wenn man sie nicht sieht? Da sollte man mal diskutieren, was gemacht werden kann, obwohl es praktisch ausgeschlossen ist, dass es da eine richtig gute Lösung gibt, geschweige denn eine, die mit akzeptablem Aufwand umzusetzen wäre. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 15:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

:SVG ist eine Variante von XML. Alle Elemente können Attribute haben. Die Attribute können vielleicht auch beschreibend sein. Wie wäre es also eine SVG Datei direkt mit einer Beschreibung für Blinde zu versehen und die Möglichkeit zu bieten, die SVG Datei selbst auszuliefern, statt sie in PNG umzuwandeln? Dann kann eine Software die Attribute der SVG lesen und als Bildbeschreibung wiedergeben.  --[[Spezial:Beiträge/176.0.168.227|176.0.168.227]] 01:33, 19. Sep. 2024 (CEST)

== ChemID in PubChem integriert ==
: ''[https://www.nlm.nih.gov/pubs/techbull/ja22/ja22_pubchem.html ChemIDplus and the Drug Information Portal Content Available From PubChem Only Starting December 2022]''
Ich bin gerade etwas ratlos, was mit der [[Vorlage:ChemID]] bzw. ihren ~800 Einbindungen geschehen soll. Bei [[Bisphenol B#cite_note-2]] z.B. wäre der neue Link https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/66166#section=Melting-Point. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:26, 19. Dez. 2022 (CET)
::Weia. Die IDs könnte ich wahrscheinlich noch irgendwie zusammenfügen, aber PubChem gilt bei uns aus guten Gründen als nicht reputabel. Zielführend ist daher wohl nur, auf die Originalquellen umzubiegen. Im o.g. Beispiel also auf die HSDB.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 22:45, 19. Dez. 2022 (CET)
::: Allenfalls könnte man als Übergangslösung in der Vorlage:ChemID mittels {{Wikidata|P2062}} einen nur für Sichter sichtbaren Link auf den HSDB-Eintrag ausgeben. So könnte effizienter geprüft werden, ob die belegten Daten ggf. dort verfügbar sind. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:46, 20. Dez. 2022 (CET)

::::Mal nur aus Interesse: Welche Bedeutung hat überhaupt die ChemID Datenbank? Ich kannte die bisher gar nicht.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 21:35, 20. Dez. 2022 (CET)
::::: Sie ist {{Cirrus|1=hastemplate:ChemID insource:ChemID|2=in knapp 800 Artikel eingebunden}}, insbesondere als Beleg für Tox- und Physchem-Daten. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:50, 21. Dez. 2022 (CET)
:::::: Der ChemID Datensatz der frei zugänglich ist enthält leider nur Basisinformationen. Die eigentlichen Daten wurden wohl nach PubChem übernommen. Damit wäre jetzt Pubchem die eigentliche Quelle. Es ist zwar auch jeweils die Originalquelle aus der Literatur angegeben, aber die müsste man pro Information einzeln übernehmen. Das wäre bei 800 Einbindungen eine Mammutaufgabe.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 09:46, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich habe nun die Ausgabe der Vorlage so modifiziert, dass 
# gekennzeichnet ist, dass der Link nicht mehr erreichbar ist
# für Sichter falls es eine PubChemID auf Wikidata gibt, ein Link dorthin angeboten wird
# im Edit-Modus eine Meldung erscheint, dass die Vorlage ersetzt werden soll
Alle Artikel, die die Vorlage nutzen und keine PubChemID auf WD haben, stehen auf [[Spezial:Linkliste/Vorlage:ChemID/temp-PubChem|dieser Liste]]. Diese Vorlagen sollten mM vorrangig ersetzt werden.<br />
Wurde die Vorlage nur unter "Weblinks" genutzt, kann und sollte sie mM einfach entfernt werden.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:07, 7. Jan. 2023 (CET)

: Für Artikel, bei welchen ChemID nur für den Beleg von ToxDaten verwendet wird, würde ein Umbiegen des Links auf ''Acute Effects'' reichen (z.B. https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/substance/?source=chemidplus&sourceid=0000054115#section=Acute-Effects für [[Nicotin]]). PhysChem-Daten sind dort jedoch nicht vorhanden (siehe z.B. https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/substance/?source=chemidplus&sourceid=0000103902#section=Acute-Effects bei [[Paracetamol]]). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:05, 9. Jan. 2023 (CET)
::Die Vorlage kann nicht erkennen, was sie belegen soll, insofern ist ein generelles Umbiegen auf "Acute Effects" mM nicht sinnvoll. Leider bleibt es daher bei der Einzelfallprüfung und dem Ersetzen der derzeit noch verbliebenen 738 Vorlageneinbindungen (in 725 Artikeln).
::Die Vorkommen unter "Weblinks" oder in Artikeln ohne zugeordnete PubChem-ID auf WD habe ich gestern schon abgearbeitet.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:04, 9. Jan. 2023 (CET)
::: Danke. Die Vorlage kann es nicht erkennen, aber wir. Ich würde vorschlagen, die Verwendungen ausserhalb ToxDaten abzuarbeiten und dann die Vorlage umzustellen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:11, 9. Jan. 2023 (CET)
::::Im Prinzip ja, aber ich kann keine Liste der "Verwendungen ausserhalb ToxDaten" erstellen. Man muss also sowieso alle anschauen, auch, weil häufig ToxDaten ''und'' noch etwas anderes damit belegt wird.
::::Mittelfristig sollten aber die Primärquellen zum erwünschten Standard werden. Das Zitieren auf Umwegen (PubChem, andere Datenbanken, Sicherheitsdatenblätter) fällt uns immer wieder auf die Füße.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:23, 9. Jan. 2023 (CET)
::::: (BK) Beim Parameter <code>pKs</code> gibt es z.B. gegenwärtig {{Cirrus|1=hastemplate:ChemID insource:/pKs *=[^\{{!}}]+ChemID/i|2=100 Einbindungen}}. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:26, 9. Jan. 2023 (CET)
::::::Ich habe mal ein wenig Zahlenmagie versucht und bin zu folgenden Werten gekommen: 
::::::*Verwendung nur bei Toxdaten: 397 Artikel
::::::*Verwendung bei Toxdaten und anderen Daten: 237 Artikel
::::::*Verwendung nur außerhalb von Toxdaten: 92 Artikel
::::::Spitzenreiter bei den anderen Daten sind Schmelzpunkt und Löslichkeit.
::::::All das schließt nicht die Verwendung außerhalb der Infobox Chemikalie (also im Textteil) ein.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:33, 9. Jan. 2023 (CET)
::::::: Danke. Immerhin könnte man sich mit meinem Vorschlag die Bearbeitung von mehr als der Hälfte (397) der Artikel mit Vorlage:ChemID (724) sparen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:27, 9. Jan. 2023 (CET)

Bei [[Dieldrin]] ([[Spezial:Diff/229750018|Diff]]) beispielsweise hätte ein Link auf https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/substance/?source=chemidplus&sourceid=0000060571#section=Acute-Effects gegenüber <code>Journal of Agricultural and Food Chemistry. 3(402), 1955.</code> den Vorteil, dass die Angabe per Klick überprüft werden kann. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:08, 11. Jan. 2023 (CET)
:Wir haben mal irgendwann festgelegt, dass PubChem für Referenzen ungeeignet ist - daran halte ich mich und verlinke auch nicht darauf.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 22:39, 11. Jan. 2023 (CET)
:: Ja, PubChem allgemein. Hier handelt es sich aber um einen ähnlichen Fall wie bei der [[Vorlage:HSDB]], wo eine eigenständige Datenbank im PubChem integriert wurde. Die Einzelnachweise würden spezifisch dorthin führen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:00, 11. Jan. 2023 (CET)
:::Nein. Bin ich strikt dagegen. Die Daten sind nicht von den restlichen aggregierten PubChem-Daten getrennt (wie das bei HSDB der Fall ist; dort sogar mit eigenständiger ID). 
:::Einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist eine eigene Vorlage zur Verwendung ausschließlich unter "Weblinks", und ohne Rückgriff auf eine von WD bezogene ID. Aber selbst damit sind die bisherigen ENs noch durch geeignete Quellen zu ersetzen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:37, 12. Jan. 2023 (CET)

{{Info}} Vom RC-Treffen 2024: Muss pö a pö abgearbeitet werden. Keine Möglichkeit zum batch-weisen Bearbeiten.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 18:33, 27. Jul. 2024 (CEST)

== [[GenX (Prozess)]] ==
Im Artikel [[HFPO-DA]] der mit dem WD-Objekt [[d:Q29387971|Q29387971]] verlinkt ist, heißt es ganz am Anfang es wird auch GenX genannt. lt WD wäre aber [[d:Q29388239|Q29388239]] GenX. Muss man ein Datensatz hier anpassen oder stimmt es das beides GenX ist? --[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 15:01, 30. Jan. 2023 (CET)
: Streng genommen handelt es sich um den Markennamen des Prozesses (siehe [https://www.chemours.de/about-chemours/genx][https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2016-0174.pdf][https://www.epa.gov/chemical-research/human-health-toxicity-assessments-genx-chemicals] sowie [[:en:GenX]]), oft wird jedoch vereinfachend auch das Ammoniumsalz von HFPO-DA als GenX bezeichnet. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:14, 30. Jan. 2023 (CET)
::Danke - Ich hab mal [[d:Q29388239|Q29388239]] angpasst... --[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 15:25, 30. Jan. 2023 (CET)
::: Bezüglich deiner Entfernung im Artikel, siehe den letzten Satz von [[HFPO-DA]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:03, 31. Jan. 2023 (CET)
:::: ¯\_(ツ)_/¯ Keine Ahnung was Du mir damit sagen sollst. Beim letzten Satz geht es darum das die Chemikalie in einem Film vorkommt... --[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 16:23, 1. Feb. 2023 (CET)
::::: Wie man dem [https://vimeo.com/345228062 Trailer] entnehmen kann, wird der Stoff in den Medien usw. vereinfachend als „GenX“ bezeichnet. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:30, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich frage mich, wie gut es passt, in einem Artikel zu einem chemisch-technischen Verfahren auch von Chemieunfällen und Trinkwassergrenzwerten zu schreiben. Allenfalls wäre eine Verschiebung von Abschnitten in den Artikel [[HFPO-DA]] sinnvoll. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:03, 3. Apr. 2023 (CEST)
:Also ins [[HFPO-DA]] würde ich es nicht schieben, da es bei dem Umfall nicht allein um exakt diese Substanz geht. Wenn Du es raus haben möchtest, dann eher wie [[Chemieunfall am Elk River]] in ein eigenen Artikel.--[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 12:23, 18. Apr. 2023 (CEST)
:: Laut Table S6 in Einzelnachweis 16 (dort „PFPrOPrA“ genannt) sowie der letzten Folie in Einzelnachweis 14 dominiert HFPO-DA klar.
:: Ich bin mir nicht sicher, ob „Chemieunfall“ im Lemma gerechtfertigt wäre. Bei [[Chemieunfall am Elk River]] handelt es sich um ein einmaliges Ereignis, nicht um eine kontinuierliche Freisetzung wie beim Cape Fear River. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:27, 18. Apr. 2023 (CEST)
:::@[[Benutzer:Leyo|Leyo]] Ich fände es sinnvoll, dass in einen von den Artikeln über per- und polyfluorierte Verbindungen einzubauen. Da gibt es ja sehr viele. Welcher davon der passende wäre, weißt du vermutlich besser als ich. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 15:50, 7. Jul. 2024 (CEST)

== [[:Kategorie:Wikipedia:Vom Gesetzgeber eingestufter Gefahrstoff]] ==
Ich möchte zwei Änderungen an dieser Kat zur Diskussion stellen:
*Der Name ist mir nicht spezifisch genug: Welcher Gesetzgeber? USA, Kanada, Neutimbuktu? Warum wird die EU nicht konkret benannt?
*Warum ist es „nur“ eine Wartungskat, die für die Leser unsichtbar ist?
Angelegt wurde sie mal im Rahmen [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2012/September#(Wartungs-)Kategorie_für_eingestufte_Gefahrstoffe|dieser Diskussion]].
Ich schlage daher die Änderung des Namens in [[:Kategorie:Gefahrstoff nach EU-Recht]] (oder noch genauer: [[:Kategorie:Gefahrstoff nach EU-CLP-Verordnung]]) und die Einordnung in [[:Kategorie:Gefährliche Stoffe und Güter]] vor.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:01, 27. Mär. 2023 (CEST)
: Eine Spezifizierung des Kategorienamens klingt sinnvoll. Allerdings sind die beiden Namensvorschläge nicht spezifisch betreffend ''wer'' die Einstufung machte. Es geht ja um Stoffe aus Tabelle 3 („Liste der harmonisierten Einstufungen und Kennzeichnungen gefährlicher Stoffe“) im Anhang VI der [[CLP-Verordnung]]. In der CLP-Verordnung wird der Begriff „Gefahrstoff“ zudem nicht verwendet.
: Ich finde es schwierig, einen Kategorienamen zu finden, der nicht allzu lang ist und gleichzeitig „harmonisiert“ und „CLP-Verordnung“ enthält. [[:Kategorie:Gefährlicher Stoff mit harmonisierter Einstufung und Kennzeichnung nach CLP-Verordnung]] ist beispielsweise ziemlich lang … --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:26, 27. Mär. 2023 (CEST)

Diskussion im Redaktionstreffen Chemie - Konsens: Benennung Gefahrstoff nach EU-Recht, da der andere Name zu lang ist. Die genaue Definition könnte / sollte jedoch in der Beschreibung der Kategorie aufgeführt werden. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 13:17, 26. Nov. 2023 (CET)
: Alle Stoffe mit H-Sätzen bzw. Gefahrenpiktogrammen würden vom Namen her in eine [[:Kategorie:Gefahrstoff nach EU-Recht]] gehören. Daher kann die [[:Kategorie:Wikipedia:Vom Gesetzgeber eingestufter Gefahrstoff]] keinesfalls so umbenannt werden. Es lässt sich bestimmt ein ausreichend kurzer, aber nicht falscher/irreführender Name finden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:28, 26. Nov. 2023 (CET)

{{Info}} To-Do RC-Treffen: Die Frage nach dem Namen sollte man noch mal aufgreifen. Wie wäre es mit "Gefahrstoff (harmonisiert, CLP)". Klingt erst mal komisch, sollte aber verhindern, dass da Sachen eingeordnet werden, ohne dass vorher geprüft wird, ob das passt. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 15:54, 7. Jul. 2024 (CEST)
:{{ping|Leyo}} Ich könnte auch mit [[:Kategorie:Gefährlicher Stoff mit harmonisierter Einstufung (CLP-Verordnung)]] leben.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:23, 28. Jul. 2024 (CEST)
:: Okay, auch wenn die Tabelle 3 der CLP-Verordnung „Liste der harmonisierten Einstufungen <u>und Kennzeichnungen</u> gefährlicher Stoffe“ lautet.
:: Für die [[:Kategorie:Wikipedia:Zu einer vom Gesetzgeber eingestuften Stoffgruppe gehörender Gefahrstoff]] bräuchte man auch noch einen anderen Namen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:04, 4. Jan. 2025 (CET)
:::[[:Kategorie:Gehört zu einer als gefährlich eingestuften Stoffgruppe (CLP-Verordnung)]] ? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:09, 5. Jan. 2025 (CET)
:::: Okay, ich habe die Kategorien verschoben und die Beschreibung jeweils angepasst. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:32, 5. Jan. 2025 (CET)
:::::Ja, danke. Damit erledigt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:39, 5. Jan. 2025 (CET)
{{erledigt|--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:39, 5. Jan. 2025 (CET)}}

== [[Diskussion:ChemgaPedia#Offline]] ==
Weiss da jemand mehr dazu? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:42, 13. Feb. 2023 (CET)
: Siehe [https://www.chemanager-online.com/news/wiley-erwirbt-fiz-chemie-berlin Wiley erwirbt FIZ Chemie Berlin]. Wiley hat den Herausgeber gekauft.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 06:59, 14. Feb. 2023 (CET)
:: Danke! Leider steht dort nur/nur sehr vage, was mit den Inhalten geschehen wird. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:35, 14. Feb. 2023 (CET)
:::Ich habe den Verlag angeschrieben. Schauen wir mal, was die antworten. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 11:56, 14. Feb. 2023 (CET)
:::: Besten Dank! --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:03, 14. Feb. 2023 (CET)
:: Die Übernahme war vor 10 Jahren. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 00:26, 15. Feb. 2023 (CET)
:::Das geht aus der Quelle von Rjh hervor und steht auch so im Artikel [[Fachinformationszentrum Chemie]], wo ihr Nachweis die Nr. 8 hat. Manchmal werden aber auch nach 10 Jahren Entscheidungen getroffen, ob sie nun gut sind oder nicht. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 08:07, 15. Feb. 2023 (CET)

:Antwort von Wiley
:''Sehr geehrter Herr <nowiki>[...]</nowiki>,''
:''vielen Dank für Ihre Nachricht an Wiley-VCH.''
:''Leider sind die Inhalte von Chemgapedia aufgrund technischer Probleme nicht mehr zugänglich. Frau <nowiki>[...]</nowiki> macht sein bestes um das so schnell wie möglich zu regeln. Uns liegen derzeit keine Informationen vor, ob die Inhalte wieder verfügbar sein werden.''
:Soweit die heiligen Worte, es kann also sein, dass demnächst wieder zugreifbar, es kann aber auch nicht sein. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 16:37, 15. Feb. 2023 (CET)
:: Danke! Dann müssen wir wohl abwarten … --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:49, 15. Feb. 2023 (CET)
::''„Das geht aus der Quelle von Rjh hervor…“'' ja genau, daher habe ich es ja. Möglicherweise war es für andere nicht so ohne weiteres ersichtlich. Aus [[ChemgaPedia]] wird es auch nicht wirklich deutlich, in dem erst 2022 angelegten Artikel wird ja bspw. eine Mitteilung vom 23. November 2006 („[…]seit Ablauf des Förderzeitraums wird die Ausbildungslandschaft vom FIZ CHEMIE Berlin kontinuierlich weiterentwickelt und ausgebaut.“[https://www.e-teaching.org/praxis/referenzbeispiele/chemgapedia]) nahezu wörtlich und im Präsens wiedergegeben. Aber zur Wiederverfügbarkeit: warten wir halt ab; dass die Dame jetzt „sein bestes“ macht, ist eine gute Perspektive! --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 13:05, 17. Feb. 2023 (CET)
::: Stand jetzt ist noch nichts passiert. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:40, 6. Apr. 2023 (CEST)
::::[https://de.wikipedia.org/w/index.php?go=Artikel&search=insource%3Achemgapedia&title=Spezial%3ASuche&ns0=1 186 Einzelnachweise] wären zu ersetzen. Es macht ohnehin wenig Sinn, dass wir als Tertiärquelle von anderen Tertiärquellen Infos übernehmen. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 12:59, 26. Nov. 2023 (CET)
::::: Allenfalls könnte man jeweils auf die Archivversion umstellen oder – schneller – die Weblinks als tot markieren. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:57, 11. Jan. 2024 (CET)
::::::{{ping|Leyo}} Händisch werden wir das nicht machen. Aber wir versuchen mal, den Betreiber des InternetArchivBots zu bitten ob er das automatisiert bekommt, in allen chemgapedia Vorlagen dieses Attribut zu setzen oder die pauschal alle durchzuchecken.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 17:56, 27. Jul. 2024 (CEST)
:::::::{{Info}} RC-Treffen: Links sollen ersetzt werden, was aber noch in Arbeit ist. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 12:23, 28. Jul. 2024 (CEST)
:::::::: Laut [[Spezial:Weblinksuche/www.chemgapedia.de]] sind nur noch 24 Artikel betroffen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:59, 4. Jan. 2025 (CET)

== Fettsäurenomenklatur (Beispiel [[Colnelsäure]]) ==

Ist die in der Chemobox angegebene Kurzschreibweise korrekt bzw. üblich? Dort scheint „t“ für „trans“, „c“ für „cis “zu stehen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:46, 24. Jul. 2023 (CEST)
:Die Schreibweise ist mir nicht geläufig, wird aber im Artikel [[Fettsäuren#Weitere Fettsäuren]] ebenfalls verwendet. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 19:09, 24. Jul. 2023 (CEST)
:Das ist die ominöse Fettsäure-Nomenklatur, die leider keinen eigenen Artikel hat. Schon gestern [[Spezial:Diff/235732662|habe ich darum gebeten]], wenigstens genau das dazuzuschreiben.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:54, 24. Jul. 2023 (CEST)
:: Ja also die Kurzschreibweise bei Fettsäuren sollte ja wohl bekannt sein [https://www.google.ch/books/edition/Biochemie/w2fSnlMwPfAC?hl=de&gbpv=1&dq=kurzschreibweise+fetts%C3%A4uren&pg=PA345&printsec=frontcover] [https://www.google.ch/books/edition/Taschenatlas_der_Biochemie/ngPVoG3KI8gC?hl=de&gbpv=1&dq=fetts%C3%A4uren+kurzschreibweise&pg=PA48&printsec=frontcover] [https://www.google.ch/books/edition/Lehrbuch_der_Lebensmittelchemie/KJH0BQAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=fetts%C3%A4uren+schreibweise+18:1&pg=PA155&printsec=frontcover] [https://www.google.ch/books/edition/Abitur_Chemie_f%C3%BCr_Dummies/7Ri3EAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=fetts%C3%A4uren+schreibweise+18:1&pg=PA351&printsec=frontcover] oder bei den [[Omega-n-Fettsäuren]], nun gibt es für spez. speziellen Gruppen die in spez. Fettsäuren vorkommen versch. Schreibweisen, wie auch delta (Zählweise) geschrieben oder als Symbol Δ (hochgestellt oder nicht) benützt wird. Z.B. ''trans'' kann ausgesch. werden oder mt ''t'' und ''tr'' abgk.  werden oder in (Klammern) stehen, je nach Autor. [https://www.google.ch/books/edition/Karlsons_Biochemie_und_Pathobiochemie/8Eu_Hy8aVzMC?hl=de&gbpv=1&dq=Kurzschreibweise+fetts%C3%A4uren&pg=PA276&printsec=frontcover] [https://www.google.ch/books/edition/Pharmakognosie/85KiBwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Kurzschreibweise+fetts%C3%A4uren&pg=PA34&printsec=frontcover] [https://www.google.ch/books/edition/The_Lipid_Handbook_with_CD_ROM/INZa6WmqDA8C?hl=de&gbpv=1&dq=18:2-5,6+laballenic+acid&pg=PA7&printsec=frontcover] [https://www.google.ch/books/edition/Lipid_Technologies_and_Applications/MccA-I5PgIsC?hl=de&gbpv=1&dq=18:2-5e,6e+laballenic+acid&pg=PA8&printsec=frontcover] oder bei PlantFa Database [https://plantfadb.org/fatty_acids]. Ich habe die Schreibweise der PlantFA übernommen.--[[Benutzer:Kingbossix|Kingbossix]] ([[Benutzer Diskussion:Kingbossix|Diskussion]]) 14:14, 26. Jul. 2023 (CEST)
::: Hier noch  [https://lipidlibrary.aocs.org/resource-material/trivial-names-of-fatty-acids-part-1]--[[Benutzer:Kingbossix|Kingbossix]] ([[Benutzer Diskussion:Kingbossix|Diskussion]]) 14:23, 26. Jul. 2023 (CEST)
:::: Wie wär's mit einem Artikel [[Fettsäure-Nomenklatur]] oder einer Ergänzung in [[Fettsäuren]]? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:54, 26. Jul. 2023 (CEST)
::::: Nun bei ([[American Oil Chemists’ Society|AOCS]]) ists eben gedreht 7c10c13c16c-22:4, nun ja, habs umgedreht zu 22:4-7c10c13c16c damits zum deutschen System besser passt (wird ja auch im eng. teils so verwendet), eben, es gibt verschiedene Arten, allerdings eine Kurzschreibweise ist bei Fettsäuren schon üblich. Wenn man einen Artikel macht was nimmt man nun für einen Standard? Man müsste wohl vom Deutschen hier ausgehen, mit den int. Ergänz. Der Artikel Fettsäuren ist schon recht lang um dies da noch einzubringen--[[Benutzer:Kingbossix|Kingbossix]] ([[Benutzer Diskussion:Kingbossix|Diskussion]]) 15:05, 26. Jul. 2023 (CEST)

{{Info}} RC-Treffen: Es geht hier eigentlich um die allgemeine Aufgabe, die sog. Kurzschreibweise der Fettsäuren mal näher zu erläutern. Das sollten wir im Artikel [[Fettsäuren]] ausbauen. Knacknuss wird insofern vertagt.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 10:05, 26. Nov. 2023 (CET)

:Ich wollte mich da neulich drum kümmern, hab aber keine geeigneten Quellen gefunden. Oben sind ja einige angegeben, die finde ich aber unzureichend, da sie nur mit Beispielen arbeiten. Nomenklaturregeln werden nur zur Zahl und Position der Doppelbindungen angegeben, nicht zu sonstigen Strukturelementen. Die einzige, die halbwegs vollständig aussieht, ist die letzte von "AOCS Lipid Library". Das ist aber kommerziell. Ist das eine gute Quelle? Falls wir da nichts Gutes haben, könnte man die Namen nur entfernen oder halt für jeden einzelnen eine Quelle angeben. PlantFA Database ist allerdings auch fragwürdig als Quelle. Solche Datenbanken übernehmen immer wahllos und unkritisch alles was irgendjemand mal behautpet hat. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 16:18, 7. Jul. 2024 (CEST)
::{{Info}} RC-Treffen: Gemäß englischem Artikel gibt es eine IUPAC-Empfehlung, die hierzu zitiert werden könnte. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 12:12, 28. Jul. 2024 (CEST)

== [[Klaus Grohe (Chemiker)]] ==

Klaus Grohe hat per [[Ticket:2023100310012599]] an den Support geschrieben. Der Artikel über ihn <small>(der übrigens sehr dünn belegt ist)</small> sei stark überarbeitungsbedürftig. Er hat dazu Unterlagen angeboten. Kann / mag sich jemand von Euch des Themas annehmen? Dafür dankbar: --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] ([[Benutzer Diskussion:Mussklprozz|Diskussion]]) 18:04, 3. Okt. 2023 (CEST)
:Hallo [[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]], wie komme ich daran? Wenn ich dem Link folge, muss ich mich anmelden, mit meinem Nutzernamen und Passwort kriege ich eine Fehlermeldung und was ich im dritten Feld einzutragen habe, ist mir nicht klar. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 18:43, 3. Okt. 2023 (CEST)
::Da kommt man nur dran, wenn man im Support-Team ist. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 18:44, 3. Okt. 2023 (CEST)
:::Hm, und warum wird er dann hier verlinkt? Oder treiben sich hier viele Supporter herum? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 20:19, 3. Okt. 2023 (CEST)
::::@[[Benutzer:Elrond|Elrond]] Tatsächlich für die anderen Supporter, und für die Dokumentation. :-) Ich schreib ihm, dass Du mit ihm Kontakt aufnehmen willst, und versuche, den Kontakt per E-Mail zwischen Euch beiden gerzustellen. – Gruß, --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] ([[Benutzer Diskussion:Mussklprozz|Diskussion]]) 21:22, 3. Okt. 2023 (CEST)
::::@[[Benutzer:Elrond|Elrond]] Du ahnst nicht, wo wir Supporter überall rumlungern ;-) --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] ([[Benutzer Diskussion:Mussklprozz|Diskussion]]) 21:23, 3. Okt. 2023 (CEST)

[[Benutzer:Docmo]], der den Artikel vor 17 Jahren angelegt hat, ist übrigens noch aktiv und mag sich ggf. auch beteiligen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:44, 4. Jan. 2024 (CET)
: Danke für den Hinweis. Und jetzt ? Kenne das Ticket nicht. Kenne im Übrigen auch Klaus Grohe nicht persönlich. --<span style="color:grey;"><b><small>DOCMO</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:docmo|<span style="color:grey;"> audiatur et altera pars</span>]]</sup></span> 20:06, 4. Jan. 2024 (CET)
:: Bezüglich des Inhalts des Tickets kann [[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] weiterhelfen. Allenfalls hat [[Benutzer:Elrond|Elrond]] die Unterlagen erhalten und könnte dir diese weiterleiten. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:26, 4. Jan. 2024 (CET)
:::Hallo [[Benutzer:Leyo|Leyo]], [[Benutzer:Docmo|Docmo]], bei mir hat sich diesbezüglich niemand gemeldet. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 23:50, 4. Jan. 2024 (CET)
::::Moin  @[[Benutzer:Docmo|Docmo]], @[[Benutzer:Elrond|Elrond]] und @[[Benutzer:Leyo|Leyo]], ich hatte Klaus Grohe am 3. Oktober vergangenen Jahres geschrieben und ihn gefragt, ob er damit einverstanden ist, dass Elrond direkt per E-Mail mit ihm in Austausch tritt. Darauf kam keine Antwort. Ich hab ihm jetzt erneut geschrieben. Wenn er wieder nicht antwortet, können wir den Abschnitt wohl schließen. Gruß, --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] ([[Benutzer Diskussion:Mussklprozz|Diskussion]]) 13:10, 5. Jan. 2024 (CET)
:::::Moin nochmals @[[Benutzer:Docmo|Docmo]], @[[Benutzer:Elrond|Elrond]] und @[[Benutzer:Leyo|Leyo]], wir haben im Support jetzt das Einverständnis von Klaus Grohe. @[[Benutzer:Elrond|Elrond]], ich schreibe Dir eine E-Mail mit seiner E-Mail-Adresse. Gruß, --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] ([[Benutzer Diskussion:Mussklprozz|Diskussion]]) 22:17, 11. Jan. 2024 (CET)
::::::Hallo @[[Benutzer:Docmo|Docmo]], @[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] und @[[Benutzer:Leyo|Leyo]] Herr Grohe hat sich gemeldet. Er schrieb, dass er die Unterlagen an „''Frau Marion Schmidt (Herrn Mario Schmidt ?), Wikimedia Deutschland, Tempelhofer Ufer 23-24/10963 Berlin''“ geschickt habe. „''Sie (Er?) sollte sie an das Support - Team weiterleiten!''“ Mir ist sie oder er nicht bekannt. Haben die Leute des Support-Teams die Unterlagen erhalten? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 23:16, 21. Jan. 2024 (CET)
:::::::Moin @[[Benutzer:Elrond|Elrond]], und vielen Dank für Deine Mühe. Ja, wir haben einen Schrieb von ihm. Magst Du eine E-Mail an info.de@wikimedia.org schreiben, im Betreff bitte Ticket#2023100310012599? Dann können wir das an Dich weiterleiten. Gruß, --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] ([[Benutzer Diskussion:Mussklprozz|Diskussion]]) 13:22, 22. Jan. 2024 (CET)
::::::::Hallo [[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]], kann ich gerne machen. Sind das denn [[Hilfe:Einzelnachweise#Inhaltliche_Anforderungen|nutzbare Quellen]], oder Privatunterlagen? Davon hängt es ja ab, ob sie für Artikel nutzbar sind. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:37, 22. Jan. 2024 (CET)
:::::::::@[[Benutzer:Elrond|Elrond]]: Quellen sind im Ansatz vorhanden, ergänzungsbedürftig, aber m. E. lässt sich daraus etwas machen. Ich hatte das auch schon mit Mentees, dass die mir etwas schickten, und auf Rückfrage kamen brauchbare Quellenangaben. --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] ([[Benutzer Diskussion:Mussklprozz|Diskussion]]) 14:00, 22. Jan. 2024 (CET)
::::::::::(Nach nochmaliger Sichtung, ohne Sachverstand): Ich glaube sogar ganz entschieden, dass sich daraus etwas machen lässt. ;-) --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] ([[Benutzer Diskussion:Mussklprozz|Diskussion]]) 14:08, 22. Jan. 2024 (CET)
:::::::::::@[[Benutzer:Elrond|Elrond]] @[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] Kann der Abschnitt geschlossen werden. Überarbeitet wurde der Artikel nicht, aber hier passiert ja auch nichts. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 16:23, 7. Jul. 2024 (CEST)
:::::::::::: ggf. könnte man auch bei der GDCh anfragen, die helfen gerne, haben aber zumindest zur [https://www.gdch.de/gdch/stiftungen/klaus-grohe-stiftung.html Stiftung] einen kurzen Absatz. Ein weitere Artikel von [https://www.bayer.com/sites/default/files/die-grohe-methode-und-die-chinolon-antibiotika.pdf Bayer] könnte ebenfalls nutzbar sein. Ich könnte mich dem auch annehmen, aber würde wohl ein paar Tage dauern. @Musskelprozz kannst du mir das auch einmal weiterleiten? Gleiches Vorgehen wie oben beschrieben? Gruß --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 16:47, 7. Jul. 2024 (CEST)
::::::::::::Asche auf mein Haupt, das habe ich verbummelt. Unterlagen habe ich gekriegt, aber noch nicht ausgewertet. Ich hoffe, dass ich im Sommer daran denke. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 17:33, 7. Jul. 2024 (CEST)
:::::::::::::Aber dann könenn wir das hier abhaken, oder? --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 17:35, 7. Jul. 2024 (CEST)
::::::::::::::@[[Benutzer:Elrond|Elrond]]: Der Sommer scheint nach Blick aus dem Fenster vorbei zu sein ;-) Ist Deine Überarbeitung abgeschlossen - dann könnten wir hier auch schließen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:13, 5. Jan. 2025 (CET)
:::::::::::::::{{ping|Mabschaaf}} Ups, das ist mir völlig aus dem Blick geraten. Nein, daran habe ich nichts mehr getan. Ich hoffe, dass ich das bald nachholen kann. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:39, 6. Jan. 2025 (CET)

== Redundanzbedenken zu Artikel [[Polymerfasern]] ==

Ein Gummibegriff, mag jemand sich den Artikel mal anschauen? Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 16:41, 15. Jan. 2023 (CET)
: Eine allfällige Redundanz zu [[Faser#Chemiefasern]] müsste auch geprüft werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:48, 15. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich möchte diese Knacknuss mal reaktivieren, wir sehen auf dem RC-Treffen die von Leyo angemerkte Redundanz als wesentlichen Kritikpunkt an. In irgendeiner Form wäre es sicher sinnvoll, das zusammenzuführen; vlt. die [[Polymerfasern]] als Ausgliederung der [[Faser]] oder so etwas. Obwohl es stimmt, dass die Begrifflichkeiten recht "elastisch" sind, wollen wir einen derart alten und belegten Artikel jetzt nicht unter die Räder kommen lassen.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 14:16, 26. Nov. 2023 (CET)
: Ich pinge mal [[Benutzer:Techniker71|Techniker71]] an, der bei beiden Artikeln der Hauptautor ist. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:48, 29. Nov. 2023 (CET)
::In der Diskussion zum Artikel Polymerfasern ist meinerseits alles gesagt. Also geht voran in Abstimmung mit dem anderen Portal. --[[Benutzer:Techniker71|Techniker71]] ([[Benutzer Diskussion:Techniker71|Diskussion]]) 15:17, 29. Nov. 2023 (CET)

== [[Woodsches Metall]] ==

Der Schmelzpunkt dieser Legierung liegt lt. Artikel bei ca. 60 °C, lt. dem Artikel [[Roses Metall]] bei 73-77 °C, in [[Bismut]] stand kürzlich noch 70°C ([[Spezial:Diff/239924352]]). Gäbe es für die unterschiedlichen Angaben jeweils verlässliche Quellen und könnten/sollten wir diese im Artikel einander gegenüberstellen?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 18:18, 11. Dez. 2023 (CET)
:Im Römpp wird der Schmelzpunkt des Woodschen Metalls nicht mit ca. 60 °C angegeben, sondern T<sub>S</sub>=60 °C. Bei {{Literatur |Autor=Horst Briehl |Titel=Chemie der Werkstoffe |Auflage=4 |Verlag=Springer Spektrum  |Datum=2021 |ISBN=978-3-662-63296-3 |Seiten=59 }} ist für die gleiche Zusammensetzung ein Schmelzpunkt von ca. 70 °C angegeben. Im Artikel Roses Metall fehlt die Quelle für den Wert des Woodschen Metalls. Die Zusammensetzung und der Schmelzbereich von Roses Metall ist abweichend von der Römpp-Angabe (35–50 % Bi, 28–30 % Pb, 22–30 % Sn / Schmp. zwischen 79 und 98 °C). Für die Zusammensetzung 50 % Bi, 25 % Pb und 25 % Sn nennt Briehl einen Schmelzpunkt von 95 °C, also fast identisch mit der Angabe im Artikel.
:Und noch eine Literaturangabe von 1949 ({{Literatur |Autor=G. A. Buchheister, Georg Ottersbach |Sammelwerk=Vorschriftenbuch für Drogisten |Titel=Leichtflüssige Metallegierungen – Metallputzmittel|Verlag=Springer |Datum=1949 |ISBN=978-3-642-49559-5 |DOI=10.1007/978-3-642-49850-3_11 |Seiten=518 }}):
: Roses Metall: 50 % Bi, 30 % Pb, 20 % Sn / 90 °C und 50 % Bi, 31 % Pb, 19 % Sn / 98 °C
: Woods Metall: 48,4 % Bi, 25,8 % Pb, 12,9 % Cd, 12,9 % Sn / 65–70 °C
: Es scheint also schon eine gewisse Varianz bei den Angaben zu geben. Ich denke, dass man die belegten Angaben durchaus einander gegenüberstellen sollte. --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 19:22, 11. Dez. 2023 (CET)
::Ich kann 69,7 bis 71,7°C [[doi:10.1021/ie50313a026]] oder 71,4°C [[doi:10.1143/JJAP.23.154]] anbieten. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 19:25, 11. Dez. 2023 (CET)
::Laut der ersten DOI entspricht die Zusammensetzung 50 % Bi, 27 % Pb, 13 % Sn, 10 % Cd dem quaternären Eutektikum, dort als Wood´sches Metall = Lipowitz Alloy definiert. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 20:50, 11. Dez. 2023 (CET)
:'''Remy''': Lehrbuch der Anorganischen Chemie gibt für Woodsches Metall (7-8 Gewichtsteile Bi, 4 Pb, 2 Sn und 1-2 Cd) einen Schmelzpunkt von "etwa 70 °C" an. Das Eutektikum aus Bismut, Blei Zinn und Cadmium hat einen Schmelzpunkt von 60 °C und die Zusammensetzung 15 Gewichtsteile Bi, 8 Pb, 4 Sn und 3 Cd. Dann wird noch das "Rosesche Metall" erwähnt, das bei 94 °C schmilzt und 2 Gewichtsteile Bi, 1 Pb, 1 Sn hat.
:'''Hollemann''': gibt für Woodsches Metall (2 Gewichtsteile Bi, 2 Pb, 1 Sn und 1 Cd) einen Schmelzpunkt von 70 °C an. Da ist die Zusammensetzung und der Schmelzpunkt sehr ähnlich. Hier wird das Eutektikum mit Fp 60 °C "Lipowitz Legierung" genannt, mit der gleichen Zusammensetzung wie bei Remy.
:'''Riedel''' Anorganische Chemie Woodsches Metall (Bi,50 % Pb, 25 % Sn 12,5 % und Cd 12,5 %) Schmelzpunkt von 70 °C".
:Die gängigen Lehrbücher sind sich also beim Schmelzpunkt von Woodsches Metall bei "etwa 70 °C" einig, so sie nicht voneinander abgeschrieben haben, dito bei 60 °C beim Eutektikum. 
:Kennt jemand Daten von Herstellern, so es denn bei diesem Giftcocktail überhaupt noch hergestellt wird. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:36, 12. Dez. 2023 (CET)
::Ja, gibt´s [https://www.sigmaaldrich.com/DE/de/product/aldrich/95430 SigmaAldrich], 73-75°C laut SDS. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 14:29, 12. Dez. 2023 (CET)
::: Da steht aber "Lit" dahinter, wenn ich das richtig gesehen habe und das bezieht sich wohl auf. [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2043248/ The safety of low melting point bismuth/lead alloys: a review].[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 15:15, 12. Dez. 2023 (CET)
::::* [https://www.osti.gov/biblio/20961990 Experimental investigation of molten metal freezing on to a structure] -> Wood's metal (melting point 78.8 C).
::::* [https://asmedigitalcollection.asme.org/ICONE/proceedings-abstract/ICONE14/42460/187/315695 Assessment of Thermal and Hydrodynamic Fragmentation in Molten Fuel Coolant Interaction With Simulant System] -> An attempt has been made to investigate the debris generation characteristics with molten Woods Metal (Alloy of Bi 50% Pb 25% Sn 12.5% & Cd 12.5% & melting point of 346 K) (73 °C). 
::::* [https://www.nature.com/articles/s41598-017-15131-z Metal Solidification Imaging Process by Magnetic Induction Tomography]: 68–70 °C. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 15:21, 12. Dez. 2023 (CET)
:::Es gibt noch Merck und Thermo Fisher und VWR und sicher noch weitere. Aber das sind Verkäufer und keine Hersteller mit entsprechender Experitse. Die von mir genannten haben bei gleicher formaler Zusammensetzung Schmelzpunkte von 70 bis 75 °C in ihren SDB stehen. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 15:56, 12. Dez. 2023 (CET)
:::: Hersteller? [https://www.belmontmetals.com/product/woods-metal/ Belmont Metals] : Melting Point - Solidus 158 F, 70 C, Melting Point - Liquidus 169 F, 76 C. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 16:10, 12. Dez. 2023 (CET)
::::: Das gibt noch mal einen Hinweis auf das T<sub>S</sub> des Römpp. Siehe halt [[Solidustemperatur]]. In dem Buch hier, gibt es mal ein Grafik [https://www.google.de/books/edition/Technical_News_Bulletin/UaQoAQAAMAAJ?hl=en&gbpv=1&dq=woods+metal+melting+point&pg=RA1-PA60&printsec=frontcover].[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 10:06, 13. Dez. 2023 (CET)
::::::{{Info}} RC-Treffen 2024 sagt: Es kann jederzeit in den Artikel geschrieben werden, dass der Schmelzpunkt je nach Zusammensetzung ein wenig variiert und alle relevanten Quellen eingefügt werden. Es ist nicht unbedingt nötig, das genauer aufzudröseln, weil es da nicht auf ein Grad ankommt bei der Anwendung des Stoffes. --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 18:16, 27. Jul. 2024 (CEST)

== [[Trinexapac]] vs. [[Trinexapac-ethyl]] ==
Auch wenn [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] vor einer Weile ein paar Korrekturen vornahm, scheinen die beiden Stoffe nach wie vor vermischt zu werden: Zulassungen, kürzlich eingetragene GHS-Kz, ... Am besten wäre wohl, zu [[Trinexapac-ethyl]] einen eigenen Artikel zu haben. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:01, 19. Apr. 2024 (CEST)

:Ich werde mich dem mal annehmen und einen neuen Artikel schreiben. --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 15:33, 22. Apr. 2024 (CEST)
:: Danke im Voraus. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:28, 6. Mai 2024 (CEST)

== Wie viele Römpp-Zugänge werden gewünscht? ==

Gestern haben Codc, Mabschaaf und ich (ghilt) mit Sandro und Rabea von WMDE über Römpp-Zugänge geredet. Momentan werden nur 3 Römpp-Zugänge bei WMDE abgerufen bzw. von WMDE bezahlt - es würden bei Bedarf auch mehr bezahlt werden. Das Interesse dürfte aber vermutlich deutlich größer sein? Wenn so etwa ein Dutzend Interessenten zusammenkämen, die ihn längerfristig nutzen würden, dann würden Sandro und Rabea mit Römpp/Thieme wegen eines Rabatts verhandeln. Ansonsten bliebe es bei den jetzigen dauerhaften Einzelzugängen (einmalig bei WMDE per Mail anmelden, nach Bestätigung privat Römpp-Zugang buchen, dann von WMDE erstatten lassen). Bitte auch diejenigen eintragen, die momentan einen Zugang von WMDE bezahlt bekommen. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 09:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

:Noch mal Ping an alle Mitglieder, weil wir noch keine 12 zusammen haben: {{ping|JWBE}}, {{ping|Codc}}, {{ping|Jü}}, {{ping|FK1954}}, {{ping|Ra'ike}}, {{ping|Chem Sim 2001}}, {{ping|Gardini}}, {{ping|Johannes Schneider}}, {{ping|Gimli21}}, {{ping|Dschanz}}, {{ping|DerHexer}}, {{ping|Bert.Kilanowski}}, {{ping|Nothingserious}}, {{ping|Elrond}}, {{ping|Der rausch}}, {{ping|Mister Pommeroy}}, {{ping|958s}}, {{ping|Tzaph}}, {{ping|Tinux}}, {{ping|Orci}}, {{ping|YourEyesOnly}}, {{ping|Solid State}}, {{ping|Eschenmoser}}, {{ping|Hannes Röst}}, {{ping|tmv23}}, {{ping|Phzh}}, {{ping|Holmium}}, {{ping|Emeldir}}, {{ping|Saehrimnir}}, {{ping|Erongoguy}}, {{ping|Alchemist-hp}} --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 14:00, 5. Mai 2024 (CEST)
::hmm, canvassing ist bei Stimmungs- und Meinungsbildern unerwünscht, weil ein verzerrtes Ergebnis entsteht. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 15:09, 5. Mai 2024 (CEST)

===Längerfristiges Interesse===
* (beim Erstellen von Artikeln und für Inhaltsprüfungen) [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 12:35, 11. Apr. 2024 (CEST) 
* --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 12:50, 11. Apr. 2024 (CEST)
* wie Rjh --[[Benutzer:Der rausch|rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 14:08, 11. Apr. 2024 (CEST)
* wie Rjh --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:57, 11. Apr. 2024 (CEST)
* --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 18:52, 11. Apr. 2024 (CEST)
* Nachdem ich meinen von WMDE bezahlten Zugang zum Jahresende 2023 gekündigt hatte, hab ich mich vor kurzem entschlossen, ihn wieder zu reaktivieren. Ich finde ihn zwar überteuert, aber ab und zu ist er doch recht hilfreich. --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 21:59, 11. Apr. 2024 (CEST)
* immer hilfreich bei Neu-Artikeln, Erweiterungen, Prüfungen sowie als Quelle --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 08:38, 12. Apr. 2024 (CEST)
* --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:13, 13. Apr. 2024 (CEST)

* --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 16:47, 15. Apr. 2024 (CEST)
*  Ich benutze den Römpp ab und zu mal für das Erstellen von Artikeln, als Quelle und zur Recherche. Da ich aber noch nicht so lange aktiv bin, würde ich mich aber hinten anstellen. Wenn aber noch ein Zugang frei wäre, würde ich ihn gerne nutzen.--[[Benutzer:Zyirkon|Zyirkon]] 21:46, 7. Mai 2024 (CEST)

===Selten===
* --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:05, 5. Mai 2024 (CEST)
* -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 19:26, 5. Mai 2024 (CEST)
* --[[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 14:03, 12. Mai 2024 (CEST)

===Kein Interesse===
* [[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]]
* [[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 17:49, 5. Mai 2024 (CEST)
* Ich habe dankenswerterweise Zugang über die FH --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 14:07, 11. Apr. 2024 (CEST)
*hab ich bis jetzt weder gebraucht, noch vermisst. Gruß --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 10:13, 6. Mai 2024 (CEST)
* [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]]
* Verwende keine Tertiärliteratur. Die sollte langfristig gegen Sekundärliteratur ausgetauscht werden. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 14:16, 6. Mai 2024 (CEST)
* Habe bereits Zugang über die Uni, daher kein Interesse! ''[[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]]'' [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|(Disk.)]] 19:08, 7. Mai 2024 (CEST)

===Diskussion zu Römpp-Zugängen===

Ich verstehe den Unterschied zwischen den beiden Optionen nicht ganz. „Längerfristiges Interesse“ zielt auf die ''Dauer'', „Ab und zu“ auf die ''Häufigkeit'' ab. Ich müsste mich daher bei beiden Optionen eintragen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:27, 11. Apr. 2024 (CEST)

:Wenn man es immer wieder benötigt, ergibt ein eigener Zugang Sinn, bei sporadischer Nutzung gibt es auch Timeshare-Varianten. Denkbar wäre eine Account-Weitergabe nach Verwendung (sofern juristisch machbar), [[WP:The Wikipedia Library]] und [[WP:BIBRA]]. Die Begründung "beim Erstellen von Artikeln und für Inhaltsprüfungen" lese ich als längerfristiges Interesse. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 14:37, 11. Apr. 2024 (CEST)
:: Das oben Prozedere (bei WMDE per Mail anmelden, nach Bestätigung privat Römpp-Zugang buchen, dann von WMDE erstatten lassen) wäre keine Option für mich, da der zeitliche Aufwand zu hoch und die Wartezeit auf die Antwort unpraktisch wäre. Wenn ich einen Römpp-Artikel konsultieren will, dann sollte dies ohne Hin- und Her-Geschreibe und Wartezeit möglich sein. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:34, 11. Apr. 2024 (CEST)
:::Das WMDE-Prozedere ist doch für dauerhafte Zugänge, d.h. nur du hast dieses Login & Passwort. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 15:39, 11. Apr. 2024 (CEST)
:::: Okay, danke für deine Klärung oben im Text. Ich habe mich mal bei der ersten Option eingetragen --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:36, 11. Apr. 2024 (CEST)
:::::Hab jetzt 'ab und zu' in 'selten' geändert und umsortiert, um es klarer zu machen. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 16:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

Wenn schon in ein kommerzielles Konkurrenzprodukt investiert wird: Warum erhält der Wikimedia e.V. nicht grundsätzlich aufgrund seiner Gemeinnützigkeit und nicht kommerziellen Nutzung der Autoren einen Rabatt wie die GDCh-Mitglieder auch? Laut IDW gibt es dort auch erhebliche Studentenrabatte. Ich habe selbst kein Interesse, aber finanziere den Spaß durch meine Spenden und ärgere mich schon ein wenig darüber. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 19:45, 12. Apr. 2024 (CEST)

:Ganz kurzer Einschub dazu von meiner Seite: Darüber hatten wir in 2021 mit dem Thieme-Verlag gesprochen, das wurden von deren Seite abgelehnt. --[[Benutzer:Sandro Halank (WMDE)|Sandro (WMDE)]] ([[Benutzer Diskussion:Sandro Halank (WMDE)|Disk.]]) 11:34, 18. Apr. 2024 (CEST)
::Unter [[Vorlage Diskussion:RömppOnline]] häufen sich mittlerweile die Beschwerden, dass ohne Link zitiert wird. Auch eine Verbindung zu Wikidata {{Wikidata|P5076}} ist so nicht möglich. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 12:53, 6. Mai 2024 (CEST)
::: Ja, nach über zwei Jahren sollte man nun unbedingt bald zu einem Entschluss kommen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:02, 6. Mai 2024 (CEST)

Betreffend Tertiärliteratur: Unter [[:en:Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources]] wird nicht zu einem vollständigen Verzicht von [[Tertiärliteratur]] geraten. Und in der de-WP IMHO auch nicht. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:34, 6. Mai 2024 (CEST)

:Regeln der en.wp sind hier nicht gültig, mangels Legitimation. Ein Verzicht der Verwendung ist nicht von mir intendiert, sondern langfristig ein Austausch, weil Sekundärliteratur in der Quellenhierarchie höher steht und es ja offensichtlich ist, dass Tertiärliteratur, wie auch wir, nur andere Quellen paraphrasiert. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 14:49, 6. Mai 2024 (CEST)
:: Dann kannst du ja bestimmt auf die passende lokale Regel verlinken. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:53, 6. Mai 2024 (CEST)
:::[[WP:Q]] schreibt, dass Sekundärliteratur erwünscht ist, genauer: "''Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen''". Das steht wohl außer Frage. Tertiärliteratur/Nachschlagewerke werden dabei nicht erwähnt. Und dass die Tertiärliteratur bei Sekundärliteratur quasi abschreibt, dürfte auch klar sein. Es ist zudem bei Sekundärliteratur oftmals für die Leser ein Schritt weniger, den Ursprung einer Information nachzuprüfen. Durch die Paywall von Römpp wird das Nachprüfen deutlich und unnötigerweise durch eine zusätzliche Paywall erschwert, denn hinzu kommen ja noch die Paywalls der Sekundär- und evtl. sogar der Primärliteratur. Und als drittes Argument: fast überall gilt die Quellenangabe eines Lexikons als unzureichendes Recherchieren. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 15:08, 6. Mai 2024 (CEST)
::::„'' begutachtete Veröffentlichungen''“ würde ich in den Naturwissenschaften aber zur Primärliteratur rechenen wollen. Siehe [[Peer Review]], oder wie ist das hier zu lesen? zur Sekundärliteratur würde ich das nicht rechnen wollen, das wären eher Reviews etc. Oder liege ich da jetzt falsch?! --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 17:07, 6. Mai 2024 (CEST)
:::::Richtig, WP:Q erwähnt Sekundärliteratur, aber auch Primärliteratur. Die Redaktion Medizin schränkt das allerdings in [[WP:RMLL#Primärliteratur]] für den medizinischen Bereich weiter ein: "Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden". --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 17:52, 6. Mai 2024 (CEST)
::::::Wenn sich die Redakion Chemie zu solch einer Äußerung hinreißen ließe, wäre das mein letzter Tag der Mitarbeit in dieser Redaktion! --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 17:59, 6. Mai 2024 (CEST)
:::::::Da besteht m.E. keine Gefahr, dass das für chemische Aussagen auch so eingeschränkt würde. Zumindest habe ich keinen so argumentieren gelesen. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 18:04, 6. Mai 2024 (CEST)
:::::::Die Mediziner haben eine [[Vorlage:Flexikon]] also ist Tertiärliteratur in Verwendung, wenn auch vielleicht nicht präferiert. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 16:20, 20. Jun. 2024 (CEST)

== [[Silylether]] ==

Ziemlich wilde Mischung in der „Infobox” Vermengung von TMS-Ether und TMS-Enolether die ja bekanntlich nicht viel miteinander zu tun haben. Enolether werden im weiteren Artikel auch nicht erwähnt. Müsste mal gründlich aufgeräumt werden und eine Verbesserung wäre auch nicht schlecht. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 22:24, 5. Jul. 2024 (CEST)

:Für mich sind Silylether alle mit Si-O-R. Das ist mir nicht klar, warum Enolether da rausfallen sollten. Ich kann da aber morgen mal rwinschauen. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 23:02, 5. Jul. 2024 (CEST)

::Enolether haben eine ganz andere Reaktivität und sind eigentlich Aldehyde bzw. Ketone. Ketenacetale sind ja auch keine Ether sondern Enolether von Estern. Die Herstellung ist auch eine ganz andere denn wie es bis heute im Artikel stand durch Umsetzung mit Aminen als Base kann man Enolether nicht herstellen sondern dazu braucht es LDA oder LiHMDS. Enamine sind auch keine Amine sondern eben Enamine. Man sollte die funktionellen Gruppe nicht nur auf ein Kohlenstoffatom reduzieren – gerade wenn C-C-Doppelbindungen im Spiel sind. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 23:08, 5. Jul. 2024 (CEST)
:::Also würdest du für die Silylenolether eher einen komplett eigenen Artikel machen? --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 23:41, 5. Jul. 2024 (CEST)
::::Ja, genauso wie bei den [[Enamine]]n mit denen sie ja eng verwandt sind. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 23:47, 5. Jul. 2024 (CEST)

== [[Chemisorption]] ==
Kann es sein, dass dieser Begriff sowohl für <u>Ad</u>sorption als auch für <u>Ab</u>sorption verwendet wird? Siehe [[Adsorption#Chemische Adsorption]] und [[Adsorption#Chemisorption]] vs. [[Absorption (Chemie)#Chemisorption]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:13, 19. Mai 2024 (CEST)
:Ja, soweit ich weiß. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 12:19, 19. Mai 2024 (CEST)
:: Unter [[Chemisorption]] steht jedenfalls nichts zu <u>Ab</u>sorption. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:37, 19. Mai 2024 (CEST)
::: Ich denke da zB an Pt/H2 (Adsorption) und Pd/H2 (Absorption). Literatur müsste man suchen, sollte es aber geben. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 14:33, 19. Mai 2024 (CEST)
:::: Literatur: [https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2013/cp/c3cp44503h Hydrogen adsorption and desorption at the Pt(110)-(1×2) surface: experimental and theoretical study] und [https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jpcc.2c04567 Adsorption and Absorption Energies of Hydrogen with Palladium], [https://chemistry-europe.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/celc.202201109 Interactions between Hydrogen and Palladium Nanoparticles: Resolving Adsorption and Absorption Contributions].[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 07:39, 23. Mai 2024 (CEST)
:::::Guten Abend wieder mal! Die vor einem guten Jahr durch [[Benutzer:Espresso robusta|Espresso robusta]] [[Spezial:Diff/223290680/233020766|umgeschriebene Einleitung]] übernimmt die IUPAC-Definition der Chemisorption als reines Adsorptions-/ Oberflächenphänomen. Es gibt offenbar auch chemische Absorption, nach ''Gold Book'' bzw. meinem aktuellen Verständnis der dortigen Einträge ist dies jedoch keine Chemisorption. Der Begriffspräzision der Primärliteratur vertraue ich nicht so stark wie jener der IUPAC... Hier die Quellen:
:::::* {{Gold Book|chemisorption|C01048|Version=3.0.1}}
:::::* {{Gold Book|absorption|A00036|Version=3.0.1}}
:::::* {{Gold Book|adsorption|A00155|Version=3.0.1}}
:::::Liebe Grüsse, --[[Benutzer:Tinux|Tinux]] ([[Benutzer Diskussion:Tinux|Diskussion]]) 21:16, 12. Jun. 2024 (CEST)
::::::Da keiner mehr akut daran zu arbeiten scheint, hab ich das mal auf die Artikel-Diskussion verschoben, da findet man das auf jeden Fall wieder, falls die Frage noch mal aufkommt. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 12:38, 30. Jun. 2024 (CEST)
:::::::Wollte gerade darauf antworten: Tinux hat recht, Chemisorption bezieht sich auf die Adsorption, nicht auf die Absorption. Mit meiner Annahme oben lag ich falsch. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 13:25, 30. Jun. 2024 (CEST)
::::::::Im ersten Abschnitt [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chemisorption] steht das Gegenteil. Damit ist offen ob [https://de.wikipedia.org/wiki/Absorption_(Chemie)#Chemisorption] angepasst werden muss. [[Spezial:Beiträge/2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:11|2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:11]] 00:21, 15. Jul. 2024 (CEST)

== Herstellung von [[Alloxydim]] ==

Ich hab gerade im Artikel Alloxydim die Behauptung gelesen, dass das mittels Ethoxyamin hergestellt wird. Das kam mir komisch vor. In der angegebenen Quelle wird das tatsächlich auch behauptet und die Verbindung dort wird als Alloxydim bezeichnet. Allerdings trägt die Verbindung dort keinen Allylether am Oxim. Ist die Quelle schlichtweg falsch? --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 20:23, 29. Apr. 2024 (CEST)

:Wow, gleiches Spiel bei [[Fenpyroximat]]: Ich frage mich, wie man einen tert-Butylester aus einem Isobutylester macht. Ich schaue mir die Quelle an: Abgebildet ist tert-Butyl, unten drunter steht Isobutyl. Wo ist das her: Richtig, aus dem gleichen Buch wie das Alloxydim. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 20:41, 29. Apr. 2024 (CEST)
::Das ist eins von den lehrbüchern die Rjh gern zitiert. Leider sind da viele fehler drin und kaum verweise auf primärliteratur. --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 21:15, 29. Apr. 2024 (CEST)
::: [[Spezial:Suche/"Pesticide Synthesis Handbook"]] ergibt 384 Treffer … --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:31, 29. Apr. 2024 (CEST)
:::: Ja, ich hab das Buch bei der Erstellung von Artikeln gerne verwendet, weil es halt genau das enthält, was der Titel aussagt. Die Qualität hab ich dabei erst einmal nicht groß angezweifelt. Bleibt die Hoffnung, dass das Buch nur wenige Fehler enthält. Aber theoretisch müsste man nun bei allen Artikeln mal grob drüber schauen, ob das stimmen kann. Falls da Zweifel bestehen müsste man prüfen, ob es irgendwo Primärliteratur gibt. Leider ist das eine echte Sisiphusaufgabe.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 17:10, 30. Apr. 2024 (CEST)
::::: Ich hätte jetzt die Hoffnung gehabt, dass es nur die Stoffnamen trifft und bei den Artikeln mit Synthesebildern es dem Bildersteller schon aufgefallen wäre, also da relativ wenig Fehler drin sind. Aber wie Fenpyroximat beweist, ist es wohl leider nicht so. @Kreuz-Elf: Wenn Du Zeit und Muße hast, könntest Du dann mal durch das Buch blättern und stichprobenartig nachschauen, ob Dir noch mehr solche Fehler auffallen ? Dann würden wir wenigstens ein Gefühl bekommen, wie groß das Problem ist.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 17:26, 30. Apr. 2024 (CEST)
::::::hi rjh, ich sag mal so, morgen ist feiertag, aber versprechen will ich nichts :) --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 22:26, 30. Apr. 2024 (CEST)
:::::::Acrinathrin könnte man mal reinschauen. 2,2,2-Trifluor-1-trifluormethylethyldichloracetat hat keinen Scifinder-Eintrag und ich fand die Beschreibung im Buch unklar. Deshalb bin ich mir unsicher, ob das die richtige Verbindung ist. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 09:36, 1. Mai 2024 (CEST)
::::::{{ping|Rjh}} [[Benutzer:Kreuz Elf/Fehler in Ungers Pestizid Handbuch|work in progress]]. --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 14:49, 5. Mai 2024 (CEST)
::::::: Danke. :) Ich hab am (terminlich übervollen) Wochenende mal eine Stunde investiert um nach Synthesen von Acrinathrin  zu suchen und bin leider nicht fündig geworden.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 07:52, 6. Mai 2024 (CEST)
::::::::Hi Rjh. Waren wir mit diesem Diskussionspunkt jetzt eigentlich fertig oder nicht? --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 19:07, 22. Jun. 2024 (CEST)
:::::::::@[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] Das kommt drauf an, wie man "fertig" definiert. Idealerweise würde man natürlich alle Quellen aus dem Buch prüfen. Da hat aber sicher keiner Lust drauf, ich beispielsweise auch nicht. Trotzdem sollte man natürlich die Fehler beheben, die schon gefunden sind. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 12:43, 30. Jun. 2024 (CEST)
::::::::::Also ich finde, dass wir den Abschnitt zur Gewinnung und Darstellung bei dem besprochenen Artikel ersatzlos streichen müssen. Es gibt dazu keine verlässliche Literatur. Bei Scifinder finde ich nur Patente und das "Pesticide Synthesis handbook" ist meiner Meinung nach grundsätzlich keine zuverlässige Quelle und sollte am besten gar nicht zitiert werden.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 17:47, 30. Jun. 2024 (CEST)
:::::::::::@[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] Bei Acrinathrin stimme ich dir zu. Für Fenpyroximat gibt es ein japanisches Paper was wenigsten die halbe Synthese darstellt. Ist fast das gleiche, was jetzt auf Pubchem zitiert ist, nur mit Chlor statt Brom. Bei Alloxydim könnte man noch mal schauen, da gibt es möglicherweise Alternativen. Hab nicht im Detail geschaut, nur bei Google Scholar schnell überflogen, das sah aber vielversprechend aus. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 19:16, 30. Jun. 2024 (CEST)
::::::::::::nee, da wird wahrscheinlich genau gar nichts dabei sein. Lt. SciFinder gibt es genau EINEN Zeitschriftenartikel, bei dem es angeblich um die Synthese von Alloxydim geht. Das ist aber falsch. Die haben lediglich den Namen erwähnt, mehr nicht. Außerdem ist das ein Conference Paper, die sind praktisch nie hilfreich. Relevant sind ausschließlich die vier Patente:
::::::::::::* DE2439104 A1
::::::::::::* JP51131856 A
::::::::::::* JP52095636 A
::::::::::::* JP55023817 B
::::::::::::--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 19:20, 28. Jul. 2024 (CEST)

== Möglicher Stoffgruppenartikel [[Thricine]] ==

Ich habe ein Problem. Es sind mir mittlerweile 6 Stoffe bekannt, die "thricin" im Trivialname enthalten. Ich habe vergeblich nach einer Thricin Grundstruktur gesucht. Es gibt sie nicht. Wie mir scheint hat man vor allem in den 1940er Jahren einfach alle von Bakterien produzierten Antibiotika als Thricine bezeichnet. Ich finde aber auch keine Quelle, die diese Nomenklatur belegt. Ein Lehrbuch o. ä. mit diesem Inhalt wäre hilfreich. Hier die mir bekannten Stoffe:
* [[Streptothricin]], oder [[Nourseothricin]]
* [[Tyrothricin]] (eigentlich eine Mischung)
* [[Chlorothricin]]
* [[Phosphinothricin]]
* [[Arsinothricin]]
* [[Xanthothricin]]
* [[Bialaphos]] (L-Alanyl-L-alanyl-phosphinothricin)
--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 21:47, 22. Jun. 2024 (CEST)

:Es gibt einen englischen Artikel [[:EN:Tricin]] (ohne "h"), aber es gibt innerhalb der o.g. Verbindungen keine strukturellen Gemeinsamkeiten. M.E. sollten wir einfach in [[Antibiotikum]] einen kurzen Satz ergänzen ? LG --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub>
::Könnte man machen. Das englische Tricin ist aber ganz was anderes.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 21:10, 25. Jun. 2024 (CEST)
::Ich bin irgendwie grade nicht so kreativ wie man diese Inhalte in den Artikel [[Antibiotikum]] einbauen könnte.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 16:51, 29. Jun. 2024 (CEST)
:::@[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] Das Problem an der Sache ist, dass die Verbindungen nichts miteinander zu tun haben. Vermutlich hat einer mal sein Ding so genannt und dann haben sich paar andere gedacht, sie nennen ihres so ähnlich. Quellen gibt es für so was auch nicth, daher würde ich es tendenziell eher weglassen. Falls man es doch rein tut, könnte man so was schreiben wie "Bei der Benennung von Antibiotika werden oft ähnliche Endungen verwendet, auch wenn es nur wenig oder keine strukturellen Gemeinsamkeiten zwischen den so benannten Verbindungen gibt." Das größte Buffet an bioaktiven Naturstoffen sind ja ''Streptomyces ''und die werden oft -mycin genannt, wobei es in dem Fall sogar eine Gemeinsamkeit gibt, nämlich, dass sie dann alle aus ''Streptomyces ''sind. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 12:31, 30. Jun. 2024 (CEST)
::::Vlt. könnte man das so wie von dir vorgeschlagen im Abschnitt [[Antibiotikum#Seit_1941:_Weite_Verbreitung_und_Forschung_bis_heute]] unterbringen und [[Thricine]] als Weiterleitung auf diesen Abschnitt erstellen. --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 17:33, 30. Jun. 2024 (CEST)
::::Ich weiß halt auch nicht woher dieses "Thricin" kommt. Klingt so als käme es vlt von einem griechischen oder lateinischen Wort aber ich wüsste nicht welches.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 17:37, 30. Jun. 2024 (CEST)
:::::@[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] Hast du mal geschaut, wie die Bakterien hießen, wo die herkommen. Vllt ist das was. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 11:36, 1. Jul. 2024 (CEST)
:::::: Das ist noch so ein griechischer Neologismus, diesmal von [[Selman Abraham Waksman]], dem Schöpfer des Begriffs "Antibiotikum" und Entdecker der Substanz Streptothricin 1942. So wie der Suffix ''-mycin'' in Actinomycin und Streptomycin; oder wie [[Thixotropie]]. Vielleicht steht in einem von Waksmans Papers mehr über die Etymologie, ich habe nur altgr. θριγκός, "Umfriedung, Zaun" gefunden. [https://lsj.gr/wiki/%CE%B8%CF%81%CE%B9%CE%B3%CE%BA%CF%8C%CF%82] --[[Benutzer:El Cazangero|El Cazangero]] ([[Benutzer Diskussion:El Cazangero|Diskussion]]) 00:53, 12. Jul. 2024 (CEST)
:::::::{{ping|El Cazangero}} Danke für deinen Hinweis, das klingt plausibel. Ich werde es prüfen!--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 18:12, 28. Jul. 2024 (CEST)

== [[Eisencarboxymaltose]] und [[Eisenpolymaltose]] ==

Kann das sein, dass die beiden Sachen identisch sind? Die CAS-Nummern führen zum gleichen Eintrag und auch sonst klingt das alles sehr ähnlich. Ist mir untergekommen bei der Durchsicht der Knacknüsse, hatte mit dem entsprechenden Thema nur am Rande zu tun. {{ping|Ameisenigel}} Zur Kenntnis, die Frage hattest du damals aufgeworfen.
:Sieht fast so aus. Beide Artikel haben den gleichen Hauptautor, der jedoch seit 7 Jahren nicht mehr aktiv ist. --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 23:31, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wurde hier schon mal diskuiert: [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2018/Juni#Kategorie:Chemische_Verbindung|Archiv/2018/Juni]] --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000066">Benff</span>]]&nbsp;<span style="color:#9999ff;">ʘ</span> 00:56, 5. Jul. 2024 (CEST)

:Also das mit den Carboxygruppen klingt stichhaltig, so was hatte ich auch schon mal gedacht. Um das aber abzusichern bräuchte man, wenn schon keine tatsächliche Struktur, doch Quellen, die belegen, dass es beim einen Carboxygruppen gibt und beim anderen nicht. Wenn dem so wäre, sollte man in beide Artikel noch einen Satz einführen, "von XYZ unterscheidet es sich...". Oder ne Disambiguation. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 08:23, 5. Jul. 2024 (CEST)

:: Es handelt sich „beim einen“ und „beim anderen“ nicht um jeweils einheitliche Strukturen, sondern um komplex zusammengesetzte nanopartikuläre Oligo- bzw. Polysaccharid-Eisen(III)-Komplexe mit mE vermutlich chemisch-strukturell nicht klar abgrenzbaren Unterschieden. Siehe diese guten Erläuterungen [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2017/II#c-Dschanz-2017-05-02T12:12:00.000Z-Drahreg01-2017-04-19T11:50:00.000Z][https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2017/II#c-Dschanz-2017-05-03T08:09:00.000Z-Eisenpolymaltose].<br />Die Entscheidung, beide „Verbindungen“ dennoch als Artikel zu behalten, wurde einsam getroffen. Medizinische Lehrbücher sind aber häufig leider keine besonders gute Quelle für eine chemische Charakterisierung oder Unterscheidung, da sie Stoffe vorrangig unter dem Aspekt des arzneilichen Einsatzes behandeln. Als [[Non-biological complex drugs|NBCD]] sind auf Eisenpoly(carboxy)maltosen beruhende Verbindungen im Detail natürlich ''nicht identisch'', haben aber mE grundlegende gemeinsame Charakteristika. Teilweise sagt man bei parenteralen Wirkstoffen „Eisencarboxymaltose“ ([https://swissmedicinfo.ch/showText.aspx?textType=FI&lang=DE&authNr=57851&supportMultipleResults=1 Ferinject]) und bei oralen „Eisen(III)-hydroxid-Polymaltose-Komplex“ ([https://swissmedicinfo.ch/showText.aspx?textType=FI&lang=DE&authNr=46537&supportMultipleResults=1 Maltofer]). Letzteres entspricht auch dem ATC-Code B03AB05 in der dt. Fassung [https://www.bfarm.de/SharedDocs/Downloads/DE/Kodiersysteme/ATC/atc-ddd-amtlich-2024.pdf?__blob=publicationFile] (engl. [https://atcddd.fhi.no/atc_ddd_index/?code=B03AB05&showdescription=yes ''ferric oxide polymaltose complexes'']). Regulatorisch ist in Deutschland nur der Name „Eisen(III)-Carboxymaltose“ gebräuchlich (s. bspw. [https://www.patienteninfo-service.de/a-z-liste/f/ferrum-hausmannR-50-mg-eisenml-tropfen-zum-einnehmen-loesung Ferrum Hausmann]), er ist nach Darstellung im Stoffkatalog ASK synonym zu „Eisen(III)-hydroxid-Polymaltose-Komplex“ und soll eine Stoffspezifizierung („massengemittelte Partikelmasse zum Beispiel im Bereich 37-73 kg/mol [für Lösungen zum Einnehmen] oder 130-200 kg/mol [für Lösungen zur Injektion/Infusion]“ [https://portal.dimdi.de/amguifree/stf/docoutput/docdisplay.xhtml?docid=6&directdisplay=true]) enthalten. „Eisenpolymaltose“ finde ich in keinem deutschsprachigen Stoffverzeichnis und scheint mir Mediziner-Slang zu sein, es sollte als Lemma nicht erscheinen. <u>Lange Rede kurzer Sinn</u>: Entweder geht man den Weg eines einzelnen Artikels – auch wenn nicht alle Stoffvarianten ''identisch'' sind, lässt sich das in einem Artikel abhandeln und wäre im vorliegenden Fall vermutlich sinnvoll. Oder man macht halt mehrere Artikel; so wurde es etwa – ob sinnvoll oder nicht - bei den [[Heparin#Niedermolekulare Heparine in der Übersicht|niedermolekularen Heparinen]] gehandhabt. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000066">Benff</span>]]&nbsp;<span style="color:#009966;">ʘ</span> 12:17, 8. Jul. 2024 (CEST)
:::@[[Benutzer:Benff|Benff]] Vielen Dank, die Zusammenfassung ist sehr aufschlussreich. Das klingt so, als sei es nicht schlimm, wenn die Artikel so bleiben. Zusammenlegen wäre vermutlich sinnvoll, aber das müsste auch jemand tun. Ich hab mit Medizin nichts am Hut, daher bin ich da eher ungeeignet. Hättest du da Zeit und Lust zu? Wenn nicht, würde ich das hier ohne weitere Maßnahmen abhaken. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 13:03, 8. Jul. 2024 (CEST)
:::: Auf die Schnelle habe ich keine zündende Idee 🫤 (und keine brennende Lust)... Ich versuch's mir zu merken und wenn mir gerade nichts anderes einfällt mache ich es irgendwann... kurzfristig also eher auf erledigt --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000066">Benff</span>]]&nbsp;<span style="color:#009966;">ʘ</span> 16:06, 15. Jul. 2024 (CEST)
:::::Wahrscheinlich könnte man das auch niederschwellig lösen. Jeweils ein Satz in der Einleitung oder so ein Verwechslungshinweis wären nicht schlecht. "Ein von der Zusammensetzung eng verwandtes Produkt, das ebenfalls auf komplexiertem Eisen basiert und medizinisch ähnlich angewendet wird, ist ..." Was hältst du davon? --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 16:18, 15. Jul. 2024 (CEST)
:::::: Wenn's so einfach wäre, müsste man ja nicht die die Berechtigung zweier Lemmas diskutieren. Ich schlage  einen Abschnitt "Siehe auch" vor, auch wenn es nicht beliebt ist. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000066">Benff</span>]]&nbsp;<span style="color:#999900;">ʘ</span> 11:45, 1. Aug. 2024 (CEST)
:::::::Von "siehe auch" halte ich gar nichts, weil wir uns dann davor drücken, klarzustellen, wie die Sachen im Zusammenhang stehen. Wenn du den Verweis nicht in der Einleitung sehen möchtest, können wir aber meinetwegen eine Abschnitt "Verwandte Präparate" oder so machen und das da (mit Klarstellung) reinschreiben. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 14:31, 1. Aug. 2024 (CEST)

== Technischer Wunsch zum Umgang mit Rotlinks ==

Zur Kenntnis: [[Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#Umgang_mit_Rotlinks]], nachdem wir beim [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen|RC-Treffen 2024]] darüber gesprochen hatten.--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 18:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

:Sprich Wikidata Objekte mit nicht existierenden Wikipedia-Artikeln verknüpfen? --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 21:05, 2. Aug. 2024 (CEST)
::@[[Benutzer:Matthias M.|Matthias M.]] Ja, aber ohne Link von Wikidata irgendwohin. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 21:22, 2. Aug. 2024 (CEST)

== [[Cellulosenitrat]] ==

Unter [[Cellulosenitrat#Gewinnung und Darstellung|Gewinnung und Darstellung]] heist es:<br>''Bei einem Stickstoffgehalt > 12,75 % handelt es sich dann überwiegend um Cellulosetrinitrat (Schießbaumwolle), bei einem Gehalt < 12,75 % um Cellulosedinitrat (Kollodiumwolle).''<br><br>Bei [[Kollodiumwolle]] finde ich es aktuell sehr Umständlich zu sehen das es Cellulose'''di'''nitrat ist. Das kann man sich zwar aus dem 2. und 3. Satz ableiten, aber für einen OMA-Leser nicht gerade leicht. Vielleicht fällt hier noch jemand eine bessere Formulierung ein... Oder sollte man das in die Klammer nach dem Begriff nehmen?<br><br>Dann Finde ich in [[Cellulosenitrat]] die Aussage zu Cellulose'''tri'''nitrat bischen verwirrend zur Einleitung wo es heißt:<br>''Cellulosenitrat ... wird umgangssprachlich auch als Schießbaumwolle... bezeichnet''<br><br>Ist Schießbaumwolle nun die allgemeine Bezeichnung für Cellulosenitrat oder Cellulose'''tri'''nitrat? Oder ist es Cellulose'''tri'''nitrat und es wird umgangsprachlich (falsch) auch für Cellulosenitrat verwendet? Vielleicht kann das jemand vom Fach klarer schreiben... --[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 15:19, 5. Aug. 2024 (CEST)

=== Cellulosedinitrat speziell===
Wenn Cellulosedinitrat = Kollodiumwolle Sollte man dann
* [[d:Q4161930|Q4161930]] und [[d:Q1779465|Q1779465]] zusammenführen?
* Eine Ifobox in [[Kollodiumwolle]] einbauen wie es z.B. auch der [[:ru:Динитроцеллюлоза|russische Artikel]] tut?<br>--[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 16:18, 5. Aug. 2024 (CEST)

:Im echten Leben ist das Zeug sicher sowieso meist nicht einheitlich. Das ist ja mehr so eine Richtung, wie viel Nitrat da drin ist. Da machen getrennte Artikel wenig Sinn. Ich würde einfach die unterschiedlichen CAS in die Infobox packen. Separate WD sind natürlich zulässig, wenn es separate CAS gibt. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 11:08, 8. Aug. 2024 (CEST)
::@[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]]: Und meinst Du man könnte die Objekte [[d:Q4161930|Q4161930]] und [[d:Q1779465|Q1779465]] zusammenführen oder ist eine Trennung korrekt?

== [[STOP-Prinzip]] ==

Der neu angelegte Artikel ist vollredundant zum Artikel [[Maßnahmenhierarchie]] und sollte nach Einarbeitung von evtl. noch fehlenden Infomation zur WL werden denn der Fachausdruck dazu ist Maßnahmenhierarchie. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 20:49, 8. Aug. 2024 (CEST)
:Stimmt, nur das ''S'' müsste noch bei Maßnahmehierarchie eingebaut werden. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 20:55, 8. Aug. 2024 (CEST)

::Das S (Substitution) ergibt sich aus der Gefahrstoffverordnung. Bei anderen Gefährdungsfaktoren spielt das [https://vorschriften.bgn-branchenwissen.de/daten/tr/trgs500/5.htm keine Rolle]. Gelehrt wird in der [[Fachkraft für Arbeitssicherheit|Sifa]]-Ausbildung immer nur das STOP-Prinzip als Maßnahmenhierachie [https://www.baua.de/DE/Themen/Arbeitsgestaltung/Gefaehrdungsbeurteilung/Handbuch-Gefaehrdungsbeurteilung/Grundlagenwissen/Prozessschritte-der-Gefaehrdungsbeurteilung/Prozessschritte-der-Gefaehrdungsbeurteilung_dossier?pos=4][https://www.bghm.de/fileadmin/user_upload/Arbeitsschuetzer/Praxishilfen/Gefaehrdungsbeurteilungen/Allgemeine_Arbeitsblaetter/Massnahmenhierarchie.pdf]. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 21:06, 8. Aug. 2024 (CEST)
:::Naja, ich würde das nicht so eng sehen wollen. Wenn man ein Probenahmeventil für heiße Flüssigkeiten durch eine Inline-Messung ersetzen kann, hat man durch diese Substitution eine potentielle thermische Gefahr beseitigt. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 22:03, 8. Aug. 2024 (CEST)

::::Richtig aber das würde unter "technische Maßnahme" fallen also T in STOP. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 22:07, 8. Aug. 2024 (CEST) Nachtrag: TOP leitet sich aus der [[Betriebssicherheitsverordnung]] und S aus der Gefahrstoffverordnung ab – zwei völlig verschiedenen Rechtsnormen und die DGUV hat das so in national bindenden für Arbeitnehmer und -geber umgesetzt. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 22:14, 8. Aug. 2024 (CEST)

:::::Das [https://www.arbeits-und-brandschutz.de/stop-prinzip/ STOP-Prinzip] ist gängige betriebliche Praxis. Mir ist zumindest nicht bekannt, dass man getrennt von S-Prinzip und TOP-Prinzip spricht. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 22:26, 8. Aug. 2024 (CEST)

::::::Habe ich auch nicht behauptet nur die Rechtsnormen als Grundlage für S und T sind verschieden. Ich habe das Zeug in monatelanger Ausbildung mal exzessiv durchexerziert und das taucht in jeder Gefährdungsbeurteilung genau so im Prinzip auf. TOP ist mir so nie unter gekommen sondern immer nur STOP was auch wegen Vereinheitlichung einen Sinn ergibt. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 22:30, 8. Aug. 2024 (CEST)

::::::Eine klassische Substitution im Sinne von STOP wäre ein Ersatz von CCl<sub>4</sub> durch Essigester bei einer Allyl-Bromierung mit NBS (geht tatsächlich) und andere Beispiel bringt die von dir oben verlinkte Seite auch nicht. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 22:43, 8. Aug. 2024 (CEST)
:::Substitution meint die prinzipielle Vermeidung einer Gefahr im Sinne eines Austausches eines gefährlichen Verfahrens oder Stoffes gegen ein ungefährlicheres Verfahren oder Stoff. Technische Maßnahmen kommen erst danach und minimieren die Gefahr. Beispiel: Gefahr durch Schleifstaub. Substitution: Nassschleifen statt Trockenschleifen. Technische Maßnahme: Absaugung, Einhausung, ... (kann bei Ausfall die Gefahr wieder erhöhen) --[[Benutzer:Asbest588|Asbest588]] ([[Benutzer Diskussion:Asbest588|Diskussion]]) 11:49, 9. Aug. 2024 (CEST)

Mmh, irgendwie verstehe ich unsere Diskussion nicht. Du hast im Intro behauptet, dass der Artikel [[STOP-Prinzip]] völlig redundant zu [[Maßnahmenhierarchie]] wäre. Maßnahmenhierachie beschreibt aber nur das TOP-Prinzip, ich habe geschrieben, dass das S in Maßnahmehierarchie fehlt. Agreed? --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 08:40, 9. Aug. 2024 (CEST)

:@[[User:Asbest588]] kann sicherlich auch was beitragen. 😉 --[[Spezial:Beiträge/194.230.147.157|194.230.147.157]] 11:07, 9. Aug. 2024 (CEST)
:Maßnahmenhierarchie ist die Idee und das Prinzip dahinter. Heute ist das STOP-Prinzip lege artis für die Umsetzung. Man könnte die Artikel natürlich auch zusammenfassen oder verknüpfen und STOP als Weiterführung des zugrundeliegenden Gedankens darstellen. As you like. --[[Benutzer:Asbest588|Asbest588]] ([[Benutzer Diskussion:Asbest588|Diskussion]]) 11:51, 9. Aug. 2024 (CEST)

::Der Artikel STOP-Prinzip wirft unzulässigerweise österreichisches und deutsches Recht durcheinander. Jede Organisation für Arbeitsschutz, in Deutschland ist das die DGUV und in Österreich habe ich keine Ahnung, definiert es anders wie das EU-Recht umgesetzt wird und gerade was die Substitution betrifft wird das in Österreich anders definiert als in Deutschland. Substitution mit Vermeidung gleich zu setzen ist zu kurz gegriffen. Bei der Verwendung von Bohrern haben wir den Gefährdungsfaktor "Unkontrollierte bewegte Teile" also die Späne. Kann ich verhindern wenn ich auf das Bohren verzichte und die Werkstücke mit Löchern kaufe – das wäre Substitution aber sobald ich her gehe und den Bohrer durch etwas anderes ersetze was auch Löcher produziert habe ich eine technische Lösung bin also bei T – jedenfalls wie es die DGUV sieht. Nach der österreichischen Organisation verhält es sich anders. Beide setzen EU-Recht um aber jede auf ihre Art. STOP wird heute in Deutschland der Fachkraft für Arbeitssicherheit bis zum Erbrechen als Maßnahmenhierarchie synonym eingetrichtert. Mag sein das TOP einmal ''state of the art'' war aber das ist heute schlicht falsch. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 13:17, 9. Aug. 2024 (CEST)

== Acroleinbromid ==

Weiß jemand, was damit gemeint ist? Das kommt unter [[Brompropansäuren]] und in der Quelle steht es auch so, aber ansonsten gibt es das eigentlich nicht. Ich wollte den Abschnitt "Darstellung und Gewinnung" etwas anders formulieren, damit er besser verständlich wird. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 21:57, 18. Aug. 2024 (CEST)
:Ist zumindest [https://ia800708.us.archive.org/view_archive.php?archive=/22/items/crossref-pre-1909-scholarly-works/10.1039%252Fjs8752800209.zip&file=10.1039%252Fjs8762900055.pdf hier] beschrieben (''Oxidation-products of Acrolein Bromide''). --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 22:11, 18. Aug. 2024 (CEST)
:[[Acrolein]] ist aber ein Aldehyd. Und es gibt Bromderivate davon:14925-39-4 - 2-Bromoacrolein und 71653-11-7 - 2-Propenal, 3-bromo-, (E) sowie 117291-85-7 - 2-Propenal, 3-bromo-, (Z) --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 22:15, 18. Aug. 2024 (CEST)
::P.S. auch Dibrom (3,3 - 18328-08-0, und 2,3 (Z) - 27127-46-4, / 2,3 (E) - 117291-86-8 und Tribrom - 89325-54-2 gibt es. In der Literatur von Mister Pommeroy wurde die Brompropionsäure auch als Oxidationsprodukt des Acroleinbromid beschrieben. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 22:26, 18. Aug. 2024 (CEST)
:::Ich wollte nicht bestreiten, dass es bromierte Derivate des Acroleins gibt. Ich meinte aber, dass der Name "Acroleinbromid" sonst praktisch nicht auftaucht und es ist (zumindest mir) nicht klar, welche bromierte Variante gemeint sein soll. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 22:40, 18. Aug. 2024 (CEST)

== [[Leptophos]] ==

Ich bin gerade unterwegs, um fehlende Belege zu ergänzen. Für die Herstellung hab ich in diesem Fall aber nichts gefunden, wo ich rankomme. Hat jemand Zugriff auf diesen Artikel und könnte schauen, ob das da drinsteht? 10.1080/10256017808544148 --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 19:32, 23. Aug. 2024 (CEST)
:PDF findest du unter dem Download-Link, den ich dir vor einiger Zeit geschickt habe. --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 19:41, 23. Aug. 2024 (CEST)
::Vielen Dank für die Sendung. Steht leider nicht drin... Klassiker: Syntethisiert nach der "bekannten Methode" und dann Verweis auf irgendwelche total obskuren Quellen, die kein Mensch findet. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 17:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

== Drei Artikelentwürfe ==

Vorhin fand ich:
* Stemoden: [[Benutzer:Dennis1232231/Artikelentwurf]]
* Pasteurestin A: [[Benutzer:LittleBigCube/Pasteurestin A]]
* Stefan Egelhaaf: [[Stefan Egelhaaf]] {{OK}}

Ich denke, dass nach Überarbeitung die Artikel in den ANR geschafft werden können. Wer mag sich beteiligen? VG --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 15:16, 25. Aug. 2024 (CEST)

:Müste man noch mal drüberschauen, aber das Pasteurestin sieht schon ganz passabel aus. Da müsste vor allem eine Infobox rein. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 15:27, 25. Aug. 2024 (CEST)
:Weiß man etwas über die Benutzer? --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 16:55, 25. Aug. 2024 (CEST)

::Ist doch egal. Alle drei Benutzer sind nicht inaktiv und die BNR-Entwürfe sind offensichtlich noch nicht fertig. In meinem eigenen BNR-Raum liegt noch genug rum was noch nicht fertig ist und wenn mir da jemand rumpfuschen würde oder gegen meinen Willen verschieben würde wäre mir das evtl. eine VM wert. Der BNR wird üblicherweise als geschützter Raum betrachtet. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 17:13, 25. Aug. 2024 (CEST)
:::Alle drei Autoren angesprochen. --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 17:41, 25. Aug. 2024 (CEST)

== Atomgruppe/ Atomgruppierung ==

Da ich mir unter [[Atomgruppe]] und [[Atomgruppierung]], die etwa in [[Polarität (Chemie)]] und [[Wasserstoffbrückenbindung]] erwähnt werden, nichts vorstellen konnte, habe ich beide Begriffe kurzerhand auf ''[[Funktionelle Gruppe]]'' weitergeleitet, bin mir aber nun nicht sicher, ob es das trifft, insbesondere da sich dieser Artikel nur auf die [[organische Chemie]] bezieht.

Bitte gerne überprüfen und gegebenenfalls korrigieren; ebenso meine jüngste Überarbeiung der Einleitung von [[Polarität (Chemie)]].

lieben Dank, ''[[Benutzer:KaiKemmann|<span style="color:#99bb99">kai kemmann</span>]] <small>[[Datei:Nicht-heiß-bügeln.png|18px|Verweis=Benutzer Diskussion:KaiKemmann]][[Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis|Verbessern statt löschen]]</small>'' 12:39, 24. Aug. 2024 (CEST)
: Naja, das ist halt nur das zusammen gezogene Wort für eine "Gruppe von Atomen". Damit ist wahrscheinlich meistens eine funktionelle Gruppe gemeint, kann aber auch (in [https://www.google.de/books/edition/Kurzes_Lehrbuch_der_Chemie_nach_den_neue/tNpWbPYxLp0C?hl=de&gbpv=1&dq=%22Atomgruppe%22+%22Gruppe+von+Atomen%22&pg=PA143&printsec=frontcover älterer Literatur]) ein Molekül selber sein oder halt bei einer Reaktion der Substituent oder das Radical oder der chirale Anteil, je nachdem was der Autor halt unter seinem Blickwinkel zusammenfassen will. Aber passt meiner Meinung nach so schon. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 09:53, 26. Aug. 2024 (CEST)

== Lateinischer Name in der Infobox ==

Ich korrigiere und ergänze derzeit die IUPAC- und Arzneibuchbezeichnungen. Dabei ist mir aufgefallen, dass in der Infobox auch der lateinische Name aufgenommen wird. Streng genommen würde ich diesen eher als anderssprachigen Namen einordnen. Wie handhabt ihr das? --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 16:18, 19. Sep. 2024 (CEST)

:Wichtig ist nicht die Sprache, sondern ob ein Name irgendwie genutzt wird. Ich bin eher der Meinung, dass oft zu viele Namen gelistet sind und ein paar obskure Einträge wegkönnten. Das ist aber meine persönliche Meinung und ich würde auch nicht annehmen, dass lateinische Namen pauschal unter "obskure Einträge" fallen. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 17:59, 19. Sep. 2024 (CEST)
:In der Schweiz werden - wahrscheinlich wegen der Mehrsprachigkeit - oft/meist die lateinischen Wirkstoffnamen verwendet (s. auch https://www.swissmedicinfo.ch). Also lateinische Namen nicht entfernen sonder ergänzen.  --[[Spezial:Beiträge/194.230.144.199|194.230.144.199]] 18:48, 19. Sep. 2024 (CEST) {{ok|--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 22:01, 19. Sep. 2024 (CEST)}}
::Nachtrag: s. Rechtsgrundlage: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2018/588/de#art_26 --[[Spezial:Beiträge/194.230.144.199|194.230.144.199]] 18:56, 19. Sep. 2024 (CEST)
::: Ich bin auch dafür lateinische Namen zu behalten. Hintergrund für mich ist, dass einige Hömöpathie und ähnlich obskure Produkte gerne diese lateinischen Bezeichnungen in der Inhaltsliste haben (falls sie überhaupt was angeben). Damit hätte der Anwender in solchen Fällen wenigstens theoretisch die Möglichkeit nachzuprüfen, was er da einwirft.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 07:41, 20. Sep. 2024 (CEST)
:: Ich bin gegen die Aufnahme lateinischer Namen in die Infobox. Die Stoffnamen müssen in der Schweizer Kennzeichnung nicht auf Lateinisch, sondern können auch in Amtssprachen (Deutsch, Französisch und Italienisch) angegeben werden, was oft der Fall ist. Dennoch werden Stoffnamen in der DE-Wikipedia deswegen nicht auf Französisch und Italienisch aufgeführt. Und wenn es nicht um die Sprache ginge, sondern darum ob ein Name irgendwie geläufig genutzt würde, müssten massenhaft und standardmäßig englische Namen angegeben werden. Entweder anderssprachige Namen für beliebige Sprachen oder aber keine. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000066">Benff</span>]]&nbsp;<span style="color:#F7B600;">ʘ</span> 14:19, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::Wobei das Lateinische im Bereich der Medizin schon eine besondere Bedeutung hat. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 15:17, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::Sollen nun die lateinischen Namen entfernt werden?
:::Off-topic: @[[Benutzer:Benff|Benff]] Bitte in der Infobox nur eine Weiterleitung zur Ph. Eur., um die Einheitlichkeit zu gewährleisten. --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 18:01, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::: Du beginnst einen [[WP:Edit War|Edit-War]], den ich eigentlich auf [[WP:VM]] melden könnte. Bitte setze Deinen Revert also selber zurück, so dass kein administratives Einschreiten nötig wird. Das EDQM hat keine eigenen Nomenklaturregeln und vergibt keine eigenen Namen. Der Arzneibuchname der Substanz ist Diazepam, das ist der von der WHO vergebene Freiname. Und 7-Chlor-1-methyl-5-phenyl-1,3-dihydro-2''H''-1,4-benzodiazepin-2-on ist ein nach den IUPAC-Regeln gebildeter systematischer Name, wenn auch nicht unbedingt der Preferred Term. Es handelt sich nicht um einen Arzneibuchnamen, Dein Edit ist eine Falschinformation und Irreführung und hat mit „Einheitlichkeit“ (mit was??) nichts zu tun. Zutreffend ist, dass das EDQM in der Stoffmonographie einen systematischen Namen anführt und eine CAS-Nummer, um Stoffe unabhängig von der WHO-Definition zu charakterisieren. Insofern ist die von mir eingesetzte Referenzierung auf die betr. Monographie völlig regelkonform, für Deine Form der Darstellung gibt es keinen Konsens. Bitte hole den ein. Analoges gilt für [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oxazepam&diff=prev&oldid=248809086 Oxazepam] (und alle von Dir noch mglw. vorgesehenen ähnlichen Edits). --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000066">Benff</span>]]&nbsp;<span style="color:#F7B600;">ʘ</span> 18:29, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::::- Die Weiterleitung zur Ph. Eur., da im Arzneibuch der jeweilige Name aufgeführt wird. Der entspricht aber NICHT den IUPAC-Regeln.
:::::- Einheitlichkeit, da zuvor bei einigen anderen Arzneistoffen eine Weiterleitung ohne Referenzierung erfolgte. Entweder das eine, oder das andere. Aber bitte kein Mischmasch.
:::::- Wenn Du die Ph. Eur. zitierst, dann bitte richtig (die Kursivschrift des Deskriptors) --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 19:11, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::::: Ad 1) Der Arzneibuchname im [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2024/August#Diazepam gegenständlichen Beispiel] ist Diazepam (Monographiename). 7-Chlor-1-methyl-5-phenyl-1,3-dihydro-2''H''-1,4-benzodiazepin-2-on ist weder ein im Arzneibuch genutzter Name noch ein vom EDQM vergebener. Dieser in der Monographie im Abschnitt „Definition“ aufgeführte systematische Name dient allein der Beschreibung der der chemischen Struktur und ist nach IUPAC-Regeln gebildet, das EDQM hat keine eigenen Nomenklaturregeln. Ad 2) Unverständlich. Will man eine Charakterisierung als Arzneibuchsubstanz angeben, muss man auch den Arzneibuchnamen (den Namen, unter dem die Substanz im Werk zu finden ist und behandelt wird) angeben, also: Diazepam ([[Arzneibuch]]) oder Diazepam ([[Europäisches Arzneibuch]]). Das ist gängige Praxis und wird in Stoffkatalogen so gehandhabt. Verweist man auf eine Quelle, der man eine Angabe entnommen hat, ist in Wikipedia der übliche Weg, eine Fußnote zu setzen („Einzelnachweis“, [[H:EN]]). Ad 3) ??? Offenbar nicht zur Sache. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000066">Benff</span>]]&nbsp;<span style="color:#F7B600;">ʘ</span> 00:05, 24. Sep. 2024 (CEST)
:::::::Mir soll es recht sein, dann wird das ab heute so gehandhabt.
:::::::Weshalb man allerdings nicht für eine durchgängige Struktur sorgt, bleibt mir ein Rätsel: In den Fällen [[Melperon]] und [[Delorazepam]] wurden die semi-systematischen Namen zum Artikel der WHO weitergeleitet. Eine Referenzierung wäre doch angebrachter gewesen? --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 18:24, 24. Sep. 2024 (CEST)
:::::::: Ja, kann man machen. Habe es geändert. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000066">Benff</span>]]&nbsp;<span style="color:#ff3eff;">ʘ</span> 22:02, 25. Sep. 2024 (CEST)
:::Entschuldigung, aber Benff scheint sich überhaupt nicht mit der Praxis in der Schweiz auszukennen. Wenn man Medikamente in der Deutschschweiz kauft, sind die Wirkstoff nicht (nur) auf französisch und/oder italienisch angegeben. Dass nur der lateinische Name angegeben ist, kommt hingegen sehr oft vor. Dies habe ich gerade anhand unserer "Medikamentensammlung" zu Hause nochmals überprüft. Für Leser aus der Schweiz ist es also sehr hilfreich, wenn der lateinische Name angegeben ist. Und für die Leser aus anderen Ländern sollte diese Info unschädlich sein.  --[[Spezial:Beiträge/194.230.148.171|194.230.148.171]] 19:03, 22. Sep. 2024 (CEST)

== Deutsche IUPAC-Bezeichnung für „nitrous amide“ ==

Ich lese mich derzeit mehr in das [https://iupac.qmul.ac.uk/BlueBook/PDF/BlueBookV3.pdf IUPAC Blue Book] ein. Dabei ist mir aufgefallen, dass bspw. für [[Methylamylnitrosamin]] die „preferred IUPAC name“ (PIN) nicht mehr, wie anfangs von mir gedacht, ''Methyl(nitroso)pentylamin'' gilt, sondern (englischsprachig) ''methyl(pentyl)nitrous amide''. Siehe dazu auf der [https://iupac.qmul.ac.uk/BlueBook/PDF/BlueBookV3.pdf#page=702 Seite 702 Unterabschnitt P-67.1.2.6.3 im IUPAC Blue Book] nach.

Und da schließe ich jetzt meine Frage an: Wie übersetzt ihr ''nitrous amide'' ins Deutsch(e)? Salpetersäureamid? Klingt ungewöhnlich. Würde dann ja ''Methyl(pentyl)salpetersäureamid'' heißen... --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 18:55, 7. Okt. 2024 (CEST)

:Salpetersäureamid sicher nicht, da es sich um ein Amid der salpetrigen Säure handelt. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 19:17, 7. Okt. 2024 (CEST)
::Hast du einen Vorschlag? --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 19:23, 7. Okt. 2024 (CEST)
:::Bei Nomenklaturfragen ist auch [[ChemSpider]] hilfreich. Dort steht als deutscher IUPAC Name "Nitrosoamin".--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 19:28, 7. Okt. 2024 (CEST)
::::Und das stimmt auch. --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 19:34, 7. Okt. 2024 (CEST)
::::Laut IUPAC Blue Book sollen solche Verbindungen aber nicht mehr als „nitro and nitroso amines" bezeichnet werden. --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 19:37, 7. Okt. 2024 (CEST)
:::::Achso also es geht dir darum, dass es auf "Amid" enden soll? "Nitrosoamid" oder "Nitrosamid"? Nur verstehe ich noch nicht so ganz worauf die Frage in der Wikipedia abzielt. Willst du irgendeine Kategorie durchgehen und alles umbenennen oder was ist hier die Motivation? --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 20:33, 7. Okt. 2024 (CEST)
::::::Genau, mir geht es nur darum, den korrekten deutschen IUPAC-Namen für „nitrous amide“ zu finden. Wenn ich die Verbindung als -nitrosoamin oder -nitrosamin bezeichnen wurde, wäre jene laut IUPAC Blue Book aber nicht korrekt benannt. --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 20:39, 7. Okt. 2024 (CEST)
:::::::Ich bezweifle, dass es den Namen gibt, den du suchst. Nitrous amide kommt von Nitrous acid. Das ist auf salpetrige Säure. Demnach Salpetrige-Säure-Amid oder so. Das klingt aber sehr merkwürdig und hab ich noch nie gehört. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 21:13, 7. Okt. 2024 (CEST)
::::::::Nee, ich denke man kann es schon mit Nitrosamid übersetzen. --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 22:21, 7. Okt. 2024 (CEST)
:::::::::Es geht hier ja nicht um "kann es schon mit [[...]] übersetzen", sondern wie es denn IUPAC-konform ist. Also eher eine theoretische Frage, in der Praxis bin ich bei dir mit dem Nitrosamid. Gruß --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 22:24, 7. Okt. 2024 (CEST)
::::::::::Ich fürchte dass man die Frage so vlt nicht beantworten kann. man bräuchte sonst eine deutschsprachige Quelle nach 2013 wo es eindeutig IUPAC konform benannt wird --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 22:29, 7. Okt. 2024 (CEST)
:::::::Um hier noch mal auf den Punkt zu kommen. Das ganze ist doch eigentlich eine Lemmadiskussion über [[Nitrosamine]] oder? --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 22:32, 7. Okt. 2024 (CEST)
::::::::Ich kann mich irren, aber ich dachte es ging um die preferred names laut IUPAC. Für das Lemma sind die aber nicht maßgeblich, weil da "geläufig" gilt. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 23:25, 7. Okt. 2024 (CEST)
:::::::::Ich verstehe es eher als "was schreiben wir in die Infobox als IUPAC-Namen"-Diskussion. Aber um zum Inhalt zurück zu kommen (auch wenn wir ohne Quelle nur Theoriefindung betreiben): "nitrous amide" soll also in IUPAC-deutsch übersetzt werden. Die Salpetrige Säure heißt auf IUPAC wohl Hydrogennitrit, also würde ich das '''nitrit''' übernehmen, um das nitrous zu übersetzen. Als Suffix käme ich dann bei '''-nitritamid''' raus. Spannend bleibt, was IUPAC aus den [[N-Nitrosamide]]n macht, die ja nochmal was anderes sind. Gruß --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 23:52, 7. Okt. 2024 (CEST)
::::::::::Wenn man's unbedingt deutsch haben will, dann sollte es Salpetrigsäureamid heißen. Es findet sich dazu sogar Literatur: {{Literatur |Autor=Norman L. Allinger, Michael P. Cava, Don C. de Jongh, Carl R. Johnson, Norman A. Lebel, Calvin L. Stevens, Michael P. Cava |Titel=Organische Chemie |Verlag=De Gruyter |Datum=2011 |ISBN=978-3-11-082970-9 |Kapitel=Kapitel 10. Funktionelle Gruppen mit mehrfach gebundenen Heteroatomen |Seiten=336–358 |DOI=10.1515/9783110829709.336}} --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 00:44, 8. Okt. 2024 (CEST)
:::::::::::Sogar das altehrwürdige Organikum kennt in seiner 21. Auflage auf der Seite 393 den Begriff ;-) --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 00:49, 8. Okt. 2024 (CEST)
::::::::::::@[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] Absolute Topleistung ;)
::::::::::::Würde dir da zustimmen, aber es bräuchte noch ne offizielle Bestätigung der IUPAC-Stelle, oder? --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 00:54, 8. Okt. 2024 (CEST)
::::::::::''Hydrogennitrit'' als deutsche IUPAC-Bezeichnung? Ich meine mich zu erinnern, dass der Hellwinkel ''-salpetrigsäure'' vorschlug…
::::::::::Gibt es eine Quelle für die erste Benennung? --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 00:52, 8. Okt. 2024 (CEST)
:::::::::::Für meinen Vorschlag gibt es keine Quelle, ich schrieb schon von Theoriefindung. Die von NadirSH genannten Quellen sind alle deutlich vor der angeführten IUPAC-Veröffentlichung entstanden und wenn ich das richtig verstanden habe, hat sich die Empfehlung ja irgendwann mal geändert, die Frage ist wann das passiert ist. Gruß --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 00:59, 8. Okt. 2024 (CEST)
::::::::::::Ich meinte eigentlich eine Quelle für die deutsche IUPAC-Bezeichnung ''Hydrogennitrit'' für Salpetrige Säure. --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 01:04, 8. Okt. 2024 (CEST)
:::::::::::::Steht so unbequellt im Artikel [[Salpetrige Säure]]... --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 01:05, 8. Okt. 2024 (CEST)
::::::::::::::OT: Hab es mal rausgenommen, bis sich eine Quelle dafür findet. --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 01:15, 8. Okt. 2024 (CEST)
:Allgemeine Frage: Hat die [https://iupac.org/ IUPAC] keine Gruppe/Abteilung/Arbeitsgruppe (oder was was auch immer), die sich mit der Übersetzung des Werkes ins Deutsche befasst, oder wo ein Ottonormalchemiker in Zweifelsfällen nachfragen kann? Ich bin so gar kein begnadeter Nomenklaturer und Mitglied der IUPAC schon gar nicht. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 08:15, 8. Okt. 2024 (CEST)
::Eine offizielle IUPAC-Arbeitsgruppe für deutsche Übersetzungen habe ich nicht gefunden. Es gab wohl in den 90er Jahren mal eine ''Kommission für IUPAC-Nomenklatur in deutscher Sprache'' von den Chemie-Gesellschaften (die das Buch "die systematische Nomenklatur der anorganischen Chemie" herausgebracht hat), aber ob es die noch gibt ist fraglich. Die [https://onlinelibrary.wiley.com/page/journal/15213757/homepage/iupacemp/index.html Angewandte Chemie] bringt ab und an autorisierte Übersetzungen für Nomenklatursysteme heraus. Bei wem man evtl. nachfragen könnte, ist Karl-Heinz Hellwich vom Beilstein-Institut, der sitzt in der IUPAC-Nomenklatur-Kommission  und hat auch schon Nomenklatur-Bücher auf Deutsch geschrieben. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 09:30, 8. Okt. 2024 (CEST)
:::Ich hab eins von den Büchern rumliegen. Finde ich sehr aufschlussreich, ist allerdings von 98, müsste ich mal schauen, ob es da was neueres gibt. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 10:20, 8. Okt. 2024 (CEST)
::::Ich hab's: Der Punkt, der da gemacht wird, ist doch, dass es als Derivat der salpetrigen Säure benannt werden soll und nicht als Derivat eines Amins. Derivate der salpetrigen Säure kann man ja mit Nitrosyl bezeichnen, z. B. Nitrosylchlorid. Demnach müsste man Nitrosylamid statt Nitrosamin sagen. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 17:55, 8. Okt. 2024 (CEST)
:::::Das leuchtet ein, danke dir! Habe mich zudem per Mail an Dr. Hellwich gewandt. Melde mich, falls eine Rückmeldung kommt. --[[Benutzer:Schubladenzieher|Schubladenzieher]] ([[Benutzer Diskussion:Schubladenzieher|Diskussion]]) 21:02, 8. Okt. 2024 (CEST)
::::::Wenn der es nicht weiß weiß es keiner... --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 22:12, 8. Okt. 2024 (CEST)

== [[Baeyer-Drewsen-Reaktion]] ==

Ich habe den Mechanismus korrigiert und eine Quelle und Querverweise hinzugefügt. Sprachlich ist der Text wahrscheinlich nicht ganz präzise, steht aber eh noch zur Sichtung aus. Das wär meine Bitte: Kann bitte jemand Sichten? (Ist dieser Bereich hier für solche Sachen gedacht oder muss ich in Zukunft wo anders anfragen?) --[[Benutzer:LWJ15|LWJ15]] ([[Benutzer Diskussion:LWJ15|Diskussion]]) 19:52, 9. Sep. 2024 (CEST)
:Gesichtet ist es schon, ich bin jetzt nochmal drübergeganen und hab sprachlich und formal einiges angepasst. Was ich etwas ungünstig finde, ist die Tatsache, dass die Publikation momentan über Researchgate verlinkt ist (die DOI geht nicht, sonst hätte ich es schon gefixt). Dann ist die Frage, ob wir der Publikation mehr vertrauen wollen, als den Fachbüchern (Zerong Wang), die einen anderen Mechanismus angeben. Den könnten wir zumindest im Artikel belassen und ggf. die Kritik vom Gomez-Paper dazu erläutern. Gruß --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 21:32, 9. Sep. 2024 (CEST)
::Die Originalquelle ist:  Francisco Sánchez-Viesca, Martha Berros, Reina Gómez: ''On the Mechanism of the Baeyer-Drewsen Synthesis of Indigo'' in American Journal of Chemistry 2016, 6(1): 18-22. Der Artikel ist OpenAccess, so dass das pdf direkt verlinkt werden könnte (http://article.sapub.org/10.5923.j.chemistry.20160601.04.html#Sec1).--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] ([[Benutzer Diskussion:Steffen 962|Diskussion]]) 01:50, 10. Sep. 2024 (CEST)
:::Hi Steffen. Leider funktioniert dein Link nicht. kannst du das bitte nochmal prüfen? --[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 19:37, 7. Okt. 2024 (CEST)
::::der Link ist http:// , nicht https:// ! Manche modernen Browser akzeptieren diese Links nicht mehr, oder schmuggeln das s einfach rein. --[[Spezial:Beiträge/176.0.157.173|176.0.157.173]] 20:47, 10. Okt. 2024 (CEST)
:::Ich habe mir die Grafik mal angesehen. Bei den Umlagerungen 14 zu 15 und 15 zu 16 vermute ich, dass die Protonen wasserkatalysiert übertragen werden, weil es bei ähnlichen Reaktionen auch so ist. Kann man die Grafik (insbesondere Verbindung 14) so vorbereiten,  dass man das leicht ergänzen kann sobald die entsprechenden Referenzen gefunden werden?  --[[Spezial:Beiträge/176.0.157.173|176.0.157.173]] 20:57, 10. Okt. 2024 (CEST)

== Steinkohlenteerpech-Volatile / high-temperature coal tar pitch / Steinkohlenteerpech  ==

Hi Zusammen, diese 3 Bezeichnungen haben auf wikidata die Objektnummern [[d:Q21057316|Q21057316]] (Steinkohlenteerpech-Volatile) mit CAS-Nr. {{CASRN|65996-93-2}}. Die gleiche CAS-Nr ist auch bei [[d:Q4103521|Q4103521]] (high-temperature coal tar pitch) gespeichert. Zusätzlich gibt es dann noch [[d:Q123513313|Q123513313]] das mit dem Artikel [[Steinkohlenteerpech]] verbunden ist. In dem Artikel wird ebenfalls die CAS Erwähnt. Nun die Fragen ob man die Objekte zusammen führen sollte oder ob alle ihr daseinsberechtigung haben?! --[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 22:08, 18. Okt. 2024 (CEST)

:ich denke mal, das ist die am einfachsten zu findende Nummer. Besonders wenn man sich nicht auskennt. Tu ich auch nicht. Aber volatil und high Temperature schließen sich gegenseitig aus. Auch im (verlinkten) Artikel  ist von mindestens 2 Qualitätsstufen die Rede. Es kann natürlich sein, dass das allgemeine Produkt nur als Sammelbezeichnung existiert und keine eigene Nummer hat. Aber jede Qualität hat bestimmt eine eigene Nummer.  --[[Spezial:Beiträge/176.0.161.37|176.0.161.37]] 05:38, 19. Okt. 2024 (CEST)
::Ich gaub  [[d:Q21057316|Q21057316]] wurde auch damals von mir falsch übersetzt... Muss ''Flüchtige Bestandteile von Kohlenteerpech'' heißen. Nach [https://www.ecfr.gov/current/title-29/subtitle-B/chapter-XVII/part-1910/subpart-Z/section-1910.1002 Dieser Website] sollte man in [[d:Q21057316|Q21057316]] die CAS entfernen.--[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 09:36, 19. Okt. 2024 (CEST)

== [[Quecksilber(II)-sulfat]] ==

[[Quecksilber(II)-sulfat]] zerfällt laut Artikel bei 450 Grad in Schwefeldioxid und Quecksilber und '''etwas''' Schwefeltrioxid. Etwas? Und wo ist der restliche Sauerstoff? [https://pure.unileoben.ac.at/portal/files/1914844/AC07878990n01vt.pdf Diese Arbeit] enthält einen Hinweis darauf, dass das dabei entstehende Quecksilber mit Iod abgefangen werden kann. Das Schwefeldioxid kann in einer [[Bunsen-Reaktion]] mit weiterem Iod zu Schwefelsäure umgesetzt werden, die wiederum aus dem entstandenen [[Quecksilberiodid]] wieder Quecksilbersulfat macht. Dieser Kreisprozess erzeugt Iodwasserstoff, der unter thermischer Wasserstoffabspaltung wieder zu Iod recycelt werden kann.  In der Summe wird aus Wasser mit einer maximalen Temperatur von 450 Grad Wasserstoff erzeugt. Aber dabei müsste Sauerstoff auch entstehen. Eigentlich kann der Sauerstoff nur bei einem Zerfall des Quecksilbersulfats entstehen. Aber ich finde da nichts darüber. Den Kreisprozess habe ich eigentlich nur konstruiert, um ein Argument für die Sauerstoffentstehung zu haben. Aber vielleicht gibt es auch Literatur darüber? Denn eigentlich ist er sehr gut, so vom Wirkungsgrad her. --[[Spezial:Beiträge/176.0.163.195|176.0.163.195]] 20:02, 17. Okt. 2024 (CEST)
: Steht denn in der angegebenen Originalquelle zu der Aussage mehr drin ? [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 14:28, 19. Okt. 2024 (CEST)
::Es ist GESTIS. Da stehen nur die sich entwickelnden Gefahrstoffe drin. Und Sauerstoff ist nunmal kein Gefahrstoff in diesem Sinn. Ein Gefahrstoff, der es nicht in den Artikel geschafft hat, ist [[Quecksilber(II)-oxid]]. Oder (laut Originalquelle) [[Quecksilberoxid]]. Aber für [[Quecksilber(I)-oxid]] ist es zu heiß. Aber Quecksilberoxid gibt bei 500 Grad Sauerstoff ab. Es ist also durchaus möglich, dass der eigentliche Prozess mit einem Zerfall in Quecksilberoxid und [[Schwefeltrioxid]] beginnt und dann, wenn Spuren von Quecksilberoxid zerfallen sind, in zwei parallelen autokatalytischen Prozessen, Quecksilber den Zerfall von Schwefeltrioxid und Schwefeldioxid den Zerfall von Quecksilberoxid katalysiert. Das würde auch die Reste der primären Zerfallsprodukte erklären. Aber ich habe leider keine Quelle dafür, nur ein paar kinetische Überlegungen.  --[[Spezial:Beiträge/176.0.161.3|176.0.161.3]] 22:44, 19. Okt. 2024 (CEST)
::[32] J.O. Hill, S.A. Tariq (1980): Thermal analysis of mercury(I)sulfate and 
::mercury(II)sulfate. Journal of Thermal Analysis, Vol. 21 (1981), S. 277 – 281
::Das ist eine Quelle, die in einer Diplom(Bachelor)Arbeit  zitiert wird, wo, angeblich der Arbeit, der Zerfall von Quecksilberoxid belegt wird. Allerdings erst ab 550 Grad. In der gleichen Arbeit wird der GESTIS Eintrag aber auch benutzt, mit 450 Grad.   --[[Spezial:Beiträge/176.0.144.214|176.0.144.214]] 13:13, 25. Okt. 2024 (CEST)

== [[Bunsen-Reaktion]] ==

über einen Rotlink in Methanol und eine Bemerkung in einer Disk ist mir aufgefallen, dass es hierzuwiki keinen Artikel zur Bunsen Reaktion gibt. Der Artikel bei den Kollegen von en ist aber extrem auf die Variante mit Iod ausgerichtet. Wenn man aber zu "ispra Mark 13" Google befragt stellt man fest, dass auch die Variante mit Brom signifikant ist. Aber jetzt stellt sich die Frage, ob diese Variante auch Bunsen Reaktion genannt werden kann, oder ob der Name exklusiv für die Variante mit Iod reserviert ist. Ich hoffe ja, dass es einen Beleg gibt, dass <chem>2H2O + SO2 <=> H2SO4 + 2 H+ + 2 e- </chem> die eigentliche Bunsen Reaktion ist. Zumal in einigen der Treffer von Google die Möglichkeit gezeigt wird, damit auch Wasserstoff zu speichern, was nochmal die Relevanz verbessern könnte.  --[[Spezial:Beiträge/176.0.162.156|176.0.162.156]] 15:44, 20. Sep. 2024 (CEST)

:Hierzuwiki haben wir sogar einen Artikel dazu [[Schwefelsäure-Iod-Verfahren]], allerdings ohne Nennung des Namens Bunsen. Auch hat der Artikel keine einzige Quelle. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 17:49, 20. Sep. 2024 (CEST)
::Eben! Das [[Schwefelsäure-Iod-Verfahren]] ist ein Spezialfall/(spezielle Anwendung) der Bunsen Reaktion. Es gibt aber mehr. Trotzdem sehr zentriert für erneuerbare Energien.  --[[Spezial:Beiträge/176.0.162.156|176.0.162.156]] 00:12, 21. Sep. 2024 (CEST)
:::Habe den Artikel [[Bunsen-Reaktion]] erstellt und bitte um Durchsicht. Einen Beleg für die Vermutung, die oben genannte Reaktion sei als die eigentliche Bunsen-Reaktion definiert, habe ich nicht gefunden. Ich könnte mir auch vorstellen, dass der Begriff sich historisch entwickelt hat und dass die vorgeschlagene abstrahierte Definition bisher nicht gemacht wurde. --[[Benutzer:Nick B.|Nick B.]] ([[Benutzer Diskussion:Nick B.|Diskussion]]) 19:53, 13. Okt. 2024 (CEST)
::::An sich gut gelungen. Leider hast Du die Brom Reaktion nicht als Gleichgewicht gezeichnet, obwohl es eines sein müsste. Da ich nicht an die Quellen rankomme kann ich das auch nicht so einfach ändern. Unter [[Diskussion:Künstliche Photosynthese]] sind Artikel in der Wikipedia verlinkt, deren Quellen das Gleichgewicht belegen müssten. Außerdem ist die Möglichkeit, die Richtung der Reaktion mit dem (Partial)druck des [[Schwefeldioxid]]<nowiki/>s zu steuern (und nicht nur mit der Menge des Wassers) vielleicht auch erwähnenswert, falls die Quellen das hergeben.  --[[Spezial:Beiträge/176.0.148.153|176.0.148.153]] 23:17, 13. Okt. 2024 (CEST)
:::::Korrekt, die Bromreaktion ist ebenfalls eine Gleichgewichtsreaktion, habe es entsprechend geändert. Für die Reaktion mit Brom habe ich auch den Partialdruck erwähnt, da es dort auch in der Quelle stand. Gibt es weitere Wünsche zum Artikel [[Bunsen-Reaktion]]? --[[Benutzer:Nick B.|Nick B.]] ([[Benutzer Diskussion:Nick B.|Diskussion]]) 08:39, 15. Okt. 2024 (CEST).
::::::https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376738804003151
::::::Kann man das auch noch rein machen? Ich glaube das belegt die ursprüngliche Idee. Aber ich sehe nur den Abstract.  --[[Spezial:Beiträge/176.0.150.65|176.0.150.65]] 18:55, 22. Okt. 2024 (CEST)
:::::::Vielleicht hilft dieser [https://www.researchgate.net/profile/Gokul-Kalan/publication/238505050_Membrane_electrolysis_of_Bunsen_reaction_in_the_iodine-sulphur_process_for_hydrogen_production/links/60c43bc34585157774cc8a7a/Membrane-electrolysis-of-Bunsen-reaction-in-the-iodine-sulphur-process-for-hydrogen-production.pdf Artikel] weiter. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]])  [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 19:39, 22. Okt. 2024 (CEST)
::::::::Die letzgenannte Quelle und eine kurze Zusammenfassung des Membranverfahrens sind nun im Artikel aufgenommen.--[[Benutzer:Nick B.|Nick B.]] ([[Benutzer Diskussion:Nick B.|Diskussion]]) 23:24, 26. Okt. 2024 (CEST)
:::::::::Gleichgewichtsreaktionen? Die vorletzte Quelle scheint das zu belegen. Aber ich weiß nicht, ob das kleine Pfeilspitzen sind, oder nur Darstellungsfehler. Elektro ist ja meistens Gleichgewicht.  --[[Spezial:Beiträge/176.0.162.126|176.0.162.126]] 01:36, 27. Okt. 2024 (CEST)
:::::::::: Ich hatte gerade die Gesamtreaktion unter Energetik geändert und einen Gleichgewichtspfeil eingefügt - es ist ja korrekt, dass es eine Gleichgewichtsreaktion ist. Ich habe es aber wieder zurückgeändert, nun wieder einfacher Reaktionspfeil, weil das insofern hier sinnvoll ist, weil die angegebene Enthalpieänderung nur zu einer Reaktionsrichtung passt.
:::::::::: Natürlich sind wie alle chemischen Reaktionen auch elektrochemische Reaktionen im Prinzip Gleichgewichtsreaktionen. Allerdings ist der Witz bei der Elektrolyse, dass man die Reaktion in eine Richtung zwingt. Die Abhängigkeit der Reaktionsraten vom Potential ist exponentiell (siehe [[Butler-Volmer-Gleichung]]): Wenn man ein Stück vom Gleichgewichtspotential entfernt ist geht es praktisch nur noch in eine Richtung. Ich würde daher bei der Elektrolyse keine Gleichgewichtspfeile schreiben wollen. --[[Benutzer:Nick B.|Nick B.]] ([[Benutzer Diskussion:Nick B.|Diskussion]]) 10:34, 27. Okt. 2024 (CET)
:::::::::::Bei der Gesamtreaktion ich auch nicht. Aber bei den einzelnen "Potenzialreaktionen" (also wo die Elektronen explizit geschrieben werden), da gehört das wohl hin. Da gibt es ja keine Enthalpieänderung. --[[Spezial:Beiträge/176.0.159.0|176.0.159.0]] 02:49, 28. Okt. 2024 (CET)

== Chemische BKS  ==

Ich bin dabei die [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS|Top-BKS-Liste]] etwas abzuarbeiten. Dort tauchen auch Begriffe aus der Chemie auf. Zurzeit sind das beispielsweise [[Eisensulfid]] und [[Manganoxid]]. Die verblieben Links beziehen sich aus meiner Sicht meist auf die Stoffgruppe und nicht auf eine spezielle Verbindung. Daher können die Links nicht sinnvoll aufgelöst werden und der Leser findet auf Anhieb keinen passenden Artikel. Wird hier eine Lösung dafür gesehen? Ich als chemischer Laie könnte mir die Wandlung in einen kurzen Übersichtsartikel vorstellen. --[[Benutzer:Vfb1893|Vfb1893]] ([[Benutzer Diskussion:Vfb1893|Diskussion]]) 22:05, 4. Nov. 2024 (CET)
:Ein Übersichtartikel ist schwierig, da das keine wirklichen Stoffgruppen sind. Die Links beziehen sich oft auf nicht definierte Mischungen oder man müsste in der Literatur genauer nachforschen, welches Oxid/Sulfid nun genau gemeint ist. Wird wohl so bleiben müssen. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:39, 4. Nov. 2024 (CET)
::Ein Übersichtsartikel über Manganoxide wäre schon sinnvoll, da man da Vergleiche aufstellen kann, welche am häufigsten natürlich vorkommen und am stabilsten sind usw. Aber natürlich nicht als Ersatz für die BKS, sondern als Ergänzung, damit nicht jedes Mal auf den Gruppenartikel verlinkt wird, wenn jemand nicht so genau gelesen hat, worum es genau geht und beispielweise ein ganz bestimmtes Manganoxid gemeint ist. --[[Benutzer:Anagkai|Anagkai]] ([[Benutzer Diskussion:Anagkai|Diskussion]]) 09:17, 5. Nov. 2024 (CET)