Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2024

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Dezember 2024 um 17:47 Uhr durch LeoDavid (Diskussion | Beiträge) (→Zwischenstand). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Daniela Dylakiewicz

Ist nicht die relevanzstiftende Leiterin einer Staatskanzlei nach RK Beamte (das ist in diesem Fall Staatssekretär Andreas Handschuh), sondern als „Amtschefin“ eine Stufe drunter bzw. die ranghöchste Berufsbeamtin dort. Die angegebene Kategorie:Staatssekretär (Sachsen) ist falsch. --Aalfons (Diskussion) 01:27, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Von den Relevanzkriterien nicht gedeckt. --Mirmok12 (Diskussion) 17:31, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Sollte nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 28. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Alfons Röckl

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht ausreichend reputabel belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb 01:30, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. „Als Schüler zeichnete er kleine Männchen in Schulhefte“, hmmm. --Aalfons (Diskussion) 02:27, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen. Die Angabe lediglich einer Quelle (OVB-online, Heimatzeitung Oberbayerisches Volksblatt), der in Rosenheim ansässigen Zeitung, für die die Lemmaperson früher selbst gearbeitet hat, spricht nicht für überregionale Bekanntheit. Überregionale mediale Rezeption würde die Erwähnung Röckls in Medien über eine lokale/regionale Ebene oder über die "Rosenheimer Kunstvereins-Blase" hinaus voraussetzen. Dass es zu künstlerischem Austausch zwischen dem hiesigen und dem Prager Kunstverein kam, ändert daran auch nichts, denn "featurest du mich, feature ich dich" ist in Kunst-/Künstlerkreisen gang und gäbe. Als ehemaliger Stadtrat erfüllt er ebenso wenig ein Relevanzkriterium für Politiker.--2A02:3033:60C:E0F6:2C64:5317:F250:F205 12:17, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Nichts was relevanzstiftend sein soll. Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 13:14, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielleicht wird ja eines seiner Schulhefte mit den kleinen Männchen mal für einen Millionenbetrag verkauft und Spiegel, FAZ und Süddeutsche berichten darüber. Bis dahin ist er "in keiner Schublade zuhause" - und bei Wikipedia sicherlich auch nicht! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:36, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Reicht zum Behalten nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 28. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Professionals Online Akademie für Sales und Marketing (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Professionals Online Akademie für Sales und Marketing“ hat bereits am 16. Juli 2024 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dargestellt irrelevante Werbung für eine One-Man-Show. Wie so viele Werbeeinträge von Werbeschaffenden eine ziemlich schlechte Werbung. Wurde schon schnellgelöscht. Gerne 7 Tage Pranger und Lemmasperre; Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); bekennender Selbstdarsteller (WP:SD) . Grüße --Okmijnuhb 01:35, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Löschen und Lemmasperre. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 01:38, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
keine Werbung, sondern lediglich eine ortsgebundene Darlegung eines Unternehmens, wie auch andere Wikipedia-Fernschulen-Einträge, z.B. SGD (Studiengemeinschaft Darmstadt), ILS (Institut für Lernsysteme) etc. --Smarketingakademie (Diskussion) 08:07, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:21, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

CLever Audio-Plug-in

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:02, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemeinhin heißt es hier gelegentlich, die RK-Anforderungen an Software seien nicht so hoch wie in anderen Teilbereichen. Das mag sein, in der Fassung (so frei von EN und mit den derzeitigen Weblinks) läuft der Artikel aber unter der RK-Hürde durch. Aufrecht. Auch die EN-Fassung dürfte bzgl. der EN kaum weiterhelfen... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 08:46, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Bevor ich mir die Mühe mache: Die Synthwelt findets fein: https://groove.de/2023/04/11/clap-wie-bitwig-und-u-he-eine-revolution-in-der-mo/, https://www.synthtopia.com/content/2022/06/15/new-audio-plugin-standard-clap-offers-open-source-alternative-to-vst-au/, die Linuxwelt findets fein: https://gnulinux.ch/clap-das-ende-von-aax-vst , heise stellt hinter (https://www.heise.de/select/ct/2022/4/2201712422792772664 ) und vor Paywall https://www.heise.de/news/Neuer-Standard-fuer-Audio-Plug-ins-CLAP-ist-quelloffen-und-lizenzfrei-7142818.html gute Zeugnisse aus, LWN hat eine recht umfassende Backstory, warums sowas braucht (https://lwn.net/Articles/893048/), Schwergewichte im DAW-Bereich implementieren (https://www.attackmagazine.com/news/fl-studio-introduces-fl-studio-2024/). Ich pack das gern über die Feiertage in den Artikel, wenns dann aber trotzdem wegmüsste, würd ich es gerne vorher wissen. --Korrupt (Diskussion) 09:01, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich glaube nicht dass der Artikel unbedingt "weg muss", die Darstellung der Relevanz ist bei neuen Dingen natürlich etwas schwieriger (gibt es erst seit 2022). Leider wurde kein Versionsimport gemacht, auf EN komplett verzichtet und auch keine Wikilinks eingefügt. Sicherlich ein QS-Fall. Ich unterstütze aber die Initiative von Korrupt, Verschiebung in den BNR sehe ich als gute Option um in Ruhe und stressfrei an dem Artikel arbeiten zu können (ich könnte es bis Anfang nächsten Jahres erstmal nicht...). Mit freundlichen Grüßen und besten Wünschen für die Feiertage und den Jahresübergang, --Musicous (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Mit den ausgesuchten Presseartikeln dürfte ein Behalten drin sein. --ɱ 19:51, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Im Fußball gilt auf’m Platz, hierzuwiki gilt im Artikel — und da ist noch nix von der o.g. Rezeption zu sehen. Wenn sich da nach 7 Tagen nix geändert, lautet die Entscheidung wohl: Löschen oder BNR... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 22:51, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Korrupt hat doch schon angekündigt, sich darum zu kümmern, also bitte nicht stressen. --ɱ 23:40, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Spricht ja nichts dagegen, 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 08:22, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Bitte gern nochmal nen Blick werfen, Ergänzungen/Anregungen natürlich gerne. --Korrupt (Diskussion) 15:07, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

AMEE

keine wirkliche Begriffsklärung. Es werden zwei selbst gebastelte Abkürzungen aneinander gereiht. Unbekannter Fachverband und falsche Abkürzung für EEMEA. --185.104.138.52 07:34, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Form eigentlich SLA-fähig, oder? --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 09:00, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Sofern die genannten Personen jeweils relevant sind, auf diese umbauen (wobei die Sängerin nicht das Hauptlemma sein sollte, sondern eines mit Klammern). Und die Aufzählung der Kontinente ist wohl auch korrekt, steht zumindest so auch in der englischen Fassung. Louis Wu (Diskussion) 12:37, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
und was ist mit Amee?
jetzt ein unbekannter Verband mehr. Rettet es auch nicht.--185.104.138.28 13:55, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Schon die vietnamesische Sängerin ist es wert, die WL zu behalten.--2A02:3033:60B:4F7F:6638:F3C:F5E3:B489 01:14, 26. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Wochenzeitung Altmühlfranken

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nicht relevant. --46.128.149.240 15:52, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Die ZDB kennt nur die DNB[1], IVW müsste noch geprüft werden. In der jetzigen Darstellung zutreffender Antrag. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 22:48, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
IVW-Mitgliedsschaft scheint es nicht zu geben, auch nicht unter dem alten Namen "Stadtzeitung Weißenburg". --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:34, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Damit wird es nicht zum Behalten reichen können. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 28. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Taleb al-Abdulmohsen (LAE)

Mir scheint, der mutmaßliche Täter ist nur von geringer Relevanz, was einen Artikel über ihn fragwürdig macht. Hierzu wäre auch der Hintergrund zu beachten, dass der mutmaßliche Täter allen Quellen zufolge geistig gestört ist. Allein das fordert ein sehr sensibles Umgehen mit seiner Person.

Zur Namensnennung siehe:

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten

Persönlich würde ich für ein Löschen des Artikels eintreten und ein Übertragen möglicher relevanter Daten in den Hauptartikel. (Wobei zu beachten ist, dass der, genau wie dieser Artikel hier, zusehends einem newsticker und einer Datensammlung gleicht, was beides nicht WP-konform ist. 95.90.113.203 16:14, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Perspn der Zeitgeschichte ist gegeben. --Gelli63 (Diskussion) 16:45, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Vergleichbar mi Anis Amri --Gelli63 (Diskussion) 16:50, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Formell ungültig, weil LA fehlt. Würde ich in dem Fall auch nicht nachtragen, weil schon ein Redundanzbaustein gesetzt ist und daher keine weitere Diskussion m.M.n. aufgemacht werden muss. Das macht es ansonsten unübersichtlich. --Bildungskind (Diskussion) 16:55, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Luis Santiago Klier

Relevanz, falls vorhaben, nicht dargestellt. Lt. RK: ...in wesentlicher Funktion... - fehlt. --PCP (Disk) 16:21, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

... Luis Santiago Klier u.v.a. als neue Figuren den prominenten Cast bereichern. Siehe Beleg im Artikel. Behalten --Gelli63 (Diskussion) 16:52, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
uff. Ein Promo-Text der Herstellerfirma taugt doch nicht als Beleg für irgendetwas (außer für deren Wunschträume). Und... was sagt schon ein "prominenter Cast" aus, bei dem zumindest dieser "prominente" Teil des "Cast" vor seinem Auftritt hier nur in einem 4-Minuten-Video zu sehen war [2] ? (Was ich aus Peinlichkeitsgründen entfernt hatte? --PCP (Disk) 10:27, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist mMn völlig unstreitig, daß der 15-jährige Luis Santiago Klier in der 2. Staffel von Der Palast eine durchgehende Rolle mit wesentlicher Funktion spielt. Das ist jetzt auch keine pauschale Kinderrolle. Klier wird darstellerisch durchaus gefordert, und ich finde, er macht seine Sache für einen Schauspielanfänger wirklich gut. Es stellt sich mir halt die Frage, was man über einen 15-jährigen Jugendlichen viel schreiben kann. Wer den Artikel behalten will, sollte wenigstens noch 1-2 Sätze zu seiner Rolle schreiben, und evtl Kritiken einfügen. Unsere WP:RK sind aber definitiv erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:04, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke ich sehe das genauso wie Du. Luis Santiago Klier ist mein Sohn, er hat sich den Eintrag selbst erstellt, ich glaube, weil er sehr stolz auf seine Arbeit ist, was nicht gleich bedeutet, dass es unbedingt einen Wikipedia Eintrag braucht. Dennoch glaube ich, dass sich die Filmografie von Luis innerhalb der nächsten Monate deutlich erweitern wird und vielleicht kann man diesen schlichten Eintrag bis dahin ja stehen lassen. --NaKli Foto (Diskussion) 16:24, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Anton Adelhardt

Keine Anhaltspunkte für Relevanz, weder als Autor noch als Träger eines öffentlichen Amtes. Als Ministerialdirektor steht er unter dem Staatssekretär, mit dem die Relevanz beginnt. Bücher hat er nur zwei veröffentlicht und die im Selbstverlag. Von einem SLA habe ich erstmal abgesehen, weil sich gegebenenfalls der Export in ein Regionalwiki anbietet.--Murkus69 (Diskussion) 20:06, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

BOD Veröffentlichungen machen nicht Relevant. Ministerialdirektor reicht nicht und Ehrenbürger in einer kleinen Gemeinde ist sehr zweifelhaft --Machahn (Diskussion) 21:41, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Dass eine Ehrenbürgerwürde am Heimatort relevant macht, wäre mir neu. Es widerspräche auch der allgemeinen Linie der RK, die, von wenigen Ausnahmen abgesehen, überregionale Bekanntheit und Rezeption verlangen.--Murkus69 (Diskussion) 22:15, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Das sind zwar Relevanzindizien, reicht aber nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 28. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Funcke (Adelsgeschlecht)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Nobilitierungen machen nicht automatisch relevant.-- Hiquwus (Diskussion) 20:56, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Man beachte bitte, dass der Gotha kein Nachschlagewerk im enzyklopädischen Sinn ist. Ein Blick ins Merkblatt des Gotha verdeutlicht, dass es sich um ein privates Vereinsperiodikum ohne wissenschaftliche Rezeption handelt (siehe hier). Eine Zugehörigkeit zu einer Familie des historischen deutschen Adels kann daher nicht einfach mit enzyklopädischer Relevanz gleichbedeutend sein. -- Hiquwus (Diskussion) 21:01, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht haben ja das Neue Preussische Adels-Lexicon, das Adelslexicon der Preußischen Monarchie, das Neue allgemeine Deutsche Adels-Lexicon sowie Uechtritz' Diplomatische Nachrichten adeliche Familien, in denen das Adelsgeschlecht von Funcke bereits seit dem 18. Jh. jeweils einen eigenen Eintrag hat, den Charakter von „Nachschlagewerken im enzyklopädischen Sinn“? --Hejkal (Diskussion) 21:58, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Wo wollen wir da hin? Dies ist ein sehr ordentlicher Artikel, gut und valide bequellt, historische Relevanz ist unstrittig, dazu mehrere relevante Angehörige. Der LA sagt mehr über den Antragsteller aus, als über den Artikel. Ein Fall für die vm, mind. Willkommen bei einer neuen Inquisition. --Lorenz Ernst (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lorenz Ernst (Diskussion | Beiträge) 22:01, 24. Dez. 2024 (CET))[Beantworten]
Und noch dazu zum Heiligen Abend macht sich so ein LA besonders gut, um unseren Weinachtsfrieden zu stören. --Hejkal (Diskussion) 22:03, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Wir wollen hier nicht persönlich werden. Die Aufführung von Nobilitierungen kann im jeweiligen Artikel des Nobilitierten erwähnt werden. Die enzyklopädisch relevanten Leistungen der Familie im kulturellen, gesellschaftlichen, politischen, wissenschaftlichen Bereich, sofern überhaupt vorhanden, sind im Familienartikel nicht herausgearbeitet und dargestellt. Die reine Vorstellung von erhaltenen Adelsbriefen und Wappen zumal zweier verschiedener Familien kann nicht im enzyklopädischen Sinn sein.-- Hiquwus (Diskussion) 22:05, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Diese Adelsfamilie hat mehrere Landräte, Politiker und mindestens einen General hervorgebracht, die im Artikel benannt werden und deren familiäre Hintergründe inkl. Wappen und Besitzungen im Artikel beleuchtet werden. Spricht das etwa nicht für Relevanz? --Hejkal (Diskussion) 22:14, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Argumentation ist nicht schlüssig. Selbstverständlich ist der Gotha'sche Adelskalender ein reputabler Beleg. Das oben zitierte Merkblatt bezieht sich übrigens auf die Zeit ab 2015 und nicht auf die historische Ausgabe, deren Erscheinen 1942 eingestellt wurde. Behalten, da Löschbegründung nicht zutreffend. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:37, 27. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie von Hejkal oben dargestellt, bestehen Artikel über die Familie in früheren Lexika (seit dem 18. Jh.). Meiner Meinung nach LAE, und zwar rasch. Der Antragsteller möge bei einem nächsten, vergleichbaren Fall etwas länger nachdenken und dann zum Schluss kommen, nicht eine unsinnige LD vom Zaun zu brechen (imho knapp an Vandalismus vorbei). --LukasWenger (Diskussion) 22:26, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

plus 1 gemäß Lukas Wenger. --LEODAVID✉ 22:50, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Es interessiert mich immer was diese brennende Motivation hinter dem Engagement für den Adel befeuert?-- Hiquwus (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verbitte mir die Unverschämtheit, meine Frage nach Relevanz dieser Familie mit Vandalismus gleichzusetzen. Das sind keine Nachschalgewerke, die rezipiert werden, sondern allgemeine Verzeichnisse von Adelsakten. Die Allgemeine Deutsche Biographie, eine ernst zu nehmende wissenschaftliche Enzyklopädie, misst nur einem einzigen Familienmitglied Bedeutung bei. Ausgerechnet dieser Karl Wilhelm Ferdinand von Funcke hat keinen Artikel auf Wikipedia!-- Hiquwus (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

(BK) Man kann sich allerlei Gedanken machen, wo nach dem Heiligabendessen solche Aggressionen teilweise bis tief in den PA-Bereich herkommen: "neue Inquisition", "länger nachdenken", "knapp am Vandalismus vorbei"... Habt ihr sie nicht mehr alle?
Tatsächlich hat der Artikel imho zwei Schwächen. Von der Einleitung ist nur der erste Satz brauchbar. Der Rest gehört in einen eigenen Abschnitt. So wirkt es nämlich wie aufgeblasene Bedeutungshuberei mit diesem und jenem (so ist es mir gegangen) – für die übrigens der Hauptautor nur insofern verantwortlich ist, weil er den Sums, der von einem anderen Benutzer stammt, nicht selbst nach unten, und zwar nach ganz unten verschoben hat. Zweite Schwäche ist: Es ist keinerlei eigenständige familiengeschichtliche Literatur angegeben, nicht einmal ein Aufsatz, und das bei Familienmitgliedern, die nach enzyklopädischer Qualität wenig beeindrucken, jedenfalls imho nicht in Summe die enzyklopädische Relevanz einer Familie generieren. Da hat der LA-Steller recht.
Aber der Hauptautor hat korrekt darauf hingewiesen, dass Relevanz aus der Literatur entsteht. Daher ist der Gotha dafür nicht heranzuziehen, weil er ja schlichtweg alle Adelsfamilien erfasst. Bei den anderen wäre es ebenso ein Ausschlusskriterium: Wer möglichst noch die kleinsten mikrodynastischen Verästelungen im hiesigen niedrigsten ritterschaftlichen Adel darstellt, bietet Vollständigkeit, aber keine Auswahl nach Relevanz an, und taugt nicht zur Relevanzdiskussion. Um ein Beispiel zu geben: Ein Lexicon aller Ärzte im Amsterdam des 18. Jahrhunderts würde auch nicht als relevanzstiftend angesehen. Wenn man sich nun das erste zitierte Werk anschaut, das Neue Preussisches Adels-Lexicon, stellt sich das doch sehr seltsam dar. Da gibt es eine sächsische Familie (2 Zeilen), eine schlesische (10 Zeilen) und eine baltische (episch) – welche aber hier im Artikel überhaupt gemeint ist, ist schleierhaft. Es ist die zweizeilige sächsische, nicht wahr? Dabei bietet die Quelle mit der Aussage "Sehr viele v. F. haben zu verschiedenen Zeiten in dem preuss. Heere gedient" zu einem Familienzweig eine relevanzstiftende Aussage – aber zu welchem, dem baltischen? Quelle Nr. 2, der Uechtritz, ist nur eine Aufhäufung aller greifbaren Familienmitglieder, ein Adressbuch-Fall wie Gotha. Bei Quelle Nr. 3, dem Ledebur, ist es sogar nur ein Güterverzeichnis von sechs Zeilen des sächsischen Familienzweiges, ansonsten Heraldik.
Die anderen Quellen habe ich mir nicht angeschaut. Daraus müsste aber etwas geltend gemacht werden, wenn da was ist. Vor allem würde ich erwarten, dass aus der behauptet relevanzstiftenden Literatur überhaupt etwas über die Familie allgemein zitiert wird; das wird aber gar nicht gemacht. Mein Eindruck: Unter Relevanzgesichtspunkten wurde mit dieser Literatur überhaupt nicht gearbeitet. Mein Ergebnis: Die enzyklopädische Relevanz der Familie ist nicht dargestellt. Das kann aber durch einen Griff in die Literatur schnell geheilt werden. (Die Einleitung sollte trotzdem entrümpelt und aus den geltend gemachten Quellen zitiert werden, damit der Vorwurf "heraldischer Exzess" nur zu Unrecht erhoben werden kann.) Frohes Fest. --Aalfons (Diskussion) 23:31, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielen lieben Dank für Deine wichtigen und fundierten Ausführungen! -- Hiquwus (Diskussion) 00:06, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich wollte nur kurz den oben geäußerten Vorwurf richtigstellen, dass der in der ADB mit einem Artikel enthaltene Karl Wilhelm Ferdinand von Funck keinen WP-Eintrag hat. Wir finden ihn seit 2008 unter seinem Alternativnamen Karl Wilhelm Ferdinand von Funck. Bei der Erstanlage des Artikels hatte ich dies leider übersehen, man möge mir verzeihen. Ich bin auch nur ein Mensch und arbeite ohne KI. --Hejkal (Diskussion) 00:11, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Auf die Gefahr hin, dass ich wieder mal missverstanden für einen inbrünstigen Verehrer des Adels gehalten werde (bitte ideologisch getönte Brille abnehmen und objektiv historisch-interessiert betrachten): das Geschlecht war nach Mannlehenrecht mit Rittergüttern behandigt. Damit verbunden war u.a. Grundherrschaft und Landtagsfähigkeit. Daneben prägte die Familie das äußere Erscheinungsbild von Schlössern und Gutshäusern, wie sie auf die heutige Zeit überkommen sind (sofern sie nicht durch Kriegsfolgen oder Vernachlässigung der Pflege zur Ruine verfielen), mithin auch das Ortsbild. Noch eine Bitte: persönliche Anwürfe gehören in keine konstruktive Diskussion. Danke. --LEODAVID✉ 01:04, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Gibt es eine landesgeschichtliche Untersuchung darüber, weshalb der sächsische Monarch es ermöglichte, dass Bürgerliche ein Rittergut erwerben durften und hat der Monarch womöglich die Nobilitierung dieser bürgerlichen Rittergutsbesitzer systematisch vorangetrieben, damit diese geadelten Bürger dann die Landstandschaft in seinem Sinne ausüben? Wenn ja, in welchem Kontext zu diesem möglichen Vorgehen des Monarchen steht das Lemma? -- Hiquwus (Diskussion) 13:48, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Was mich angeht: Sofern du einem Post mit inakzeptablen Anwürfen explizit (per "+1") zustimmst, bist du auf wikipedistischer Ebene in meinen Augen Teil des Problems. Zweitens: Deine Ausführungen in der Sache generieren keine enzyklopädische Relevanz. Drittens: Mir ist die persönliche Haltung eines Autors zum Adel vollkommen egal, sofern WP:RK und WP:WSIGA eingehalten werden. Darum finde ich auch die Unterstellungen des LA-Stellers gegenüber den Artikel-"Verteidigern" nicht akzeptabel, selbst wenn so etwas auf nicht-enzyklopädischer Ebene, also gesellschaftspolitisch, diskutabel sein mag. Enzyklopädisch gesehen, ist die Motivation eines Autors meist (!) kein Argument. Wobei: "Objektiv historisch" für sich selbst und "ideologisch getönt" für die anderen sind selbstgefällige konservative Phrasen der 1960er und 1970er Jahre, die einer kritischen Prüfung heute nicht standhalten. Jeder, der sie benutzt, sollte sich darüber eher beunruhigen. Aber auch das muss hier nicht diskutiert werden, denn es verbessert einen Artikel nicht, weshalb wir hier sind. --Aalfons (Diskussion) 02:42, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Aha. Ich bin also Teil des Problems. Was schlägst Du hier überhaupt für einen selbstgefälligen, autoritären Ton an? Geht's noch?! --LEODAVID✉ 05:31, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Lenke nicht ab. Du hast den Vandalismus-Post geliked. --Aalfons (Diskussion) 13:03, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Alle Adelsfamilien sind relevant. Zumindest Mich interessiert es, wenn ich den Titel von höre, woher der Adelstitel kommt. Es gibt und gab auch einige relevante Personen die so heißen. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 09:11, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Es sind nicht alle Adelsfamilien automatisch relevant. Auch nicht deswegen, weil sie dich interessieren. Bei Geschlechtern anzuwenden sind die allgemeinen Kriterien, zuletzt hier diskutiert. --Aalfons (Diskussion) 13:03, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Wo in unseren Relevanzkriterien steht diese Behauptung? Heißt es dort beispielsweise, dass Adel alleine Relevanz stiftete? Gruß -- Hiquwus (Diskussion) 13:38, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Partei der Störer macht gar keinen hehl daraus ideologisch vorzugehen. Dabei wird übersehen, dass der „Adel“ bzw. seine Angehörigen, die Adligen überweite Phasen der Geschichte ein quantitativ (häufig der einzige) Kulturträger war. Das zu bewerten ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Kenntnisnahme jedoch setzte ich voraus. Auch die Quellenkritik verfängt in keiner Weise. Übertragen etwa auf das Themenfeld der Theologie, ist es sicher selbst unterdurchschnittlich belichteten leicht vorstellbar, welchen Quellenverlust oder welche Löschorgie da zur Folge hätte. Sowohl die Adelslexika als auch die zugehörigen GHs (GGT, GHdA, GGH …) sind anerkannte zitationsfähige Nachschlagewerke dies ergibt sich vielfach aus wissenschaftlichen Publikationen der (in D) „Nachadelszeit“ als auch aus der gegenwärtigen Verbreitung in Bibliotheken. Jedenfalls ist es gegenwärtig müßig in einer ideologisch gefärbten Diskussion Energie zu verschwenden, da es erfahrungsgemäß keinen Ausblick auf Erfolg hat. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:50, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
An deinem Feindbild wirst du arbeiten müssen. Hier jedenfalls geht es überhaupt nicht um zitable, sondern um relevanzstiftende Literatur. --Aalfons (Diskussion) 13:03, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Was ist denn ein quantitativer Kulturträger überhaupt und wann kann davon gesprochen werden? Sind solche quantitativen Kulturträger nicht in der regionalen und überregionalen Forschung deutlich herausgearbeitet? Mit Sicherheit sind solche quantitativen Kulturträger in wissenschaftlichen Papern, Reihen, Periodika usw. rezipiert. Mit anderen Worten unsere Aufgabe ist es, die in (neutralen) Sekundärquellen publizierten wissenschaftlichen Forschungen als frei zugängliches Wissen in unser Projekt zu tragen. Manche Universitäten betreuen in ihrem historischen Seminar einen regionalgeschichtlichen Arbeitskreis für Doktoranden und andere Absolventen. Es lassen sich als in den Buchreihen der historischen Vereine und Gesellschaften sicherlich publizierte oft preisgekrönte Dissertationen finde, die eine jeweilige Bedeutung sogenannter quantitativer Kulturträger herausarbeiten. Die Auswertung von Primärquellen und die zugehörige Quellenkritik hat ein Forscher unter Aufsicht einer wissenschaftlichen Redaktion mit einhergehender Begutachtung durch seine auf dem jeweiligen Gebiet renommierten Kollegen bereits getan. Wir können unseren Lesern daher qualitativ hochwertige Artikel zur Verfügung stellen, die auf dem Stand der wissenschaftlichen Forschung sind. Dieser Gedanke ist ein Grundprinzip der WP und muss im Sinn jedes einzelnen Autors in diesem Projekt sein! Der „Gotha“, dessen redaktionelle Richtlinien ich bereits in dieser Diskussion zur Verfügung gestellt habe, lässt keinen wissenschaftlichen Charakter erkennen. Es ist ein Einwohnermeldeamt ehemaliger Adelsfamilien. Die Familiengeschichten sind selbstverständlich nicht wissenschaftlich kritisch oder neutral aufgearbeitet, sondern haben den Charakter einer Selbstbeweihräucherung. Gruß -- Hiquwus (Diskussion) 13:38, 25. Dez. 2024 (CET) 224003[Beantworten]

Für berechtigte Kritik bin ich natürlich dankbar, also möchte ich das so auch nicht stehen lassen. Was ich allgemein u.a. beitragen wollte, jedoch unglücklich formuliert habe ist, dass der Adel bzw. deren Angehörige aufgrund der gegebenen gesellschaftlichen Strukturen, oft der einzige Kulturträger war bzw. ein wesentlichen Anteil der Kulturträger stellten. Ob das Gerecht oder Kacke war, ist uninteressant, der Sachstand als solcher ist gegeben. Weiterhin war die Familie während der sächsischen Episode im Königreich Polen sjemfähig und somit Teil der Exekutive eines anerkannten zudem bedeutenden Staates. Bereits das allein sollte neben vielem Weiterem mE relevanzstiftend auch im Sinne der wp:rk sein. Im Übrigen sucht die Wikipedia, unser gemeinsames Projekt, das Wissen der Menschheit zu versammeln, die wp:rk sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Alles kann demnach gelöscht werden oder bleiben, je nachdem welche Auslegung administrativ bedient wird. Inhaltliche wird es mit dem Antragsteller und seinen Unterstützern keinen Konsens geben können. Für den Verbleib des Familienartikels v. Funcke im Projekt bin ich sehr optimistisch. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:49, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Unterschwellig wird der LA immer noch als persönlicher Angriff gewertet, was eigentlich schade ist. Zur Klärung eines Missverständnisses: Die Nobilitierung(en) erzeugen nicht die Relevanz der Familie. Die Nobilitierungen sind Auszeichnungen. Die Verdienste, welche jene Auszeichnung zur Folge hatten, schaffen die Relevanz. Außerdem muss August III. selbst ein Interesse an der Nobilitierung der Funckes gehabt haben. Welches Interesse und weshalb? Also sollte der Artikel die Verdienste der Familie um die deutsche-, sächsisch- und polnische Landesgeschichte hervorheben. Welche Verbindungen hatten die Funcke zum Kurfürst-König. Wie haben sich Familienmitglieder in der Sjem verhalten. Saßen sie dort wegen ihrer Treue zum sächsischen Kurfürsten und bildeten sie ein Gegengewicht zum polnischen Adel? Wie haben die Funckes über ihre Positionen in Staat und Militär Macht erlangt und Macht ausgeübt? Dabei darf gerne die kulturelle Bedeutung dargestellt werden. Familienmitglieder, die in Verbindung mit deutschen Dichtern und Denkern standen, die Luftfahrtgeschichte geschrieben haben. All das schafft die enzyklopädische Relevanz der Familie. Unterm Strich muss erkennbar sein, weshalb die Funckes, zu dem einen Prozent deutscher Familien gehört, die Geschichte geschrieben haben. Der Adelsakt selbst ist dann nur noch eine Nebensächlichkeit. Gruß -- Hiquwus (Diskussion) 17:14, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Am Artikel wird gearbeitet. Derzeit ist noch nicht recht zu erkennen, ob nun alle Namensträger hineingekippt werden, egal ob sie unter das Lemma fallen oder nicht, oder ob es eine Kondensierung auf das angegebene Lemma ist. Auch die Einleitung scheint eine ungeheure Anziehungskraft zu haben... Derzeit sehe ich bei zumindest meinem Hauptkritikpunkt Relevanz nicht dargestellt (Gründe siehe oben) noch keine Verbesserung, aber wir sind ja erst am Beginn der 7-Tage-Frist. --Aalfons (Diskussion) 16:03, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Es scheint, als herrsche eine gewisse Überforderung mit Aufgabe, die Relevanz darzustellen. Das Problem der unterirdischen Qualität vieler Adelsartikel ist, dass es sich um Kopien aus dem „Gotha“ handelt. Da der Irrglaube herrscht, ein Eintrag im „Gotha“ belege grundsätzlich enzyklopädische Relevanz. Ganz nach dem Motto: Alle Adelsfamilien sind relevant. Jetzt kommen Leute und stellen diesen haltlosen Grundsatz berechtigt in Frage. Damit rütteln sie an der Bequemlichkeit der Kollegen, die sich hier dem historischen Adel verschrieben haben. Es gebe deutlich weniger, aber dafür bedeutend hochwertigere Adelsartikel, wenn die regionalgeschichtliche Literatur zu den einzelnen Familien ausgewertet werden würde. Das ist natürlich mit Arbeit verbunden. Literaturrecherche, Literaturauswahl, Literaturauswertung. Es ist leichter, einfach im „Gotha“ abzuschreiben oder irgendwelche Auslegungen auf der Homepage des Adelsrechtsausschusses (ARA) zu übernehmen. Masse statt Klasse. -- Hiquwus (Diskussion) 17:14, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Solche allgemeinen Beschuldigungen verbessern das Arbeitsklima hier nur unwesentlich. Zumindest mein Interesse ist, dass der Artikel die Relevanzhürde nimmt, während es deines zu sein scheint, dass er die Hürde nicht nimmt. --Aalfons (Diskussion) 17:45, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
überflüssige Diskussion, gut belegter Artikel - eben nicht nur auf Basis des Gotha. Die so nachgewiesenen Familien, ob bedeutend oder nicht werden eigentlich immer als relevant angesehen --Machahn (Diskussion) 17:53, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Als Historiker und wissenschaftlicher Autor ist es mein Ziel, den Artikel zu behalten. Als Beitrag einer um die sächsische Landesgeschichte verdienten Familie, deren außergewöhnliche Verdienste um den Staat sie vom Bürgerstand in den Adel avancieren ließ. In meinen Augen liegt darin die Relevanz der Familie Funcke. Die Funckes sind typische Vertreter einer bürgerlichen Führungsschicht, die begann, den Adel im Laufe des späten 16. Jahrhunderts an den Schaltstellen des Staates abzulösen. Für ihre treuen Dienste wurden sie selbst nobilitiert. Was auch damit zusammenhing, dass diese dem Landesherrn treu ergeben Elite oder neonobilitati mit landtagsfähigen Gütern versorgt, auf den Landtagen die Partei des Landesherrn stärkte. Es ist nicht meine Absicht, eine Löschung herbeizuführen. Mein Plädoyer wäre eher gewesen, den Artikel in den BNR zu verschieben, sofern sich in den nächsten sechs Tagen keine Verbesserung einstellt. Ich schätze die sächsischen von Funckes so ein, dass sie zu dem einen Prozent der Familien gehören, die Geschichte gestalten durften und konnten. Das Argument, alle Adelsfamilien sind grundsätzlich relevant, unabhängig ihrer Bedeutung steht erstens nicht in den Relevanzkriterien und zweitens sogar im Widerspruch dazu. Schließlich erzeugt die Geburt in eine adelige Familie nicht automatisch Relevanz.-- Hiquwus (Diskussion) 19:17, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
@Machahn: Erlaube, daß ich dir in einem Punkt widerspreche. Der Gotha ist nach allgemeinen Konsens nicht relevanzstiftend, weil Vollständigkeit angestrebt wird und somit keine Bedeutung oder Rezeption des Wirkens einer bestimmten Familie abgeleitet werden kann. Als Beleg für Personendaten (Geburts/Sterbe/-datum/-ort) und Nachkommen ist der Gotha selbstverständlich ein reputabler Beleg. Wenn also die Relevanz anderweitig dargestellt ist – ich habe das nicht geprüft – dann aber kann der Gotha als Informationsquelle verwendet werden. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:46, 27. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Das schlägt schon fast dem Fass den Boden aus: „Als Historiker und wissenschaftlicher Autor ist es mein Ziel, den Artikel zu behalten.“ [...] „Es ist nicht meine Absicht, eine Löschung herbeizuführen.“ -Aha. Deshalb bricht man eine Löschdisku vom Zaun. „Mein Plädoyer wäre eher gewesen, den Artikel in den BNR zu verschieben, sofern sich in den nächsten sechs Tagen keine Verbesserung einstellt.“ -Auf dass der Erstautor seine Feiertage und wenigen Urlaubstage zwischen den Jahren darauf verwende, statt sich zu erholen, er wäre dann mit 6 Tagen unter Druck gesetzt. „Ich schätze die sächsischen von Funckes so ein, dass sie zu dem einen Prozent der Familien gehören, die Geschichte gestalten durften und konnten.“ -Wozu dann diese unsinnige Scheindisku? „Das Argument, alle Adelsfamilien sind grundsätzlich relevant, unabhängig ihrer Bedeutung steht erstens nicht in den Relevanzkriterien und zweitens sogar im Widerspruch dazu.“ -Das hat doch auch nie jemand behauptet!! „Schließlich erzeugt die Geburt in eine adelige Familie nicht automatisch Relevanz.“ -Auch hier, hat nie jemand etwas Gegenteiliges behauptet! -Danke für nichts, vor allem für vergeudete Zeit! --LEODAVID✉ 20:17, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz der Familie ist noch immer nicht dargestellt! Die Erkenntnis, dass diese Familie eine historische Bedeutung hat, muss aus den Einzelbiographien hergeleitet werden und bedarf eines gewissen historischen Vorwissens. Meine Hilfestellung und Hinweise kann dabei helfen, im Abschnitt Geschichte die Relevanz der Funckes darzustellen. Möglicherweise wäre es auch interessant den KVK-Katalog zu bemühen oder die Sächsische Biografie. Gruß -- Hiquwus (Diskussion) 21:02, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte die Rolle Funckes in der Außenpolitik auswerten und in Geschichte einbauen. Siehe hier. Gruß -- Hiquwus (Diskussion) 00:02, 26. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

ich weiß schon, warum ich hier nicht mehr mitmache. Einen LA am 24. 12. zu stellen, wie xxxxx muss man da sein? Macht nur so weiter, bald ist die Dritte Million eh geschafft, dann dürft Ihr euch wieder groß feiern. --Hannes 24 (Diskussion) 23:40, 26. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Schau Hannes, manche Leute haben halt nix besseres zu tun. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:47, 27. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Und manche fühlen sich offenbar bei Wikipedia wie im Schützengraben zu Weihnachten 1914. --Aalfons (Diskussion) 05:56, 27. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

16 Artikel und 1.967 Bearbeitungen im ANR in ca. 6 Jahren. Wer den Finger hebt ... Der Familienartikel Funcke jedenfalls war zum Zeitpunkt des LA bereits in einer guten Verfassung, deutlich über „gültiger Stub“. So gut, dass auch eine QS nicht gerechtfertigt wäre, ebenfalls keine Rückverschiebung in den BNR. Die Gründe für den LA dürften anderes liegen, vielleicht im RL? Jedenfalls nehme ich aus der LD zwei Sachen mit. Zum einen habe ich gelernt, dass die Familie in Sachsen nicht Landtagsfähig war und warum nicht - Danke dafür. Zum anderen bin ich der Meinung, wer als qualifizierter Autor (Historiker; fast sechs Jahre Erfahrung, wenn auch lediglich aus sporadischer Mitarbeit am Projekt), Lücken in einem Artikel seiner Kompetenz entdeckt, kann diese durch Editieren einfach beheben. Es bedarf keines LAs um darin auf Literaturfunde zu verweisen und andere die Arbeit machen zu lassen. Der Artikel hat jedenfalls, durch den LA noch einmal sehr gewonnen - auch dafür Danke. Zum Gotha wurde einiges von verschiedener Seite geschrieben. Der Artikel fußt auf mehreren reputablen Quellen, der Gotha ist dabei lediglich informatives Beiwerk, keine tragende Säule. Müssen wir hier über volle sieben Tage gehen, oder kommt jetzt endlich LAZ? --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:52, 27. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1 Relevante Familie mit relevanten Angehörigen. Behalten --manha28 (Diskussion) 11:00, 27. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Ebenso. Hier sind genug gute Gründe für ein Behalten aufgeführt. --Malabon (Diskussion) 22:54, 27. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten - WP-Relevanz erfüllt - Diskussion zu diesem Lemma höchst überflüssig. Gruß DORADO ☻ 21:18, 28. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
+1 Behalten —Dusdia (Diskussion) 10:13, 29. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwischenstand

Vielleicht könnte jemand kurz anhand des Artikelinhalts die enzyklopädische Relevanz der Familie darstellen? Es gelten imho folgende Gründe nicht:

  • Irgendein Werk aus den im Abschnitt Literatur aufgeführten Titeln begründet die Relevanz.
  • Relevante Familienmitglieder machen die Familie relevant.
  • Relevante Gebäude machen die Familie relevant.
  • Die Adelung macht die Familie relevant.
  • Andere Adelsfamilien sind ebenfalls relevant.
  • Relevanz ist dargestellt.
  • Ein Löschantrag vom Abend des 24. Dezember macht relevant.

Der LA war zwar nicht von mir, aber meine Kritik „Relevanz nicht dargestellt“ bleibt bislang trotz des anschwellenden Inhalts aus folgenden Gründen:

  • Der Artikel nennt erneut ab Einleitung verschiedene gleichnamige Familien, auch wenn sie nichts miteinander zu tun haben und nur eine hier behandelt wird.
  • Im Abschnitt „Geschichte“ fehlt weitherin die Angabe jeglicher familiengeschichtlicher Literatur, erst recht das Nachzeichnen der Entwicklung der Familie wenigstens anhand der angegebenen Literatur. Das würde für sich allein auch noch keine Relevanz herstellen, ist aber eine Voraussetzung für deren Beurteilung. Stattdessen ein unstrukturiertes Anhäufen von wenigen Einzelheiten über einige Namensträger, ohne dass sich daraus ein Gesamtbild der Funckes ergäbe. Der desolate Inhalt zeigt sich auch in vielen Ungenauigkeiten. Auswahl:
    • Bierbrauer Funke wurde um 1600 geboren, sein Sohn starb 1714? Extrem unwahrscheinlich. Und ist die Quelle Nr. 3 (ed. Brabant) nicht Belegfiktion, weil sie (GBS zufolge der einzige Treffer mit Schöppenstedt) nur besagt, dass der Autor 1761 in Schöppenstedt geboren wurde, nicht aber, was hier belegt werden soll?
    • Karl August ist "der mittlere Bruder der beiden Obengenannten" wessen? Die Obengenannten werden nicht benannt, geschweige denn wessen 1742 geadelter Zweig wann ausstarb.
    • Floskeln wie "Die Söhne taten sich hervor", "am Zarenhof eine gewisse Stellung". Zumal beim Zarenhof die falsche Person verlinkt ist; und der eigentlich gemeinte v.F. war schlichtweg kursächsischer Gesandter beim Zaren.
  • Ob alle im Abschnitt „Persönlichkeiten“ aufgeführten fünf Personen überhaupt zu der hier gemeinten Familie gehören, lässt sich nicht überprüfen, weil der Hauptautor dies ohne Beleg in die Artikel eingefügt und/oder nicht ergänzt hat. (Landrat v.F., Danko v.F.)
  • Den gesamten Abschnitt "Besitzungen" kann mangels Belegen niemand überprüfen, insbesondere weil Orte und Rittergüter munter gleichgesetzt werden. Und wer weiß, ob die Nennungen überhaupt die hier gemeinte Familie betreffen – weil der Name der Familie in vielen Ortsartikeln überhaupt nicht vorkommt. Eigentlich ein Fall für die komplette Löschung des Abschnitts wegen Beleglosigkeit (oder zumindest für einen QS-Baustein, wenn der Artikel behalten wird).
  • In diesem und vielen verlinkten Artikeln: Die Überfülle von Ehrfürchtigkeitsverlinkungen und die textlichen Aufplusterungen um die Nobilitierung (gehört nicht in diesen Artikel), auch über die Nichtfähigkeit zum Landtag (was eigentlich nur auf eine zwischenzeitliche Falschbehauptung zurückgeht und hier nicht weiter erläutert werden müsste) und „Familienarchive“ (die zwar Adelsarchive, aber eigentlich nur Gutsarchive sind und jedenfalls nichts mit der Familie v.F. insgesamt, nicht einmal mit einem der Zweige, zu tun haben) wollen Relevanz suggieren, tun es aber nicht.

Einige der vorgenannten Punkte könnte man zu QS-Fällen erklären. Mir geht es nur um die derzeitige Unangemessenheit von LAE, eine Aufforderung zu kritischerer Lektüre und natürlich um die Darstellung der Relevanz (ein Beispiel zu den baltischen Funckes habe ich genannt: "Sehr viele v. F. haben zu verschiedenen Zeiten in dem preuss. Heere gedient"). Wenn da nichts kommt, sind die Behaltensgründe eben extraartikulös. --Aalfons (Diskussion) 15:30, 28. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Was die sächsische Landtagsfähigkeit betrifft, so erfüllten zumindest einige der Funckes, die einen eigenen Wikiartikel haben, die folgenden Merkmale: nur alter Adel mit Rittergut durfte auf den sächsischen Landtagen persönlich erscheinen, dem neuen Adel zugehörige Rittergutsbesitzer durften auf dem Landtag erscheinen, wenn sie hohe Staatsmänner im Rang ab Wirklicher Geheimer Rat oder Offiziere ab Obristen waren, die im Dienst des sächsischen Landesherrn standen und ihren Adelsbrief vorzeigen konnten. Als alter Adel und mitthin im Rittergutsbesitz landtagsfähig galten Familien, sobald ihr Proband von väter- wie mütterlicher Seite je vier stiftsmäßige Ahnen vorweisen konnte. →Land- und Ausschusstagsordnung. Welchergestalt es bey allgemeinen Land- und Ausschusstägen in dem Churfürstenthum Sachsen zu halten, in: Friedrich Karl Hausmann: Kursächsische Landtags-Ordnung. Nebst Beylagen, Bemerkungen und einem Anhang, Leipzig 1799, S. 32. Bei „kluger“ (resp. entsprechender) Heiratspolitik, indem stets in altadelige Familien eingeheiratet wurde, konnten auch „neu“ geadelte Familien nach vier Generationen zum alten Adel gehören und waren mithin landtagsfähig, Besitz eines Ritterguts vorausgesetzt. Gruß, --LEODAVID✉ 11:52, 30. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Warum schreibst du das hier? Mit der hier zu diskutierenden Relevanzstiftung hat das nichts zu tun. Unabhängig davon ist deine Deduktion „zumindest einige der Funckes“ schiere TF. Und falsch ist, dass neu Geadelte nach vier Generationen zu Altadligen wurden. Auskunft über die tatsächliche Landtagspräsenz können ohnehin nur die kursächsischen Ständeprotokolle geben.
Dennoch natürlich ein reizvolles Spiel, den Wust von Besitzangaben in dem WP-Artikel durchzusortieren. Denn schon bekommen wir gleich wieder die Mängel des Artikels vorgeführt. Weiterhin ist keine einzige der inzwischen 23 angegebenen Besitze bequellt. Von den in der Einleitung behaupteten drei Nobilitierungen (1732, 1742, 1763) bekommen wir im Haupttext nur Umstände der Ernennung von 1763 mitgeteilt, über die ersten nicht. Und da die alte kursächsische Ständeversammlung 1831 aufgelöst wurde, wurden die 1763 Nobilitierten mit hoher Wahrscheinlichkeit nie landtagsfähig.
Da die Besitzungen im Artikel wahllos aufgehäuft werden und weiter jede familiengeschichtliche Rekonstruktion aus den angegebenen Adelsnachschlagewerken verweigert wird, ist auch nicht zu erkennen, welche Besitze von welcher Nobilitierung betroffen waren. – Von ihnen wären also ferner alle zu streichen, die nach etwa 1760-70 in Familienbesitz kamen, dazu die, die nicht kursächsisch waren (mir ist z.B. nicht klar, ob Goddula als zum Hochstift Merseburg gehörend und von Kursachen nur verwaltetes Territorium überhaupt landtagsfähig war, und ob das Gut Küblingen nicht zu einem welfischen Landtag schickte; in beiden Artikeln ist übrigens von Funcke keine Rede, auch nicht bei den Persönlichkeiten). Es kann daher sein, dass kein einziger Funcke je an der kursächsischen Ständeversammlung teilgenommen hat oder vielleicht nur der Generalmajor. Aber wurden dessen Herrschaften überhaupt in den Landtagsmatrikeln geführt? Zumindest ist der Ausdruck "zumindest einige Funckes" abenteuerlich. Kurzum: Die schweren Mängel im Artikel steigern sich wechselseitig. Die Relevanz bleibt unbelegt. --Aalfons (Diskussion) 17:11, 30. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde nach wie vor den bescheuerten Tonfall abenteuerlich. Und ist das Deine TF, oder wie ist das zu verstehen? „mit hoher Wahrscheinlichkeit nie“. Wie kommst Du zu der These, nach 4 Generationen sei neuer Adel nicht alter (resp. landtagsfähiger) Adel, wenn dazu doch in der obersten Reihe (Urgroßelterngeneration) 8 stiftsmäßige Ahnen vorgeschrieben waren? Immerhin wurde im Adelsbrief im Ö.Sta. „rittermäßiger Reichsadel“ zuerkannt. Auch ist noch gar nicht der Gutsbesitz in Schlesien bzw. Oberlausitz ausgewertet: Schließlich stammt das Wappen im Header aus Alfred Freiherr von Krane: Wappen- und Handbuch des in Schlesien (einschliesslich der Oberlausitz) landgesessenen Adels. Goerlitz 1901 - 1904. --LEODAVID✉ 17:45, 30. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Martin Bruno Schmid

Es fehlt nicht nur die Vita. Ich finde auch keine künstlerischen Inhalte. Keine wikifähigen Inhalte. S.a. Diskussion

--Ruhigruhig (Diskussion) 21:40, 24. Dez. 2024 (CET) Ruhigruhig.[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand konnte man die LD auch in den Abschnitt Listen verschieben.
Ich bin optimistisch, dass in den nächsten 6 Tagen aus der Kopie einer Künstlerwebsite ein richtiger Wikipedia-Artikel wird. Falls nein, sollte man die Liste freilich löschen.--Franz78Berlin (Diskussion) 07:32, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Das wären zusammengefasst 1 1/2 Zeilen Fließtext, der praktisch nicht über das hinausgeht, was ein knapper Datenbankeintrag hergibt. Der Rest ist wohl Eigendarstellung. Also neben mutmaßlich fehlenden Relevanz (was das ganze Listen-Zeugs aussagt, weiß ich nicht) auch noch ein ganz schlechter Artikel. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:30, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch inhaltliche Schwächen. So Widerspruch zu Hugo-Häring-Preis#2020_/_2021. Es gibt einiges zu tun.--Franz78Berlin (Diskussion) 10:32, 26. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimmt, den Eintrag hab ich mal entfernt, das kommt im angeblichen Einzelnachweis nicht vor, "fidelis" als Suchwort wird auf der ganzen Domain nicht gefunden und der Name "Schmid" entweder mit anderen Vornamen oder ganz ohne Vorname, d.h. die Domain mit sämtlichen Unterseiten ist komplett untauglich und die übrigen Einträge sollten - falls sie relevanzstiftend sein könnten - auch kritisch überprüft werden. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:51, 26. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Habe alle Links der riesigen Sammlung durch durchgeclickt und nirgends was mit Martin Bruno Schmid gefunden außer bei
1. https://www.drs.de/ansicht/artikel/ein-massives-stueck-erde.html Ein massives Stück Erde 06. November 2019“ Diozese Rottenburg Stuttgart Gestaltung von Altar, Ambo und Taufbecken aus einem großen Stein zu bekommen, dreigeteilt. Bei Diozese Rottenburg selbst findet man nichts.
2. https://www.youtube.com/watch?v=xMecb4RiBfc Kunstmuseum Stuttgart, Interview Martin Bruno Schmid. Interview mit dem Künstler. Das eigentliche Werk ist die Wand und die (zwei) goldenen Dübel.
3. Sonst nur Verweis auf diese Wikipedia-Seite und die Seite des Künstlers selbst.
Kein Wiki-Artikel. Löschen --Ruhigruhig (Diskussion) 17:59, 28. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Kurzer Nachtrag zu Franz78Berlin am 28.12.2024:
Es bleibt nur Art-in-Berlin für das Humboldforum https://www.art-in-berlin.de/incbmeld.php?id=4729 und die darin genannten Preise sind nur auf diesen hier in Debatte stehenden Wiki-Eintrag verlinkt.
Die restlichen Einträge beziehen sich alle direkt nur auf diesen hier in Debatte stehenden Wiki-Eintrag oder haben keine Referenz.
Fazit nochmal: Für einen Wiki-Artikel nicht ausreichend. --Ruhigruhig (Diskussion) 12:36, 30. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Einer von den Guten (SLA)

Relevanz dieses Podcasts bei Spotify, Apple, Amazon Music und Deezer fraglich. Laut Diskussion in der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Dezember 2024 sieht es nach Selbstdarstellung mit ausufernden Details aus, auch weil auf der Nennung der zig social media Kanälen der Betreiber im Fließtext bestanden wird. Über Auszeichnungen nichts bekannt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:27, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

171 Eigenbelege, keine externe Rezeption außer Fandom Wiki. --AxelHH-- (Diskussion) 22:30, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 22:44, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigenwerbung getonnt. Stefan64 (Diskussion) 00:08, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Manuel Alvarez (Sänger)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt, zudem Cross-Wiki-Spam siehe hier. Wurde bereits auf fr gelöscht, mangels aufgezeigter Relevanz. Viele Grüße Itti 22:51, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Er hatte keinen Charterfolg, nahm an keinem internationalen Musikwettbewerb teil und macht auch gesellschaftlich nichts Wikipedia relevantes. Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 09:08, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Nichts zu sehen, was ihn in irgendeiner Weise relevant machen könnte. Wenn man sich mal die Mühe macht, ein paar seiner im Netz zu findenden Wohnzimmervideos anzusehen und vor allem anzuhören, merkt man sehr schnell, dass es etliche Musiker*innen gibt, die Looper nutzen und dabei um ein Mehrfaches besser sind als Alvarez, ohne jedoch im Sinne der RK selbst relevant zu sein. Das ist Spam, genau so, wie es im LA bezeichnet wird. Löschen.--2A02:3033:60B:4F7F:6638:F3C:F5E3:B489 17:15, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Tobias Arno Stirnweiß (gelöscht)

Ich bezweifele, dass allein seine Arbeit zur Nutzung einer Qualifizierten Elektronischen Signatur im Kontext von Patientenverfügungen diesen Softwareentwickler relevant macht. --AxelHH-- (Diskussion) 23:16, 24. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Tut sie auch nicht. Das erkennt man an dem schallenden Schweigen über die Leistungen des Herrn Stirnweiß. Yotwen (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Yotwen (Diskussion | Beiträge) 08:19, 25. Dez. 2024 (CET))[Beantworten]
Ich musste mich jetzt erst einmal anmelden um an der Diskussion teilzunehmen. Kann bitte der Artikel über mich bitte umgehend gelöscht werden, ich möchte nicht dass ich Teil von Wikipedia bin. --TStirnweiss (Diskussion) 11:26, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 11:29, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen lieben Dank! Schöne Weihnachten und einen guten Rutsch. Kann ich herausfinden wer hinter dem Artikel steckt? Um mich direkt an ihn zu wenden? --TStirnweiss (Diskussion) 11:34, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
@TStirnweiss: Nein, aber du kannst ihn ansprechen. Siehe Benutzer Diskussion:Nbg-land. Anscheinend hat die Person hinter dem Konto dieses sogar extra dafür angelegt, denn das war der einzige Artikel und der einzige Beitrag global in der Wikipedia. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:03, 25. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2024&oldid=251730955“