Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 450 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 332 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Stefan Gelbhaar

Hallo! Ich finde nicht die Diskussion oder Regelseite, wie wir uns bei Wahlen verhalten wollen. Bei Gelbhaar sehe ich ein massives Problem in dem aktuellen Ablauf. Es verstößt gegen WP:WWNI - kein Newsticker, wenn über seine Nichtkandidatur so ausführlich berichtet wird. Bislang sind es lediglich parteiinterne Vorwürfe, wo auch WP:BIO zu beachten ist. Gelbhaar ist weiterhin Direktkandidat für die Bundestagswahl im Wahlkreis Pankow, und führt bei diversen Umfragen beständig. Die überproportionale Hervorherbung der Vorwürfe 2 Tage nach deren Bekanntwerden beeinflusst darum für mich auf unerwünschte und regelwidrige Weise den Artikel und dessen Nutzung, was also auch ein Verstoß gegen WP:NPOV ist, dazu bei harter Regelauslegung ein Verstoß gegen WP:Q - denn nichts genaues weiß man eben gerade nicht. Bitte darum um Artikelsperre bis 24.Februar 2025. Dann weiß man auch mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:44, 15. Dez. 2024 (CET)

Belegtes Wissen ist, dass Gelbhaar wegen den Vorwürfe der sexuellen Belästigung seine Listenkandidatur zurückgezogen hat. Das ist ein Sachverhalt, der hier abzubilden ist. Alle Medien berichten darüber und wenn Wikipedia das nicht abbildet, dann stellt sich sofort die Frage, warum bei Wiki darüber nichts zu finden ist. --Drstefanschneider (Diskussion) 10:05, 15. Dez. 2024 (CET)

Wenn ein Bundestagsabgeordneter öffentlich auf eine erneute Kandidatur verzichtet und als Begründung Vorwürfe gegen ihn angibt, dann widerspricht es weder dem NPOV noch WP:BIO, das genau so auch im Artikel zu schreiben. Anders wäre es, wenn das unangemessen ausgewalzt würde oder den Artikel dominierte. Zumindest bisher ist das nicht der Fall, insofern gibt es auch keinen Grund, den Artikel zu schützen. Ich nehme den Artikel mal auf meine BEO. -- Perrak (Disk) 17:05, 15. Dez. 2024 (CET)

Im Artikel wurde ihm Mißbrauch vorgeworfen, obwohl dies in der Quelle nicht vorhanden war. Dies steht so auch immer noch in der Versionsgeschichte. Was ich für einen klaren Verstoß gegen WP:BIO halte. Und der Wahlkampf hat zwar noch nicht begonnen, aber wenn wir es nun zulassen, dass innerhalb von Stunden irgendwelche Zeitungsmeldungen in Artikeln platziert werden, positiv wie negativ, sieht es schlecht aus. Es gibt eine Pressemitteilung von ihm, die ich nicht finde, ansonsten nur Presseberichte unterschiedlicher Qualität, welche auch keine Details kennen, sondern nur die Gerüchte vom Parteitag wiedergeben, Die Partei wird während des Verfahrens aus Gründen des Opferschutzes auch nichts publizieren. Die Vorsitzende der Grünen Jugend hat übrigens einen Teil ihrer Aussagen bereits als falsch zurückgezogen. Es geht hier nicht um strafrechtliche Vorwürfe sondern nur Angaben aus einer parteiinternen Überprüfung. Ganz ehrlich, wenn das hier so Bestand hat, können wir WP:BIO in die Tonne schmeißen, egal um welchen PolikterIn/welche Partei es geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 15. Dez. 2024 (CET)

Die aktuelle Version ist doch absolut ok.[1] Was genau soll denn die Vorsitzende der Grünen Jugend zurückgezogen haben, gibt es dafür einen Beleg? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:13, 15. Dez. 2024 (CET)

[2] letzter Absatz, was eben das Problem zeigt, dass selbst Nachrichten bei der Tagesschau nicht recherchiert sind, sondern tagesaktuelle Interviews sind, die keinesfalls zeitüberdauernd sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 15. Dez. 2024 (CET)

Das Problem ist die in der Wikipedia permanent grassierende sogenannte Newstickeritis, die offenbar nicht in den Griff zu bekommen ist. Wir sollten mehr Distanz zu Personen und tagesaktuelle Vorkommnisse des Zeitgeschehens wahren. Aber solange Accounts, die nichts lieber tun, als möglichst schnell zusammengegoogelte News-Snippets in alle möglichen Artikel zu stopfen nicht daran gehindert werden, kann man eben nüscht dagegen tun. Enzyklopädie geht anders und wiki heißt nicht schnell in dem Sinne. --Schlesinger ^schreib! 20:24, 15. Dez. 2024 (CET)

Eine der Stärken der WP ist ihre Aktualität. Natürlich sollte das nicht auf Kosten der Genauigkeit, der Belegpflicht oder gar WP:BIO gehen, aber die dauernden Beschwerden über Newstickeritis finde ich inzwischen fast lästiger. -- Perrak (Disk) 23:11, 15. Dez. 2024 (CET)

Oliver S.Y., Du schreibst, ihm sei Missbrauch vorgeworfen worden. Das finde ich in der Versionsgeschichte nicht. Kannst Du mir einen Difflink geben? Ich würde das dann versionslöschen. -- Perrak (Disk) 23:16, 15. Dez. 2024 (CET)

Link - eingefügt durch eine IP am 14.12. 18:30. Was mich doppelt zu dem Beitrag hier bewog. Viele Experten und Jouralisten erwarten einen schmutzigen Wahlkampf, inklusive Fakenews wie dieser, unbelegten Anschuldigungen in den Sozialen Medien wie klassischen Medien, da eben auch nicht mehr der journalistische Ethos gilt, wenn Produktionsfirmen und Freiberufliche für Medien agieren. Meine gute alte Berliner Zeitung gibt sogar zu, dass dort aus Facebookartikel von XYZ per KI Artikel generiert werden, ohne Überprüfung der Quellen. Und wie hier gibt es eben weder von den Opfern noch dem Politiker entsprechende Aussagen, welche als wesentliches Wissen tagesaktuell innerhalb von Stunden durch Wikipedia weitergegeben werden dürfen, eben weil unsere Versionsgeschichten regelmäßig nicht zur Löschung führen, wie z.B. auf der Seite der Tagesschau, wenn die einen Beitrag kürzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 16. Dez. 2024 (CET)

Ah, danke, das hatte ich tatsächlich übersehen. Alle Versionen von da bis zu Deiner Rücksetzung habe ich versteckt. -- Perrak (Disk) 14:37, 16. Dez. 2024 (CET)

Eine Enzyklopädie sollte Vorwürfe überhaupt nicht abbilden. Hier gilt Wissen first. Es passt aber gut zur Entwicklung in unserer Gesellschaft, alles zu sammeln, am liebsten alles schlechte, und darzubieten im Namen des freien Wissens. Macht uns aber leider nicht besser als ein social media. Im Artikel ist derzeit einzig wichtig, dass er nicht kandidieren wird. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:51, 16. Dez. 2024 (CET)

Da möchte ich widersprechen. Wenn er überraschend auf eine Kandidatur verzichtet und das selbst begründet, dann darf und sollte das auch im Artikel stehen. Anders wäre es, wenn er die Kandidatur ohne Begründung zurückgezogen hätte. Bei Kühnert steht die Begründung für die Nicht-Kandidatur auch im Artikel, obwohl das genauso unter WP:BIO fiele, wenn er das nicht selbst öffentlich gemacht hätte. -- Perrak (Disk) 14:37, 16. Dez. 2024 (CET)

Und auch bei Kühnert gehört es nicht in einen enzyklopädischen Artikel. In einer Enzyklopädie steht, was jemand macht(e), nicht hierher gehört wieso jemand etwas macht(e). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:44, 16. Dez. 2024 (CET)

Auch die Existenz eines Vorwurfs ist Wissen. Es ist ja kein Vorwurf, den Wikipedia macht. Wir bilden einfach nur das Wissen ab, was bekannt ist und durch seriöse Medien berichtet wird. Ich sehe da absolut kein Problem mit WP:BIO. Ansonsten ist zu erwähnen, dass es bereits beim Artikel eine Diskussion dazu gab, bei der Oliver S.Y. als Einziger ein Problem mit der Erwähnung hatte. Wenn man dann einfach eine neue Diskussion hier startet, dann sollte man wenigstens darauf hinweisen. --PhiH (Diskussion) 15:38, 16. Dez. 2024 (CET)

WP:BIO ist eigentlich dazu gedacht, die Rechte der beschriebenen Personen zu sichern. Hier ging es einerseits um eine temporäre Artikelsperre, wozu nicht die Artikeldiskussion gedacht ist, anderseits um die generelle Frage, welche Regeln wir im kommenden Wahlkampf anwenden wollen. Wenn hier nun festgestellt wird, dass jegliche Zeitungsmeldung artikelrelevant ist, egal was sie für Anschuldigungen enthält, ist das eine Grundsatzentscheidung. Und wie dargestellt sichert man dadurch auch Fakenews von IPs, ich bin erstaunt, dass ich vermeintlich der Einzige bin, den das stört, wobei ich bei anderen Benutzern auch Kritik sehe Phi. Die "Existenz eines Vorwurfs ist Wissen".... Sry, ich sehe da diverse Konflikte mit unseren Richtlinien, welche eher auf Personenschutz als der bloßen Weitergabe von Gerüchten baut. Denn was für einen Eindruck hinterlässt solcher Vorwurf? Vor allem weil die Autoren, welche gern sowas eintragen keinesfalls hinter sich herräumen, und die Ergebnisse eintragen. Hier geht es nicht um ein Strafverfahren, sondern eine parteiinterne Überprüfung. Es sind nichtmal die Namen von Denjenigen bekannt, welche die Beschuldigungen erhoben. Also ist es eher gefährliches Halbwissen, was durch WP:WWNI verhindert werden soll, weil abschließendes Wissen, nicht Details als Ziel gesetzt sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um jegliche Zeitungsmeldung. Die Vorwürfe, egal ob sie berechtigt sind, haben zum Verzicht auf die Kandidatur geführt. Daher handelt es sich auch nicht um Halbwissen. --D3rT!m (Diskussion) 15:56, 16. Dez. 2024 (CET)

OK; dann doch ein wenig Wikilawyering. Beispiel Berliner Zeitung [3]. Diese spricht nur von "internen Vorwürfen", und auch Gelbhaar wird dort direkt zitiert: "„In den letzten Tagen sind Vorwürfe gegen mich erhoben worden“, erklärte er am Samstag. „Das muss parteiintern geklärt werden, und das will ich jetzt erst klären.“ Details zu den Vorwürfen wurden nicht bekannt gegeben." Weshalb ich hier und anderswo zur Debatte stelle, woher eigentlich die Information stammt, dass es sich um sexuelle Belästigung gehandelt haben soll. Nur weil die Vorwürfe so in Zeitungen zitiert werden, entbindet das ja nicht von der Quellenbenennung, wenn Partei, Beschuldidter wie Vorwerfende davon nicht sprachen, aber Wikipedida dies so verbreitet. Meine Vermutung ist, dass es sich dabei um Aussagen von Leonie Wingerath handelt, welche diesen Teil aber zurückgezogen hat, nachdem er u.a. durch die Tagesschau medial verbreitet wird. Wo ist da also WP:BIO und WP:Q? Für mich Halbwissen, wenn man zwar 100 Quellen für das Gerücht hat, aber nicht den Ursprung benennen kann, weil 99 Quellen von einer Einzelnen abgeschrieben haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:57, 16. Dez. 2024 (CET)

Du hast hier auch eine inhaltliche Diskussion gestartet. WP:BIO sieht bei solchen Vorwürfen eine Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse und dem Schutz der Person vor, die wir natürlich nicht willkürlich vornehmen. Die vorliegenden Quellen sind ein guter Indikator dafür, dass die Erwähnung gerechtfertigt ist. Die Frage nach dem Schutz der Person stellt sich für die Tagesschau noch viel mehr als für uns. Klar ist natürlich, dass nicht jeder Vorwurf aus jeder Zeitung relevant ist. Hier geht es aber um ein konkretes, zunächst abgeschlossenes Ereignis mit überregionaler Berichterstattung, dem Zurückziehen der Kandidatur wegen der Vorwürfen der sexuellen Belästigung. Ob Namen von Betroffenen bekannt sind, ist nicht relevant. Es ist wohl offensichtlich, dass diese Personen nicht in der Öffentlichkeit stehen wollen und eine Veröffentlichung ihrer Namen nicht gerechtfertigt wäre.

Auf der Artikeldiskussion warst du tatsächlich der Einzige, der Kritik geäußert hat. Mein Benutzername lautet bitte PhiH. --PhiH (Diskussion) 16:17, 16. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe es eher so, daß wir uns um den Schutz der Lemmaperson beim Verfassen eines Artikels mehr Gedanken machen müssen als die Redaktion der Tagesschau, da in der tagesaktuellen Berichterstattung mehr möglich ist als in enzyklopädischen Artikeln, siehe das unter WP:BIO#Resozialisierung erwähnte Lebach-Urteil. Denn wegen dieses Urteils greift die übliche Argumentation mit mehreren oder sogar einer großen Anzahl an unzweifelhaft reputablen Publikationen nicht so ohne weiteres, um strittige Vorwürfe in unsere Artikel aufzunehmen. Aber daß eine angemessene Berücksichtigung dieses Urteils jeweils erfolgt, kann ich bisher nicht erkennen, selbst dann nicht, wenn es deutliche Hinweise darauf gibt, sondern da wägt man zum Teil so ab, als ob unsere Artikel der tagesaktuellen Berichterstattung dienen. VG --Fit (Diskussion) 18:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Mehr vielleicht nicht, aber ähnlich viel. Die Tagesschau hat sicher, was den Einzelfall angeht, eine größere Reichweite als wir, unser Artikel ist aber deutlich länger leicht auffindbar. Im Gegensatz zur Presse steht bei uns die Meldung, dass Vorwürfe sich nicht erhärtet haben (wenn es so ist und wir das bemerken) ähnlich groß im Artikel wie die Vorwürfe selbst. Dass nicht jeder Wikipeidaner WP:BIO immer im Hinterkopf hat ist sicher richtig, ich musste schon einige Versionen verstecken deshalb. Aber das tun wir in vielen Artikeln regelmäßig, als Community nehmen wir unsere Verantwortung hier ernst und werden ihr meines Erachtens auch meist gerecht. -- Perrak (Disk) 02:40, 22. Dez. 2024 (CET)

Achso, fällt mir nur gerade auf, wikiintern haben wir nichtmal einen sauberen Definitionsartikel für den Begriff der Sexuelle Belästigung, was aus meiner Sicht noch mehr Schaden verursacht, wenn verlinkte TF die Rechte einer Person schädigt. Ich verweise mal auf die Regeln von WP:BIO, die scheinbar nicht Jedermann geläufig sind:

Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen und die Wikipedia-Biografie sollte einfach wiedergeben, was dort steht. Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt.

Keine Ahnung wie man das missinterpretieren oder ignorieren kann, vor allem wenn man selbst die aktuelle Fassung und Beleglage sieht. Es geht nur um eine Nichtkandidatur für den Listenplatz 2, über die vorab keinesfalls berichtet wurde, und auch bei anderen Politikern selbst bei Vorabberichten nicht in Artikeln geschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:56, 16. Dez. 2024 (CET)

Wenn ein Politiker, von dem eigentlich eine Kandidatur erwartet wurde, auf diese verzichtet, wird das in aller Regel im Artikel erwähnt. Wenn eine Begründung bekannt ist, wird auch diese erwähnt. Wie Du zitiert hast, kann das unter Umständen sogar dann geboten sein, wenn der Betroffene es ausdrücklich ablehnt.

Im Gegensatz zu Zeitungen, wo meist nur die Vorwürfe prominent behandelt werden, haben wir in der WP die Chance, den Artikel zu ergänzen, wenn sich Vorwürfe als unzutreffend herausstellen, und dies genauso prominent im Artikel zu erwähnen. Siehe zum Beispiel Christian Wulff. -- Perrak (Disk) 20:55, 16. Dez. 2024 (CET)

Danke für das Zitat. Dann gehe ich mal durch: "öffentlich bekannte Personen"  Ja, "Vielzahl von verlässlichen Quellen"  Ja, "einfach wiedergeben, was dort steht"  Ja, "Nur wenn ... bedeutsam und ... dokumentiert ist"  Ja, "wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt"  Nein. Die Nicht-Kandidatur zu berichten ist imho unzweifelhaft und die von der Lemmaperson genannten Gründe sind nach der Checkliste ebenfalls zu nennen.-Karsten11 (Diskussion) 21:15, 16. Dez. 2024 (CET)

Gelbhaar selbst hat wohl nur von "Vorwürfen" gesprochen, ohne das zu spezifizieren. Trotzdem halte ich es für zulässig, die Natur dieser Vorwürfe allgemein zu benennen. -- Perrak (Disk) 22:17, 16. Dez. 2024 (CET)

Es ist aber völlig überflüssig, das in einer Enzyklopädie zu ''benennen''. Das aufzuführen unterstreicht den Trend zu Erklärbäropedia, weg von Enzyklopädie. Das hat nichts mit "freiem Wissen" zu tun, das sieht ein jeder der die plötzlich in einem Artikel auftretenden und genau so schnell wieder verschwundenen Benutzer anschaut. Besser ist noch keiner unserer Artikel geworden, nachdem "Gründe", "Kritik", "Standpunkte" etc eingebracht worden sind. Und so wird es auch hier werden - der von Gelbhaar genannte Grund wird nach dem Streisand-Effekt ausgewalzt werden, natürlich mit Artikeln belegt. Ob in den Artikel dann noch Ergänzungen dazu kommen, wonach die Vorwürfe berechtigt waren, verfolgt und geahndet wurden ist dann Sache derer, die diese (möglichen) "Gründe" als nicht relevant angesehen hatten. Die Lemmaperson selbst hat sich auch gefälligst nicht zu wehern, da sie ja keine Belege bringen wird dass an den Vorwürfen mglw. nichts dran war. WP:Bio wurde von Usern geschrieben, die sich irren können - un die nicht mit den Konsequenzen von mglw unwahren Einträgen leben müssen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Diskussion:Hind Rajab

Ich bitte um eine Überlegung, die Beiträge einzelner Mitarbeiter (@Fiona B.:) dieser Disk. zu drosseln: Beiträge quasi im Minutentakt machen es unmöglich, über einzelne Aspekte zu sprechen oder gar nachzudenken. Seitenstatistik, [4]. Das kann einer Verbesserung nicht dienlich sein. Mit der Drosselung meine ich nicht Beiträge EINES Mitarbeiters (bevor das jetzt wieder "mißverstanden" wird), sondern die aller, wie es auch schon in anderen Artikeln praktiziert wurde -- Nicola kölsche Europäerin 13:57, 16. Dez. 2024 (CET)

Aktuell liege ich weit abgeschlagen auf Platz 2 der "Top 10 nach Bearbeitungen" und "Top 10 nach hinzugefügtem Text". Wenn es eine Drosselung gäbe, könnte ich diesen Rückstand niemals mehr aufholen! Nein im Ernst: Vielleicht wäre eine Drosselung gar keine schlechte Idee. Wieviele Edits pro Tag werden denn bei so einer Drosselung üblicherweise erlaubt? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:08, 16. Dez. 2024 (CET)

Nicht mal eine Rückmeldung? Die Situation hat sich nicht gebessert: [5]-- Nicola kölsche Europäerin 10:38, 17. Dez. 2024 (CET)

Das hab ich mir auch gedacht. Man kommt schon gar nicht mehr mit dem Lesen hinterher. --Nuuk 10:58, 17. Dez. 2024 (CET)

Mehr lesen kann nie schaden. --Schlesinger ^schreib! 11:37, 17. Dez. 2024 (CET)

Doch, ich lese bereits sehr viel. --Nuuk 11:47, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich kenne Drosselungen von Beiträgen in Artikeln oder Artikeldiskussionen von Artikeln, wo jemand versucht, die Diskussion zu moderieren bzw. die unterschiedlichen Beiträge in konkrete Änderungsvorschläge zu überführen. Die Drosselung dient hier dazu, dass de Person damit überhaupt hinterherkommt. Meine Rolle im konkreten Fall sehe ich nicht so, ich habe bisher nur Beiträge entfernt, die nicht zur Sache, sondern ad personam waren, und wenn es manchmal etwas dauert, liegt das nicht an zu vielen Beiträgen, sondern dass ich nicht immer Zeit für Wikipedia habe, und das würde auch eine Drosselung nicht ändern. Gibt es denn tatsächlich Artikel, die gedrosselt sind, damit die Diskussion unter den Beteiligten langsamer verläuft? --Holder (Diskussion) 12:42, 17. Dez. 2024 (CET)

Zunächst einmal: Wenn ich Beiträge anderer als "zynisch" empfinde, ist das mein Eindruck und keine Unterstellung von Motiven anderer. Dafür würde der "journalistische Aufhänger" wohl eher taugen. Aber nun gut: Et es wie et es ·

Soweit ich weiß, wurden Beiträge auf der Disk. zu Anetta Kahane gedrosselt. Letztlich ist mir egal, welche Lösung gefunden wird - hauptsache, es gibt eine, diesen Schwall an Beiträgen einzudämmen, damit andere Mitarbeiter (vielleicht auch solche, die bisher nicht beteiligt sind) die Möglichkeit erhalten, sich einzulesen und sich eine Meinung zu bilden. -- Nicola kölsche Europäerin 12:53, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich halte eine Drosselung wie gewünscht ausnahmsweise auch für geboten, damit allen Beteiligten gewissermaßen darin geholfen, wird, sich vor etwas mehr Zeit zu lassen und bestimmte Gedanken auch erstmal „sacken" zu lassen, was gerade bei solchen sensiblen Thema wie vorliegend hilfreich wäre und wahrscheinlich auch die Gefahr sachfremder Edits verringert. Ich habe, meine ich, auch irgendwo von solche speziellen B-filter auch schon gelesen. Ich persönlich habe bei solchen „lebhaften" Diskussionen auch immer Angst in irgendwelche BK's zu laufen und oder Dinge zu überlesen und nochmals zu schreiben... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:05, 17. Dez. 2024 (CET)

Solche Filter hatten wir schon häufiger, beispielsweise Spezial:Missbrauchsfilter/323, Spezial:Missbrauchsfilter/326 und Spezial:Missbrauchsfilter/336. Wenn gewünscht, lässt sich das also sehr einfach einrichten. --Ameisenigel (Diskussion) 13:35, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich bin dafür. Die ständigen Wiederholungen auf der Artikeldisk nach dem Prinzip Penetranz sind einfach nur noch mühsam. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:11, 17. Dez. 2024 (CET)

Moin Holder, aus deiner Wortmeldung vom 17. Dezember lese ich noch keine Positionierung zu einer Drosselung heraus, daher einmal die Frage, wie du als Moderator der Diskussionsseite dazu stehen würdest. Technisch wäre es möglich, siehe Ameisenigel. LG, --TenWhile6 22:27, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich habe auch keine wirkliche Meinung dazu, zumal dort mittlerweile seit 4 Tagen auch gar nicht mehr diskutiert wird (liegt aber vielleicht auch am Vollschutz des Artikels). Ich bin allerdings ab heute Nachmittag in den Weihnachtsferien und mehr oder weniger offline bis ca. 5. Januar. Es wäre gut, wenn bis dahin jemand anders auf die Diskussionsseite schauen könnte. --Holder (Diskussion) 07:46, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Karawane ist weitergezogen zu Tahrir Hamdi, inkl. der üblichen NPOV-Unterstellungen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Aufschlag von Nicola beginnt mit: die Beiträge einzelner Mitarbeiter (@Fiona B.:) dieser Disk. zu drosseln - er dient also dazu, einzelner, resp. meine Beiträge zu drosseln. Holder wird sicher bestätigen können, dass außer einer Replik auf einen Verstoß nichts von mir entfernt werden musste, d.h. ich halte mich an Diskussionsregeln. Dennoch will die Benutzerin mich drosseln. Nicola, dein Verhalten mir gegenüber nimmt Züge von Wikihounding an.--Fiona (Diskussion) 14:28, 29. Dez. 2024 (CET)

Dieser Beitrag ist eigentlich zu platt und vor allem so falsch, dass man darauf antworten sollte. Aber ich versuchs mal mit Fakten: Ich habe den Artikel erstellt, dann folgte Fiona auf die Disk., also wer hat jetzt wen verfolgt? Dann überschüttete die Benutzerin die Disk. mit Beiträgen: 27,7 Prozent an Edits (Platz zwei, 17,7), 22,4 an Textanteil (22,5 vor Platz 2 mit 18,7). Wenn man die Versionen schaut, sieht man, dass an manchen Tagen (siehe etwa am 16. Dezember) Beiträge praktisch im Minutentakt erfolgten. Wer "hounded" (wieder mal eins dieser bescheuerten neudeutschen Begriffe) jetzt wen?  Nicola kölsche Europäerin 14:41, 29. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel war VM-gegenständlich. Daraufhin erst habe ich ihn mir angeschaut, nicht für neutral befunden und angefangen zu diskutieren. Weil ich den von dir erstellten Artikel als unneutral kritisiere, willst du mich "drosseln". Du hattest schon einmal eine solche Anwandlung mich aus Artikeln zum Nahostkonflikt verbannen lassen zu wollen. Dein Aufschlag hier war ein solcher Versuch light. Du hast dich selbst verraten, indem du die Anfrage nicht allgemein gestellt hast, sondern auf einzelne, in Klammern Fiona B., gestellt hast. --Fiona (Diskussion) 14:59, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich bitte Dich herzlich, diese wüsten Unterstellungen zu unterlassen. Ich habe überhaupt nix "verraten", da die o.a. Zahlen für sich sprechen. -- Nicola kölsche Europäerin 15:01, 29. Dez. 2024 (CET)

Doch, du dich, indem du die Anfrage so gestellt hast, wie du es getan hast. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Hättest du die Anfrage gestellt, wenn M.G. oder Jayen an erster Stelle der Statistik gestanden wären? Editdrosseln werden auch nicht eingeführt, weil ein Mitwirkender mehr Beiträge geleistet hat. Diskussionsverstöße sind mir nicht nachzuweisen.--Fiona (Diskussion) 15:08, 29. Dez. 2024 (CET)

Mir ist es gleichgültig, ob eine Editdrosselung eingerichtet wird oder nicht. Doch die Anfrage hier hat eindeutig einen persönlich-politischen Hintergrund.--Fiona (Diskussion) 15:02, 29. Dez. 2024 (CET)

"Verraten" bedeutet, dass irgend etwas geheim war. Das wars nicht. Und ich wie ich sagte: Unterlasse bitte Deine Unterstellung von Motiven. -- Nicola kölsche Europäerin 15:10, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich unterstelle keine Motive, sondern beschreibe dein Verhalten. Dazu muss man nur deine Anfrage lesen, die auf mich abzielt. --Fiona (Diskussion) 15:24, 29. Dez. 2024 (CET)

Ein Nachtrag

Sry, @Nordprinz: Mir ist leider erst zu spät auf- bzw. eingefallen, dass bei der Erledigung dieser Anfrage eine Lücke geblieben ist: Die geschilderten Probleme (das kam auch in meinen Ausführungen zum Ausdruck) betreffen in gleichem Maße sowohl die Einträge in Begriffsklärungsseiten als auch die Einträge in Familiennamensartikeln. Da müsste nach Möglichkeit wohl noch "nachgebessert" werden. -- Jesi (Diskussion) 05:23, 23. Dez. 2024 (CET)

@Jesi: Kannst Du mir ein Beispiel für einen Familiennamensartikel geben (ggf auch ohne Bearbeitung von Schilderwaldmeister), weil ich ohne Beispiel gerade nicht den Unterschied verstehe. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:22, 23. Dez. 2024 (CET)

Ja. Der Werdegang ist ja der, dass er zunächst versucht, eine von ihm gefundene Person in den Familiennamen einzutragen. Steht dort bereits eine Person mit diesem Namen, wird diese einfach beklammert (ohne die Links zu fixen) und dann der neue Eintrag mit einer Klammer zugefügt. Und erst wenn bereits eine Vorname-Familienname-BKS eingebunden ist, geht er in diese und trägt dort ein, das ist also eigentlich erst die letzte Aktion. So gibt es etwa dieses Beispiel, alle ohne jeglichen Beleg. Ich hab gesucht und gefunden: Zum Ingenieur diesen Beleg (2. Seite rechts unten), von Relevanz kann da sicher keine Rede sein. Und zum Mathematiker diesen GND-Eintrag, auch da ist Relevanz kaum zu spüren. Oder in Dietz (Familienname) wurde hier mal ein Fabrikant eingetragen, als Beleg habe ich da gerade mal das gefunden. In Thiel wurde dieser Eintrag eingesetzt und dabei der bereits vorhandene beklammert, ohne die Links zu fixen, das hat dann Cholo Aleman übernommen. Und obwohl ich an der Relevanz des Autors zweifle (in WP spielt er bisher keine Rolle), habe ich die entsprechende BKS angelegt. Man kann recht viele Familiennamensartikel durchleuchten und wird ziemlich oft solche Beispiele finden. -- Jesi (Diskussion) 16:53, 23. Dez. 2024 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Ich vesteh die Problematik. Diese Familiennamensartikel gehören alle der Kategorie:Familienname an. Hier gilt dann Wikipedia:Formatvorlage_Familienname#Zu_Namensträgern_in_den_Listen: „Es sollen nur enzyklopädisch relevante Persönlichkeiten aufgelistet werden bzw. Personen, zu denen ein eigener Artikel in der deutschen Wikipedia existiert oder vorgesehen ist. „Rote“ Namenseinträge (ohne vorhandenen Artikel) werden nur mit vollständigen Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz (in Bearbeitungskommentar oder der Diskussion bei BKLs, in einem Artikel auch als Einzelnachweis) akzeptiert.“ was im Ergebnis die selbe Regelung wie bei den BKS ist.

Aus meiner Sicht spricht daher nichts dagegen, hier die selbe Auflage zu verhängen, wie bei den BKS, dass nur Personen mit einem Artikel (wodurch die Relevanz ja feststeht) eingetragen werden dürfen bzw. die bisherige Auflage entsprechend zu ergänzen.

(Der Unterschied zwischen BKS und Familiennamensartikel war mir bisher nicht bekannt.)

Andere Admin-Meinungen? --Nordprinz (Diskussion) 15:55, 25. Dez. 2024 (CET)

Die Erweiterung der Auflage wäre auf jeden Fall sinnvoll. -- Perrak (Disk) 03:01, 26. Dez. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu, da die Familiennamensartikel zu einem großen Teil die gleiche Funktion wie Begriffsklärungsseiten haben. VG --Fit (Diskussion) 10:40, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich halte die Erweiterung der Auflage ebenfalls für sinnvll. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:54, 27. Dez. 2024 (CET)

ich kümmere mich morgen im Laufe des tages darum. --Nordprinz (Diskussion) 23:56, 27. Dez. 2024 (CET)

Daher nunmehr die Ergänzung der Auflage:

Aufgrund der auf Admin-Anfragen geführten Diskussion (Spezial:Permanentlink/251647878) wird die Auflage Nr. 120 für Benutzer:Schilderwaldmeister ergänzt, dass er auch in Familiennamensartikeln nur Personen eintragen darf, für die ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia existiert. Auch diese Ergänzung ist befristet bis 31. Dezember 2025. Bei Missachtung erfolgen temporäre Schreibsperren, die bei Wiederholung eskaliert werden.

--Nordprinz (Diskussion) 10:31, 28. Dez. 2024 (CET)

Verfolgung durch einen Benutzer

Bevor ich eine VM deswegen mache, wollte ich anfragen, ob das Verfolgen eines Benutzers (sei es bei einer aktuellen Löschdiskussion zu einem von mir angelegten Artikel; auf der Diskussionsseite des zugehörigen Artikels; in einer VM durch einen anderen Benutzer gegen mich usw. usf.) zulässig ist. Ich fühle mich dabei sehr unwohl. Jede seiner Bearbeitungen seit gestern Mittag handelt ausschliesslich um mich (vorher präzisiert); siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/The-Digit. Dieser Benutzer hat erst 3000 Bearbeitungen, weshalb es mir speziell auffällt. Besten Dank im Voraus. --Sokrates (Diskussion) 15:44, 28. Dez. 2024 (CET)

Das passende Stichwort dazu wäre Wiki-Hounding. --Jensbest (Diskussion) 16:03, 28. Dez. 2024 (CET)

Diese Hilfe las ich bereits durch, Jensbest, weiss aber nun trotzdem nicht, was ich am besten machen sollte. Ich sprach ihn zweimal darauf an, letzte Antwort: „Und wieviel ich wo editiere kann Ihnen herzlich egal sein [...].“ Bin ratlos. --Sokrates (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich können (A)en ein Kontaktverbot aussprechen. Dazu bedürfte es allerdings genügend vieler präziser Beweise, dass der Nutzer Dir auf eine sanktionierbare Weise (PA, Vand, EWar, Korr-Verstöße usw.) hinterhereditiert. Das liefe dann normalerweise über Vandalismusmeldungen. Ein bloßes Unbehagen Deinerseits reicht n.m.D. nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 16:15, 28. Dez. 2024 (CET)

Es sollte dem Benutzer nicht zum Nachteil ausgelegt werden, dass er zunächst hier anfragt und sich zurückhaltend ausdrückt, anstatt gleich "WikiHounding" auf der VM zu melden. --Fiona (Diskussion) 16:45, 28. Dez. 2024 (CET)

Nein, natürlich soll ihm das nicht so ausgelegt werden. Weshalb ich das ja auch mit keiner Silbe getan habe. --Wwwurm Paroles, paroles 17:07, 28. Dez. 2024 (CET)

@The-Digit: dein Verhalten wird hier gerade thematisiert. Offensichtlich ist es bei dem Benutzer kein erwünschtes. Magst du hier evt. mal die Gründe dafür nennen? Viele Grüße --Itti 16:33, 28. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank, Fiona und Itti. Ich habe weder die Kraft, noch die Möglichkeit, jetzt schön sauber Diff.-links und dies und das herauszusuchen und wie bei einem Gericht einzureichen. Auch im realen Leben kann ich das nicht und muss es abdelegieren. Mag für euch vielleicht „blöd“ und/oder „unlogisch“ klingen, aber das ist ein autistisches Problem. Ich weiss, was ich kann, und ich weiss, was ich nicht kann. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 17:00, 28. Dez. 2024 (CET)

Dieser Benutzer (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mary_Joanna) macht übrigens exakt das gleiche in der gleichen Zeit und in der gleichen Häufigkeit. Ob das derselbe Benutzer mit zwei verschiendenen Konten ist, weiss ich natürlich nicht. Ein gewisser Zusammenhang ist aber offensichtlich, denn beide machen sonst gerade nichts anderes. --Sokrates (Diskussion) 17:21, 28. Dez. 2024 (CET)

Das ist schon ne miese Nummer, Sockenpuppenvorwürfe zu streuen. Eigentlich eine VM wert. Es ist nie eine gute Idee, im Interessenkonflikt Artikel zu erstellen. Daran sind auch nicht die anderen Schuld, wenn dies Probleme mit sich bringt. --ɱ 19:17, 28. Dez. 2024 (CET)

Es ist mMn durchaus lohnenswert, das im Dezember reaktivierte Vorratskonto für unsichere Umgebungen im Auge zu behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:35, 28. Dez. 2024 (CET)

Es kann imo auch durchaus lohnenswert sein, freundlich miteinander zu sprechen. -- Nicola kölsche Europäerin 20:42, 28. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank Itti fürs Anpingen. Ich kann da gerne was dazu sagen, allerdings leider erst jetzt, da ich heute (jetzt schon gestern) nicht so präsent bin hier. Aus meiner Sicht ist es schlicht eine haltlose Unterstellung, dass ich ihm hinterherlaufe oder ihm nachstelle oder wie auch immer man das nennen mag. Wenn ich heute nur Beiträge in Bezug auf "ihn" (in Wahrheit heute nur noch in Bezug auf den Artikel zu seinem Wohnhaus) geschrieben habe, liegt das daran, dass ich heute eigentlich was anderes zu tun hatte, aber eben an dieser Diskussion seit gestern teilnehme. Die behauptete Nachstellung möge er bitte belegen. Ich fühle mich auch unwohl dabei, dass meine (aus meiner Sicht stets) sachlichen Argumente mit derlei Vorwürfen erwidert werden. Einer VM würde ich höchst gelassen entgegen sehen, zumindest wenn sie fair entschieden würde, woran ich keine Zweifel hätte. Und wenn sich Sokrates_399 mal meine Beiträge unvoreingenommen durchlesen würde, würde er eventuell sogar merken, dass ich bestrebt bin, den Löschantrag in seinem Sinne zu einem positiven Abschluss zu bringen, das geht aber eben nicht, wenn er die Belege für Kernaussagen in dem Artikel nicht beibringt und mir stattdessen Autogramme von sich anbietet. --The-Digit (Diskussion) 00:30, 29. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich dachte ich bisher, dass dies hier die Seite für „Anfragen an Administratoren“ sei, nicht die Seite für „Gratis-PAs“. Aber auch nach über 15 Jahren in der Wikipedia lernt man immer wieder Neues, was einerseits schön ist (lernen), andererseits unschön (destruktive PAs). Wünsche allen einen schönen Sonntag. --Sokrates (Diskussion) 10:07, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzerkonto-dekativierung

Hi, Ich brauche einmal eine Wikipedia-Pause. Kann mal jemand mein Benutzerkonto deaktivieren? Falls eine Zeitangabe notwendig ist, bis Ende Maerz 2025 bitte. Danke im Vorraus. arved (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo Arved, ich habe dich wie gewünscht bis Ende März gesperrt. Eine erholsame Pause wünsche ich. LG, --TenWhile6 11:18, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 11:19, 29. Dez. 2024 (CET)

Bitte Lemma Leonard Coldwell freimachen für Verschiebung

Im Support liegt unter Ticket:2019050710007749 bzw. Ticket:2024122310003627 eine anwaltliche Versicherung und eine Bewertung von Wikimedia Legal vor, dass Bernd Klein (Esoteriker) kraft gesetzlicher Namensänderung jetzt tatsächlich Leonard Coldwell heißt. Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 15:14, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Felistoria (Diskussion) 15:24, 29. Dez. 2024 (CET)