Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2024

• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Siedlungsname mit Kategorie:Verkehrswegsname ergänzen (kein LA)

Die aktuelle Kategorie:Siedlungsname umfasst neben Namen von Siedlungen auch Bauwerksnamen wie Gebäudenamen, Straßen- und Brückennamen wie allgemein auch Verkehrswegsnamen. Siedlungsnamen gelten allgemein grundsätzlich für bewohnte Objekte. Straßen- und Brückennamen als Siedlungsnamen zu bezeichnen wirken daher befremdlich, vor allem, da ja Straßen und Brücken auch in unbesiedelten Gebieten existieren.

• Da Kategorien grundsätzlich auch für Objekte im weiteren Sinn zu verstehen sind, ist die Zugehörigkeiten der Namen von Hochbauwerken wie z. B. Gebäudenamen zur Kategorie:Siedlungsname durchaus akzeptabel.
• Die Zughörigkeit jedoch von Namen von Tiefbauwerken resp. Verkehrswegsnamen wie Straßen- und Brückennamen als Verkehrsbauwerke, übersteigt m. E. das allgemeine Verständnis für die Kategorie:Siedlungsname. Ich schlage deshalb für diese Gruppe die Schaffung einer neuen Kategorie:Verkehrswegsname vor, wie dies bereits namenkundlich der Fall ist.

Übersichtstabelle über die vorgeschlagene und bestehende Kategorisierung von Bauwerksnamen, vgl. revidierte Version unten. --Schlatter (Diskussion) 16:22, 26. Dez. 2024 (CET)

@Schlatter: ich möchte darauf aufmerksam machen, dass viele Namen von Verkehrswegen in der Kategorie:Liste (Verkehrsbauwerke) enthalten sind. Was wäre der Mehrwert einer zusätzlichen Kategorie:Verkehrswegsname ? LG --HaDi • Diskussion • 18:34, 26. Dez. 2024 (CET)

Danke Hadi für deinen Hinweis und die berechtigte Frage des Mehrwertes einer zusätzlichen Kategorie:Verkehrswegsname. Ich sehe den Mehrwert in einer etwas ausgewogener Architektur im Bereich der Unterkategorien der Kategorie:Toponomastik (entsprechend der Namenkunde). Wenn man sich die Unterkategorien diese Kategorie anschaut, würde eine Kategorie:Verkehrswegsname auf gleicher Stufe stehen wie z.B. Kategorie:Siedlungsname. In einer Kategorie:Verkehrswegsname würde z.B. eine Unterkategorie:Straßenname stehen und Namenartikel wie Brückenname, Tunnelname. Mit einer Kategorie:Verkehrswegsname könnte verhindert werden, dass nicht wie bereits geschehen, ein User den Artikel Brückenname direkt unter Kategorie:Toponomastik kategorisiert, was m.E. nicht in eine ausgewogene Kategorielandschaft passt. Auch für Unterkategorie der Kategorie:Toponomastik gilt die gleiche Devise wie für die Kategorie:Toponomastik: "Beachte: In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Geoobjekte, die einen Namen tragen". Eine Kategorie:Verkehrswegsname ist m.E. daher kein Widerspruch zu Kategorie:Liste (Verkehrsbauwerke) wo es nicht um die Behandlung der Namen von Geoobjekten, sondern um Geoobjekte selber geht.--Schlatter (Diskussion) 20:43, 26. Dez. 2024 (CET)

Danke Hadi, dass du dich an der Diskussion beteiligtst. Ich habe mir deine gewisse Skepsis gegenüber der Schaffung eine neuen Kategorie:Verkehrswegsname nochmals überlegt. Ich hoffe, dass du mit mir einig bist, dass wir am Prinzip von Wikipedia-Kategorien festhalten, Kategorien, welche sich speziell mit Namen von Geoobjekten befassen, systematisch von Kategorien trennen, welche sich hauptsächlich mit Geoobjekten befassen (welche vielfach einen Namen tragen, selbst wenn sie eigentlich namenlos sind und als in Wikipedia geforderten Namen lediglich eine kursiv geschriebene Beschreibung tragen wie z.B. in der Liste der Straßentunnel in Südtirol ...). Ich gehe aber mit dir einig, dass es sich wirklich lohnt, sich genau zu überlegen, ob die Schaffung einer neuen Kategorie wirklich einen Mehrwert generiert. Ich wäre übrigens auch offen für eine etwas eingegrenztere Kategorie z.B. Kategorie:Verkehrsbauwerksname. Mir geht es nicht primär um die Schaffung einer neuen Kategorie, sondern um die Elimination der «Gemischtwaren»-Kategorie:Siedlungsname. Das Kernthema dieser Kategorie sind Siedlungsnamen, wobei ich offen bin für eine gewisse Erweiterung im Sinne von Gebäudename und Hausnamen. Das Problem mit Straßen- und Brückennamen, die m.E. darin keinen Platz haben, könnte jedoch durchaus auch ohne Schaffung einer neuen Kategorie gelöst werden, falls die Kategorie:Straßenname und der Artikel Brückenname nicht mehr eine Unterkategorie der Kategorie:Siedlungsname, sondern direkte unterhalb der Kategorie:Toponomastik zugeordnet wären mit entsprechender Anpassung der Definition Kategorie:Siedlungsname.--Schlatter (Diskussion) 07:55, 27. Dez. 2024 (CET)

Liebe Leute: Die Namenkunde versteht unter Siedlungsnamen allein die Namen VON Siedlungen (die nicht zwingend aus mehreren Häusern, sondern auch aus einem einzigen Bauernhof oder einer einzigen Kapelle bestehen können), aber nicht die Namen IN Siedlungen, siehe etwa Albrecht Greule: Siedlungsnamen. In: Andrea Brendler, Silvio Brendler (Hrsg.): Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik. Baar, Hamburg 2004, S. 381–414. Somit sind Strassen- bzw. Brückennamen keine Siedlungsnamen, weil Strassen und Brücken eben keine Siedlungen sind. Für die Gebäude gibt es den Begriff Hausnamen (mit Varianten, die Terminologie ist nicht sooo fest), siehe im genannten Grundlagenwerk den Artikel von Erika Weber (S. 469–490) – deshalb ist es nicht richtig, Gebäudenamen unter der Kategorie Siedlungsnamen zu versammeln, wie oben erwähnt wird (abgesehen davon, dass eben auch ein Einzelhof eine Siedlung sein kann, man muss hier also unterscheiden zwischen einem reinen Hausnamen wie «zum roten Adler» und einem Hofnamen wie «Bühlhof»). Für die Verkehrswege ist der herkömmliche Begriff Strassennamen, was damit zu tun hat, dass man zuerst angefangen hat, die Namen mittelalterlicher Strassen und Gassen zu dokumentieren und erläutern. Albert Greule spricht im genannten Aufsatz etwas genauer von Wege- und Strassennamen, meint damit aber das Gleiche. Horst Naumann hingegen plädiert in seinem Kapitel Namen von Verkehrswegen und Plätzen im genannten Grundlagenwerk, S. 491–526 ausdrücklich gegen die Terminologie «Strassenname» und schreibt selber konsequent Namen von Verkehrswegen und Plätzen. (Man kann darüber streiten, ob Plätze letztlich nicht ebenfalls Verkehrswege sind, was die Terminologie vereinfachen würde.)

Es ist nicht ganz einfach, sich einen Überblick über die aktuelle Forschung zu verschaffen. Im Thurgauer Namenbuch spricht man von Verkehrsname, doch nach Rücksprache mit einem von dessen Verfassern fände er Verkehrswegname klar besser (ob mit oder ohne Fugen-S, sei dahingestellt). Im Luzerner Namenbuch finden sich zwar Brückennamen, aber die Namen scheinen (soweit ich bislang gesehen habe) generell nicht einer Kategorie zugeordnet zu werden. Wie es die weiteren Namenbücher und die weitere Fachliteratur mit der Terminologie halten, kann ich nächstes Jahr anschauen. Jedenfalls bis jetzt: Siedlungsname geht für Verkehrswege klar nicht, aber ob sich Verkehrsweg(s)name terminologisch schon durchgesetzt hat, kann ich bislang noch nicht erkennen. Sinnvoll ist die Terminologie aber auf jeden Fall. – Ich melde mich wieder. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:02, 27. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank Freigut für deine sehr guten und gründlichen Abklärungen. Ich stimme mit deinen Betrachtungen überein. Ich würde Plätze auch zu Straßennamen zählen. Ich bin zuversichtlich, dass wir für die Wikipedia eine pragmatische Lösung für die Kategorisierung finden, welche sich einerseits möglichst an einen breiten Konsens in der Namenforschung anlehnt und andererseits auch in die Philosophie der Wikipedia Kategorien passt. Wenn es nur um Brückennamen allein gehen würde, hätten wir vielleicht Mühe mit Anzahl Artikel in einer neuen Kategorie. Bei der gewichtigen Kategorie:Straßenname sind jedoch sehr viele Artikel über Straßennamen vorhanden, die z.T. in Teil weiteren Unterkategorien gebündelt sind. Daher sehe ich hier keine Probleme bezüglich Vorgaben von Wikipedia. Besten Dank für deine weiteren Abklärungen und Vorschlägen.--Schlatter (Diskussion) 13:38, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich teile auch die Auffassung von Freigut, dass Gebäudenamen nicht zu den Siedlungsnamen gehören. Auch im Portal zur Namenforschung (Onomastik) in Mainz (Namenforschung.net) wird dies so betrachtet und auch die weiteren Aussagen von Freigut bestätigt resp. ergänzt. Im Forschungsfeld Ortsnamen (im weiteren Sinn) ist folgendes publiziert:

Ortsnamen (im weiteren Sinn) Die Klasse der Ortsnamen (Toponyme) umfasst die geographischen Namen (Siedlungs-, Gewässer-, Länder-, Flur-, Hausnamen etc. Sie sind auf Karten fixierbar und ortsfest gebunden. Siedlungsnamen (Ortsnamen im engeren Sinn) Unter Siedlungsnamen versteht man Namen von Hofstellen, Dörfern, Verbandsgemeinden, Städten und Stadtteilen... Gewässernamen Flurnamen Straßennamen Straßennamen (Dromonyme, Hodonyme) sind Namen für innerörtliche Verkehrswege und Plätze... Gebäudenamen Zu den Gebäudenamen (Oikodomonymen) zählen u.a. Hausnamen, historische Gasthaus‑ und Apothekennamen, Namen von Burgen, Sportstätten, Klöstern... Himmelskörpernamen'

Wie Freigut erwähnt, ist die Terminologie Hausnamen nicht so gefestigt, wobei dies auch für die meisten anderen Namensklassen gemäss dem von Jacqueline Reber verfasstes Buch «Strukturen und Muster in der Namenwelt» gilt. Dieser Umstand erlaubt eine gewisse Flexibilität zugunsten den Vorgaben der Wikipedia Kategorien. Es wird darin z.B. erlaubt, dass ein Artikel über geografische Namen auch mehreren Kategorien zugeordnet werden kann. So könnten Hausnamen gemäss namenforschung.net einer neu geschaffenen Kategorie:Gebäudename zugeordnet werden und gemäss Hinweisen von Freigut parallel auch der Kategorie:Siedlungsname.

Im oben erwähnten Buch wird auf S. 26 auch ausgesagt: Orts- und Flurnamen gehören zu den immateriellen Kulturgütern. Sie sind Zeugnisse der Vergangenheit, da in ihren Gegebenheiten aus allen historischen Epochen konserviert werden können. Dazu gehören z.B. auch Brückenamen wie eine Spreuerbrücke, während z.B. eine Rohrleitungsbrücke Monthey ausser dem Siedlungsname Monthey (noch) nicht dazu gehört. Neben diversen namenkundlich relevanten geografischen Namen existieren auch immer mehr geografische Namen, die nicht Gegenstand der Ortsnamenkunde sind. Im Portal Namenforschung.net werden Straßen als Namen für innerörtliche Verkehrswege und Plätze definiert. In der modernen Kartografie und in der Geoinformatik, existieren auch Straßennamen ausserorts. Geografische Namen zu gliedern in solche mit und ohne Bezug zur Ortsnamenkunde macht keinen Sinn. Daher scheint es mir wichtig zu sein, dass die in der Ortsnamenkunde vorhandene Flexibilität bezüglich Klassierung der geografischen Namen (Toponyme) so ausgenutzt wird, dass die Kategorisierung dieser Namen unterhalb der Hauptkategorie Kategorie:Toponomastik so strukturiert ist, dass auch die breite Palette geografischer Namen ohne besonderen Bezug zur Ortsnamenkunde zugeordnet werden kann. Ich stelle aus obigen Überlegungen folgende revidierte Lösung zur Revision der Kategorisierung von Gebäude-, Haus-, Straßen- und Brückennamen zur Diskussion. Ich bin offen für weitere Vorschläge von Freigut und anderen Usern und wünsche allen ein gutes Neues Jahr.

Objektklasse	Objektart	Objekt	Name	Vorschlag neue Namenskategorien	Bestehende Namenskategorie
Bauwerk			Bauwerksname	Kategorie:Gebäudename + Kategorie:Verkehrswegsname	Kategorie:Siedlungsname
	Gebäude (Hochbau)	Gebäude	Gebäudename	Kategorie:Gebäudename
		Haus	Hausname	Kategorie:Gebäudename + Kategorie:Siedlungsname
		Wohnhaus	Wohnhausname	Kategorie:Gebäudename
		...	...	...
	Verkehrsweg (Tiefbau)		Verkehrswegsname	Kategorie:Verkehrswegsname
		Straße	Straßenname
		Brücke	Brückenname
		Tunnel	Tunnelname
		...	...

--Schlatter (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2024 (CET)

Kritk zur obigen Einteilung/Tabelle: die Unterscheidung zw Haus und Wohnhaus ist oft schwierig, da Gebäude sehr oft beiden/mehreren Zwecken dienen. Es gibt aber auch (einige) unterirdische Gebäude (die normalerweise zum Hochbau gezählt werden). Eine Siedlung ist aber kein Gebäude (sondern eine Ansammlung verschiedener Gebäude), daher macht die kat:Siedlungsname bei den Gebäude-kats mMn keinen Sinn.

Die kat:Verkehrswegsname (unter der kat:Verkehrsweg) erscheint mir aber sinnvoll, --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich wünsche Hannes 24 ein gutes Neues Jahr und danke für die Kritik, zu welcher ich mich folgt äussern möchte:

die Unterscheidung zw Haus und Wohnhaus ist oft schwierig, da Gebäude sehr oft beiden/mehreren Zwecken dienen. Da stimme ich 100% zu. In Wikipedia besteht aktuell sowohl ein Artikel Haus wie auch eine Weiterleitung von Wohnhaus auf Wohngebäude. Bis jetzt existiert in Wikipedia kein Artikel über Wohnhausname. Wenn ein solcher Namensartikel mal existieren würde, würde ich ihn aber doch nur der Kategorie:Gebäudename zuordnen und habe dies in der Tabelle geändert. Eine Siedlung ist aber kein Gebäude (sondern eine Ansammlung verschiedener Gebäude), daher macht die kat:Siedlungsname bei den Gebäude-kats mMn keinen Sinn. Im umgangssprachlichen Sinn stimme ich dem Einwand zu, möchte aber die Zuordnung von Hausname zur Kategorie:Siedlungsname beibehalten, da in verschiedenen Fachbereichen schon ein einzelnes Gebäude als Siedlung gelten kann, vgl. folgende Beispiele: Fachbereich Ortsnamenkunde: Hofnamen (die zu Hausnamen gezählt werden können) werden eindeutig als Siedlungsnamen definiert. In der Regel bestehen Höfe aus mehreren Gebäuden, es existieren vereinzelt auch Höfe mit nur einem einzelnen Gebäude, welche als Siedlung einen Siedlungsnamen tragen (z.B. Siedlung Riserhüsli und Langfuri im Kanton Thurgau). Fachbereich Raumplanung: Die Akademie für Raumforschung und Landesplanung zitiert die 2010 von Borsdorf und Bender verwendete Definition für eine Siedlung: „Eine Siedlung besteht in der Regel aus einer (Einzelsiedlung) oder einer Gruppe von Behausungen (Gruppensiedlung) Fachbereich Statistik: Bei der Erstellung eines Siedlungsverzeichnisses im Kanton Thurgau werden von der Statistik in der Regel Wohngebäude jeweils zu einer Siedlung zusammengefasst, wenn sie weniger als 100 bis 150 Meter voneinander entfernt liegen. Dabei können einzelne Gebäude wie die oben erwähnten Gebäude zu einer Siedlung werden. Auch in Wikipedia zählt auch eine Einzelsiedlung als Siedlung: Bereits ein Grundstück mit einem einzelnen bewohnten Gebäude kann eine Siedlung sein. Eine Einzelsiedlung umfasst ein einzelnes Gebäude oder zwei benachbarte Gebäude, ein Weiler besteht aus wenigen Gebäuden.

Im Übrigen freut mich die Zustimmung zur Kategorie:Verkehrswegsname.

--Schlatter (Diskussion) 12:34, 1. Jan. 2025 (CET)

Kategorie:Klaus Schwab (erl.)

Eine Personenkat soll nur erstellt werden bei 10+ Artikeln. Das wird nichts.--Tohma (Diskussion) 20:45, 26. Dez. 2024 (CET)

wo steht das mit den 10+ ?

--Über-Blick (Diskussion) 22:23, 26. Dez. 2024 (CET)

na dann stellt doch gleich mal nen Löschantrag für die Kategorie:Friedrich Merz der kommt bisher nur auf 10 liegt also unter der von dir genannten Hürde. --Über-Blick (Diskussion) 22:29, 26. Dez. 2024 (CET)

und wie so oft ist die Faktenlage, die Realität, die Praxis mal wieder eine Andere

die Kategorie:Karl Carstens kommt nur auf 8 und dabei wird ihm seine Frau als Lemma zu/unter-geordnet! was ich ja gerade bei Hilde Schwab siehe: Diskussion:Hilde Schwab vermieden habe.

bin gespannt auf deine vielen Löschanträge, all die Personen mit weniger als 10+ Unterkategorien betreffend --Über-Blick (Diskussion) 22:53, 26. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Frank-Walter Steinmeier nur 9 Unter-Kategorien und wieder die Frau als Lemma dem Mannes unter/zu-geordnet --Über-Blick (Diskussion) 22:56, 26. Dez. 2024 (CET)

• Kategorie:Joachim Gauck auch nur 9
• Kategorie:Horst Köhler sogar nur 5

etc. etc.

wer sich so weit aus dem Fenster hängt und mit den Fakten wiedersprechenden Behauptungen argumentiert und dass nach all den jahrenlangen Erfahrungen, sollte anfangen, sich dringend zu mäßigen

--Über-Blick (Diskussion) 23:07, 26. Dez. 2024 (CET)

wenn die Kategorie:Klaus Schwab aufgrund der Quantität der eingetragenen Artikel gelöscht werden sollte, muß konsequenterweise auch die Kategorie Horst Köhler gelöscht werden, beide habe aktuell 5 Artikel in der Kategorie

--Über-Blick (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich wäre dafür, Benutzer:Über-Blick die Rechte für die Bearbeitung des Kategorien-Namensraumes zu entziehen. Er zieht eine Schneise der Verwüstung durch den Kategorienbaum, weil er schon den Unterschied zwischen Objektkategorie und Themenkategorie nicht verstanden hat. --Drahreg01 (Diskussion) 07:44, 27. Dez. 2024 (CET)

wenn ich bei den Kategorien Unklarheiten hatte, habe ich in der Vergangenheit immer den Kollegen Didionline gefragt, der ja nun leider wahrscheinlich verstorben ist, der hat sich ja wie kein Anderer um die Kategorien-Ordnung gekümmert und bei Fehler kollegial darauf hingewiesen

hier geht es um die Kategorie Klaus Schwab

was die pauschalen Behauptungen von Drahreg01 und sein autoritären Appell betrifft, so hat er mich weder auf meiner Diskussionsseite angeschrieben um mich auf Fehler hinzuweisen, oder auf irgendeiner Seite, bei der er meint, dass ich dort etwas falsch einsortiert hätte

ich finde die Anwürfe und den Vorschlag von Drahreg01 hier fehl am Platz und außerdem ignoriert er WP:AGF

nochmal zusammengefasst seine Ausführungen sind hier fehl am Platz ausßerdem extrem pauschal und unkollegial, konkrete Beispiele hat er mir nicht genannt und auch hier nicht aufgezeigt (wie geschrieben geht es hier ja auch um die Kategorie:Klaus Schwab)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:54, 27. Dez. 2024 (CET)

Ganz konkret hat du die hier zur Diskussion stehende Kategorie:Klaus Schwab (und damit alle ihre Elemente, darunter zum Beispiel den Artikel Weltwirtschaftsforum) in die Kategorie:Ökonom (20. Jahrhundert) gestellt. Ist das Weltwirtschaftsforum ein Ökonom des 20. Jahrhunderts? Natürlich nicht.

Fehler gleicher Art hast du mit der Kategorie:Weltwirtschaftsforum (hier hast du Klaus Schwab und Philipp Rösler zu Wirtschaftsorganisationen gemacht) und der Kategorie:Dan-David-Preis verantaltet (hier zum Beispiel Träger des Preises kurzerhand selbst zu Preisen erklärt). Du verstehst überhaupt nicht, wie Kategorien funktionieren. Lass die Finger davon.

--Drahreg01 (Diskussion) 11:15, 27. Dez. 2024 (CET)

über deinen Rechtschreibfehler will ich mal hinwegsehen, deine Anwürfe sind weiterhin pauschal,

wo ich Träger des Preise selber zu Preisen gemacht haben soll, ist mir nicht erkenntlich
ich habe die Kategorie erstellt und die Kategorie Preisträger und dort habe ich dann die Preisträger eingetragen

während du hier noch "bitte" schreibst und meine falschen Einsortierungen geändert hast, so wie es der nette Kollege Didionline bei Fehlern getan hat, sind deine Behauptungen pauschal und nur in Teilen nachvollziehbar. wie geschrieben du übergehst WP:AGF und kommst hier gleich mit pauschalen Anwürfen, als hätte ich in über 15 Jahren Mitarbeit nur Unfug veranstaltet, kollegial ist das nicht --Über-Blick (Diskussion) 11:33, 27. Dez. 2024 (CET)

Natürlich habe ich deine Kategorien-Fehler zumindest der letzten 2 Tage korrigiert.

Hier steht die Kategorie:Träger des Dan-David-Preis über die Kategorie:Dan-David-Preis (da steckt ein Tippfehler drin) in der Kategorie:Wissenschaftspreis (Israel). Letztere ist ein Objektkategorie.

--Drahreg01 (Diskussion) 11:42, 27. Dez. 2024 (CET)

Meine Güte, das ist keine Trophäe für verdiente Leute, eine Kategorie ist ein Ordnungs- und Verwaltungselement. Weiß gar nicht, was die überhaupt bewirken soll mit dem Hauptartikel + 4x Irgendwas. Und was es da immer wieder neu zu diskutieren gibt, das ist tausendmal durch: Festgelegter Richtwert ist 10, 5 ist klar zu wenig. Schwab und Köhler leeren und löschen. Dafür braucht es nicht einmal einen LA. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:13, 28. Dez. 2024 (CET)

Gauck, Steinmeier, Merz, Carstens dann aber auch löschen die liegen auch unter dem von den dominierenden Exklusionisten hier ohne die Regel, nach deren schriftlicher Fixierung ich nun schon mehrfach gefragt habe zu verlinken. Und es lassen sich sicherlich noch hunderte Kategorien in dem Bereich finden, die wenn das dann konsequent umgesetzt würde auch alle gelöscht werden müssen. entweder gilt dieser exklusionistische Unfug für alle oder es regiert die Willkür - also nicht nur die Kategorien zu Schwab und Köhler löschen, sondern dann auch die zu Gauck Steinmeier, Merz, Carstens etc. etc. --Über-Blick (Diskussion) 06:45, 28. Dez. 2024 (CET)

Zustimmung. Nur kann man niemanden zwingen es zu tun. Also selber machen oder LA stellen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:39, 29. Dez. 2024 (CET)

@ Drahreg01 ich werde dich zukünftig wenn ich was bei den Kategorien mache und unsicher bin um Rat fragen, wenn das für dich ok ist Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:48, 28. Dez. 2024 (CET)

wenn ihr wollt stelle ich euch all die vielen Kategorien zusammen die unter 10+ sind, aber nur wenn auch die Mehrheit der Inklusionist*innen vorher befragt werden was sie von eurem exklusionistischen Vorgehen halten --Über-Blick (Diskussion) 06:56, 28. Dez. 2024 (CET)

Nun, man kann eine Ideologiefrage daraus machen, wenn man will, ist aber a) eine systematische Frage und b) der Hinweis, den man bei jeder Kategorienneuanlage angezeigt bekommt. Es herrscht also grundsätzliche Einigkeit projektweit und das wurde schon dutzendfach in verschiedenen Zweigen diskutiert. Ich selbst lösche sporadisch im Musikbereich, nicht bei 8 oder 9, das ist mir zu viel Aufwand und dann kommen immer die "Potenzial"-Diskussionen. Aber bei 5 und darunter, um das Ausufern zu unterbinden. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:34, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Mindestzahl von Artikeln für neue Kategorien, die nicht Teil einer geschlossenen Systematik sind, beträgt 10. Wenn weitere Artikel sehr wahrscheinlich sind, werden kleinere Abweichungen nach unten meist toleriert. Hier sind es nur fünf Artikel, dass da noch welche hinzukommen ist eher nicht absehbar. Kategorie daher gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:41, 3. Jan. 2025 (CET)

Kategorie:Barnabiter nach Kategorie:Barnabit (erl.)

Die Kongregation der Regularkleriker vom hl. Paulus,( lat.: Clerici regulares S. Pauli decollati, Ordenskürzel: B, CRSP, auch Paulisten), werden allgemein als Barnabiten bezeichnet - es gibt keine Barnabiter, das ist offensichtlich eine Fehlschreibung. Der Kollege @Enzian44: hat dies schon auf der Diskussionsseite der Kategorie im Februar 24 zu Recht bemängelt. --Lutheraner (Diskussion) 22:54, 26. Dez. 2024 (CET)

Eigentümliche Ableitung, aber sei es drum. Wenn es allgemein so üblich ist, steht einer Umbenennung der Kategorie nichts entgegen. Aber: {{Benutzer:Lutheraner]], gilt hier nicht die Singularregel, weil hier einzelne Glaubenangehörige einsortiert werden und nur die, und es sich nicht um eine Themenkategorie handelt? Müßte es also nicht Kategorie:Barnabit heißen, analog zu Kategorie:Baladit oder Kategorie:Paulist (Melkiten)? Die Kategorienlemmata in Kategorie:Ordensangehöriger nach römisch-katholischer Ordensgemeinschaft scheinen alles Singularformen zu sein, wenngleich in manchen Fällen Singular und Plural gleichlautend sind, z.B. Augustiner oder Benediktiner. Ich habe allerdings die 123 Unterkategorien nur kursorisch untersucht, sodaß noch der eine oder andere Ausreißer darunter sein kann. (Die Ausnahmeregelung der Pluralverwendung, die wir bei Völkern haben, kommt hier mMn nicht zur Anwendung.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:21, 26. Dez. 2024 (CET)

Du hast Recht, ich war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass alles, was diesen Orden betrifft in die Kategorie fallen würde. Daher werde ich den Antrag nu ändern, die Verschiebung muss nach Kategorie:Barnabit. Danke für den Hinweis. --Lutheraner (Diskussion) 23:26, 26. Dez. 2024 (CET)

Da war ich noch ahnungslos, daß ich 2024 nicht mit voller Kraft mitwirken sollte. --Enzian44 (Diskussion) 00:24, 31. Dez. 2024 (CET)

Bot gemäß geändertem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 04:33, 3. Jan. 2025 (CET)

Artikel

Tim Luca Schmidt

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:07, 26. Dez. 2024 (CET)

Er st ein Moderator von KIKA und trat shon in vielen Serien auf. Ich erachte ihn für relevant, daher behalten. Wobei man den Artikel sprachlich überarbeiten müsste. --Ramona Schuck (Diskussion) 09:20, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Rollen in den Fernsehserien waren keine tragenden Nebenrollen: Grufi-Kind und Bauernjunge.

Die Kika-Serie Ansage! hat keinen Artikel und keine Rezeption in der Presse erhalten erhalten. ES wurde nur ein Absatz in einer wörtwörtlich übernommenen Pressemitteilung in der Braunschweiger Zeitung abgedruckt. [1]

Bei Fernsehserien.de wird er nicht als Moderator von Ansage! erwähnt. [2]

In der IMDb stehen bei Ansage! Christian Bauer,[3](Bei Kika steht Chris "Christensen" Bauer) Tim Luca Schmidt und Sarah Parvanta[4] [5]

Anscheinend ist der Moderator Chris "Christensen" Bauer und die Experten sind Tim (14), Iker (15), Lorian (14) und Junes (15) [6] --Achim Adotz (Diskussion) 10:08, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Rollen in den Fernsehserien waren zumindest teilweise tragende Rollen (hier z.B.: Schmitz&Family, Gruftikind)

Für KiKA Ansage ist Tim Experte und (als einziger der Experten) auch Moderator z.B. auf der Gamescom (gemeinsam auf Augenhöhe mit Christian). Er ist seit 2023 als Moderator und Gaming-Experte in diesem Format. KiKA hat eine nationale Reichweite, was eine bedeutende öffentliche Präsenz garantiert.

Das Format wurde zudem mit einem "Weißen Elefanten" als beste TV-Produktion ausgezeichnet.

Behalten. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 11:08, 26. Dez. 2024 (CET)

In der Pressemitteilung zur Auszeichnung Der weiße Elefant für Ansage! wird Tim Luca Schmidt gar nicht erwähnt, sondern nur die zuständigen Redakteure Ricarda Eggs, Grit Häfer, Kim Heinze, Silvia John und Sven Steinhoff. [7]

Seine Tätigkeit bei Ansage! wird von überregionalen Medien nicht wahrgenommen, aber vom kostenlosen Saarländer Anzeigenblatt Wochenspiegel .

Bei Schmitz & Family taucht Tim Luca Schmidt nicht in der Besetzung auf. --Achim Adotz (Diskussion) 12:07, 26. Dez. 2024 (CET)

Deine Frage bzgl. "Die Kika-Serie Ansage! hat keinen Artikel und keine Rezeption in der Presse erhalten." habe ich mit dem Presseartikel beantworten wollen. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 13:00, 26. Dez. 2024 (CET)

Dass Tim in der Pressemitteilung zur Auszeichnung nicht explizit erwähnt wird, ändert nichts an seiner zentralen Rolle im Format. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 13:52, 26. Dez. 2024 (CET)

Bei Schmitz & Family taucht Tim Luca Schmidt sehr wohl in der Besetzung auf. 😉 --Palim.Palim.99 (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2024 (CET)

Relevant: --Palim.Palim.99 (Diskussion) 13:02, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Nominierung für den Young Artist Award macht durchaus relevant. Louis Wu (Diskussion) 13:27, 26. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich auch so:

Er wurde mehrfach für bedeutende internationale Preise nominiert, darunter der Young Artist Award (mehrfach nominiert, einmal Gewinner) und der Skyline Performer Award. Diese Preise unterstreichen seine Relevanz, da sie von etablierten internationalen Organisationen vergeben werden. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 13:31, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Young Artist Award: Best Performance in a music video: teen artist ist eine Nebenkategorie dieses Nachwuchspreises. Das ist zwar ein schöner Erfolg am Anfang einer Karriere, aber für Relevanz allein dadurch ein bischen wenig. Die Auszeichnung in einem Musikvideo entspricht auch nicht den Kategorien der RK (weder Film noch Fernsehserie).--Meloe (Diskussion) 18:04, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Young Artist Award ist eine anerkannte internationale Auszeichnung für junge Talente in der Unterhaltungsindustrie. Auch wenn die Kategorie 'Best Performance in a Music Video: Teen Artist' als Nebenkategorie betrachtet werden könnte, ist die Tatsache, dass Tim Luca in einer internationalen Jury-Auswahl als Gewinner hervorging, ein Beleg für seine künstlerische Leistung. In Kombination mit weiteren Nominierungen (u. a. in der Kategorie TV-Serie 2020 und 2021) hebt ihn dies über regionale Bekanntheit hinaus und macht ihn allein dadurch schon relevant. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 18:56, 26. Dez. 2024 (CET)

Darüber hinaus erfüllen seine weiteren Leistungen (Rollen in Fernsehserien, Tätigkeit als Moderator und Experte bei KiKA sowie internationale Modelkampagnen) in der Summe die Kriterien für Relevanz. Die Auszeichnung ergänzt somit ein vielseitiges Portfolio, das Tim zu einer relevanten Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche macht. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 18:59, 26. Dez. 2024 (CET)

Es ist ein NACHWUCHSpreis. Auch wenn er durch einen internationale Jury vergeben wird. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:51, 26. Dez. 2024 (CET)

Hallo lieber Kriddl, der Young Artist Award mag ein Nachwuchspreis sein, aber er wird oft auch an bereits bekannte Talente verliehen (vgl. z.B. Jacob Trembley, Sean Ryan Fox (war auch Gewinner im gleichen Jahr wie Tim Schmidt)). Tim Lucas Auszeichnung in dieser Kategorie zeigt nicht nur sein Potenzial, sondern auch, dass er sich in der Branche einen Namen macht. Seine Erfolge bei KiKA und die internationale Anerkennung unterstreichen seine Relevanz in der Unterhaltungswelt. Diese Erfolge und Auszeichnungen, kombiniert mit seinen Rollen und Projekten, tragen zu seiner Relevanz in der Unterhaltungsbranche bei. LG --Palim.Palim.99 (Diskussion) 21:38, 26. Dez. 2024 (CET)

Gloire (Brettspiel)

Relevanzkriterien für Spiele nicht erfüllt. --Plexi83 (Diskussion) 09:47, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Herausgeber Rattrap Productions hat keinen Artikel in der Wikipedia, auch nicht in der englischsprachigen Version en:Rattrap Productions. Das Spiel ist auf der Website noch vorhanden. (Gloire, auf der Website des Entwicklers Rattrap Productions), aber das Forum (http://forum.backofbeyond.de) ist offline. --Achim Adotz (Diskussion) 10:39, 26. Dez. 2024 (CET)

Schöllkrippener Forst (Sommerkahl)

wie folgt: Nicht relevanter Artikelgegenstand: Gemarkungsteil der Gemarkung Schöllkrippener Forst.

Entgegen den Aussagen im Artikel handelt es sich nicht um eine eigene Gemarkung. Das im Artikel beschriebene Objekt ist eine einzige unbebaute Flurnummer auf der Gemarkung Schöllkrippener Forst. Dieses Flurstück gehört zum Gemeindegebiet von Sommerkahl und ist eine Exklave der Gemeinde Sommerkahl, umgeben von dem gemeindefreien Gebiet Schöllkrippener Forst. Die umgebenden Flurnummern des gemeindefreien Gebietes Schöllkrippener Forst liegen ebenfalls auf der Gemarkung Schöllkrippener Forst. Die Gemarkung Schöllkrippener Forst hat die Gemarkungsnummer 090330. Es gibt keine zwei Gemarkungen namens Schöllkrippener Forst. Die überwiegende Fläche der Gemarkung gehört gemeindefreies Gebiet.

Der Artikel beschreibt nur einen (winzigen, unbebauten und nicht als Ort benannten) Gemarkungsteil der Gemarkung Schöllkrippener Forst aber keine Gemarkung.

Ein Gemarkungs-teil ist kein relevantes Lemma als geografischen Objekt.--Gomera-b (Diskussion) 12:35, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Inhalt des Artikels kann in den Artikel von Sommerkahl integriert werden. Einen eigenen Artikel haben diese beiden Exklaven meines Erachtens nicht verdient. --Plexi83 (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2024 (CET)

Wir haben den Artikel Schöllkrippener Forst, die Koordinaten sind fast identisch, nur unterschiedlich maskiert. Jedenfalls ist es dasselbe Geografische Objekt und das Klammerlemma einfach Unfug! Löschen, und zwar gerne schnell. Da steht auch nix, was sich in den besseren Artikel einarbeiten lässt. Es ist schlicht und einfach dasselbe geografische Objekt, die Gemarkungsgrenze mittendurch ändert daran nichts! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:17, 26. Dez. 2024 (CET)

per SLA von H7 gelöscht, da vollständig redundant zu Schöllkrippener Forst. Gruß, -- Toni 15:49, 26. Dez. 2024 (CET)

@Toni Müller: Widerspruch. Wie der Artikel Schöllkrippener Forst beschreibt, handelt es sich dabei um ein gemeindefreies Gebiet, während Schöllkrippener Forst (Sommerkahl) den auf die Gemeinde Sommerkahl entfallenden Teil des Waldes bezeichnet. (Der gesamte Wald, so er denn irgendwann einen eigenen Artikel bekäme, stünde unter Schöllkrippener Forst (Wald)).

In Bayern (und auch in Baden-Württemberg, worum es hier allerdings nicht geht) gilt, daß eine Gemarkung mit wenigen Ausnahmen (zwischen 100 und 200 aus den ursprünglich mehreren Tausend) identisch ist mit den Altgemeinden, wie sie bis in die 1970er Jahre bestanden. Sommerkahl besteht also aus zwei Gemarkungen, der Gemarkung Sommerkahl und der Gemarkung Schöllkrippener Forst (1). Letztere bildet mit dem gemeindefreien Gebiet Schöllkrippener Forst (0) den gleichnamigen Wald.

In der Sache Löschdiskussion, das wiederholt sich 1:1, ist der Artikel zu behalten, weil die Begründung von Gomera-b wie dargestellt unrichtig ist, und weil die Anmerkungen von Plexi83 kein Argument sind: in Wikipedia geht es nicht darum, ob ein Objekt einen Artikel verdient, sondern um die Relevanz desselben. Und die ist eben unstrittig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:47, 26. Dez. 2024 (CET)

@Matthiasb So wie ich das verstanden habe, bilden die Enklaven Schöllkrippener Forst (Sommerkahl) keine eigene Gemarkung, sondern gehören zur Gemarkung Sommerkahl. Nur weil es Enklaven sind, erfüllen Sie damit nicht die Relevanzkriterien für eigene Artikel. Sie sind weder ein Ortsteil, noch ein Weiler, da dort keine Gebäude stehen. Sie sind aber auch kein eigenständiges gemeindefreies Gebiet.

Die Enklaven sollten aber meines Erachtens im Artikel Sommerkahl erwähnt werden, da Sie ja tatsächlich existieren. --Plexi83 (Diskussion) 00:08, 27. Dez. 2024 (CET)

OK, nach SLA + Einspruch für regulären LD-Entscheid nach 7 Tagen wiederhergestellt. Gruß, -- Toni 00:22, 27. Dez. 2024 (CET)

Es wäre hilfreich sich hier nicht auf Meinung zu stützen, sondern auf Fakten. In den Artikeln dieser ähnlichen Fälle ist jeweils der Bayernatlas als EN angegeben. Dort bitte sich die Gemeinde- und Gemarkungsgrenzen und -Bezeichnungen anzeigen lassen. Das gibt Klärung. Ich behaupte nichts was ich nicht abgeklärt habe und was nicht belegbar ist. Aber wenn hier Unsinn verbreitet werden soll, dann verbreitet gerne Meinung und entscheidet danach. --Gomera-b (Diskussion) 00:48, 27. Dez. 2024 (CET)

Vgl. hierzu Gemarkung#Gemarkungsteil (Bayern). Es sind hier grundsätzlich zwei Fälle zu unterscheiden. Erstens: Zusammenfassung mehrerer Altgemeinden. Deren Gemarkung bleibt bestehen, und es entstehen Gemarkungsteile, wenn diese Altgemeinden aufgeteilt werden, etwa das Gemeindeteile (vulgo: Ortsteile) nicht alle zu ein und derselben Gemeinde eingemeindet werden, sondern aufgrund topographischer Verhältnisse näher liegenden Nachbarn. Zweitens: Gemeindefreies Gebiet wird aufgelöst und, entweder nach alten Gemarkungsteilen der betreffenden Gemeinde zugeschlagen oder sonstwie aufgeteilt. In dem Fall hier hat das historische Gründe, weil die beiden Exklaven historisch zu Kurmainz und erst bei der Bildung des gemeindefreien Gebietes diesem zugeschlagen wurden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 27. Dez. 2024 (CET)

Langer Rede Sinn: Aktuell wird im Artikel ganz gezielt ( Siehe Grafik und Beschreibung der Grafik) ein verschwindend kleiner Flächenanteil der Gemarkung Schöllkrippener Forst (Gemarkung) behandelt, eben ausschließlich der Anteil im Gemeindegebiet von Sommerkahl. Dass eine Gemarkung Flächenanteile in mehr als einer Gemeinde (incl. gem.freies Gebiet) haben kann ist ein Sonderfall in Bayern, der hier schon mehrfach angesprochen wurde: >> Gemarkungsteil.

Gemarkungsteile sind nicht per RK relevant. Eine Relevanzdarstellung im Artikel ist nicht erkennbar. löschen

Ein Artikel Schöllkrippener Forst (Wald) ist selbstverständlich vorstellbar. --Gomera-b (Diskussion) 01:28, 27. Dez. 2024 (CET)

Den Artikel Schöllkrippener Forst (Wald) ist meines Erachtens schon durch den Artikel Schöllkrippener Forst abgedeckt. Oder verstehe ich das Kommentar falsch. --Plexi83 (Diskussion) 01:32, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir jetzt im Bayernatlas die zwei Gebiete, die der Artikel Schöllkrippener Forst (Sommerkahl) beschreibt, einmal angeschaut. Diese beiden Gebiete werden dort einfach der Gemeinde Sommerkahl zugeschrieben ohne besondere Bezeichnung. --Plexi83 (Diskussion) 01:12, 27. Dez. 2024 (CET)

In der historischen Ansicht im Bayernatlas sind diese beiden Exklaven der Gemeinde Sommerkahl zwei bezeichnete Bachwiesengrundstücke, die somit jedes für sich relevante Lemmata sein könnten. Eine der Wiesen, bestehend aus den Flurstücken 6 und 7 und 8 der Gemarkung 090330 (=Schöllkrippener Forst), heißt dort Dällersgrund. Das Flurstück 10 ist dort als Ruhwiesen bezeichnet. --Gomera-b (Diskussion) 01:56, 27. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel behandelt aktuell ausschliesslich die Flurstücke 6, 7, 8 und 10 der Gemarkung "Schöllkrippener Forst" (Gemarkungsnummer: 090330), welche Gemeindegebiet von Sommerkahl sind, unter dem Lemma Schöllkrippener Forst (Sommerkahl). Die im Artikel getroffene Aussage es handele sich im eine eigenständige Gemarkung ist schlicht frei erfunden und deshalb unbelegt. Im Gegenteil: Es gibt nur eine Gemarkung namens Schöllkrippener Forst. Diese hat die Gemarkungsnummer 090330. Alles nachzurecherchieren in der angegebenen Quelle BayernAtlas. --Gomera-b (Diskussion) 02:07, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir die Situation noch einmal angeschaut und gebe Gomera-b recht. Es gibt nur eine Gemarkung mit dem Namen Schöllkrippener Forst (090330). Dieser Artikel ist zu löschen. Ich werde noch weitere Kandidaten nachtragen. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 04:40, 27. Dez. 2024 (CET)

MOKX

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:55, 26. Dez. 2024 (CET)

https://www.beatport.com/artist/mokx/804143 --Mkxoffi (Diskussion) 13:16, 26. Dez. 2024 (CET)

Was soll der Link hier?--Lutheraner (Diskussion) 13:22, 26. Dez. 2024 (CET)

Bestätigung der Relevanz und Präsenz des Küntslers. --Mkxoffi (Diskussion) 17:34, 26. Dez. 2024 (CET)

Offenbar von der Lemmaperson selbst erstellter Artikel kommt reichlich werblich daher und verstößt dadurch gegen das Werbeverbot und ebenso gegen das Neutralitätsgebot. Mit Superlativen wie "einzigartige Klänge", mehrfach "feierte er zusammen mit (...) seinen größten/nächsten Erfolg", "exklusive Sets", von "renommierten DJs und Produzenten aus der ganzen Welt" ist die Rede, "ist bekannt für" (dennoch unbelegt wofür), der komplette Absatz "Musikalischer Stil" klingt nach einem KI-generierten Feuerwerk – und offenbart gleichzeitig einen veritablen Interessenkonflikt. Allerdings werden die genannten Orte seines Wirkungskreises dann doch recht eng auf Stuttgart und dessen nähere Umgebung eingegrenzt. Viele Singles, kein Album, viel Sprech, offenbar wenig dahinter. Relevanzkriterien für Musiker glatt verfehlt, einziger Einzelnachweis bei "1001 Tracklists" (Einträge auf dieser Seite können offensichtlich vom Künstler eigenlaboriert und selbst eingestellt werden), hingegen fehlen externe/unabhängige Belege für (überregionale) Rezeption völlig, löschen.--2A02:3033:600:D27C:91B2:CBC:100B:178D 05:14, 27. Dez. 2024 (CET)

Digilogjournal (SLA)

Relevanzzweifel. Es sind bis heute 4 Nummern erschienen, in der Deutschen Nationalbibliothek noch nicht vorhanden, externe Rezeption Fehlanzeige (zumindest im Artikel), Autor mit Interessenkonflikt. Das Kürzel digilog ist weitaus bekannter für andere Projekte (https://digilog-bw.de/, https://www.digilog-transformation.com/, https://www.uni-potsdam.de/de/ls-puma/forschung/digilog usw. usf.). Mautpreller (Diskussion) 12:56, 26. Dez. 2024 (CET)

Übrigens: Website derzeit nicht erreichbar (https://digilogjournal.com/). --Mautpreller (Diskussion) 13:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich erreiche die Website - vielleicht an deiner Technik etwas nicht in Ordnung? --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 26. Dez. 2024 (CET)

Da dreht sich etwas minutenlang, aber es passiert nichts. Benutzer:AxelHH hat dieselbe Beobachtung gemacht: [8].--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 26. Dez. 2024 (CET)

Liegt wohl am Firefox. Mit Edge ist sie zu erreichen, allerdings sind die gegebenen Infos dürftig. Meines Erachtens ist selbst der Name "Zeitschrift" bei einem Medium mit vier Heften in drei Jahren kaum passend.--Mautpreller (Diskussion) 13:35, 26. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Solange es keine Rezeption gibt, kann von Bedeutung keine Rede sein. Louis Wu (Diskussion) 13:26, 26. Dez. 2024 (CET)

Auf der Website dreht und dreht das Rad wie gestern. Die ist tot. --AxelHH-- (Diskussion) 13:35, 26. Dez. 2024 (CET)

Versuchs mal mit Edge. --Mautpreller (Diskussion) 13:36, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Webseite funktioniert?! --2001:9E8:E734:8600:8139:ABD:DA15:D5E4 13:35, 26. Dez. 2024 (CET)

Mit Edge geht sie. Wow, in 3 Jahren 4 Hefte geschafft. Dafür ist der Artikel total überproportioniert. --AxelHH-- (Diskussion) 13:40, 26. Dez. 2024 (CET)

Auch nach anderen Kriterien keine Zeitschrift, sondern allenfalls eine Schriftenreihe. Nr. 1: 1 Autor, Nr. 2: 1 Autor (derselbe), Nr. 3: 1 Aufsatz mit 5 Autoren, darunter der Chief Editor, Nr. 4: 1 Autor (= Editor in Chief). Das ist eine unregelmäßig erscheinende Aufsatzreihe, wie sie heute fast jede Institution hat, im Wesentlichen bedient von den Projekt- bzw. Firmenmitgliedern. Relevanz m.E. nicht vorhanden, zumal Rezeption völlig fehlt.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 26. Dez. 2024 (CET)

Ist es möglich, den Artikel selbst zu löschen, oder muss die Frist abgewartet werden? --Connectedhealthcare (Diskussion) 14:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du der Löschung zustimmst, können wir das auch abkürzen. -- Perrak (Disk) 16:32, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich fasse die Frage des Artikelerstellers als SLA auf. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:32, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Wikipedia-Story (LAZ)

Umwandlung des SLA nach Einspruch.

SLA-Text: Ich finde kein Relevanzkriterium erfüllt. Das Ganze liest sich wie ein reiner Klappentext. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:59, 26. Dez. 2024 (CET)

Einspruch: "Einspruch euer Ehren - Die Relevanz ist gegeben! Aber sowas von! Bitte also den SLA rausnehmen. Wikipedia brauch diesen Artikel, wie Wikipedia über diemreale Welt Dokumentationen bietet. Und das Buch ist real und der Community und der Welt das Phänomen zu verstehen. DieAntwortLautet42"

Einspruch zum völlig wirren Einspruch: Was der Ex-Bankfuzzi so rumschwafelt, ist nun wirklich außerhalb jeglichen Relevanzkriteriums. Rauenstein 12:41, 26. Dez. 2024 (CET)

Kein guter Artikel, aber das Buch wurde prominent besprochen, und ist beim perlentaucher verzeichnet. Relevanz ist damit gegeben. Louis Wu (Diskussion) 13:24, 26. Dez. 2024 (CET)

Finde den Artikel wichtig, nur die Qualität ist noch nicht gut. --AxelHH-- (Diskussion) 13:30, 26. Dez. 2024 (CET)

Wahrscheinlich könnte man einen akzeptablen Artikel draus machen, aber der derzeitige Zustand ist peinlich, grade bei dem Thema. Da wird Wikipedia bejubelt und gleichzeitig deren Grundprinzipien wie Neutralität ignoriert. Was Amazon.de zu diesem Buch schreibt, ist z.B. völlig irrelevant.--Berita (Diskussion) 13:30, 26. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich die RK richtig verstanden habe, gilt das für Autoren, nicht für Bücher. Die "Besprechung" bei Perlentaucher ist übrigens nur der Klappentext und eine Rezensionsnotiz, die zu einem FAZ-Artikel verlinkt. Ich lasse mich aber auch gern eines besseren belehren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Perlentauch sammelt diese Besprechungen, die eigentliche Besprechung ist die in der faz. Ersteres macht aber entsprechend der hiesigen Regularien relevant, Autor wie Buch. Louis Wu (Diskussion) 13:43, 26. Dez. 2024 (CET)

Habe ein wenig ergänzt. Und ja, Perlentaucher-Eintrag macht relevant. Der Amazon-Beitrag sollte noch entfernt werden. Alinea (Diskussion) 15:56, 26. Dez. 2024 (CET)

Grenzfall. Eine Rezension in der FAZ macht noch kein relevantes Werk. Gibt aber Abwegigeres als auch darüber einen knappen Eintrag anzubieten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Doch. Es ist das einzige Werk eines durch Perlentaucher-Eintrag relevanten Autors und somit ohne Zweifel „eine wesentliche Etappe […] im Gesamtwerk des Autors“. --Kompetenter (Diskussion) 16:41, 26. Dez. 2024 (CET)

Das ursprünglich ungekennzeichnete Perlentaucher-Langzitat ist allerdings problematisch. --Kompetenter (Diskussion) 16:47, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Perlentaucher macht den Autoren relevant. Für die Relevanz dieser Publikation reicht eine Rezensionsnotiz allerdings nicht.--ocd→ parlons 19:16, 26. Dez. 2024 (CET)

Da das Buch im Campus-Verlag erschienen ist wird per WP:RK#Bücher das Buch durch Relevanz des Authors auch relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:55, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich halte die Relevanz zwar immer noch für eher grenzwertig, aber die Argumente sind nachvollziehbar. LAZ --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:44, 26. Dez. 2024 (CET)

Dönerpreisbremse

Keine bleibende Relevanz, kann in den Artikel Döner. --Margit Lietz (Diskussion) 13:09, 26. Dez. 2024 (CET)

Normalerweise würde ich da gerne zustimmen, aber wenn ich mir die Treffer bei Google News anschaue, so mindestens ab Mai auch einigermaßen zeitüberdauernd, dann liegt's wieder mal an den Belegen. Wem der Artikel wichtig ist, möge sich bitte gerne um die Rettung kümmern: Der ANR ist keine Artikewünsche-Plattform! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:01, 26. Dez. 2024 (CET)
PS: BNR stünde zur Verfügung, wo aus dem Baustellentext ein Artikel werden könnte, noch ist es leider keiner. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:03, 26. Dez. 2024 (CET)

Hüstel, eine erst vor einem Monaten erhobene politische Forderung wird gleich auf das Podest "zeitüberdauernd" erhoben. Da sind wir bald Bei "zeitüberdauernden" 5 Minuten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 26. Dez. 2024 (CET)

Wieviel diese Bremse dem Steuerzahler kosten würde, wird im verlinkten Beleg (ZDF) in kindgerechter Sprache gut erklärt. WP ist doch kein Forum für Irrläufer im Wahlkampfgebrabbel. Löschen, weil Eintagsfliege. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:20, 27. Dez. 2024 (CET)

Sinodelphys (SLA)

GPT generated text. It is also factually inaccurate (This new fossil demonstrates that Sinodelphys is a eutherian). OJJ (Diskussion) 13:55, 26. Dez. 2024 (CET)

Da sich das nicht als KI-Schrott nachweisen lässt, gelten hier die inhaltlichen Anforderungen an Artikel, also siehe hier: Qualitätssicherung#Paläontologie. Ich habe keinen Anlass, an den Mängeln zu zweifeln, eine gewisse Zuverlässigkeit und Konsistenz sollte der Text schon gewährleisten. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:12, 26. Dez. 2024 (CET)

Du meinst WP:QSB #Paläontologie. --Olaf Studt (Diskussion) 17:38, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Text besteht im wesentlichen aus Floskeln und Leerformeln. Die eingestreuten Fachbegriffe sind falsch angewandt. Es gibt etwa tribosphenische Zähne (Molaren), aber keine "tribosphäne Zahnanordnung". Die Formulierungen lassen schon den starken Verdacht einer Erstellung mittels generativer KI aufkommen.--Meloe (Diskussion) 18:10, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir mal die Version angeguckt, als die Seite angelegt wurde. Das ist eindeutig KI; hab da keine Zweifel. Wenn mehrere Personen nun die inhaltlichen Fehler ankreiden, ist das ein SLA-Fall. --Bildungskind (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2024 (CET)

Allkampf-Jitsu (SLA)

Der Text auf Allkampf-Jitsu ist unglaublich ähnlich wie diese Seite--IPPON01 (Diskussion) 17:19, 26. Dez. 2024 (CET)

Krausenbacher Forst (Heimbuchenthal)

Artikelgegenstand: unbewohnte und namenlose Exklave der Gemeinde Heimbuchenthal = Gemarkungsteil 1 der Gemarkung Krausenbacher Forst.

Artikelgegenstand ist nicht wie im Text behauptet eine Gemarkung, sondern deren Gemarkungsteil 1.

Wegen fehlender Relevanz nicht lemmafähig.--Gomera-b (Diskussion) 17:21, 26. Dez. 2024 (CET)

Unsinn. Selber Fall wie Schöllkrippener Forst (Sommerkahl) einige Abschnitte weiter oben. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:53, 26. Dez. 2024 (CET)

Es wäre hilfreich sich hier nicht auf Meinung zu stützen, sondern auf Fakten. In den Artikeln dieser ähnlichen Fälle ist jeweils der Bayernatlas als EN angegeben. Dort bitte sich die Gemeinde- und Gemarkungsgrenzen und -Bezeichnungen anzeigen lassen. Das gibt Klärung. Ich behaupte nichts was ich nicht abgeklärt habe und was nicht belegbar ist. Aber wenn hier Unsinn verbreitet werden soll, dann verbreitet gerne Meinung und entscheidet danach. --Gomera-b (Diskussion) 00:50, 27. Dez. 2024 (CET)

European Ski Federation

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. 2A00:20:4008:AFE1:B00F:5265:9275:6521 17:44, 26. Dez. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:D0:D746:3000:D9D9:B3AE:F99F:CB47 (Diskussion) )

Merkwürdige Sache. Es ist keine Entwicklung seit 2012 dargestellt. Der angebliche Link zur Website führt zu einem vietnamesischen Unternehmen. --Amberg (Diskussion) 09:58, 27. Dez. 2024 (CET)

Taleb al-Abdulmohsen

Eine Löschdiskussion der Seite „Taleb al-Abdulmohsen“ hat bereits am 24. Dezember 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine zeitüberdauernde Relevanz gegeben, Attentäter, über den in einiger Zeit niemand mehr reden wird. –Wienerschmäh • Disk 18:01, 26. Dez. 2024 (CET)

Hinweis: LAE war wegen formalen Fehlen des LA-Bausteins im Artikel. --Wienerschmäh • Disk 18:04, 26. Dez. 2024 (CET)

Ergänzend: Soweit mir die Details aus Medienberichten bekannt sind könnte ich mir gut vorstellen, dass das ungewöhnliche Täterprofil hier ein längerfristiges Interesse an der Person selbst zufolge haben könnte und möglicherweise auch in puncto Profiling, Überwachung etc. Nachwirkungen haben wird. Wäre es möglich, die Person im Artikel zur Tat abzuhandeln? Ja. Wäre das sinnvoll? Möglich. Ist es unbedingt nötig und dieser Artikel daher zu löschen? Nein.--Schreckgespenst • Buh! 18:27, 26. Dez. 2024 (CET)

+1 sehr wahrscheinlich. siehe auch Anis Amri u.w. Behalten. --Jensbest (Diskussion) 18:32, 26. Dez. 2024 (CET)

@Jensbest: es gibt imho hier keine Prezedenzfälle, die pauschal alle, die ein Attentat begehen, nun automatisch für die WP relevant werden. Seit drei Tagen wurde schon nichts mehr in den Medien über ihn berichtet, voraussichtlich wird es irgendwann eine Gerichtsverhandlung geben, bei der er entweder verurteilt oder eine Schuldunfähigkeit festgestellt wird, was dann noch mal ein paar Berichte in den Medien nach sich zieht und das war's. Entweder, er verschwindet im Knast oder in die Psychatrie und dann kräht kein Hahn mehr nach ihm. --Wienerschmäh • Disk 18:57, 26. Dez. 2024 (CET)

Nach dieser Logik wirst du mindestens 48 Löschanträge stellen müssen. Warum stellst du keinen für Timothy McVeigh? Oder Franz Fuchs (Attentäter)? Mach mal eine Umfrage in Hamburg, wer die "Bajuwarische Befreiungsarmee" kennt. Meine Schätzung: von 1000 wirst du vielleicht 2 finden, die sich erinnern. Wenn du an einem Gymnasium in der Oberstufe fragst, würde ich die Quote auf 10.000:0 schätzen.

Du darfst auch gerne das Experiment mit Dieter Kaufmann (Attentäter) in Wien durchführen. Da schätze ich die Quote auch auf 10.000:0. --176.7.9.229 19:51, 26. Dez. 2024 (CET)

Und warum die Person beim Attentat auf Oskar Lafontaine (entsprechender Abschnitt verlinkt) nur als psychisch kranke Frau gekennzeichnet und nicht namentlich erwähnt wird, ist mir in diesem Zusammenhang ebenfalls schleierhaft ... --Lothaeus (Diskussion) 08:50, 27. Dez. 2024 (CET)

Interessant an der Diskussion ist aber doch, dass viele dieser Attentäter beabsichtigen, das Gedächtnis der Zeitgeschichte zu überdauern, was ihnen in den meisten Fällen jedoch nicht gelingt (die Attentate auf Schäuble/Zilk sind mir ein Begriff, die Namen der Täter nicht). Insofern hätte die Wikipedia eventuell den Auftrag, eben nicht im Sinne dieses Personenkreises zu handeln. --Lothaeus (Diskussion) 08:57, 27. Dez. 2024 (CET)

Doppelt-und-dreifach-Behalten, Aufguss des 1. LA - der sinnlos war und im LAE endete. Weiterhin Relevanz gegeben durch enormes und internationales Medienecho - sowie 5 Sprachversionen der Wikipedia. Bei dem englischen Artikel wird der LA gerade mit großer Mehrheit abgeschmettert. Und zuletzt: bessere Lesbarkeit. Man muss nicht alles in einen Artikel pressen.

Ergänzend: Wir haben auch Artikel über Uwe Mundlos, Franz Fuchs (Attentäter), Gundolf Köhler, Anders Behring Breivik und viele andere mehr. Allein die Kategorie:Amokläufer (!= Attentäter) hat 48 Einträge. Würde man der Logik des LA folgen, müsste man die ganze Kategorie löschen. --176.7.9.229 19:37, 26. Dez. 2024 (CET)

Der LA am 24. Dezember war zwar ungültig, aber ich habe ihn auch deshalb nicht wieder eingesetzt, weil woanders Diskussionen liefen und das nicht über mehrere Seiten verteilt werden sollte.

Diese sind jetzt aber zu Ende, aber für eine administrative Entscheidung (und für eventuelle Mitdiskutanten) sollten diese zur Kenntnis genommen werden, damit klar wird, warum der Artikel ausgelagert wurde:

• Hier wurde per Konsens beschlossen, die Biografie des mutmaßlichen Täters auszulagern: Diskussion:Anschlag_auf_den_Magdeburger_Weihnachtsmarkt_am_20._Dezember_2024#Vorschlag:_Auslagerung_Taleb_al-Abdulmohsen
• Redundanzdiskussion: [9]

--Bildungskind (Diskussion) 20:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Einerseits lassen die Umstände der Tat nicht ein schnelles Ad-acta-Legen des Falles erwarten und andererseits geht die biographische Komplexität bei diesem mutmaßlichen Täter deutlich über das hinaus, was sich einfach so in vollem Umfang mit im Artikel über die Tat abhandeln läßt. Das sind Artikeleigenschaften, die deutlich für ein Behalten des Artikels sprechen. VG --Fit (Diskussion) 20:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Was macht diesen Fall so besonders? Wo ziehen wir die Grenze? Ab welchem (potenziellen) Strafmaß oder für welche Straftaten gilt die Relevanz des Täters? Sicherlich ließen sich viele Beispiele finden, wo eine Straftat selbst einen Artikel hat, aber nicht der Täter selbst; mir fällt nur ad hoc kein Beispiel ein. Welcher Tathergang interessant ist, finde ich ziemlich subjektiv. Ich denke, das Hauptkriterium sollte die Medienberichterstattung sein, was gibt es in 6 Monaten noch zu berichten oder in einem Jahr, wenn er längst einsitzt? --Wienerschmäh • Disk 20:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Wer würde denn heute noch über den Berliner Anschlag berichten, gäbe es jetzt nicht Magdeburg? Das besondere hier ist, dass ein ehemaliger Muslim mit islamkritischen, sich rechten Narrativen anbiedernden Ansichten seine subjektiv ernstzunehmenden, allgemein als verschroben wahrgenommenen Vorstellungen fünf Menschen aus der Welt und hunderte in eine neue Welt befördert hat. Das macht ihn wie die Mitglieder der Manson Family zu einer Ausnahmeerscheinung. Die Manson Family hatte auch nicht "mehr" Tode auf dem Gewissen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:45, 26. Dez. 2024 (CET)

Wie ich oben schrieb, gibt es für jede Person individuelle Aspekte und daher keine Präzedenzfälle, von und mit Charles Manson gibt es hunderte Videos auf Youtube und es wurden unzählige Interviews mit ihm geführt, dass ist also ein Äpfel- und Birnenvergleich, mit Verlaub. Was aber viel wichtiger ist: Muslim wird man durch die Eigenschaft des Glaubens und der Gottergebenheit, also dem Befolgen der religiösen Gebote des Islam (Schi'iten haben ohnehin ihre eigenen Wege, die aber von der Mehrheit abgelehnt werden) und nicht dadurch, dass man Taleb, Abdullah oder Muhammad heißt oder muslimische Eltern gehabt hat. Die Qualifikation als Ex-Muslim käme also nur dann in Frage, wenn der Mann erwiesenermaßen ein praktizierender, gläubiger Anhänger des Islam gewesen wäre, was aber erst bewiesen werden müsste. Du hast jedoch meine Frage nicht beantwortet, ab wie vielen Morden wird man für die Wikipedia relevant? Gibt es dafür eine Zahl? Oder gibt es bestimmte Straftatbestände, die besonders berücksichtigt werden und wo wird die Grenze gezogen? Ich bin nicht überzeugt, dass es irgendwelche Gründe dafür gäbe, die Person nicht im Artikel Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024 abzuhandeln. Einen Rechtfertigung für einen eigenen Artikel sehe ich nicht. --Wienerschmäh • Disk 21:21, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz eines Attentäters richtet sich nicht danach, wie viele Menschen er getötet hat, sondern nach seiner Präsenz in den Medien. --D3rT!m (Diskussion) 22:00, 26. Dez. 2024 (CET)

Er war nunmal maßgeblich an einem nachrichtenwürdigem Ereignissen beteiligt. Was per RK-Wortlaut ausreicht. Was ihn Bei dieser Art von Anschlag tatsächlich biografisch heraushebt ist schonmal, dass er zwar Araber, aber gerade kein Islamist ist. Und wer hat nicht erstmal an einen islamistischen Hintergrund gemacht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:29, 26. Dez. 2024 (CET)

Aktuell nachrichtenwürdig. In zehn Jahren kräht kein Hahn mehr danach. --Wienerschmäh • Disk 23:14, 26. Dez. 2024 (CET)

Mit absoluter Sicherheit ist die juristische Aufarbeitung in zehn Jahren ab heute noch nicht abgeschlossen. Und ja sicher krähen da noch Hähne danach, wie in anderen Fällen, cf. Nationalsozialistischer Untergrund (25 Jahre her) oder Oktoberfestattentat ((44 Jahre her und nicht restlos aufgeklärt), um nur mal zwei Beispiele zu nennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:16, 27. Dez. 2024 (CET)

NSU war eine kriminelle Vereinigung und kein Einzeltäter und dessen Taten wurden ganz anders ausgeführt. Ohnehin wird der Artikel ohnehin behalten werden, meinerseits gibt's nichts mehr hinzuzufügen. Lg. --Wienerschmäh • Disk 06:27, 27. Dez. 2024 (CET)

Eindeutig Behalten. Gründe wurden schon ausreichend vorgetragen. -Ani--176.6.65.26 00:01, 27. Dez. 2024 (CET)

Dass die Tat als solche relevant ist, steht außer Frage und dafür haben wir ja den Artikel Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024. Gegen eine generelle Relevanz des Täters und damit gegen einen eigenständigen Artikel spricht, dass der Generalbundesanwalt in der causa Taleb al-Abdulmohsen nicht tätig wird, bzw. die Ermittlungen nicht an sich zieht, sondern dies der örtlich zuständigen Generalstaatsanwaltschaft Naumburg überlässt. Und das Merkmal "zeitüberdauernd" lässt sich – wen wundert es – erst nach gewisser Zeit feststellen. Da seit dem Anschlag (Stand heute) gerade erst eine Woche vergangen ist, viel zu wenig. Löschen.--2A02:3033:600:D27C:91B2:CBC:100B:178D 06:51, 27. Dez. 2024 (CET)

Das liegt daran, dass der Generalbundesanwalt bei Taten von psychisch beeinträchtigten Menschen nicht tätig wird. Es liegt nicht an der fehlenden "Relevanz" des Täters. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:55, 27. Dez. 2024 (CET)

Bei staatsgefährdenden Taten wie dieser ist nicht zwingend ein politisches Motiv zu seinem Tätigwerden erforderlich.--2A02:3033:600:D27C:91B2:CBC:100B:178D 08:00, 27. Dez. 2024 (CET)

Bevor nicht ein deutsches Gericht Herrn al-Abdulmohsen schuldig gesprochen hat, ist seine Täterschaft nicht festgestellt. Der Artikel verbreitet also wirre Vermutungen. Yotwen (Diskussion) 07:58, 27. Dez. 2024 (CET)

Selbst die öffentlich-rechtlichen Nachrichten sprechen vom "Täter" – ohne "mutmaßlich", was sie sonst nie tun. Er wurde nicht erst nach einer Fahndung, sondern unmittelbar bei der Tatbegehung direkt im Tatfahrzeug festgenommen. Damit ist seine Täterschaft per Augenscheinsbeweis bewiesen. Dass er noch nicht verurteilt wurde ist ohne jeden Belang, siehe auch Artikeldiskussion (solange es sie noch gibt).--2A02:3033:600:D27C:91B2:CBC:100B:178D 08:12, 27. Dez. 2024 (CET)

Bitte mit dem Artikel Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024 zusammenführen. Taleb al-A.s Relevanz besteht nur im Zusammenhang mit seiner Tat. Seine Biographie ist nur insoweit von Interesse als sie den Hintergrund zu dieser Tat darstellt. --Bujo (Diskussion) 09:44, 27. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich insbesondere im konkreten Fall völlig anders. Der Täter ist auch vorher schon in die Öffentlichkeit getreten, siehe bspw. die Zeitungsinterviews als Islamkritiker und Flüchtlingshelfer. Dieser Anschlag passt nicht in die typischen Muster, die Komplexität der Biographie, die eng im Zusammenhang mit dem Anschlag steht, rechtfertigt einen separaten Artikel. Ich sehe auch sehr klar eine zeitüberdauernde Relevanz, und das nicht einmal knapp. Die Relevanzkriterien sind erfüllt, ein separater Personenartikel widerspricht hier auch in keinster Weise den üblichen Gepflogenheiten. Eindeutig Behalten. Yellowcard (D.) 10:22, 27. Dez. 2024 (CET)

Hannah Ritchie

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich -- @xqt 18:14, 26. Dez. 2024 (CET)

Das verstehe ich nicht: es gibt bereits einen englischsprachigen Artikel auf Wikipedia zu Hannah Ritchie. Ihr Buch ist bei Amazon auf Platz 1 unter "Ökologie", ihr TED Talk hat 170.000 Views. Warum sollte es an Relevanz fehlen? --PlatanusVerus (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2024 (CET)

Liebe(r) @PlatanusVerus: Bitte lese dich in die Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren) ein und sage uns, was Hannah Ritchie nach den dort angegebenen Bedingungen relevant macht. Im englischsprachigen Bereich ist das zitierte Werk breit rezipiert (sogar von Bill Gates), im deutschsprachigen Raum sieht es leider noch etwas dünn aus (laut meiner Google-News-Recherche kein einziger Treffer in deutscher Sprache ...). Was nicht ist, kann aber ja noch werden – evtl. noch etwas zu früh. --Lothaeus (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2024 (CET)

Wir wollen eine Universalenzyklopädie sein, insofern reicht breite (noch darzustellende!) Rezeption im angloamerikanischen Kulturraum auch "bei uns" für Reöevanz.--Schreckgespenst • Buh! 19:59, 26. Dez. 2024 (CET)

Dann dürfte es passen. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 20:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Nein, tut es nicht. Die Darstellung basiert vollständig auf Eigenaussagen von Frau Ritchie. Relevanz kann aber nur aus einer externen Rezeption der Person dargestellt werden. Hier muss deutlich nachgebessert werden, oder gelöscht. Yotwen (Diskussion) 07:52, 27. Dez. 2024 (CET)

Ja, das meinten ja Schreckgespenst sowie meine Wenigkeit mit der Aussage. Frau/Herr PlatanusVerus scheint ja die englischsprachige Quellenlage gut zu kennen und kann sich gerne bemühen, den von Ihr eingestellten Artikel über die LD zu retten. --Lothaeus (Diskussion) 07:57, 27. Dez. 2024 (CET)

P.S.: ... und ich lerne auch gerne dazu, was die Relevanz im anglophonen Raum rezipierten Lemmata anbelangt ;-) --Lothaeus (Diskussion) 08:00, 27. Dez. 2024 (CET)

Huckelheim (Kleinkahl)

als Gemarkungsteil ein nicht relevantes Lemma. --Gomera-b (Diskussion) 18:34, 26. Dez. 2024 (CET)

Wahrscheinlich hat der Artikelautor das nur falsch benamst, wenn ich der Bayernkarte glauben dark ist das ein (relevanter Orts- oder Gemeinde Teil.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 26. Dez. 2024 (CET)

@Kriddl: Was Du da siehst, ist das bewohnte Huckelheim (Gemeinde Westerngrund), nicht der laut Artikel unbewohnte Gemeindeteil von Kleinkahl. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:43, 26. Dez. 2024 (CET)

Wie oben #Schöllkrippener Forst (Sommerkahl) und #Krausenbacher Forst (Heimbuchenthal) muss geklärt werden, ob mit der Aufteilung des Huckelheimer Waldes auf die Gemeinden Westerngrund und Kleinkahl zwei aneinander grenzende, gleichnamige Gemarkungen entstanden sind, wie Benutzer:Freak-Line-Community meint, oder ob sich gemäß Benutzer:Gomera-bs Auffassung in Bayern eine Gemarkung auf zwei Gemeinden verteilen kann (siehe dazu Gemarkung #Gemarkungsteile (Bayern)). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:02, 27. Dez. 2024 (CET)

Weder noch. Steht in Gemarkung#Gemarkungsteile (Bayern). Hier ist es so, daß die Gemarkung Huckelheimer Wald auf zwei verschiedene Gemeinden aufgeteilt wurde. Nämlich kam ein Teil zu Huckelheim und der andere zur Gemeinde Kleinkahl kam. Das heißt aber nicht, daß die Gemarkung Huckelheimer Wald aufgelöst wurde. Aufgelöst wurde das gemeindefreie Gebiet Huckelheimer Wald, das bis dato (2019) von der Fläche her identisch war mit der Gemarkung. Als Gemeindeteil natürlich relevant und zu behalten, wie oben bei Sommerkahl und Heimbuchenhal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:28, 27. Dez. 2024 (CET)

Ein Gemeindeteil wäre per RKs relevant. Aber wer behauptet es gäbe einen Gemeindeteil Huckelheim in der Gemeinde Kleinkahl möge das belegen. Dann gerne LZ. --Gomera-b (Diskussion) 00:39, 27. Dez. 2024 (CET)

Eine Gemarkung ist in D eindeutig durch eine Gemarkungsnummer bezeichnet. Durch die Aufteilung sind nicht zwei aneinander grenzende, gleichnamige Gemarkungen entstanden. Es wurde schlicht zum Gemeindegebiet hinzukommendes einer bestehenden Gemarkung zugewiesen. Es handelt sich nicht um einen namentlich bezeichneten Gemeindeteil. Das ist nicht lemmafähig.--Meloe (Diskussion) 09:45, 27. Dez. 2024 (CET)

Anglican Adam Preaching Society

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, außerdem wesentliche sprachliche Probleme Lutheraner (Diskussion) 19:28, 26. Dez. 2024 (CET)

Relevanz nach RK-U nicht ersichtlich. Yotwen (Diskussion) 07:48, 27. Dez. 2024 (CET)

Kimi (Sängerin)

Relevanz unklar, Artikelqualität unbrauchbar: 2 Alben bei "In Takt Records", einem deutschen Label für bosnischen Turkofolk, siehe https://disco.market/discographies/label/142249-in-takt-records/ (nicht zu verwechseln mit dem Schweizer Label "InTakt Records"!!) Inhaber sind 2 Brüder, die auch die Musik ihres ersten Albums komponiert haben, das grenzt zumindest an Selbstverlag. Die biographischen Angaben (aus Gründen des Persönlichkeitsrechts derzeit auskommentiert) sind unbelegt und im Internet sind keinerlei biographischen Angaben zu finden außer auf discogs. Zudem sind die Angaben inhaltlich zweifelhaft (sie soll sich von einem Herrn P. im Dezember 2024 getrennt haben, dann seien sie wieder zusammen gewesen und hätten sich erneut getrennt). Das klingt zumindest nach Newstickeritis :-) Falls keine Relevanz besteht, wäre auch der Artikel über ihr Album Mirišeš na grijeh mit zu löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:40, 26. Dez. 2024 (CET)

Hallo, genau zur klarung die frau Kimeta Cevani ist meine mutter und ich bin der sohn der den Artikel gemacht hat. ich bin hier erst seit 2 bis 3 tage aktiv da ja meine anderen artikeln gelöscht wurden, wegen dem thema. Und ich möchte es einfach bitten zu lassen weil ich weiß das es keine beweise gibt das das ihre wahre biografie ist aber nachdem kann ich es beweisen das sie mir das alles erzählt hat. Wie sie wissen ihr ex-partner Šekib Mujanović ist schon richtig (es gibt auch einen artikel von Express) Kimeta SKANDAL sa Šekib Mujanovićom. Und das mit dem Herr. Polster ist auch eine richtige sache ich konnte den man schon auch seit dem langen 2019 hatten viele probleme auch mit das Thema geld und haben halt wirklich schluss gemacht dann kamen sie erneut zurück und dann am 2024 wieder für 2-3 tage erneut und dann komplett schluss nachdem sie er was gefragt und sie das nicht wollte.

LG. El Noor Cevani Mujadžić --31.15.162.70 22:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Bitte beachte zum einen Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 3 und Wikipedia:Interessenkonflikt, und zum anderen, dass das eigenmächtige Entfernen eines Löschantrags zum Entzug der Schreibrechte führen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:09, 26. Dez. 2024 (CET)

leider verstehe ich da nichts… --31.15.162.70 22:15, 26. Dez. 2024 (CET)

In Takt Records ist zweifellos nicht ihr eigenen Label und damit kein Eigenlabel. Das Label mag auch die Werke der Eigentümer veröffentlichen, aber halt auch diverse andere Künstler. Ist für den Bereich wohl ein öffentliches Label.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:17, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich vermag an der Lemmaperson nichts enzyklopädisch Relevantes zu erkennen. Das lediglich 26 Minuten lange "Album" Mirišeš na grijeh ist nicht alleine der Sängerin Kimeta Cervani aka Kimi zuzuordnen, sondern der Band Džidži Midži. Übrigens ist der offensichtlich verwaiste Artikel Šekib Mujanović ähnlich inhaltsarm, dazu völlig unbelegt und sollte m.E. ebenfalls ein Löschkandidat sein. Als IP möchte ich allerdings weder LAe, noch SLAe stellen, denn das sollte angemeldeten Nutzern vorbehalten bleiben.--2A02:3033:600:D27C:91B2:CBC:100B:178D 04:15, 27. Dez. 2024 (CET)

Bertha von Suttner-Studienwerk

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:18, 26. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition bei Gründung 2021, keine signifikante Mitgliederzahl bei einer niedrigen zweistelligen Anzahl von Stipendien pro Jahr. --SEM (Diskussion) 08:58, 27. Dez. 2024 (CET)

Kazaa Lite K++

Keine eigenständige Relevanz und ist bereits in Kazaa-Lite-Varianten aufgeführt. Hätte wohl am besten schon vor vielen Jahren gemeinsam mit Kazaa Lite Resurrection gelöscht werden sollen. --Tkarcher (Diskussion) 23:22, 26. Dez. 2024 (CET)

K-Lite 2.7

Keine eigenständige Relevanz und ist bereits in Kazaa-Lite-Varianten aufgeführt. Hätte wohl am besten schon vor vielen Jahren gemeinsam mit Kazaa Lite Resurrection gelöscht werden sollen. --Tkarcher (Diskussion) 23:22, 26. Dez. 2024 (CET)

Hätte nie geschrieben werden dürfen. Yotwen (Diskussion) 07:45, 27. Dez. 2024 (CET)