Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2024

• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:DFL-Supercup-Sieger nach Kategorie:Deutscher Supercupsieger (Fußball)

Übertrag aus der bisher im Fußball-Portal geführten Diskussion Nach der Umbenennung in Franz-Beckenbauer-Supercup muss auch die Kategorie umbenannt werden. Mir ist aufgefallen, dass dort nur die Sieger ab 2010 gelistet sind, nicht aber die Sieger von 1987-1996, als das Ding DFB-Supercup hieß. In der Kat-Beschreibung wird aber auf alle Spiele verwiesen. Dies ist mMn auch richtig, denn ob DFB oder DFL die Organisatoren sind, kann nicht ausschlaggebend sein.

Ich finde eine Umbenennung der Kat. auf Kategorie:Deutscher Supercupsieger (Fußball) und Listung aller Sieger seit 1987 am sinnvollsten. Analog zu Kategorie:Deutscher Meister (Fußball), in der auch alle deutschen Meister vor Einführung der Bundesliga gelistet sind. --HSV1887 (Diskussion) 16:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Am Besten wäre die Kategoriebezeichnung Kategorie: Deutscher Supercupsieger (Fußball) für alle Supercupsieger. --Lena1 (Diskussion) 19:12, 20. Dez. 2024 (CET)

+1, sollte aber am besten über die Vorlage {{subst:Umbenennen|Neuer Name}} beantragt werden, damit hinterher alle Artikel in der Kat. durch Bot verschoben werden kann --Nordprinz (Diskussion) 23:39, 20. Dez. 2024 (CET)

Ende übertrag --Nordprinz (Diskussion) 17:10, 25. Dez. 2024 (CET)

Metaseiten (erl.)

Wahrscheinlich ist das hier der falsche Ort; ich weiß aber nicht,wo ich das vorbringen soll: die Verknüpfung von Milnor-Vermutung (Differentialgeometrie) mit en:Milnor conjecture (K-theory) ist verkehrt und sollte entfernt werden. Richtig wäre eine Verkjüpfung mit en:Milnor conjecture (Ricci curvature).—Cheongnyangni-dong (Diskussion) 18:44, 25. Dez. 2024 (CET)

ja, hier falsch, passender wäre Fragen zur Wikipedia gewesen
Korrektur muss in Wikidata erfolgen, hab ich dort erledigt
daher hier ohne übertrag geschlossen --Nordprinz (Diskussion) 19:12, 25. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Mäzenatentum in Heidelberg

Der Artikel ist kaum mit WP:TF vereinbar. Literatur bzw Quellen, die sich exakt zum Lemmagegenstand äußern sind nicht vorhanden. --ɱ 01:49, 25. Dez. 2024 (CET)

Siehe dazu auch die Disk. (Diskussion:Mäzenatentum in Heidelberg) und dort weiterführend die verlinkte LD zu einem anderen Lemma (zwei Aussagen vom 23.12. gegen 9 bzw. 10 Uhr): Die Statements stützen den LA inhaltlich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:50, 25. Dez. 2024 (CET)

löschen+1 wg. Unbelegbarkeit der getroffenen Aussagen. Aber als Betrachtung gefällt es mir. --Norpew (Diskussion) 12:05, 25. Dez. 2024 (CET)

Kann man den Artikel nicht in Liste bekannter Heidelberger Mäzene oder so ähnlich umbenennen? Dann fliegt der Anfang raus und man behält nur die Liste. --Känguru1890 (Diskussion) 23:39, 25. Dez. 2024 (CET)

Hauptquelle (einschließlich teilweiser Textspende) ist eine Broschüre der Universität Heidelberg, andere angeführte Quellen geben zu wenig her, um als Belege zu dienen. Die meisten Aussagen des Artikels sind schon aus diesem Grund unbelegt, bzw. nicht belegbar. So nicht behaltbar, daher löschen.--2A02:3033:60B:4F7F:6638:F3C:F5E3:B489 03:05, 26. Dez. 2024 (CET)

Gudrun Fritsch

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 06:03, 25. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Nicht komplett erfolglose Wissenschaftlerin in einer Zeit, in der eine Karriere für Frauen noch schwerer war, dazu Mitgründerin eines Museums, insgesamt ganz interessante Biographie. In der Summe sollte das reichen. --178.7.234.253 09:14, 25. Dez. 2024 (CET)

Sie ist eine Wikipedia relevante Person

Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 09:17, 25. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Relevanz scheint weit entfernt zu sein. --Dieter Zoubek (Diskussion) 22:23, 25. Dez. 2024 (CET)

Relevanz wohl am ehesten durch die Veröffentlichungen. Das müsste aber konkretisiert werden, zumal Ihre zahlreichen Schriften über Käthe Kollwitz bislang überhaupt nicht erwähnt wurden. --Rundstef (Diskussion) 09:42, 25. Dez. 2024 (CET)

"Nicht komplett erfolglose Wissenschaftlerin" bei einer Frau, die in den 1960ern begann berufstätig zu werden ist nicht wirklich ein Argument - fünfzig Jahren früher könnte das ein Argument sein. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:14, 25. Dez. 2024 (CET)

Womit bitte ist sie als Wissenschaftlerin relevant? Sie ist Dozentin, von Professur wird nichts gesagt. Veröffentlichungen werden im Artikel nicht genannt. Für das Museum hat sie ehrenamtlich kuratiert. Selbst mit einem Bonuspunkt für ihr Geschlecht ist das deutlich unter der Relevanzhürde. - Wissen ihre Fürsprecher vielleicht etwas, was nicht im Artikel steht? Es zählt nur das, was im Artikel steht. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:36, 25. Dez. 2024 (CET)

Auf Swisscovery sind zahlreiche Veröffentlichungen von ihr zu finden. Werde die so schnell wie möglich in den WP-Beitrag einfügen. Behalten— Sarita98 (Diskussion) 15:44, 25. Dez. 2024 (CET)

Es ist doch schon längst eine ausführliche Publikationsliste im Artikel? --Kompetenter (Diskussion) 15:46, 25. Dez. 2024 (CET)

Hab ich jetzt auch angefunden. Lemmaperson bleibt aber ein Grenzfall, um es optimistisch zu sagen. 2 Monografien, davon 1 Dissertation und 1 Ausstellungskatalog mit Mitautoren. Ihr wisst, wie viele in den RK gefordert werden. Jede Menge Herausgeberschaften. Kein Perlentaucher. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:13, 25. Dez. 2024 (CET)

Ski Club of Uganda

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 06:05, 25. Dez. 2024 (CET)

Hallo, könntest du vielleicht etwas mehr ins Detail gehen was du mit "Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen"? Hättest du vielleicht einen Änderungsvorschlag um die Seite in deinen Augen relevanter zu machen?

Lg (nicht signierter Beitrag von Montanusmanus (Diskussion | Beiträge) 07:12, 25. Dez. 2024 (CET))

Schau mal unter WP:RK, ob Du etwas findest, was zum Club passt. Wahlweise sollten WP:RK#V (Vereine) oder ersatzweise #A (allgemeine Relevanz) die richtigen Stellen zum Suchen sein. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:44, 25. Dez. 2024 (CET)

Ist das wirklich die vollständige Liste der Mitglieder, oder sind die genannten Personen irgendwie berühmt? Man könnte das natürlich auch wegen Skurrilität behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:12, 25. Dez. 2024 (CET)

Die Liste ist noch nicht Vollständig, es gibt noch zwei Leute von denen wir wissen die wir noch nicht eingetragen haben.

Aber trotzdem sind die genannten Personen teilweise berühmt. Sie haben Bücher geschrieben, wie Henry Osmaston, sie sind in den Zeitungen gekommen, wie Andrew Stuart, Dominik Richard und Philip Trümpler. Und sie sind selber Klimaaktivisten wie Brody Leven und Nicole Dreon, und letztens Florian Knollmann. --TennesseeSkier (Diskussion) 13:55, 25. Dez. 2024 (CET)

Falls da etwas relevant ist, dann der ursprüngliche Gag, der ja immerhin von ner Zeitung aufgegriffen wurde. Dass 2024 verkündet wurde, man brauche da nur Skifahren und sei dann "Mitglied", zeigt, dass hier kein wirklicher Verein ist, sondern nur eine Idee von einer Handvoll Leuten pro Jahr aufgegriffen wird. Grüße --Okmijnuhb 10:31, 25. Dez. 2024 (CET)

Nun, für den Nationalen Ski-Sport in Uganda ist der Vereinigten von "überregionale Bedeutung", da von nationaler Bedeutung...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:18, 25. Dez. 2024 (CET)

Da stimm ich zu! Übrigens sollen die Gletscher im Ruwenzori Gebirge bis 2030 komplett wegschmelzen (UNESCO Artikel). Also find ich es relevant eine Liste zu halten von den Leuten die den Gletscher gefahren haben, da diese Liste nicht mehr viel Raum hat zu wachsen. --TennesseeSkier (Diskussion) 13:33, 25. Dez. 2024 (CET)

Ist die nationale Bedeutung im Artikel reputabel belegt? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:44, 25. Dez. 2024 (CET)

Noch nicht. Aber als die letzte Gruppe (Paul Riener, Lucas Decrinis, Johannes Lummerstorfer, Florian Knollmann) noch in Uganda waren, haben sie mit Repräsentanten der Ugandan Olympic Committee gesprochen, Ganzi Mugula (1, 2) und Batenga Nakisozi (1), über dem Ski Club of Uganda und was es bedeuten könnte für den Nationalen Ski-Sport. Ganzi und Batenga dachten, es würde das ugandische Volk stolz machen zu wissen, dass sie Skifahren haben und es Menschen aus der ganzen Welt anzieht. Darüber hinaus hofften sie, dass eines Tages auch Ugander dort Ski fahren könnten. Aus diesem Grund ließ Florian Knollmann eine komplette Skiausrüstung zurück, damit ein Ugander die Chance zum Skifahren haben würde. Sie haben auch gerade Kontakt zu Brolin Mawejje aufgenommen, einem RedBull-Athleten und dem einzigen ugandischen Schneesport-Athleten, um zu sehen, ob er ebenfalls daran interessiert ist, dort Ski zu fahren.

Der Artikel "Ski Club of Uganda" ist noch nicht vollständig, und gehört zu einer größeren Geschichte. Wir bitten um Ihre Geduld alles hier zu publizieren und reputabel zu beweisen. --TennesseeSkier (Diskussion) 14:28, 25. Dez. 2024 (CET)

Aus welchem Grund wird ein unfertiger Artikel direkt in der Wikipedia veröffentlicht anstatt diesen im Benutzernamensraum vorzubereiten und nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum zu verschieben? --Goroth Redebedarf? :-) 15:42, 25. Dez. 2024 (CET)

Sieben Tage (siehe Seitenintro) sollten dazu ausreichen. Der heutige ist schon fast wieder vorbei.--2A02:3033:60B:4F7F:6638:F3C:F5E3:B489 16:54, 25. Dez. 2024 (CET)

In der aktuellen Version finde ich den Artikel nicht behaltenswert, aber möglicherweise ausbaufähig, deshalb würde ich vorschlagen, bevor er gelöscht wird, in den BNR zu verschieben. Was mich am meisten stört ist allerdings die VM gegen einen neuen Benutzer, der hier sachlich argumentiert. Benutzer:TennesseeSkier. Sowas gehört in meinen Augen sanktioniert. (nicht signierter Beitrag von Saliwo (Diskussion | Beiträge) 07:08, 26. Dez. 2024 (CET))

In den meisten Belegen kommt der Ski club of Uganda und eine Mitgliedschaft darin gar nicht vor, sondern nur die Aktivitäten der Personen (Die Mitgliedschaft wird nur auf der Homepage des SKi Club of Uganda erwähnt). Offizielle Skimeisterschaften Ugandas scheint es nicht gegeben zu haben. An internationalen Wettbwerben haben die Mitglieder auch nicht teilgenommen. 1955 war es ein Juxwskirennen (Die Gründung des Ski Club of Uganda erfolgte erst 1958, also 3 Jahre danach) und erst 2024 wurde der Ski Club of Uganda neu gegründet. Der 2021 verstorbene Andrew Stuart, in dessen Nachruf der Ski Club of Uganda nicht erwähnt wird, kann nicht der aktuelle Vorsitzende sein.(Anne Keleny: Andrew Stuart: Britain's last resident commissioner to Vanuatu whose skill ensured independence in the face of French machinations. In: The Independent. 25. März 2014, abgerufen am 19. Dezember 2024 (britisches Englisch).  ) Die englischsprachige Wikpedia hat keinen Artikel en:Ski Club of Uganda. Die beiden Medienberichte sind am 21. März 2004 in der Neuen Zürcher Zeitung veröffentlicht worden. Das ist also keine lang anhaltende mediale Berichterstattung, sondern einmalige über eine Kuriosität. Im englischsprachigen Nachruf des Gründers Andrew Stuart aus dem Jahr 2021 kommt der Ski Club of Uganda nicht vor. Für nationale Bedeutung müssten offizielle Meisterschaften ausgerichtet werden. In normalen Vereinen wird man nicht durch bloßes Befahren eines Skigebietes Mitglied, sondern muss sich offiziell anmelden und Beiträge bezahlen. Das ist also ein Jux und kein richtiger Verein. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 07:28, 26. Dez. 2024 (CET)

Scar (Der König der Löwen)

100 % Belegfrei. Außerdem kann der Text problemlos im Hauptartikel untergebracht werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 06:09, 25. Dez. 2024 (CET)

In welchen? In den: Der König der Löwen (1994) oder in diesen: Der König der Löwen (2019)? Oder beide? Für eine Integration des Inhaltes (falls erforderlich) wäre ich auch, denn ein isolierter Artikel bietet in diesem Fall keinerlei enzyklopädischen Mehrwert. Und derart unbelegt kann er ohnehin nicht bleiben.--2A02:3033:60C:E0F6:2C64:5317:F250:F205 07:55, 25. Dez. 2024 (CET)

Gibt es auch einen Artikel mit dem Lemma [[Figuren bei König der Löwen]] ? Dann würde es Sinn machen unter dem Lemma alle Figuren aufzuführen und es müsste nicht für jeden einen Artikel angelegt werden. --Ramona Schuck (Diskussion) 09:15, 25. Dez. 2024 (CET)

Ich denke, es wäre sinnvoll, den Abschnitt "Figuren" in Der König der Löwen (1994) in einen eigenen Artikel auszulagern. Schliesslich verteit sich ihr Auftreten mittlerweile über mindestens 5 Filme, eine Fernsehserie und ein sehr erfolgreiches Musical:

Der König der Löwen – Filme & Serie

Zeichentrickfilme Der König der Löwen (1994) • Der König der Löwen 2 – Simbas Königreich (1998) • Der König der Löwen 3 – Hakuna Matata (2004) Fotorealistische Animationsfilme Der König der Löwen (2019) • Mufasa: Der König der Löwen (2024) Serien Abenteuer mit Timon und Pumbaa (1995–1999) • Die Garde der Löwen (2015–2019)

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 25. Dez. 2024 (CET)

Dazu bräuchten wir aber nicht für jede dieser Kunstfiguren einen eigenen Artikel. Da bin ich eher +1 bei Ramona Schuck und präferiere einen Listenartikel zu den Figuren. Infrage käme auch ein Lemma Der König der Löwen/Figuren als reguläre Auslagerung, nachdem die gleichnamige BKL unter dem Hauptlemma sowieso fast durchweg Artikel mit diesen Figuren beinhaltet. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 25. Dez. 2024 (CET))

Weiterer Löschgrund: Als fiktive Person nicht relevant. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:56, 25. Dez. 2024 (CET)

Nun, der englische Artikel - immerhin ein dort als good article bewerteter Artikel - zeigt eigentlich, dass bei diesen Figuren aus Der König der Löwen eine Relevanz auf jeden Fall gegeben ist. Die Figuren tauchen in so vielen Werken außerhalb des ursprünglichen Werkes auf, dass man hier von einer Relevanz sprechen kann. Ein Listenartikel führt häufig - wie beim Star Trek Universum dazu, dass man eigentlich nicht wirklich etwas über die Figuren erfährt. Daher würde ich davon absehen, wenn man - wie hier - doch eine Bedeutung über die Rolle im ursprünglichen Werk hinaus erkennen kann.

Das zur Relevanz - die Beleglosigkeit bleibt aber Löschgrund, daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:31, 25. Dez. 2024 (CET)

Ein Listenartikel zu den Personen würde ja Einzelartikel nicht grundsätzlich ausschliessen. Wir haben übrigens viele Biografieartikel zu echten Personen die deutlich kürzer sind als die Einträge bei Figuren im Star-Trek-Universum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:59, 25. Dez. 2024 (CET)

Fiktive Figuren können sehr wohl relevant sein: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. Bei Scar sehe ich das auf jeden Fall als gegeben an. Ein eigener Artikel ergibt hier also durchaus Sinn.

Fehlende Belege ist übrigens kein zwingender Löschgrund. -- Chaddy · D 20:17, 25. Dez. 2024 (CET)

Da die Filme und Fernsehsendungen alle aus dem Hause Disney sind und auch das Musical eine Art Disney-Lizenz hat, kann man das Ganze auch als Franchise sehen, was wiederum für Liste statt Einzelartikel spricht. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:01, 25. Dez. 2024 (CET)

Das Argument erschließt sich mir nicht. Wieso sollen wir klar relevanten fiktiven Figuren einen Artikel vorenthalten, bloß weil sie in einem Franchise vorkommen? -- Chaddy · D 23:48, 25. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Fehlende Belege spiegeln deutlich sichtbar die mangelhafte Artikelqualität wider, die im vorliegenden Fall nicht für ein Behalten ausreicht.--2A02:3033:60B:4F7F:6638:F3C:F5E3:B489 01:03, 26. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren: „Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.“ besagt, dass ein mehrmaliges Auftreten der Figur im eigenen Franchise nicht ausreicht. --Achim Adotz (Diskussion) 07:41, 26. Dez. 2024 (CET)

Das ist falsch. Von Franchise ist da eine Rede. Dort steht "anderen Autoren in ihren Werken", und das ist hier auch innerhalb eines Franchises der Fall. Unabhängig davon gehe ich auch davon aus, dass man allgemeine Bekanntheit dieses wohl mit bekanntesten Disney-Antagonisten belegen könnte. Davon ist aber im Artikel nichts zu finden, insofern ist der jetzt verzichtbar. Wenn sich in 7 Tagen daran nichts erheblich ändert - was auf einen Neuschrieb hinausläuft - kann man getrost löschen. --Don-kun • Diskussion 10:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Andere Autoren ist wohl so zu verstehen, dass es sich um Autoren außerhalb des Franchises handelt, die es in externen Werken aufgreifen. Ansonsten wäre jede fiktive Figur, die in einem Reboot einer Fernsehserie vorkommt, enzyklopädisch relevant, weil die Autoren anders sind, siehe Hawaii Fünf-Null und Hawaii Five-0. --Achim Adotz (Diskussion) 10:52, 26. Dez. 2024 (CET)

Na ja - ein Reboot oder ein Remake ist natürlich das gleiche Werk - selbst wenn dann die Feinheiten von einem anderen Autor beschrieben werden. Aber nur, weil die anderen Bücher, Fernsehserien, etc. von Disney sind, macht die das nicht das gleiche Franchise. Oder sind die Simpsons - wo Scar einen Auftritt hat - nun das gleiche Franchise wie der König der Löwen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:08, 26. Dez. 2024 (CET)

Ja, auf diese RK hab ich oben ja auch schon verwiesen. Das zeigt, dass Scar klar relevant ist. -- Chaddy · D 17:17, 26. Dez. 2024 (CET)

Business & Diplomacy

Kein IVW, laut ZDB nur drei Bibliotheksstandorte (über die Pflichtstandorte Frankfurt und Leipzig sowie Berlin hinaus), keine Rezeption, … Zudem keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel, keine Replik diesbezüglich auf der Disk. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:03, 25. Dez. 2024 (CET)

Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2017#Business & Diplomacy (LAE) soll die Zeitschrift 2017 in 5 Bibliotheken vorhanden gewesen sein. --Achim Adotz (Diskussion) 08:04, 26. Dez. 2024 (CET)

In der LD damals wurde nur SWB als Online-Katalog genannt. Es sollten aber 5 Bib.s in 2 verschiedenen sein... Wer das prüft, kann gerne LAE-en, mich ruft gerade das Real Life, bin also AFK... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:34, 26. Dez. 2024 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 11:12, 26. Dez. 2024 (CET)

Magietheorie

Magietheorie oder Theorie der Magie bezeichnet in der Soziologie und Anthropologie eine Theorie zur Entstehung und zur Funktion von Magie in der Gesellschaft, zum Verhältnis von Magie und Religion und zur Evolution magischer Vorstellungen. Dafür gibt es in WP bereits das umfangreiche Kapitel Magie#Magie im wissenschaftlichen Diskurs. - Der vorliegende Artikel versammelt aber unter diesem Lemma esoterische Erklärungen für die (angebliche) Wirksamkeit von Magie. Das Lemma ist falsch und irreführend. Die esoterischen Magie-Theorien brauchen keinen eigenen Artikel, sie können bestenfalls unter Magie oder Esoterik aufgeführt werden. Der Artikel sollte deshalb gelöscht werden. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 13:21, 25. Dez. 2024 (CET)

Da es für das Kompositum keine belegte, rezipierte, im Feld anerkannte Definition zu geben scheint, kann sie fast alles bedeuten. Das ist Spekulation, kein Wissen. Yotwen (Diskussion) 11:12, 26. Dez. 2024 (CET)

Avix

Zweite Installation von einem Sub-Typ. Nachdem auch die Erfüllung von RK#A nicht ersichtlich ist und der Artikel nur wenig mehr als ein Datenbankeintrag verrät, zweifle ich an der enzyklopädischen Relevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:31, 25. Dez. 2024 (CET)

Erster und einziger Inverted Coaster Kolumbiens finde ich schon relevant. --2001:16B8:BABE:CA00:7849:3F7A:3561:B0A2 09:00, 26. Dez. 2024 (CET)

Der LA ist nicht nachvollziehbar. Gut ausgebauter Artikel, die Infobox ist vollständig gefüllt. Weblink zum Eigentümer. Alle Löschdiskussionen der letzten 12 Monate, die diese Art von Geräten betrafen, wurden mit Behalten entschieden oder zurückgezogen. Ich berufe mich also auf die hier herrschende Praxis und sage mit Nachdruck Behalten --WMS.Nemo (Diskussion) 10:13, 26. Dez. 2024 (CET)

Timm Heinzel

keine Relevanz als Wissenschaftler ersichtlich. Hat auch nie habilitiert, sondern wurde berufen. Mirmok12 (Diskussion) 15:37, 25. Dez. 2024 (CET)

Wurde aber aufgrund seiner Forschungsleistungen in der Industrie bzw. Energiewirtschaft auf die Professur berufen. --Amberg (Diskussion) 18:32, 25. Dez. 2024 (CET)

@Mirmok: was bitte meinst Du mit dem Satz "Hat auch nie habilitiert, sondern wurde berufen"? Grüße --Okmijnuhb 21:09, 25. Dez. 2024 (CET)

Er ist FH-Prof und hält Vorlesungen. Wissenschaftliche Arbeit und Forschung an der FH sind nicht ersichtlich. Die Arbeit als Ingenieur in der Industrie scheint Entwicklungs- und Optimierungsarbeit gewesen zu sein. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 08:54, 26. Dez. 2024 (CET)

Hardcut

Eine Löschdiskussion der Seite „Hardcut“ hat bereits am 20. Oktober 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 15:39, 25. Dez. 2024 (CET)

Habe ich bereits hier angemerkt, jedoch hat das denke ich bei dem Löschantrag auch seine Daseinsberechtigung:

Ja, das mit den Relevanzkriterien ist wohl wahr etwas zwiespältig. Jedoch hat die Band tatsächlich - auch trotz ihrer Auflösung, welche bereits eineinhalb Dekaden her ist - im Saarland noch einen recht hohen Bekanntheitsgrad und war auch zu ihrer aktiven Zeit im Saarland sehr bekannt. Das ist zwar kein Kriterium, jedoch können lt. Relevanzkriterien sich auch "[...] Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften [...] als Hinweis auf Relevanz gesehen werden". Berichte und Rezensionen sind durchaus vorhanden (werden ja auch einige Artikel von Tageszeitungen als Einzelnachweis verwendet), weshalb - zumindest meines Ermessens nach - schon eine gewisse Relevanz besteht. --MiauRizius (Diskussion) 01:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Frage ist: Gibt es Medienresonanz über die Saarbrücker Zeitung hinaus? Das ist zwar eine Tageszeitung, aber zu lokal. Es gäbe zu den Alben Besprechungen bei Powermetal.de, Metal.de, Vampster sowie im Terrorverlag, Allschools und auf Bloodchamber.de. Diese würden zur Relevanzfindung beitragen, denn damit wären die Alben medial von der Fachpresse rezipiert. Natürlich wären Besprechungen im Rock Hard oder Metal Hammer auch gut. --Goroth Redebedarf? :-) 02:25, 26. Dez. 2024 (CET)

@MiauRizius: Da du auf deiner Diskussionsseite geschrieben hast, dass du hier neu bist, würde ich dir gerne den Vorschlag machen und den Artikel in deinen Benutzernamensraum unter Benutzer:MiauRizius/Hardcut verschieben lassen, damit in aller Ruhe an dem Artikel arbeiten kannst. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben, was am Artikel noch fehlt. Wenn der Artikel fertig ist, kann dieser dann wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. In diesem Fall würde ich den Löschantrag zurückziehen. Gleichzeitig würde ich dir gerne für weitere Vorhaben das Mentorenprogramm und den Relevanzcheck ans Herz legen. --Goroth Redebedarf? :-) 11:02, 26. Dez. 2024 (CET)

Philipp Stang (SLA)

ERnzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:43, 25. Dez. 2024 (CET)

Das kann meines Erachtens mit der Begründung kein Artikel sogar schnell erledigt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 15:55, 25. Dez. 2024 (CET)

Braucht man keine 7 Tage diskutieren denn das ist kein enzyklopädischer Artikel. --codc senf 16:52, 25. Dez. 2024 (CET)

Steven Elijah Neuhaus (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Steven Elijah Neuhaus“ hat bereits am 2. Januar 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Bei Discogs nur 1 Single. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:22, 25. Dez. 2024 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 16:56, 25. Dez. 2024 (CET)

Thorsten Knublauch

Relevanz nicht vorhanden. Books on demand. Und "unterstützt andere Autoren bei der Recherche" macht leider auch nicht relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:41, 25. Dez. 2024 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Dezember_2024#Thorsten_Knublauch. --AxelHH-- (Diskussion) 18:54, 25. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel war vor der QS wesentlich länger wie bei einem Schauspieler mit einer langen Liste von "Nebenrollen", wie eine IP meinte. Allerdings nur als Mitarbeit ohne das sein Name genannt wurde. --AxelHH-- (Diskussion) 19:06, 25. Dez. 2024 (CET)

Ich kann aus den RK nirgendwo herauslesen, dass Recherche für einen Autor relevant macht. "Er hat zwar kein Buch geschrieben, aber unheimlich viele Autoren abschreiben lassen!" wird in der WP als Argument nicht akzeptiert. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:59, 25. Dez. 2024 (CET)

HALO Trust

Relevanz wird nicht ausreichend mit Einzelbelegen nachgewiesen. Insbesondere nicht die weltweite Tätigkeit. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:43, 25. Dez. 2024 (CET)

Nach einem kurzen Blick auf die englische Wikipedia Seite und der Homepage der Organisation würde ich sagen dass diese Organisation relevant ist, der deutsche Artikel benötigt allerdings dass volle Wartungsprogramm. --Tomlux (Diskussion) 18:58, 25. Dez. 2024 (CET)

Die mit Auszeichnung versehene Organisation wird im englischen Artikel umfangreich dargestellt, was die initiierende IP hier unterlassen hat. Relevanz dürfte schon vorliegen, ist nur nicht dargestellt. Wohl eher QS Fall--AxelHH-- (Diskussion) 18:59, 25. Dez. 2024 (CET)

Stimmt, das hat mich auch vom LA-stellen abgehalten, als der Artikelwunsch reinkam. Aber der ANR ist keine Plattform für Artikelwünsche und die Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervorgehen. In diesem Sinne: Kein Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:14, 25. Dez. 2024 (CET)

Artikel ohne Belege => Löschen aus Qualitätsgründen --WMS.Nemo (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2024 (CET)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 11:09, 26. Dez. 2024 (CET)

Jörg Uhle-Wettler

Relevanz wird nicht erreicht, weder als Autor noch als Theologe. Die Jahrhunderte alte Familie ist nicht relevanzbegründend. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:46, 25. Dez. 2024 (CET)

so ist es, grenzt fast an kein Artikel. Eine Veröffentlichung ist zu wenig. Die Herausgeberschaften kennt die DNB nicht --Machahn (Diskussion) 17:48, 25. Dez. 2024 (CET)

Die DNB kennt die schon, aber ob die Relevanz begründen? Eher nein! --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 25. Dez. 2024 (CET)

Tales of Arise

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. 100 % Belegfrei. Das ist nicht akzeptabel. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:47, 25. Dez. 2024 (CET)

Es ist ohne Beleg aber ein relevantes Spiel. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 18:41, 25. Dez. 2024 (CET)

Ohne Belegen dürfen wir nicht behalten. (A rule of the game) --WMS.Nemo (Diskussion) 21:02, 25. Dez. 2024 (CET)

Minimalrezeption eingetragen, Relevanz damit dargestellt. Empfehle LAZ/LAE und Eintrag in die QSCS; da sollten noch mindestens 2-3 Rezensionen ausgewertet werden, bevor man den Artikel in die Freiheit entlässt. Viele Grüße, Grueslayer 04:57, 26. Dez. 2024 (CET)

Eben. Bitte weitere 3 Rezensionen eintragen und dann mache ich LAZ. Vorher nicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:42, 26. Dez. 2024 (CET)

Nandia Siada

Reicht eine Nebenrolle unter den +30 Darstellern bei Berlin – Tag & Nacht aus (vor allem, weil sie erst seit kurzem dazugehört)? -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:16, 25. Dez. 2024 (CET)

Sie spielt eine Nebenrolle in einer TV-Serie. Bis jetzt ist nichts weiteres dazugekommen. Sie wird bestimmt eine große Schauspielkarriere haben, aber bis dahin muss sie erstmal in weiteren Serien mitspielen. Noch langt es nicht für die Relevanz. Durch das Löschen des Artikels gehen nicht viele Infos verloren, die man später wieder ergänzen kann. Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 09:17, 26. Dez. 2024 (CET)

Alexandr Wang

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Reichtum und Jugend machen nicht relevant. Die Auszeichnungen sind Nachwuchsförderung. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:33, 25. Dez. 2024 (CET)

Time 100, Forbes 30 Under 30 (auch in Subkategorien) und Forbes-Milliardärsliste sprechen in meinen Augen eindeutig für Relevanz. Berichterstattung in Yahoo Finance und Washington Post unterstreicht das noch weiter. Aya Jaff wurde vor ein paar Tagen zurecht behalten, hier a fortiori.--SEM (Diskussion) 19:42, 25. Dez. 2024 (CET)

Aya Jaff hatte mehr Aussenwirkung. Siehe den letzten Absatz in "Werdegang" in ihrem Artikel. Sie hat ein Bestseller-Buch verfasst, Reden gehalten, und war "Botschafter" in Frauenangelegenheiten. Die "Nachwuchsförderung" die sie erhalten hat, hat sie nicht relevant gemacht. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:54, 25. Dez. 2024 (CET)

So ist es - viel Geld allein reicht eben nicht --Lutheraner (Diskussion) 22:31, 25. Dez. 2024 (CET)

Die Außenwirkung von Wang würde ich als erheblich größer ansehen: Forbes, Time und Washington Post sind ja bereits im Artikel und sind keineswegs reine "Nachwuchsförderung". Kurzes Googlen findet unter anderem ein Porträt im Wall Street Journal, und bei The Week, Zitate bei Fox Business, ein Interview mit der Financial Times und zahlreiche andere. Geld allein macht nicht relevant, aber die Kombination aus Geld, Alter und AI sorgt für so viel mediale Aufmerksamkeit, dass die enzyklopädische Relevanz gegeben ist.--SEM (Diskussion) 23:01, 25. Dez. 2024 (CET)

Fränze Vordtriede

Der Artikel ist von Benutzer:Juergenlang63 erstellt worden im Rahmen seiner umfassenden Darstellung seiner Hausinitiative zum Vordtriede-Haus Freiburg. Die aus Nazideutschland emigrierte promovierte Anglistin arbeitete schließlich in Amerika als Deutschdozentin (Lehrerin, Assistant Professor am Beaver College), eine Tätigkeit der auch keine Teil-Relevanz entspringt. Es existiert aber eine begrenzte lokale Rezeption in Freiburg – wo sie ihre Jugend- und Studentenzeit verbrachte – von denen allein die beiden Beiträge von Ute Scherb enzyklopädisch in Betracht kommen und auch da wohl nur - als einziger Rezeptionstext zur Lemmaperson - der Beitrag im Breisgau-Geschichtsverein Schau-ins-Land. Scherbs zweiter Beitrag widmet sich allgemein den Studentinnen und Wissenschaftlerinnen an der Freiburger Universität von 1900 bis in die Gegenwart. Noch weniger relevanzstiftend ist ihr Erscheinen in einer Mitgliederliste des Verbandes amerikanischer Deutschlehrer 1956 und das Tucholsky mal einen Brief an sie geschrieben hat – ihre Mutter hatte in der Weltbühne zwei Texte veröffentlicht. Das verdichtet sich mE zur Frage, ob eine Person durch einen ihr gewidmeten Aufsatz in einer Publikation des lokalen/regionalen Geschichtsvereins enz. relevant wird?

Ich denke die hier einschlägige Relevanzfrage ist zu verneinen, aber um die wird es den meisten wohl nicht gehen, sondern um Würdigung von Naziverfolgten und von Frauen. Beides ist mit den Grundsätzen einer Enzyklopädie aber unvereinbar. Dementsprechend ist der Artikeltext wenig enzyklopädisch, außerdem spiegelt ein Personenartikel dem Leser eine nicht gegebene wissenschaftliche Relevanz vor. Die wesentlichen Inhalte ließen sich im Hausartikel wiedergeben.

Von Adhominem-Beiträgen und persönlichen Angriffen bitte ich abzusehen bzw. sie ggf. zu entfernen im Sinne einer sachbezogenen Betrachtung und Entscheidung.--Trollflöjten ^αω 21:03, 25. Dez. 2024 (CET)

PS: Wie bei ihrem Bruder habe ich die unrezipierte "Hauswürdigung" entfernt

PPS: Ihrer Lebensgeschichte mit zahlreichen wenig enzyklopädischen Details ist bis zur US-Emigration kein Beleg eindeutig zugewiesen, das umfasst den Großteil des Fließtext. Vermutlich wird es (iW) auf Scherbs Darstellung im Freiburger Geschichtsverein beruhen, vielleicht aber auch nicht, das sollte bei einer Behaltensentscheidung nachgebessert und auch gekürzt werden.

schlimmes Schicksal keine Frage. Aber der Detailreichtum kann leider nicht eine Relevanz belegen. --Machahn (Diskussion) 22:17, 25. Dez. 2024 (CET)

+1 zum Vorredner --WMS.Nemo (Diskussion) 10:24, 26. Dez. 2024 (CET)

Where Is Gilgamesh?

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung. Grüße --Okmijnuhb 21:07, 25. Dez. 2024 (CET) PS: Muss wohl zusammen mit seinem Macher eins drunter beurteilt werden.

Im Artikels steht oben was von einer fünfköpfigen Crew, weiter unten sind's dann plötzlich sieben. Dass Karzan Kardozi eine Freigabe für sein Filmplatkat erklärt hat, ist auch nicht dokumentiert, der ganze Rest vom knappen Stub ist auch nicht viel zuverlässiger. Gerne löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:04, 25. Dez. 2024 (CET)

Es ist nicht erkennbar, ob der Film aufgeführt worden ist. Ohne öffentliche Aufführung auf einem Filmfestival oder im regulären Verleih besteht keine enzyklopädische Relevanz. --Achim Adotz (Diskussion) 09:03, 26. Dez. 2024 (CET)

Rezeption und vor allem eine Aufführung wären wichtig, ansonsnten löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:36, 26. Dez. 2024 (CET)

Karzan Kardozi

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Der Produzent/Regisseur/Drehbuchautor des Films eins drüber. Muss wohl zusammen beurteilt werden. Grüße --Okmijnuhb 21:16, 25. Dez. 2024 (CET)

Viel Vertrauen hab ich dazu auch nicht mehr, siehe eins drüber. Da müssten wohl im Behaltensfall sämtliche Quellen in der richtigen Sprache nochmals überprüft werden. Also, ich werd's nicht tun. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:06, 25. Dez. 2024 (CET)

Wurden die genannten Kurzfilme irgendwo aufgeführt oder rezipiert? Ohne diese Informationen siehts schlecht aus. Louis Wu (Diskussion) 13:37, 26. Dez. 2024 (CET)

Oelder Wind

Ich habe lange zwischen einem QS- und einem LA-Antrag geschwankt und mich letztlich doch für den LA entschieden. Im aktuellen Zustand ist gar nicht klar, was genau der Artikel eigentlich beschreibt: Auf das in der Einleitung genannte Gedicht wird nicht eingegangen; ob das in einer früheren Version des Artikels mal passiert ist, ist wegen der Versionslöschungen (infolge URV) nicht zu sagen. Inwiefern das Gedicht des Lokalschriftstellers relevant wäre, bleibt offen. Dass die Lokalposse überregional (= in den USA) wahrgenommen wurde, wird zwar behauptet, ist aber vollkommen unbelegt und bleibt fraglich. Stiftet die kurz erwähnte Bronzegruppe Relevanz? Kurzum müsste man den Artikel am besten neu schreiben bzw. zuvor klären, was der eigentliche Artikelgegenstand ist – dann aber mit Belegen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:54, 25. Dez. 2024 (CET)

Völlig beleglos. Von der genannten US-amerikanische Presse ist auch nichts weiter zu lesen. --AxelHH-- (Diskussion) 22:03, 25. Dez. 2024 (CET)

ohne Belege der überregionalen und anhaltenden Rezeption ist das eher schnelllsöschfähig --Machahn (Diskussion) 22:06, 25. Dez. 2024 (CET)

Nein, es gibt Belege, die nur nicht eingearbeitet wurden, wie DER LEGENDÄRE OELDER WIND. --AxelHH-- (Diskussion) 22:09, 25. Dez. 2024 (CET)

ich hab das gefunden. Eine Provinzposse die es irgendwie in die US Zeitung geschafft hat. Klar irrelevant --Machahn (Diskussion) 22:10, 25. Dez. 2024 (CET)

Immerhin hat es einen bleibenden Nachhall gefunden durch zwei Bronzefiguren in Oelde. --AxelHH-- (Diskussion) 22:14, 25. Dez. 2024 (CET)

... sowie weitere Erinnerungswerke mit einer Tafel am Rathhaus und einem Sandsteinrelef. Und mit US Presse ist „New York Herald“ gemeint mit der Überschrift „What happened in Germany?“. --AxelHH-- (Diskussion) 22:18, 25. Dez. 2024 (CET)

eben lokal interessant aber nicht überregional --Machahn (Diskussion) 22:19, 25. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich wäre dem Belege-Problem hiermit schon abgeholfen, mehr braucht's nicht. Das Gedicht braucht's nicht, die einmalige Erwähnung im „New York Herald“ ist nichts weiter als ein Boullevardbericht und keineswegs zeitüberdauernd, sieht man mal von Lokalberichten ab. Das Notgeld war ein Notfall, sonst würde es nicht Notgeld heißen, das zählt wohl auch nicht, allein die Bronzestatuen wären diskutabel - vielleicht. Aber nicht mit der Artikelqualität! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:22, 25. Dez. 2024 (CET)

Beim Lesen merke ich auch, das ein Gedicht nur auf dem Notgeld vorhanden ist. Also der Artikel müsste völlig neu geschrieben werden evtl. auch unter anderem Lemma. Er hat einen wahren Kern, aber vieles scheint verkehr oder verkehrt beschrieben sein. Vielleicht nimmt sich der Mitautor Benutzer:Oelde der Sache an.--AxelHH-- (Diskussion) 22:29, 25. Dez. 2024 (CET)

Nun ja, auf der Seite der Stadt Oelde findet sich auch nur ein recht vager Hinweis auf das Blatt aus New York, ohne nähere Angaben: Wenn das (vermutlich) eine Kurznotiz war, kann das kaum die zeitüberdauernde Relevanz sein, die die RK fordern - zeitüberdauernd wichtig scheint das nur in/für Oelde gewesen zu sein, also lokal. (Wir haben damals zwar den Blumenkübel (Internet-Phänomen) behalten, der wurde allerdings später auch in der Fachliteratur aufgegriffen ...) --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 22:44, 25. Dez. 2024 (CET)

(Ahh, grad gesehen, dass H7 genauso argumentiert hat. Sorry für die Dopplung. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 22:55, 25. Dez. 2024 (CET))

Kurios genug und mit dem Denkmal von 1983 klar zeitüberdauernd. Behalten. So kann man buchstäblich aus jedem Furz einen WP-Artikel machen.--2A02:3033:60B:4F7F:6638:F3C:F5E3:B489 00:45, 26. Dez. 2024 (CET)

Ein doch überregional bekanntes Gedicht. Tatsächlich fehlt der exakte Inhalt des Gedichttextes. Ich bin mir nicht sicher ob der ganze Text 1:1 präsentiert werden darf (Urheberrecht). Letztendlich bitte Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 09:11, 26. Dez. 2024 (CET)

In etwa 11 Jahren dürfte das Gedicht gemeinfrei werden, weil der Autor dann 70 Jahre tot ist, aber das ändert sicherlich nichts an der fehlenden Relevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:29, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Volltext des Gedichtes wurde 2018 versionsgelöscht. [1]

Woher soll das Gedicht überregional bekannt sein? ES fehlt jeglicher Nachweis dafür.

Eine Erwähnung auf einer Website in Esperanto reicht dafür nicht aus. [2] [3]

Ernst Meurins Gedicht wurde 1921 auf dem Notgeld-Schein abgedruckt, für den Rezeption außerhalb der Stadtgeschichten-Website oelder-stadtgeschichten.de fehlt. Für Ernst Meurin selbst ist eine überregionale Bekanntheit im Artikel nicht nachgewiesen. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 09:51, 26. Dez. 2024 (CET)