Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2024

• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Daniela Dylakiewicz

Ist nicht die relevanzstiftende Leiterin einer Staatskanzlei nach RK Beamte (das ist in diesem Fall Staatssekretär Andreas Handschuh), sondern als „Amtschefin“ eine Stufe drunter bzw. die ranghöchste Berufsbeamtin dort. Die angegebene Kategorie:Staatssekretär (Sachsen) ist falsch. --Aalfons (Diskussion) 01:27, 24. Dez. 2024 (CET)

Alfons Röckl

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht ausreichend reputabel belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb 01:30, 24. Dez. 2024 (CET)

+1. „Als Schüler zeichnete er kleine Männchen in Schulhefte“, hmmm. --Aalfons (Diskussion) 02:27, 24. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Die Angabe lediglich einer Quelle (OVB-online, Heimatzeitung Oberbayerisches Volksblatt), der in Rosenheim ansässigen Zeitung, für die die Lemmaperson früher selbst gearbeitet hat, spricht nicht für überregionale Bekanntheit. Überregionale mediale Rezeption würde die Erwähnung Röckls in Medien über eine lokale/regionale Ebene oder über die "Rosenheimer Kunstvereins-Blase" hinaus voraussetzen. Dass es zu künstlerischem Austausch zwischen dem hiesigen und dem Prager Kunstverein kam, ändert daran auch nichts, denn "featurest du mich, feature ich dich" ist in Kunst-/Künstlerkreisen gang und gäbe. Als ehemaliger Stadtrat erfüllt er ebenso wenig ein Relevanzkriterium für Politiker.--2A02:3033:60C:E0F6:2C64:5317:F250:F205 12:17, 24. Dez. 2024 (CET)

Nichts was relevanzstiftend sein soll. Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 13:14, 24. Dez. 2024 (CET)

Professionals Online Akademie für Sales und Marketing (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Professionals Online Akademie für Sales und Marketing“ hat bereits am 16. Juli 2024 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dargestellt irrelevante Werbung für eine One-Man-Show. Wie so viele Werbeeinträge von Werbeschaffenden eine ziemlich schlechte Werbung. Wurde schon schnellgelöscht. Gerne 7 Tage Pranger und Lemmasperre; Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); bekennender Selbstdarsteller (WP:SD) . Grüße --Okmijnuhb 01:35, 24. Dez. 2024 (CET)

Volle Zustimmung. Löschen und Lemmasperre. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 01:38, 24. Dez. 2024 (CET)

keine Werbung, sondern lediglich eine ortsgebundene Darlegung eines Unternehmens, wie auch andere Wikipedia-Fernschulen-Einträge, z.B. SGD (Studiengemeinschaft Darmstadt), ILS (Institut für Lernsysteme) etc. --Smarketingakademie (Diskussion) 08:07, 24. Dez. 2024 (CET)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:21, 24. Dez. 2024 (CET)

CLever Audio-Plug-in

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:02, 24. Dez. 2024 (CET)

Gemeinhin heißt es hier gelegentlich, die RK-Anforderungen an Software seien nicht so hoch wie in anderen Teilbereichen. Das mag sein, in der Fassung (so frei von EN und mit den derzeitigen Weblinks) läuft der Artikel aber unter der RK-Hürde durch. Aufrecht. Auch die EN-Fassung dürfte bzgl. der EN kaum weiterhelfen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:46, 24. Dez. 2024 (CET)

Bevor ich mir die Mühe mache: Die Synthwelt findets fein: https://groove.de/2023/04/11/clap-wie-bitwig-und-u-he-eine-revolution-in-der-mo/, https://www.synthtopia.com/content/2022/06/15/new-audio-plugin-standard-clap-offers-open-source-alternative-to-vst-au/, die Linuxwelt findets fein: https://gnulinux.ch/clap-das-ende-von-aax-vst , heise stellt hinter (https://www.heise.de/select/ct/2022/4/2201712422792772664 ) und vor Paywall https://www.heise.de/news/Neuer-Standard-fuer-Audio-Plug-ins-CLAP-ist-quelloffen-und-lizenzfrei-7142818.html gute Zeugnisse aus, LWN hat eine recht umfassende Backstory, warums sowas braucht (https://lwn.net/Articles/893048/), Schwergewichte im DAW-Bereich implementieren (https://www.attackmagazine.com/news/fl-studio-introduces-fl-studio-2024/). Ich pack das gern über die Feiertage in den Artikel, wenns dann aber trotzdem wegmüsste, würd ich es gerne vorher wissen. --Korrupt (Diskussion) 09:01, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich glaube nicht dass der Artikel unbedingt "weg muss", die Darstellung der Relevanz ist bei neuen Dingen natürlich etwas schwieriger (gibt es erst seit 2022). Leider wurde kein Versionsimport gemacht, auf EN komplett verzichtet und auch keine Wikilinks eingefügt. Sicherlich ein QS-Fall. Ich unterstütze aber die Initiative von Korrupt, Verschiebung in den BNR sehe ich als gute Option um in Ruhe und stressfrei an dem Artikel arbeiten zu können (ich könnte es bis Anfang nächsten Jahres erstmal nicht...). Mit freundlichen Grüßen und besten Wünschen für die Feiertage und den Jahresübergang, --Musicous (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2024 (CET)

Mit den ausgesuchten Presseartikeln dürfte ein Behalten drin sein. --ɱ 19:51, 24. Dez. 2024 (CET)

Im Fußball gilt auf’m Platz, hierzuwiki gilt im Artikel — und da ist noch nix von der o.g. Rezeption zu sehen. Wenn sich da nach 7 Tagen nix geändert, lautet die Entscheidung wohl: Löschen oder BNR... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:51, 24. Dez. 2024 (CET)

Korrupt hat doch schon angekündigt, sich darum zu kümmern, also bitte nicht stressen. --ɱ 23:40, 24. Dez. 2024 (CET)

AMEE

keine wirkliche Begriffsklärung. Es werden zwei selbst gebastelte Abkürzungen aneinander gereiht. Unbekannter Fachverband und falsche Abkürzung für EEMEA. --185.104.138.52 07:34, 24. Dez. 2024 (CET)

In der Form eigentlich SLA-fähig, oder? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:00, 24. Dez. 2024 (CET)

Sofern die genannten Personen jeweils relevant sind, auf diese umbauen (wobei die Sängerin nicht das Hauptlemma sein sollte, sondern eines mit Klammern). Und die Aufzählung der Kontinente ist wohl auch korrekt, steht zumindest so auch in der englischen Fassung. Louis Wu (Diskussion) 12:37, 24. Dez. 2024 (CET)

und was ist mit Amee?

jetzt ein unbekannter Verband mehr. Rettet es auch nicht.--185.104.138.28 13:55, 24. Dez. 2024 (CET)

Wochenzeitung Altmühlfranken

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nicht relevant. --46.128.149.240 15:52, 24. Dez. 2024 (CET)

Die ZDB kennt nur die DNB[1], IVW müsste noch geprüft werden. In der jetzigen Darstellung zutreffender Antrag. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:48, 24. Dez. 2024 (CET)

Taleb al-Abdulmohsen (LAE)

Mir scheint, der mutmaßliche Täter ist nur von geringer Relevanz, was einen Artikel über ihn fragwürdig macht. Hierzu wäre auch der Hintergrund zu beachten, dass der mutmaßliche Täter allen Quellen zufolge geistig gestört ist. Allein das fordert ein sehr sensibles Umgehen mit seiner Person.

Zur Namensnennung siehe:

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten

Persönlich würde ich für ein Löschen des Artikels eintreten und ein Übertragen möglicher relevanter Daten in den Hauptartikel. (Wobei zu beachten ist, dass der, genau wie dieser Artikel hier, zusehends einem newsticker und einer Datensammlung gleicht, was beides nicht WP-konform ist. 95.90.113.203 16:14, 24. Dez. 2024 (CET)

Relevanz als Perspn der Zeitgeschichte ist gegeben. --Gelli63 (Diskussion) 16:45, 24. Dez. 2024 (CET)

Vergleichbar mi Anis Amri --Gelli63 (Diskussion) 16:50, 24. Dez. 2024 (CET)

Formell ungültig, weil LA fehlt. Würde ich in dem Fall auch nicht nachtragen, weil schon ein Redundanzbaustein gesetzt ist und daher keine weitere Diskussion m.M.n. aufgemacht werden muss. Das macht es ansonsten unübersichtlich. --Bildungskind (Diskussion) 16:55, 24. Dez. 2024 (CET)

Luis Santiago Klier

Relevanz, falls vorhaben, nicht dargestellt. Lt. RK: ...in wesentlicher Funktion... - fehlt. --PCP (Disk) 16:21, 24. Dez. 2024 (CET)

... Luis Santiago Klier u.v.a. als neue Figuren den prominenten Cast bereichern. Siehe Beleg im Artikel. Behalten --Gelli63 (Diskussion) 16:52, 24. Dez. 2024 (CET)

Anton Adelhardt

Keine Anhaltspunkte für Relevanz, weder als Autor noch als Träger eines öffentlichen Amtes. Als Ministerialdirektor steht er unter dem Staatssekretär, mit dem die Relevanz beginnt. Bücher hat er nur zwei veröffentlicht und die im Selbstverlag. Von einem SLA habe ich erstmal abgesehen, weil sich gegebenenfalls der Export in ein Regionalwiki anbietet.--Murkus69 (Diskussion) 20:06, 24. Dez. 2024 (CET)

BOD Veröffentlichungen machen nicht Relevant. Ministerialdirektor reicht nicht und Ehrenbürger in einer kleinen Gemeinde ist sehr zweifelhaft --Machahn (Diskussion) 21:41, 24. Dez. 2024 (CET)

Dass eine Ehrenbürgerwürde am Heimatort relevant macht, wäre mir neu. Es widerspräche auch der allgemeinen Linie der RK, die, von wenigen Ausnahmen abgesehen, überregionale Bekanntheit und Rezeption verlangen.--Murkus69 (Diskussion) 22:15, 24. Dez. 2024 (CET)

Funcke (Adelsgeschlecht)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Nobilitierungen machen nicht automatisch relevant.-- Hiquwus (Diskussion) 20:56, 24. Dez. 2024 (CET)

Man beachte bitte, dass der Gotha kein Nachschlagewerk im enzyklopädischen Sinn ist. Ein Blick ins Merkblatt des Gotha verdeutlicht, dass es sich um ein privates Vereinsperiodikum ohne wissenschaftliche Rezeption handelt (siehe hier). Eine Zugehörigkeit zu einer Familie des historischen deutschen Adels kann daher nicht einfach mit enzyklopädischer Relevanz gleichbedeutend sein. -- Hiquwus (Diskussion) 21:01, 24. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht haben ja das Neue Preussische Adels-Lexicon, das Adelslexicon der Preußischen Monarchie, das Neue allgemeine Deutsche Adels-Lexicon sowie Uechtritz' Diplomatische Nachrichten adeliche Familien, in denen das Adelsgeschlecht von Funcke bereits seit dem 18. Jh. jeweils einen eigenen Eintrag hat, den Charakter von „Nachschlagewerken im enzyklopädischen Sinn“? --Hejkal (Diskussion) 21:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Wo wollen wir da hin? Dies ist ein sehr ordentlicher Artikel, gut und valide bequellt, historische Relevanz ist unstrittig, dazu mehrere relevante Angehörige. Der LA sagt mehr über den Antragsteller aus, als über den Artikel. Ein Fall für die vm, mind. Willkommen bei einer neuen Inquisition. --Lorenz Ernst (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lorenz Ernst (Diskussion | Beiträge) 22:01, 24. Dez. 2024 (CET))

Und noch dazu zum Heiligen Abend macht sich so ein LA besonders gut, um unseren Weinachtsfrieden zu stören. --Hejkal (Diskussion) 22:03, 24. Dez. 2024 (CET)

Wir wollen hier nicht persönlich werden. Die Aufführung von Nobilitierungen kann im jeweiligen Artikel des Nobilitierten erwähnt werden. Die enzyklopädisch relevanten Leistungen der Familie im kulturellen, gesellschaftlichen, politischen, wissenschaftlichen Bereich, sofern überhaupt vorhanden, sind im Familienartikel nicht herausgearbeitet und dargestellt. Die reine Vorstellung von erhaltenen Adelsbriefen und Wappen zumal zweier verschiedener Familien kann nicht im enzyklopädischen Sinn sein.-- Hiquwus (Diskussion) 22:05, 24. Dez. 2024 (CET)

Diese Adelsfamilie hat mehrere Landräte, Politiker und mindestens einen General hervorgebracht, die im Artikel benannt werden und deren familiäre Hintergründe inkl. Wappen und Besitzungen im Artikel beleuchtet werden. Spricht das etwa nicht für Relevanz? --Hejkal (Diskussion) 22:14, 24. Dez. 2024 (CET)

Wie von Hejkal oben dargestellt, bestehen Artikel über die Familie in früheren Lexika (seit dem 18. Jh.). Meiner Meinung nach LAE, und zwar rasch. Der Antragsteller möge bei einem nächsten, vergleichbaren Fall etwas länger nachdenken und dann zum Schluss kommen, nicht eine unsinnige LD vom Zaun zu brechen (imho knapp an Vandalismus vorbei). --LukasWenger (Diskussion) 22:26, 24. Dez. 2024 (CET)

plus 1 gemäß Lukas Wenger. --LEODAVID✉ 22:50, 24. Dez. 2024 (CET)

Es interessiert mich immer was diese brennende Motivation hinter dem Engagement für den Adel befeuert?-- Hiquwus (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich verbitte mir die Unverschämtheit, meine Frage nach Relevanz dieser Familie mit Vandalismus gleichzusetzen. Das sind keine Nachschalgewerke, die rezipiert werden, sondern allgemeine Verzeichnisse von Adelsakten. Die Allgemeine Deutsche Biographie, eine ernst zu nehmende wissenschaftliche Enzyklopädie, misst nur einem einzigen Familienmitglied Bedeutung bei. Ausgerechnet dieser Karl Wilhelm Ferdinand von Funcke hat keinen Artikel auf Wikipedia!-- Hiquwus (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2024 (CET)

(BK) Man kann sich allerlei Gedanken machen, wo nach dem Heiligabendessen solche Aggressionen teilweise bis tief in den PA-Bereich herkommen: "neue Inquisition", "länger nachdenken", "knapp am Vandalismus vorbei"... Habt ihr sie nicht mehr alle?

Tatsächlich hat der Artikel imho zwei Schwächen. Von der Einleitung ist nur der erste Satz brauchbar. Der Rest gehört in einen eigenen Abschnitt. So wirkt es nämlich wie aufgeblasene Bedeutungshuberei mit diesem und jenem (so ist es mir gegangen) – für die übrigens der Hauptautor nur insofern verantwortlich ist, weil er den Sums, der von einem anderen Benutzer stammt, nicht selbst nach unten, und zwar nach ganz unten verschoben hat. Zweite Schwäche ist: Es ist keinerlei eigenständige familiengeschichtliche Literatur angegeben, nicht einmal ein Aufsatz, und das bei Familienmitgliedern, die nach enzyklopädischer Qualität wenig beeindrucken, jedenfalls imho nicht in Summe die enzyklopädische Relevanz einer Familie generieren. Da hat der LA-Steller recht.

Aber der Hauptautor hat korrekt darauf hingewiesen, dass Relevanz aus der Literatur entsteht. Daher ist der Gotha dafür nicht heranzuziehen, weil er ja schlichtweg alle Adelsfamilien erfasst. Bei den anderen wäre es ebenso ein Ausschlusskriterium: Wer möglichst noch die kleinsten mikrodynastischen Verästelungen im hiesigen niedrigsten ritterschaftlichen Adel darstellt, bietet Vollständigkeit, aber keine Auswahl nach Relevanz an, und taugt nicht zur Relevanzdiskussion. Um ein Beispiel zu geben: Ein Lexicon aller Ärzte im Amsterdam des 18. Jahrhunderts würde auch nicht als relevanzstiftend angesehen. Wenn man sich nun das erste zitierte Werk anschaut, das Neue Preussisches Adels-Lexicon, stellt sich das doch sehr seltsam dar. Da gibt es eine sächsische Familie (2 Zeilen), eine schlesische (10 Zeilen) und eine baltische (episch) – welche aber hier im Artikel überhaupt gemeint ist, ist schleierhaft. Es ist die zweizeilige sächsische, nicht wahr? Dabei bietet die Quelle mit der Aussage "Sehr viele v. F. haben zu verschiedenen Zeiten in dem preuss. Heere gedient" zu einem Familienzweig eine relevanzstiftende Aussage – aber zu welchem, dem baltischen? Quelle Nr. 2, der Uechtritz, ist nur eine Aufhäufung aller greifbaren Familienmitglieder, ein Adressbuch-Fall wie Gotha. Bei Quelle Nr. 3, dem Ledebur, ist es sogar nur ein Güterverzeichnis von sechs Zeilen des sächsischen Familienzweiges, ansonsten Heraldik.

Die anderen Quellen habe ich mir nicht angeschaut. Daraus müsste aber etwas geltend gemacht werden, wenn da was ist. Vor allem würde ich erwarten, dass aus der behauptet relevanzstiftenden Literatur überhaupt etwas über die Familie allgemein zitiert wird; das wird aber gar nicht gemacht. Mein Eindruck: Unter Relevanzgesichtspunkten wurde mit dieser Literatur überhaupt nicht gearbeitet. Mein Ergebnis: Die enzyklopädische Relevanz der Familie ist nicht dargestellt. Das kann aber durch einen Griff in die Literatur schnell geheilt werden. (Die Einleitung sollte trotzdem entrümpelt und aus den geltend gemachten Quellen zitiert werden, damit der Vorwurf "heraldischer Exzess" nur zu Unrecht erhoben werden kann.) Frohes Fest. --Aalfons (Diskussion) 23:31, 24. Dez. 2024 (CET)

Vielen lieben Dank für Deine wichtigen und fundierten Ausführungen! -- Hiquwus (Diskussion) 00:06, 25. Dez. 2024 (CET)

Ich wollte nur kurz den oben geäußerten Vorwurf richtigstellen, dass der in der ADB mit einem Artikel enthaltene Karl Wilhelm Ferdinand von Funck keinen WP-Eintrag hat. Wir finden ihn seit 2008 unter seinem Alternativnamen Karl Wilhelm Ferdinand von Funck. Bei der Erstanlage des Artikels hatte ich dies leider übersehen, man möge mir verzeihen. Ich bin auch nur ein Mensch und arbeite ohne KI. --Hejkal (Diskussion) 00:11, 25. Dez. 2024 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich wieder mal missverstanden für einen inbrünstigen Verehrer des Adels gehalten werde (bitte ideologisch getönte Brille abnehmen und objektiv historisch-interessiert betrachten): das Geschlecht war nach Mannlehenrecht mit Rittergüttern behandigt. Damit verbunden war u.a. Grundherrschaft und Landtagsfähigkeit. Daneben prägte die Familie das äußere Erscheinungsbild von Schlössern und Gutshäusern, wie sie auf die heutige Zeit überkommen sind (sofern sie nicht durch Kriegsfolgen oder Vernachlässigung der Pflege zur Ruine verfielen), mithin auch das Ortsbild. Noch eine Bitte: persönliche Anwürfe gehören in keine konstruktive Diskussion. Danke. --LEODAVID✉ 01:04, 25. Dez. 2024 (CET)

Martin Bruno Schmid

Es fehlt nicht nur die Vita. Ich finde auch keine künstlerischen Inhalte. Keine wikifähigen Inhalte. S.a. Diskussion

--Ruhigruhig (Diskussion) 21:40, 24. Dez. 2024 (CET) Ruhigruhig.

Einer von den Guten (gelöscht)

Relevanz dieses Podcasts bei Spotify, Apple, Amazon Music und Deezer fraglich. Laut Diskussion in der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Dezember 2024 sieht es nach Selbstdarstellung mit ausufernden Details aus, auch weil auf der Nennung der zig social media Kanälen der Betreiber im Fließtext bestanden wird. Über Auszeichnungen nichts bekannt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:27, 24. Dez. 2024 (CET)

171 Eigenbelege, keine externe Rezeption außer Fandom Wiki. --AxelHH-- (Diskussion) 22:30, 24. Dez. 2024 (CET)

SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:44, 24. Dez. 2024 (CET)

Eigenwerbung getonnt. Stefan64 (Diskussion) 00:08, 25. Dez. 2024 (CET)

Manuel Alvarez (Sänger)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt, zudem Cross-Wiki-Spam siehe hier. Wurde bereits auf fr gelöscht, mangels aufgezeigter Relevanz. Viele Grüße Itti 22:51, 24. Dez. 2024 (CET)

Tobias Arno Stirnweiß

Ich bezweifele, dass allein seine Arbeit zur Nutzung einer Qualifizierten Elektronischen Signatur im Kontext von Patientenverfügungen diesen Softwareentwickler relevant macht. --AxelHH-- (Diskussion) 23:16, 24. Dez. 2024 (CET)