Diskussion:Linkin Park
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von Yellowcard in Abschnitt Scientology etc.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Linkin Park“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Nachrichten April (/Mai) 2022
Ich hatte im LÄ-„Dienst“ eine unbelegte Aussage im Artikel gelöscht. Inzwischen fand ich in den Medien https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/other/mike-shinoda-linkin-park-planen-keine-musik-keine-tourneen/ar-AAWzcY8?ocid=msedgntp – das könnte für Interessierte ein Rechercheansatz sein. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:16, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Was soll da großartig zu recherchieren sein? Er sagt doch nur das was schon im Artikel steht: Das erstmal nix passiert. Von einer Auflösung ist da nichts zu lesen, noch nicht mal eine Andeutung. --Stargamer (Diskussion) 18:53, 26. Apr. 2022 (CEST)
Scientology etc.
Hallo. Ich halte den Absatz zu möglichen Scientology-Verbindungen von Armstrong zum jetzigen Zeitpunkt nicht für relevant für den Artikel. Das sind lose, im Detail betrachtet sehr spekulativ in die Welt gesetzte Gerüchte, die natürlich vom Boulevard lechzend aufgegriffen wurden - das gehört mit der aktuellen Quellenlage und Rezeption nicht in eine Enzyklopädie. Ich würde den von SatanicHorse eingebrachten Absatz daher gern wieder entfernen. Widersprüche? Yellowcard (D.) 08:37, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Nicht nur die komplette Musikpresse berichtet darüber, sondern wie im Artikel auch als äußerst seriös geltende Medien wie BBC etc. Ich bin immer dafür aufzuklären statt zu verschweigen. So auch hier.--Iconicos (Diskussion) 09:05, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Info: Siehe dazu auch diesen Edit.[1]--Iconicos (Diskussion) 09:12, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Es hat nichts mit "Verschweigen" zu tun, sondern seriöser enzyklopädischer Arbeit. Die "komplette Musikpresse" (also die relevanten seriösen Magazine zumindest) berichtet auch, dass es keine brauchbaren Belege für die in die Welt gesetzten Behauptungen gibt. Wir haben keine Not, Boulevardberichterstattung verfrüht hier in einem Bandartikel darzustellen. --Yellowcard (D.) 09:21, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Anstatt zu verschweigen können und sollten vielmehr genau wie die berichtenden seriösen Quellen die Quellenlage offenlegen. Es gibt ja auch harte Fakten um diesen Prozess herum. Es ist besser, der Leser wird so informiert und die Fakten werden hier klargestellt, als dass er sich nach en: (in den dortigen Artikel von Armstrong) klicken und ein Übersetzer-Tool bemühen muss.--Iconicos (Diskussion) 09:50, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Es würde helfen, wenn Du einen Beitrag lesen könntest, bevor du auf ihn antwortest.
- Ich kann meinen Beitrag jetzt einfach kopieren, oder du liest ihn dir nochmal durch und gehst auf meine Argumente ein. Wir sollten bei solchen Themen unsere eigenen Richtlinien beherzigen, nicht mehr und nicht weniger. Zu den Vorwürfen gibt es, anders als Du darstellst, gar keine "seriösen Quellen", oder zuminest haben sie ihren Weg in den Artikel noch nicht gefunden. --Yellowcard (D.) 13:23, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Es würde helfen, wenn du nicht grundlos vorwirfst, deinen Beitrag nicht gelesen zu haben. BBC und Rolling Stone etc. pp. sind keine seriösen Quellen? Aha. Eine kaum haltbare Sichtweise.--Iconicos (Diskussion) 12:10, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Bitte fang endlich an, verstehend zu lesen. Anderenfalls macht eine Diskussion keinen Sinn. Ich wiederhole aber gern fuer Dich:
- BBC macht auch Boulevard. Der in Rede stehende Artikel von BBC ist komplett boulevardesk und das ist nicht einmal schwer erkennbar. Der Artikel macht nichts anderes als zwei Social Media Posts zu wiederholen und braucht erstmal diverse Abschnitte mit allgemeinem Bla Bla zu Armstrong, um auf eine akzeptable Länge zu kommen. Die Berichterstattung schwillt auch schon wieder stark ab, nachdem die Vorwürfe unspektakulär entkräftet wurden, was ein deutliches Zeichen ist, dass dies keineswegs überdauernd ist und nicht in eine Enzyklopädie gehört.
- Mit anderen Worten: Sobald es Artikel gibt, die den Sachverhalt aufgreifen, dazu recherchieren und einordnen, ist das auch was fuer eine Enzyklopaedie. Gutes Beispiel: Rammstein. Hier ist die Sache anders. Es gibt quasi einen Social Media Post mit viel Spekulation, als Grundlage dient ein elf Jahre altes Foto, das alles und nichts aussagen kann. Fuer solche boulevardesken Spekulationen gibt es Plattformen, die heissen aber nicht Wikipedia. Daher gehoert der Abschnitt entfernt. Yellowcard (D.) 12:58, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Ich wiederhole für dich: Anstatt zu verschweigen können und sollten vielmehr genau wie die berichtenden seriösen Quellen die Quellenlage offenlegen. Es gibt ja auch harte Fakten um diesen Prozess herum. Es ist besser, der Leser wird so informiert und die Fakten werden hier klargestellt, als dass er sich nach en: (in den dortigen Artikel von Armstrong) klicken und ein Übersetzer-Tool bemühen muss. Dass die Berichterstattung stark abschwillt, ist überhaupt nicht zu erkennen. Google liefert viele Ergebnisse aus den letzten drei Tagen. [2][3][4][5]...--Iconicos (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Harte Fakten um den Prozess herum kannst du gerne in die entsprechenden Artikel eintragen, das hat aber weder mit Armstrong noch mit Linkin Park zu tun.
- Und alle deine verlinkten Artikel geben lediglich die beiden Social Media Posts wieder. Sie sind Tage alt. Ich bezweifle wirklich ernsthaft Deine Kompetenz zu enzyklopaedischer Quellenarbeit, tut mir leid.
- Cedric Bixler-Zavala fuehrt hier seinen ganz privaten Social-Media-Kampf gegen Armstrong. Das hat in einer Enzyklopaedie nichts verloren. Wenn Du in den nachsten Tagen keine vernuenftig recherchierten Berichte praesentierst (nochmal gern der Verweis auf Rammstein, wo die Situation komplett anders aussah), werde ich den Abschnitt wieder entfernen. --Yellowcard (D.) 17:08, 11. Sep. 2024 (CEST)
- PAs aus Adminmund? Wenig souverän, WW-Stimme gerechtfertigt. Und die Artikel, reputable Quellen, ordnen ein, schildern Zusammenhänge und Reaktionen. Dass das heutzutage u. a. auf Basis von Social Media geschieht, ist völlig gängig. Es scheint, du hast so einige Entwicklungen bei Quellen im kulturellen, insbesondere im Musikbereich nicht mitbekommen. Und die Artikel waren zum gestrigen Tag zwei, drei Tage alt laut Google. Da ist es völlig absurd, von abschwellender Berichterstattung zu fantasieren. Ich behaupte mal, nahezu jeder, der grad diese Artikel klickt, sucht Infos zu genau diesem Thema.--Iconicos (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Es ist ziemlich offensichtlich, wer hier keine Ahnung von Quellenarbeit hat. Wir werden in ein paar Wochen sehen, dass du auf dem Holzweg warst. Dass es null Rechercheartikel gibt, und alle verfügbaren Quellen lediglich die beiden Social-Media-Posts nacherzählen, ist ein mehr als eindeutiges Indiz. Aber Du gehst auf die Argumente ja eh nicht ein und flüchtest dich von einer Albernheit in die nächste. --Yellowcard (D.) 09:34, 13. Sep. 2024 (CEST)
- PAs aus Adminmund? Wenig souverän, WW-Stimme gerechtfertigt. Und die Artikel, reputable Quellen, ordnen ein, schildern Zusammenhänge und Reaktionen. Dass das heutzutage u. a. auf Basis von Social Media geschieht, ist völlig gängig. Es scheint, du hast so einige Entwicklungen bei Quellen im kulturellen, insbesondere im Musikbereich nicht mitbekommen. Und die Artikel waren zum gestrigen Tag zwei, drei Tage alt laut Google. Da ist es völlig absurd, von abschwellender Berichterstattung zu fantasieren. Ich behaupte mal, nahezu jeder, der grad diese Artikel klickt, sucht Infos zu genau diesem Thema.--Iconicos (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Ich wiederhole für dich: Anstatt zu verschweigen können und sollten vielmehr genau wie die berichtenden seriösen Quellen die Quellenlage offenlegen. Es gibt ja auch harte Fakten um diesen Prozess herum. Es ist besser, der Leser wird so informiert und die Fakten werden hier klargestellt, als dass er sich nach en: (in den dortigen Artikel von Armstrong) klicken und ein Übersetzer-Tool bemühen muss. Dass die Berichterstattung stark abschwillt, ist überhaupt nicht zu erkennen. Google liefert viele Ergebnisse aus den letzten drei Tagen. [2][3][4][5]...--Iconicos (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Bitte fang endlich an, verstehend zu lesen. Anderenfalls macht eine Diskussion keinen Sinn. Ich wiederhole aber gern fuer Dich:
- Es würde helfen, wenn du nicht grundlos vorwirfst, deinen Beitrag nicht gelesen zu haben. BBC und Rolling Stone etc. pp. sind keine seriösen Quellen? Aha. Eine kaum haltbare Sichtweise.--Iconicos (Diskussion) 12:10, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Anstatt zu verschweigen können und sollten vielmehr genau wie die berichtenden seriösen Quellen die Quellenlage offenlegen. Es gibt ja auch harte Fakten um diesen Prozess herum. Es ist besser, der Leser wird so informiert und die Fakten werden hier klargestellt, als dass er sich nach en: (in den dortigen Artikel von Armstrong) klicken und ein Übersetzer-Tool bemühen muss.--Iconicos (Diskussion) 09:50, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Es hat nichts mit "Verschweigen" zu tun, sondern seriöser enzyklopädischer Arbeit. Die "komplette Musikpresse" (also die relevanten seriösen Magazine zumindest) berichtet auch, dass es keine brauchbaren Belege für die in die Welt gesetzten Behauptungen gibt. Wir haben keine Not, Boulevardberichterstattung verfrüht hier in einem Bandartikel darzustellen. --Yellowcard (D.) 09:21, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Info: Siehe dazu auch diesen Edit.[1]--Iconicos (Diskussion) 09:12, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Ich schlage vor, den Artikel über Emily Armstrong um folgende Informationen zu erweitern:
- "Emily Armstrong besuchte 2013 die 44th Anniversary Gala von Scientology und wird auf der offiziellen Medienseite als prominentes Mitglied geführt." [6]
- "Emily Armstrong wurde kritisiert, weil sie den Schauspieler Danny Masterson, ein prominentes Scientology-Mitglied, in einem frühen Gerichtsprozess unterstützt haben soll. Später distanzierte sie sich davon und erklärte, dass sie diese Unterstützung nicht hätte geben sollen." [7][8]
- Beide Ergänzungen sind meiner Meinung nach relevant und gut belegt. Würde mich um Feedback freuen. --Craftplorer (Diskussion) 18:04, 29. Sep. 2024 (CEST)
- Die zweite Aussage ist längt widerlegt, es gab keine Unterstützung von Masterson, Armstrong hatte lediglich eine frühe Gerichtssitzung besucht (das ist keine Unterstützung) und sich dann vollkommen von ihm distanziert. Zuvor waren sie befreundet. Das ist nichts, was in einen Personenartikel gehört.
- Das Thema Scientology ist schwieriger und vielschichtiger, hierüber können wir grundsätzlich diskutieren. Wäre aber schön, wenn dafür keine Sockenpuppe verwendet würde. --Yellowcard (D.) 10:12, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Achso, und in den Artikel zu Linkin Park gehört das natürlich erst recht nicht, sondern wenn dann eher in Emily Armstrong. --Yellowcard (D.) 10:12, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Das mit der "Unterstützung" ist etwas ungenau formuliert. Armstrong spricht im englischen Statement von "asked to support". "Bei einem Gerichtsprozess beigestanden zu haben", wäre eventuell eine bessere Formulierung. Ich bin aber auch damit einverstanden, wenn das gar nicht im Artikel hinzugefügt wird.
- Ich weiß nicht, wie du auf "Sockenpuppe" kommst – zumindest bei mir nicht. Ich würde mir auch wünschen, so etwas nicht ohne irgendwelche Beweise oder Indizien zu behaupten.
- Auf der Diskussionsseite von Emily Armstrong wurde noch hierher verwiesen, um die Diskussion an einem Ort zu führen. Ich kann aber auch einen neuen Diskussionsabschnitt bei Emily Armstrong erstellen.
- Welche Einwände gibt es gegen meine Ergänzung zum Thema Scientology? Man könnte eventuell noch hinzufügen, dass sich Armstrong nie selbst zu einer Mitgliedschaft bei Scientology geäußert hat.
- Man könnte auch erwähnen, dass Emily Armstrongs Mutter, Gail Armstrong, ein aktives Mitglied bei Scientology ist. [9] [10] [11] [12] --Craftplorer (Diskussion) 14:45, 3. Okt. 2024 (CEST)
- Dieser Artikel behandelt die Band Linkin Park und nicht die Mutter der Lead Sängerin. Solange es keine reputablen Quellen dazu gibt, ob und wenn ja in welcher Rolle/Ausprägung Emily Armstrong Mitglied bei Scientology gewesen ist, muss dies exakt so formuliert werden. Es sind Anschuldigungen, die sich (Stand jetzt) nicht beweisen lassen. Eine Sippenhaft genügt dort selbstverständlich nicht. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 16:05, 13. Okt. 2024 (CEST)
- Dein erster Satz ist sehr entscheidend, deshalb bleibe ich dabei, gehört das nach aktuellem Stand überhaupt nicht in den Artikel. Wir sind hier immer noch in einer Enzyklopädie und nicht ein Boulevardblatt, und was die Mutter der Sängerin irgendwann mal gemacht hat, gehört nicht in den Artikel zu Linkin Park, der im historischen Bereich dafür ganz massive andere Lücken und Schwächen hat. --Yellowcard (D.) 19:01, 13. Okt. 2024 (CEST)
- Ich finde, dass Emily Armstrong bei Scientology war oder noch ist und sich nicht davon distanziert sehr relevant für die Band und damit auch für den Wikipediaartikel. Da geht es in meinem Verständnis nicht um Sippenhaft sondern Mitglieschaft in einer problematischen Sekte, die womöglich gegeben ist. Wir sollten das nicht totschweigen finde ich. --Halololo2 (Diskussion) 23:17, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Dem kann ich nur zustimmen. Und die Blockade dieser Informationen durch einen Wikipedia-Admin ist höchst problematisch, verhindert sie doch, dass sich (u. a. auch junge Fans) ein vollständiges Bild der Informationslage machen.--Iconicos (Diskussion) 18:59, 28. Okt. 2024 (CET)
- Dir steht es wie jedem sonst frei und du bist herzlich dazu eingeladen, den Artikel mit reputablen Quellen zu erweitern und zu verbessern. Solange die Berichterstattung zu dieser Sache lediglich auf Hörensagen basiert und in Boulevardmedien oder Reddit u.ä. stattfindet, hat sie hier nichts zu suchen, da wir keine Gerüchte nacherzählen. Dass es seit Wochen in dieser Causa nichts nennenswert neues gibt, zeigt offenbar wie nachhaltig die Anschuldigungen tatsächlich sind. Die Zeit wird es zeigen. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 17:23, 30. Okt. 2024 (CET)
- Danke, +1. Die nicht ganz so schwere Vorhersage von mir, dass das sehr schnell wieder in den Untiefen des Boulevards verschwinden wird, ist eingetroffen. Das Thema ist enzyklopädisch nicht relevant. --Yellowcard (D.) 01:17, 31. Okt. 2024 (CET)
- Dir steht es wie jedem sonst frei und du bist herzlich dazu eingeladen, den Artikel mit reputablen Quellen zu erweitern und zu verbessern. Solange die Berichterstattung zu dieser Sache lediglich auf Hörensagen basiert und in Boulevardmedien oder Reddit u.ä. stattfindet, hat sie hier nichts zu suchen, da wir keine Gerüchte nacherzählen. Dass es seit Wochen in dieser Causa nichts nennenswert neues gibt, zeigt offenbar wie nachhaltig die Anschuldigungen tatsächlich sind. Die Zeit wird es zeigen. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 17:23, 30. Okt. 2024 (CET)
- Dem kann ich nur zustimmen. Und die Blockade dieser Informationen durch einen Wikipedia-Admin ist höchst problematisch, verhindert sie doch, dass sich (u. a. auch junge Fans) ein vollständiges Bild der Informationslage machen.--Iconicos (Diskussion) 18:59, 28. Okt. 2024 (CET)
- Ich finde, dass Emily Armstrong bei Scientology war oder noch ist und sich nicht davon distanziert sehr relevant für die Band und damit auch für den Wikipediaartikel. Da geht es in meinem Verständnis nicht um Sippenhaft sondern Mitglieschaft in einer problematischen Sekte, die womöglich gegeben ist. Wir sollten das nicht totschweigen finde ich. --Halololo2 (Diskussion) 23:17, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Dein erster Satz ist sehr entscheidend, deshalb bleibe ich dabei, gehört das nach aktuellem Stand überhaupt nicht in den Artikel. Wir sind hier immer noch in einer Enzyklopädie und nicht ein Boulevardblatt, und was die Mutter der Sängerin irgendwann mal gemacht hat, gehört nicht in den Artikel zu Linkin Park, der im historischen Bereich dafür ganz massive andere Lücken und Schwächen hat. --Yellowcard (D.) 19:01, 13. Okt. 2024 (CEST)
- Dieser Artikel behandelt die Band Linkin Park und nicht die Mutter der Lead Sängerin. Solange es keine reputablen Quellen dazu gibt, ob und wenn ja in welcher Rolle/Ausprägung Emily Armstrong Mitglied bei Scientology gewesen ist, muss dies exakt so formuliert werden. Es sind Anschuldigungen, die sich (Stand jetzt) nicht beweisen lassen. Eine Sippenhaft genügt dort selbstverständlich nicht. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 16:05, 13. Okt. 2024 (CEST)
Quelle Totenschein
Die Quelle 1 ist down. --77.58.81.87 09:47, 26. Okt. 2024 (CEST)
- Habe ich gefixt, danke für den Hinweis. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 17:19, 30. Okt. 2024 (CET)