Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Zollernalb (erl.)

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Wilhelm von Preußen (1882–1951) um eine Kategorie, deren definierendes Merkmal weder im Artikel noch in der Fachliteratur zum Artikelgegenstand vorkommt. Die Kategorisierung wurde am 13. September von einem Benutzer eingesetzt, ich habe das begründet revertiert, der Gemeldete setzte sie, ohne vorher für Konsens zu sorgen, am 14. September erneut ein. Das bereits war ein Verstoß gegen das in WP:WAR empfohlene Vorgehen. Es entspann sich eine längliche Diskussion an mehreren Orten, ich holte dritte Meinungen ein, von denen sich drei gegen die Kategorisierung aussprachen. Damit gibt es also keinen Konsens für die Änderung, weshalb ich sie heute nach Verstreichenlassen einer gewissen Frist erneut entfernt habe. Sofort setzt sie der Gemeldete heute wieder ein – das ist ein Re-re-revert ohne Konsens. Dass sich ein Admin um wichtige Regeln der Wikipedia wie WP:WAR so gar nicht schert, finde ich beunruhigend. Ich bitte um administrative Rücksetzung der unkonsentierten Kategorisierung. --Φ (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

wie auch immer meine deinen unpassenden "3M"-Wunsch bewerten mag, wenn andenorts ausführlich über das Thema gesprochen wird. Du hast dich bei der "Auswertung" schlicht verzählt (oder die Aussagen dort missinterpretiert), entsprechend war auch deine Rücksetzung falsch begründet und nicht regelgerecht. --Zollernalb (Diskussion) 14:41, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das rechtfertigt nicht deinen Re-re-revert. Wir arbeiten hier bitte im Konsens, und Änderungen, für die es keinen gibt, unterbleiben. So sind die Regeln, an die sich doch bitte auch Admins halten müssen. --Φ (Diskussion) 14:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Du gibst also zu, in deinem Editkommentar gelogen zu haben? Und stellst dann eine VM gegen mich? Interessant. Und richtig, für deine Änderung und das "Auf-den-Kopf-stellen" des praktizierten Kategoriensystems gibt es keinen Konsens. Weder bei deiner "3M" noch auf der Seite des Kategorienprojekts. --Zollernalb (Diskussion) 14:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ein Verzähler ist keine Lüge, OK? Nimm diese ehrverletzende Unterstellung bitte zurück. Einen Konsens für die dritte Einsetzung der Kategorisierung gibt es erkennbar nicht, also bleibt sie draußen. --Φ (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Genau diese Aktionen finden ja regelmäßig statt (nicht aktuell, daher liste ich die hier nicht auf). Eine von mir begründet revertierte Kategorisierung wird von Zollernalb mit irgendeiner herablassenden Anmerkung wieder eingesetzt. Das ganze hat also System und ist kein Ausreißer.--Tohma (Diskussion) 14:52, 21. Sep. 2024 (CEST)

Also vor einigen Monaten hat ein anderer Admin als Konsens auch eine einfache Mehrheit gesehen - also da kann man gut auch hier von einem Konsens sprechen, mal davon abgesehen, dass Zollernalb hier nur unser bisheriges Kategoriensystem durchsetzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

Zollernalb vandaliert gegen WP:Q. Keine reputable Quelle, nichts im Text. Das ist nicht "unser" Kategoriensystem.--Tohma (Diskussion) 15:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

In unseren Regeln steht das nicht so. Einfache Mehrheit ≠ Konsens. --Φ (Diskussion) 15:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

In unseren Regeln haben wir das tatsächlich nirgends festgeschrieben. WP:Entscheidungsfindung ist leider keine Regel. Da die Mehrheit der Leute sich für eine Änderung ausgesprochen haben, kann man das unter der leider fehlenden Konsensdefinition auch als Konsens empfinden.

Ansonsten gibt es eine von vielen als reputable Quelle eingestuften Beleg und es wurde angeboten, das zu ergänzen, wo angekündigt wurde, das zu revertieren. Also in dem Sinne vandaliert Zollernalb nicht gegen WP:Q vandaliert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das ist eine plumpe Umdeutung unserer Regeln, nicht zuletzt von WP:WAR. Wenn von sieben abgegebenen Dritten Meinungen drei gegen die Einfügung sind, ist das kein Konsens, auch kein „empfundener“. Wer das anders sieht, soll bitte ein Meinungsbild für die Ersetzung des Konsens- durch das Mehrheitsprinzip starten. Dann werden wir sehen. Bis das geschieht, gilt das Konsensprinzip. --Φ (Diskussion) 16:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ist das nicht eher unpraktikabel? Denn welche Version (hier: Kategorie) soll dann bestehen bleiben, wenn es, sofern Meinung gegen Meinung in annähernd ausgelichenem Verhältnis erkennbar ist, keinen "Konsens" gibt? Administrativ wird i.d.R. dann eher die letzte Vor-War-Version eingesetzt, bis man sich geeinigt hat, was ich ganz sinnvoll finde. Weitere A-Stellungnahmen sind erwünscht. --Felistoria (Diskussion) 17:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Phi, bei deiner Zählung lässt du dich sehr von deiner Wunschvorstellung leiten. Nur eine dritte Meinung, nämlich Tohma, teilt diese. Zwei weitere dritte Meinungen haben sich dazu geäußert, ob Orden auch im Artikeltext erwähnt werden müssen. Das hat aber nach meinem Eindruck bisher niemand verlangt, sondern es war lediglich angeboten worden, nachdem du selbst eingefordert hast, dass eine Kategorie nur mit Artikeltext geht. --Stefan Weil (Diskussion) 17:36, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal: Phi hat bei seiner Entfernung gelogen (sich bei 7(!) Stimmen versehentlich zu "verzählen" halte ich dann doch für unwahrscheinlich, er streitet den Umstand ja nicht mal ab), ich habe diesen aufgrund offensichtlich erfundener Fakten gemachten Edit begründet zurückgesetzt. Das ist hier zu beurteilen. Alles andere wird schon an verschiedenen Stellen diskutiert, Phis Wunschergebnis wird sich nirgendwo ergeben. --Zollernalb (Diskussion) 18:14, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dass ich gelogen haben soll, ist eine ehrverletzende Herabsetzung meiner Person, sowas verstößt gegen WP:KPA. Ich bitte darum, sie administrativ zu entfernen.

Einen Konsens für die Kategorisierung gibt es erkennbar nicht. Trotzdem setzt der Benutzer sie zum dritten Mal ein. Anscheinend sind diesem Admin die Regeln der Wikipedia schnurzegal. --Φ (Diskussion) 18:18, 21. Sep. 2024 (CEST)

Du kannst also nicht bis "4" zählen, ok. Es gibt vor allem keinen Konsens gegen die Kategorisierung, die in der Form in wahrscheinlich zehntausenden Artikeln gemacht wird. Wie der aktuelle Konsens zu diesen "Orden-und-Ehre"-Kategorien aussieht, kannst du schön beim Papa des Artikelgegenstandes sehen (ganz nach unten scrollen, da kommt unterhalb des Textes noch viel.). --Zollernalb (Diskussion) 18:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

Da das hier zwar ein begründeter, aber objektiv faktisch nicht zutreffender Widerspruch war, fällt es mir schwer in Zollernalbs Re-Revert einen Edit War zu erkennen - denn er hat ja objektiv recht. Andernfalls könnte man jeden Edit mit jedweder beliebigen Begründung gültig beeinspruchen, egal ob die Begründung stimmt oder offensichtlichster Unsinn ist. Der Rest ist schlichte Konsensfindung auf der Disk mit der Bitte, das dann nicht weiter im Artikel auszutragen. Aufgrund bereits erfolgter 3M scheint der Konsens eher Richtung "mit Kategorie" zu gehen. - Squasher (Diskussion) 18:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dass es keinen Konsens gibt, ist zutreffend, und ich hab das auch zeitnah richtig gestellt. Daraus schließen zu wollen, dass ein unkonsentierter Edit zum dritten Mal getätigt werden darf, ist gewiss kein gutes Präjudiz. Ein Konsens ist bei einer Änderung zwingend nötig. Dass auch die, die gegen die Änderung sind, nur im Konsens handeln dürften, wie der Gemeldete jetzt verlangt, dreht den Sinn der Regel in ihr Gegenteil. --Φ (Diskussion) 19:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bei den dritten Meinungen steht es aktuell vier zu vier. Da gibt es also keinen Konsens, und Richtung "mit Kategorie" geht da gar nichts, im Gegenteil. --Φ (Diskussion) 21:36, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es ein Unentschieden bei der Dritten Meinung gibt, sollte meines Erachtens der Hauptautor das letzte Wort haben und das ist in dem Fall Phi. Er hat sich ja die meiste Sachkenntnis bei dem Thema und im Artikel erarbeitet. Ansonsten wären wir bei einem Untebtschieden entscheidungsunfahig. Viel zum Artikel beigetragen hat Zollernalb ja nun nicht gerade. --Vive la France2 (Diskussion) 21:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe hier (bislang) nichts entschieden, weil ich der Meinung bin, die Sache sollte in einem Mehraugenprinzip entschieden werden. Ein Verstoß gegen Edit War liegt wie oben ausgeführt nach meinem Empfinden nicht vor, da die Widerspruchsbegründung in ihrer Gesamtheit objektiv unzutreffend war und ein Re-Revert damit zulässig war. Es gilt aber so oder so in der inhaltlichen Streitfrage ein Konsens herbeizuführen, eine 3M ist im Gange. Wenn ich mir diese nüchtern-neutral ansehe, sehe ich bei 3M diese Voten: Nein-Nein-Ja-Ja-Ja-Keine eindeutige Antwort, ob nur Kategorie gesetzt werden soll, dafür aber eindeutige Aussage, dass die Info an sich nicht in den Fließtext gehört (Otberg; und ja, ist auslegungsfähig, man kann Otberg ja um Präzisierung bitten, solange aber m.E. uneindeutig)-ja-allgemeine Ausführung zum Kategoriensystem ohne konkrete Antwort auf die 3M-Frage (Tusculum). Damit stünde es „bestenfalls“ 4:3 zugunsten pro Kategorie. Aus dem letzten Votum eine Ablehnung herauszuleiten halte ich nicht für sachgerecht. Man kann jetzt einerseits die Kategorie zurücksetzen auf den "Start"-Stand (stabile Version ist so eine Sache bei einem neuen Artikel) oder den status quo belassen - und in beiden Fällen weitere 3M abwarten, um ein klares Bild zu erhalten. Oder besteht in irgendeiner Form Eile? - Squasher (Diskussion) 23:13, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde die jeweiligen Artikelexperten - also die Fachautoren - können wirklich am besten beurteilen, wie relevant und sinnvoll eine Kategorie für ihr Lemma ist. Irgendwelche Leute, die inhaltlich keine Ahnung haben und das Kategoriesystem nur um seiner selbst Willen verteidigen wollen, sollten kein Recht haben sich diesbezüglich einzumischen und dann auch noch Edit War zu führen. --Vive la France2 (Diskussion) 08:39, 22. Sep. 2024 (CEST)

Das Kategoriensystem ist keine Option, die im Ermessen eines einzelnen Autors liegt, sondern bindend für uns alle. Zollernalb hatte völlig recht, diesen projektweiten Konsens zu verteidigen. --Steigi1900 (Diskussion) 08:46, 22. Sep. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach war die mit der Meldung beanstandete Wiedereinsetzung der Kategorie regelwidrig, mit der Folge, dass die Fassung des Artikels ohne die Kategorie bis zur Findung eines anderslautenden Konsens administrativ bestätigt werden sollte. Dass Formal ein Edit-War in dem Sinne vorliegt, dass die Kategorie eingesetzt, entfernt, wieder eingesetzt, wieder entfernt und wieder eingesetzt wurde, scheint unbestritten. Nach der Argumentation von Kollegen Squasher soll hier trotzdem kein Edit-War vorliegen, weil die Begründung der Wiederentfernung unzutreffend gewesen sei. Wie Squasher selbst anmerkt, ist dieser Einwand bedenklich; denn im Ergebnis liegt sie allzu nahe an einer Regelauslegung à la "Edit-War ist untersagt, außer in begründeten Fällen" und das würde jede praktische Anwendbarkeit der Regel unterlaufen. Da im Übrigen der Revert von Phil unabhängig von der Zählung der 3M-Stimmen auch schlicht mit "Entfernt, da kein Konsens für die Einstellung erkennbar" wirksam hätte begründet werden können, trägt der Hinweis auf die Unbegründetheit des Reverts meiner Meinung nach ergänzend nicht (und erweist sich im Übirgen jede ad person geführte Debatte um Zählfehler, lüge und dergleichen als unangemessen).
Tatsächlich hätte man die Stellungnahmen auswerten müssen, ob sie sich auf Nichteinstellung wegen fehlender Relevanz oder Nichteinstellung wegen Nichterwähnung im Aritkel beziehen und die Gegemeinung, ob sie Relevanz annimmt oder einen Vorrang des Kategoriensystems gegenüber den Wünschen eines Hauptautors. In diesen Fragestellungen war ich sogar schon soweit, eine eigene Meinung zu formulieren, was ich aber unterlasse, weil das mehr als alles andere zeigt, dass wir hier im Bereich inhaltlicher Arbeit sind. Das verbietet sich auf der VM und die Notwendigkeit hierzu zeigt meiner Meinung nach einmal mehr, dass ein Konsens nicht vorliegt, also von einem Edit-War gesprochen werden muss.
Kollege Squasher wies meiner Meinung nach zurecht darauf hin, dass hier im Sinne eines Mehr-Augen-Prinzips entschieden werden soll. Da ich in der Entscheidung anderer Meinung bin als er, möchte auch ich hier trotz der Zeit, die diese VM inzwischen in Anspruch nimmt, nicht abschließend entscheiden, sondern bitte um einen Stichentscheid durch einen dritten Administrator zwischen den Standpunkten von Kollegen Squasher und mir. -- Stechlin (Diskussion) 09:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Vorab: Auch noch keine Entscheidung von mir, allerdings ein Einwand und ein Vorschlag.

Meiner Erfahrung nach werden Mehrfach-Revertierungen von ganz offenkundigem Vandalismus (also andere Fälle als dieser hier, sondern z.B. rufschädigende Edits) sehr häufig toleriert, obwohl formal gegen WP:WAR verstoßen wurde. Da wird also abgewogen, dass der WAR-Verstoß weniger schlimm sei, als besonders schlimme Dinge zu veröffentlichen. Soweit zum Grundsätzlichen.

Ebenso werden jedoch häufig Revertierungen von offenkundig falsch begründeten Reverts toleriert, wenn die zweitrevertierende Person davon ausgeht, dass die erstrevertierende Person sich schlicht vertan hat. Das ist hier der meiner Ansicht nach Fall. Und ich denke, dass deswegen auch Squasher meint, dass der letzte Revert von Zollernalb (und nur dieser) nicht gegen WP:WAR verstoße. Dass an sich ein Edit-Ping-Pong vorliege, bestreitet auch Squasher nicht. Und ich gehe da ein stückweit mit. An Zollernalbs Stelle hätte ich wohl den letzen Edit Phis ebenfalls revertiert, weil er auf einer offenkundig falschen Annahme beruhte (eigentlich sogar zwei falschen Annahmen: 1. Zählung war falsch und 2. einfache Mehrheit reicht nicht, was Phi ja hier in der VM selbst ebenfalls sagt, allerdings erst, als die Zählung korrigiert wurde).

Bei allem anderen gehe ich bei Stechlin mit und möchte ebenfalls betonen, dass der Vorwurf der Lüge nicht ok ist und bin der Ansicht, dass dies auch in der VM-Entscheidung festgehalten werden sollte.

Zur Frage, ob nun revertiert werden soll oder nicht, sehe ich valide Argumente für beides. Vielleicht macht es Sinn auf die Vor-Ping-Pong-Version zu setzen, aber nicht wegen Zollernalbs letztem Revert, sondern wegen seines Reverts davor? :-)

-- seth (Diskussion) 11:16, 22. Sep. 2024 (CEST)

Phi startet grundsätzlich eine VM, wenn es eine Rücksetzung einer seiner Wunschversionen gibt. Das ist inzwischen ein deutliches Mittel zum Zweck und das sollten Admins, die auf VM tätig sind auch sehen. Inhaltlich kann und wird hier nicht entschieden und grundsätzlich ist es auch völlig wumpe, ob der Artikel temporär, bis zu einer Klärung der Sachfrage, mit oder ohne Kat gesperrt wird. Zollernalb hatte einen validen Grund für seine Rücksetzung, Phi auch, es gab gute und schlechte Begründungen. Da tun sich also beide nicht viel. Sperrt den Artikel und gut. Das muss nicht Tage auf VM rumgammeln. Hier wird eh nicht über Sinn und Zweck der Kat entschieden. Gruß --Itti 11:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Das ist deine Mischung von bereits Gesagtem und deiner Meinung, aber sachdienlich ist es eigentlich nicht. Für eine Sperre des Artikels gibt es aktuell keinen Anlass (mehr). Da es hier auch nicht um die Frage einer User-Sperre geht, wird vermutlich auch kein Druck auf den Beteiligten lasten. Wir haben somit keine Eile bei dieser VM. Und falls du eine Meta-Diskussion beginnen möchtest, nutze bitte die VM-Diskussionsseite.

-- seth (Diskussion) 12:07, 22. Sep. 2024 (CEST)

Seth weist zurecht darauf hin, dass hier ein Fall vorliegt, der zwar formal in die Kategorie Edit-War fallen dürfte, aber trotzdem ein minderschwerer Fall ist, weil zwischendurch ein Edit mit objektiv falscher Begründung revertiert wurde, was in anderen Konstellationen häufig von den Beteiligten toleriert wird. Zwar scheint die Diskussionstendenz eher die Richtung zu gehen, die Kategorie in den Artikel aufzunehmen, wenn die Auszeichnung auch im Artikeltext belegt ist, aber Admins entscheiden nicht inhaltlich. Es gilt wie bei den meisten inhaltlichen Disputen auch hier, dass es keinen Grund gibt, nicht in Ruhe die weitere Diskussion abzuwarten (und durch 3M hoffentlich zu einer Konsensfindung oder zumindest „Konsens-1“ zu gelangen). Ich habe den Artikel (was die Kategorien betrifft) auf dem Stand vor dem ersten Kategorie-Edit am 13.09. zurückgesetzt. Weitere Maßnahmen wie Seitenschutz o.Ä. braucht es nicht, die Situation hat sich offenkundig längst beruhigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:11, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Wikida (erl.)

Bitte Wikida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch einmal auf den Ernst der Lage beim stumpfen (Wieder-)Einfügen von strittigen Inhalten mit WAA-Bezug hinweisen (Diff.), vgl auch VG des Artikels Landkreis Berchtesgadener Land. In der Sache läuft eine 3M. --Rex250 (Diskussion) 10:45, 22. Sep. 2024 (CEST)

+ 1. Da die Benutzerin immer wieder unangenehm auffällt, indem sie monothematisch Angaben zur WAA Wackersdorf in Artikel zwingt, für die sie ohne Bedeutung oder allenfalls ein Randaspekt ist, und das obendrein auf schlechter Quellebngrundlage, empfehle ich einen Topic Ban. --Φ (Diskussion) 10:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzung: ich erwarte keine Sperre, sondern eine wirklich unmissverständliche administrative Mahnung, da die Benutzerin wohl auf Ihrer Disk herbeigerufen und dadurch in gewisser Weise angestachelt wurde, dabei aber verkannt hat oder erkennen wollte, dass das Vorhandensein eines „Mitstreiters“ keine Konventionen ausser Kraft setzt. --Rex250 (Diskussion) 10:56, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ein typischer Beitrag dieses Melders: „Herbeigerufen“ und „angestachelt“ zur Debatte an sich wurde Wikida überhaupt nicht, sondern sie hat siehe hier bereits am 28. August 2024 eine erste Version für den strittigen Abschnitt Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf eingebracht. ihren ersten Beitrag zu dem Thema auf der Artikel-Disk leistete sie am 15. Sep. 2024‎. Der oben angegebene Diff des Melders hingegen verweist am 21. Sep. 2024 (CEST) auf eine Bitte von mir um ein Votum, wozu im Übrigen implizit wiederum der Melder selbst aufgerufen hatte, als er siehe hier, zwar formal nicht korrekt, einen neuen Abschnitt mit Auswertung 3M: eröffnete, was ich dann siehe hier aufgriff und wikifzierte. --HerrZog (Diskussion) 18:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

Um korrekt zu bleiben: Ich habe lediglich die Überschrift "Auswertung" gesetzt. *Du* hast eine erneute Abstimmung draus gemacht, obwohl im 3M-Abschnitt mehrfach erörtert wurde, um was es bei 3M geht und dass das kein reines Voting ist. Bitte nicht alles verdrehen. --Rex250 (Diskussion) 18:46, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du bleibst nicht korrekt! Du hast hier eine blödsinnige Falschbehauptung über Wikida und mich hinterlassen, und sie immer noch nicht zurückgenommen und dich dafür entschuldigt, was m.E. mindestens einer administrativen Abmahnung bedarf, damit du endlich mal lernst, sachlich zu argumentieren! --HerrZog (Diskussion) 18:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

„Blödsinnige Falschbehauptung“? Fast jedem dürfte irgendwie mittlerweile aufgefallen sein, dass Wikida bei direkten Ansprachen auf der Disk oft nur mit a) Funkstille oder b) sinngemäß relativ stereotyp "Warum darf das nicht im Artikel stehen?" antwortet. Wenn ich dann - auch mit ganz anderer Intention - Sachen wie "Früher hieß es in der WP: Sei mutig! Ich finde, das gilt nach wie vor, allerdings muss halt jede Tatsachenaussage mindestens 2-fach, möglichst von unterschiedlicher Seite belegt sein - was für den hier angesprochenen Abschnitt aber m.E. nun eindeutig der Fall ist" poste, dann darf man sich nicht wundern, wenn das ein Stück weit als Ansporn, nun mal echt „Mutig“ zu sein ankommen kann. Sie wollte ja nur, sagt sie selber, mit Zustimmung vom HerrZog, das vom „Gegenseite“ gelöschte wieder verkürzt einfügen. Bei frischer Vorwarnsperre wegen EW?! Zur Kommunikation gehören da immer zwei und man muss schon aufpassen, wie es beim Empfänger ankommt. --Rex250 (Diskussion) 19:17, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vor zwei Wochen lief ihre einwöchige Sperre wegen genau dem gleichen Sachverhalt ab, und schon ist sie wieder dabei: Themenspam, immergleiche Disk-Beiträge wenn dieser entfernt wird und Edit-Wars. Ich glaube dass es sinnvoll ist, angekündigte Sanktionen auch durchzuziehen - zumindest irgendeine Auflage wirds brauchen. --MaligneRange (Diskussion) 12:21, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe nur die von MaligneRange gelöschte Quelle (https://www.parlament.gv.at/dokument/XVII/NRSITZ/57/imfname_142889.pdf Stenographisches Protokoll – 57. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich) im Artikel Landkreis Berchtesgadener Land mit Zustimmung des Hauptautors Benutzer:HerrZog sehr verkürzt wieder eingefügt. --Wikida (Diskussion) 12:41, 22. Sep. 2024 (CEST)

Und der selbstständigen Auswertung dieser Quelle hatte ich in der Zusammenfassung wegen Theoriefindung widersprochen. Deswegen ist die Wiedereinfügung ein Edit-War. --MaligneRange (Diskussion) 12:50, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du hast doch selber mehr und bessere Quellen gefordert! Die von HerrZog eingefügte Quelle belegt doch nochmals den Kreistagsbeschluss und die überregionale Reichweite dieses Beschlusses! Was meinst du denn mit Auswertung??? --Wikida (Diskussion) 13:35, 22. Sep. 2024 (CEST)

Und vor allen Dingen war MaligneRange als 3M und sonst in keinster Weise mit dem Lemma befasster Benutze m.E. ganz bestimmt nicht dazu berufen, trotz offener, sich leider im Kreise drehender Diskussion, hier mit einem Revert Fakten zu schaffen! Guter Stil wäre zumindest eine Ankündigung mit entsprechendem Austausch gewesen ... --HerrZog (Diskussion) 19:11, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde die Umsetzung eines Themenbans und eine einmonatige Sperre anregen wie bereits von Squasher in der oben verlinkten VM vorgeschlagen wurde. Hat so keinen Zweck mit jemanden auf einer Mission mit bitte um Zweitadminmeinung. --codc ^senf 11:05, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich unterstütze wie schon zuvor einen Themenban. Eine (so lange) Sperre muss aber IMO nicht sein. --Otberg (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin explizit gegen jede Sperre! Ich finde, Wikida hat sich im Gegensatz zu dem Melder hier sehr sachlich und konstruktiv im direkten Zusammenhang mit dem Lemma Landkreis Berchtesgadener Land zu dem Thema eingebracht und auch Gegenargumente aufgenommen. (Wie das zuvor im Zuge der anderen VMn gegen sie war, kann ich nicht beurteilen, interessiert mich auch nicht, solange sie in besagtem Lemma so wie bisher mitarbeitet.) Hingegen ist allein schon die Anfrage des Melders für den Erwerb von 3M mehr als grenzwertig, weil tendenziös gewesen und hat folglich seit 00:10, 14. Sep. 2024 (CEST) ja auch nur einen darauf Reagierenden gefunden, nämlich den sich auch hier wieder zu Wort meldenden MaligneRange, dessen erster Satz begann mit "Etwas Kontext, der zumindest in der Disk bislang nicht erwähnt wurde: Wikida versucht die WAA in so ziemlich jedem Artikel unterzubringen ...". Honi soit qui ...

Oder habe ich in der WP was versäumt und es wird jetzt postum alles, was FJS missbilligte, mit einem Themenbann überzogen? Selbst wenn es, wie in diesem Fall in der Hauptsache korrekt belegt und eingeführt wurde?

Und wie Wikida oben schon richtig erinnerte, war es der Melder, der taz und Zeit für den Beleg einer eigentlich ja kleinen Sache als nicht ausreichend behauptete und so zu weiterer Suche nach Belegen "anstiftete" und nun von TF redet. Den Vorwurf der TF, der sich natürlich zuerst gegen mich zu richten gehabt hätte, muss ich wohl leider als formal richtig akzeptieren. Und Wikidas wieder umformulierte Einsetzen dieser formalen TF galt insofern wohl eher als Unterstützung für mich, denn als bewusste Missachtung der Beschlüsse in den VMn gegen sie davor. So oder so könnte das Ganze längst beendet sein, wenn sich der Melder und seine 3M wenigstens dann mit dem Abschnitt ohne TF zufrieden geben könnten, die ich jetzt gleich selber entferne. --HerrZog (Diskussion) 17:33, 22. Sep. 2024 (CEST) erledigtErledigt --HerrZog (Diskussion) 18:22, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte in der jüngeren Vergangenheit auch mit der Gemeldeten zu tun und für eine Verbannung besteht kein Grund. Natürlich gehört das Thema WAA Wackersdorf in bestimmte Artikel, wo es bislang oftmals überhaupt nicht erwähnt worden ist. Übrigens darf man in diesem Projekt auch monothematisch tätig sein, ohne gleich, wie weiter oben abfällig behauptet, "auf einer Mission" zu sein. --Steigi1900 (Diskussion) 17:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Da Wikida vielleicht den Ernst der Lage etwas besser verstanden hat (oder auch nicht, sei's drum) und es sich andererseits bei der Causa offenbar um eine Problemkonstellation mit mehreren Ebenen handelt, die hier schwierig zu thematisieren sind, bringt das mE nix und es wäre womöglich eine Erle/Archivierung ein besserer Weg. --Rex250 (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2024 (CEST)

Dann setze ich das entsprechend so um, danke. - Squasher (Diskussion) 19:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Lena Kotré (erl.)

Lena Kotré (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:30, 22. Sep. 2024 (CEST)

Lena Kotré wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 22. Dezember 2024, 17:14 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. Dezember 2024, 17:14 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:1C01:3B0B:7300:3138:2411:B42D:2EC3 (erl.)

2001:1C01:3B0B:7300:3138:2411:B42D:2EC3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) whitewashing 1 2 --Serols (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:1C01:3B0B:7300:3138:2411:B42D:2EC3 wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:176.4.179.209 (erl.)

176.4.179.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abgemeldeter Stalker XReport --Itti 18:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:176.4.179.209 wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:93.214.101.17 (erl.)

93.214.101.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vandaliert z.Z. bei Freie Sachsen (2021). --Pistazienfresser (Diskussion) 19:47, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:93.214.101.17 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Spurzem

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussion:Wallfahrtskirche Maria Straßengel mit dem Kapitel [Nonnenschluss],_das_heißt_einen_oberen_spitzbogigen_Abschluss_mit_Maßwerk. zeigt die Problematik. Belegpflicht oder Foto zu seiner Angabe Maßwerk bzw. seine nichtlexikalische Aufdopplung von Inhalten Nonnenkopf/Nonnenschluss kommen leider nicht an. Vor einer Weiterarbeit braucht es eine Klärung. --Anton-kurt (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube, jetzt reicht es! Zunächst behelligt mich dieser Benutzer mit seinen unverständlichen Belehrungen, dann wird er hier vorstellig. Er sollte sich seine eigenen „Werke“ einmal anschauen und informativ und angenehm lesbar zu machen versuchen, wobei ich ihm eine Zeit lang helfen wollte. Wenn einer als Vandale (!) gemeldet werden müsste, dann wäre er es möglicherweise. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Mein Eindruck ist, dass ihr einigermaßen aneinander vorbeiredet. @Lothar Spurzem: Es ist tatsächlich nicht nett und auch nicht sachdienlich, jemandem, der einen bestimmten Punkt zu einem Artikel besprechen möchte, zu sagen, er solle sich besser um was anderes kümmern. Ich habe deswegen einige Beiträge auf talk:Wallfahrtskirche_Maria_Straßengel#[Nonnenschluss],_das_heißt_einen_oberen_spitzbogigen_Abschluss_mit_Maßwerk. entfernt.

Ob ein Wort in einem Artikel, trotz separatem eigenem Artikel kurz beschrieben wird, ist eine inhaltliche/redaktionelle Frage, die ihr auf der Diskussionsseite klären solltet -- und zwar streng WP:DS einhaltend.

Ebenso sollten Verstöße gegen WP:WAR vermieden werden. Der dritte Edit von [1][2][3] war ein solcher Verstoß, @Lothar Spurzem.

-- seth (Diskussion) 19:50, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Da die (mittlerweile gelöschte) Frage aufkam, worin denn der Vandalismus bestehe, dazu kurz eine Randbemerkung, um sicherzugehen, dass sich hier in diesem Thread niemand als Vandale fühlen muss:

Das Problem an dieser Seite hier ist, dass sie "Vandalismus" im Titel trägt. Grundsätzlich geht es jedoch um Verstöße gegen die Richtlinien, die häufig eben gar kein Vandalismus sind. Das ist irreführend und mitunter unnötig eskalierend, weil sich Leute schnell an einen Pranger gestellt fühlen, obwohl das hier gar nicht so gemeint ist.

(Aber Versuche, den Namen zu ändern, wären aufwendig und von vielen Diskussionen begleitet.) Das sprengt allerdings den Rahmen dieser VM. Bei weiterem Gesprächsbedarf zu diesem Thema, bitte ich, die Diskussionsseite zu nutzen.

-- seth (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2024 (CEST)

[Nach BK]: Siehe zu dieser VM bitte auch Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Was berechtigt Sie?, nachdem ich einen Edits Spurzems mit Hinweis auf WP:DS zurückgesetzt hatte ([4]). "Sie als Cheftheologe von Wikipedia" und "dass Sie sich aber zu meinem Erzieher aufspielen" ist ein (schon öfters wiederholter) PA gegen mich; um des lieben Friedens willen hatte ich auf eine eigene VM verzichtet. Vielleicht reicht das insgesamt jetzt einmal zu einem Ordnungsruf an den Kollegen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:54, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ach, Der wahre Jakob, wie sie bemerkte haben werden, versuche ich seit Längerem einen großen Bogen um Sie zu machen. Denn ich weiß, dass ich Ihnen seinerzeit bei der Frage, ob eine Kirche einem Heiligen geweiht sein könne, nicht hätte widersprechen dürfen. Sie damit so hart zu treffen, dass ich seitdem für Sie inakzeptabel bin und alles inakzeptabel ist, was ich zu Wikipedia beitrage, war nicht meine Absicht. Schade, dass es passierte, aber es lässt sich wohl nicht mehr ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

@Lothar Spurzem: Gemäß WP:DS#11 dürfen auch Nicht-Admins bestimmte Beiträge entfernen. Ich rate zwar dazu, nicht zu häufig davon Gebrauch zu machen und stattdessen auf WP:AAF darum zu bitten. Aber manchmal ist es einfach schneller und sinnvoll, es ohne großes Aufsehen selbst zu tun.

Die Titulierungen, die auf der verlinkten Diskussionsseite von DwJ zu lesen sind, sind nicht ok und sollten nicht mehr wiederholt werden. Sie verstoßen gegen WP:WQ und in (spätestens in wiederholter Form) auch gegen WP:NPA. Ich entferne sie jetzt nur deswegen nicht, weil ich diese Entscheidung DwJ auf dessen Seite selbst überlassen möchte.

Bitte nehmen Sie diesen Ordnungsruf ernst.

-- seth (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Vlaemink

Vlaemink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einfügung durch den Gemeldeten, begründete Rücksetzung durch mich, erneuter Revert durch den Gemeldeten = WP:WAR. MIR reichts. Auf seinige sonstigen Spielchen möchte ich gar nicht eingehen. --Tusculum (Diskussion) 19:37, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ähm, fälschlich vs. fälschlicherweise? Dafür Aufhebens? --Koenraad 20:10, 22. Sep. 2024 (CEST)

WAR oder NICHTWAR that's the question. --Tusculum (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:BA20:1500:FC34:FA55:ED45:2AE

2001:16B8:BA20:1500:FC34:FA55:ED45:2AE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diff1, Diff2 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:54, 22. Sep. 2024 (CEST)

2001:16B8:BA20:1500:FC34:FA55:ED45:2AE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltende Beschimpfungen auf der Diskussionsseite der IP und in einer Zusammenfassungszeile. --CC (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2024 (CEST)

Bitte schnell abklemmen. Nur rassistischer Schwachsinn gegen weiße Männer. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:08, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ja, da hat wohl einer unserer Trolle Langeweile. Aber lustig ist er, zugegeben. --CC (Diskussion) 20:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3100:A0E5:9500:FDB6:B598:221E:32CC

2A02:3100:A0E5:9500:FDB6:B598:221E:32CC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:Bio und die Belegpflicht Diff1, Diff2 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:58, 22. Sep. 2024 (CEST)