Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2016

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Meeresgeologie (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 16:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt durch Benutzer:Catrin. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Catrin, das kannst du in solchen "eindeutigen" Fällen gleich selbst als erledigt markieren; im Zweifelsfall schauen "wir" Besserwisser eh drüber, oder jemand stellt gesonderten LA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Wirklicher Geheimer Obermedizinalrat (bleibt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

@MBq: Muß das net noch irgendwie unter Kategorie:Mediziner? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Denke ja, habe es eingesetzt. - Thx --MBq ^Disk 21:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

@MBq: Laut Artikel Medizinalrat (Deutschland) war der Titel aber für Ministerialdirektoren im preußischen Kultusministerium vorgesehen, die in der Regel keine Mediziner waren. Dann dürfte also die Kategorie:Wirklicher Geheimer Obermedizinalrat keine Unterkategorie der Kategorie:Geheimer Medizinalrat, solange die unter Kategorie:Mediziner steht. In Österreich (s.u.) dürfte es wieder anders sein. Wäre nicht Löschen das Einfachste?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2016 (CEST)

löschen, das "wirklich" ist bei allen "räten" wirklich völlig unnötig, die oberkategorie:Geheimer Medizinalrat reicht allemal: das "wirklich" heisst nur, dass es definitiv kein ehrentitel ist, was bei medizinern aber typisch ist --W!B: (Diskussion) 08:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

ein Wirklicher Geheimrat gehörte immer der Klasse II der Hofrangordnung an und hatte in Preußen oder Sachsen das Anrecht auf die Anrede Exzellenz. Er steht damit eine ganze Klasse über dem Geheimrat, der der Klasse III der Hofrangordnung angehörte, und damit weit darunter. Vergleiche auch die russische Rangtabelle. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

und wir sollen ernsthaft leute danach kategorisieren, ob sie das recht hatten, mit "exzellenz" angeredet zu werden (vielleicht auch nach anspruch auf dienstwagen)? und selbst dann würde Kategorie:Klasse II der Hofrangordnung (Preußen) reichen, wenn das der enzyklopädische sachverhalt ist. --W!B: (Diskussion) 10:20, 12. Jun. 2016 (CEST)

aus meiner sicht ist vorherige Vorgehensweise Unsinn. Schließlich gibt es die Hofrangordnung auch an anderen Höfen, schließlich gehörten auch Leute mit anderem Charakter der Klasse II an. Und z.b. bei Leibärzten von Kaisern und Königen ist es nicht ausgeschlossen, dass die trotz des Titels "Wirklicher Geheimer Obermedizinalrat" nicht sogar in die Klasse I der Hofrangordnung erhöht waren, um direkt am Tisch des Chefs zu sitzen und bei Bedarf den Wirklichen Geheimlich-Griff anwenden zu können, den es damals unter dem Namen noch nicht gab. --Jbergner (Diskussion) 13:12, 13. Jun. 2016 (CEST)

bleibt vorerst - 

als Teil einer erst mal sinnvoll erscheinenden Systematik, s. die anderen Unterkats von Kategorie:Wirklicher Geheimer Rat. Der "Charakter" wurde selten verliehen, weil es nur wenige Mediziner gab, die gleichzeitig Ministerialdirektoren waren. Nur die bekamen diesen Titel - die Einsortierung unter Kategorie:Geheimer Medizinalrat (und damit unter Kategorie:Mediziner) ist also genau richtig. --Rax post 22:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Compendium

LA nach SLA ohne Schnellöschgrund  @xqt 12:48, 9. Jun. 2016 (CEST) Löschantrag war:

{ {Löschen|1=Es handelt sich bei den durch diese Vorlage hergestellten Verlinkungen um "Produkt-Information" der Hersteller, also reine Werbung. Des Weiteren ist die Verlinkung auf sogenannte "pharmakologische Fachinformationen" (die in diesen Links enthalten sind) nicht mit den Richtlinien für Medizin-Artikel vereinbar. Dort heißt es: "3. Das Verlinken von pharmakologischen Fachinformationen als weiterführende Informationsquelle ist nicht erwünscht, da sie sich nicht auf Wirkstoffe, sondern auf einzelne Präparate (Handelsnamen) beziehen und daher werblichen Charakter besitzen." --Saidmann (Diskussion) 12:34, 9. Jun. 2016 (CEST)}}

Fachinformationen besitzen - zumindest in der Schweiz - keinerlei Werbecharakter und sind für die Gesundheitsfachperson, rein rechtlich gesehen, die einzige verbindliche Informationsquelle. Rein Wirkstoff-basierte Informationen bieten eine gute Grundlage, können aber bezüglich Anwendung und Dosierung niemals alle relevanten Aspekte abbilden. Ich bin voll damit einverstanden, dass die Produkt-basierten Daten direkt in der Stoff-Monografie der Wikipedia nichts verloren haben; aber eine direkte Verlinkung erlaubt Zugriff auf diese detaillierteren Informationen. Der Löschantrag ist daher abzulehnen. --Ulrich Schaefer (Diskussion) 13:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der Werbecharakter besteht a) in der primären Listung der Handelsnamen, b) in der Listung der unter diesen Handelsnamen angeboten Mengen und Konzentrationen, und c) in der der Produktbeschreibung "pharmakologische Fachinformationen". Letztere sind einseitige Darstellungen der Hersteller und somit Teil ihrer Marketing-Strategie. --Saidmann (Diskussion) 13:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bei den allermeisten Wikipedia-Arzneistoff-Einträgen sind die Handelsnamen bereits im Dokument selbst in einem eigenen Abschnitt gelistet. Die verfügbaren Mengen, Darreichungsformen sind für die Gesundheitsfachpersonen wichtige Angaben und haben m.E. praktisch keinen Werbecharakter. Der Fachinformationstext selbst ist in der Schweiz eine von Swissmedic (Zulassungsbehörde) genehmigte und direkt bei Swissmedic publizierte Information; die Formulierung 'einseitige Darstellung der Hersteller' hat wohl eher weltanschaulichen als medizinisch-pharmazeutischen Charakter.--Ulrich Schaefer (Diskussion) 17:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox ICD und DSM, Vorlage:Infobox DSM und ICD, Vorlage:Infobox Klassifikation von Krankheiten

Veraltete Vorlagen. DSM IV wurde bereits 2013 durch DSM-5 ersetzt. Durch Anfragen bei der Qualitätssicherung der Redaktion Medizin und auch bei der Redaktion Medizin direkt konnte leider niemand mobilisiert werden, das Problem abzuarbeiten. Einfaches Ersetzen des Teils „DSM IV“ durch „DSM-5“ in den Vorlagen genügt nicht, weil DSM-5 sich gegenüber DSM IV inhaltlich verändert hat (sonst wäre die Revision ja nicht nötig gewesen). Bitte per Bot aus den Artikeln entfernen und löschen, sonst werden diese Vorlagen noch verwendet, wenn DSM-6 kommt. --Stilfehler (Diskussion) 14:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich muß gestehen, hätte der Bot mich auf die LD nicht hingewiesen, hätte ich sie nicht wahrgenommen. Ich kann mich nicht mal erinnern diese Box gebaut zu haben ;-). Von mir aus verzichtbar. Löschen.--Wolffi_disk^RM 14:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Magnus Freiherr Knigge (LAE)

immer noch Zweifel an der Existenz. Wurde schon vor ein paar Tagen gelöscht. Der BSD kennt ihn nicht [1] sports reference ebensowenig-- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Den gab es wohl, siehe [2] und [3]. -- 217.190.227.90 05:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der Löschgrund war also der Zweifel an seiner Existenz? Dann hat er sich wohl erledigt, denn es gab ihn und es gibt ihn an sich immer noch, nur halt nicht mehr im Bobsport.:-)--80.187.114.209 10:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Findet sich in Juniorenweltmeister im Viererbob als Magnus Knigge (internationaler Sportlername). LAE. --Jbergner (Diskussion) 11:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Uwe Petermann

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz eines Landesgewerkschafters? Jbergner (Diskussion) 07:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

Und wirr geschrieben. Hat er nun mit dem Minister eine Kneipe eröffnet oder nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 08:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Groebesche

"Über die Hexenverbrennung in Derenburg im Jahre 1555 gibt es keine Akten". Hier jedoch wird so getan, als handele es sich um eine enzyklopädisch belegte Person der Zeitgeschichte. Was wir haben, ist ein Plakat, mit dem eine bestimmte abschreckende Wirkung beim Publikum erzielt werden sollte. Immerhin erfahren wir im Zielartikel die enzyklopädische Wahrheit: es sei "der Satan, gekommen und hätte sie, für jedermann ersichtlich, in die Lüfte davongeführt". Jbergner (Diskussion) 07:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Als Weiterleitung überflüssig. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 08:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

das Lemma ist auch falsch, Gröbische wäre richtig (wo steht „Groebesche“ im Flugblatt? Ich las 3 mal Gröbische). Unnötig, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Folker Bittmann

Der Autor baut hier eine POVige TF auf, die mit belegter enzyklopädischer Darstellung nichts zu tun hat. Artikel kann in neutraler Darstellung wiederkommen, wenn Gerichte ein entsprechendes Urteil gefällt haben sollten. Jbergner (Diskussion) 08:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kein Löschargument, allenfalls für QS. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe wurde nie über den Staatsanwalt berichtet, sondern lediglich zitiert. Ansonsten wurde über die Staatsanwaltschaft als Institution berichtet. Das würde jeden kleinen Pressesprecher eines in die Kritik gekommenen Unternehmens relevant machen.--Ocd (Diskussion) 09:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nur zum Verständnis. Was ist eine 'POVige TF'? Danke Dl4gbe (Diskussion) 11:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Service: POVige TF --Mehgot (Diskussion) 12:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Hilfe Dl4gbe (Diskussion) 12:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Mal wieder suggeriert der Artikelersteller, dass bei einem Amtsträger dienstliche Verfehlungen vorlägen - ist mir schon in Jörg Schwabe aufgefallen. Deutlicher Verstoß gegen die Neutralitätspflicht und gegen WP:BIO. --jergen ? 13:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wo suggeriere ich etwas? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Berliner Burschenschaft Gothia (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --Gridditsch (Diskussion) 08:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Da hat Demosthenes Axr ziemlich viel gelöscht. Warum eigentlich? Die Burschenschaft hat z.B. mediale Aufmerksamkeit erfahren, z.B. als Michael Büge aufgrund der Mitgliedschaft seinen Job verloren hat. Und sie war Gegenstand von Anfragen im Bundestag. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

War in der Angelegenheit Michael Büge (und bei anderen Gelegenheiten) oft genug in der Presse. behalten. -- Katanga (Diskussion) 09:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Davon steht allerdings so gut wie nichts im Artikel, der die qualitativen Anforderungen des Fachportals (noch) nicht erfüllt. 7 Tage zum Ausbau. --Dk0704 (Diskussion) 09:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Auch in der Version "ante Axr" (und damit der aktuellen) steht ja nichts drin: [4] um von irgendwelchen relevanzstiftenden Passagen mal ganz zu schweigen. Gut, die Artikel zeigen, dass es eine "braune Horde" ist, aber solange der VS seine Meinung nicht dazu kundtut, reicht das nicht aus. Dafür gibt es leider zu viele Gruppierungen, die dem gleichen Gedankengut anhängen. --Wassertraeger 09:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ok, hier eine Antwort:

1) In der Wikipedia gelten die üblichen notwendigen und hinreichenden Bedingungen, welche für Beiträge, hinsichtlich der Güte der Quellen gestellt werden müssen! Hier wurde versucht, eine einseitige politische Meinung - durch Verwendung nicht neutraler, politischer, nicht valider und damit nicht hinreichend verifizierbarer Quellen - in die Wikipedia - als legitimierendes Faktum - einzuschleusen! Dies ist Mißbrauch der Wikipedia und diskreditiert diese für alle Nutzer! Tendenzaussagen - jedweder Art - sind absolut nicht im Sinne der Wikipedia und verstoßen gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia! Gegen neutrale Aussagen öffentlich zugänglicher Quellen ist absolut nichts einzuwenden, wohl aber, wenn versucht wird, einen einseitige politische Darstellung als Fakt in die Wikipedia einzuschleusen... Die verwendeten Quellen ließen sich eindeutig nur einer politischen Richtung zuordnen - dies belegt, daß hier ein Verstoß gegen die Güte vorlag...

2) Es ging im Text um die Burschenschaft Gothia - nicht um Personen. Es wurde hier beispielsweise versucht, Herrn Büge -als Negativbeispiel - in einen bestimmten politischen Kontext zu stellen. Dies ist eine eindeutig politisch motivierte Handlung und hat in der Wikipedia nichts zu suchen! Ebenso gilt es natürlich die Persönlichkeitsrechte einzelner Personen zu wahren. Wie gesagt, gegen eine neutrale Darstellung ist nichts einzuwenden - wohl aber gegen tendenziöse Darstellungen. Insgesamt wurde Versucht (auch bezgl. der benannten Burschenschaft selber) hier eine klar Tendezaussage - als Wikipediawahrheit - einzuschleusen...

3) Inhaltlich wurden - scheinbar in Unkenntnis der richtigen Sachverhalte, falsche bzw. wirklich unrichtige Aussagen getroffen. Derartiges "Vermutungswissen" gehört natürlich nicht in einen Wikipediatext!

4) Für mich ist es insgesamt fraglich, ob dieser Beitrag wirklich von Relevanz für einen Großteil der Wikipedianutzer gekennzeichnet ist...

Fazit: Politik gehört nicht in einen Wikipediatext, denn es würde den Grundgedanken der Wikipedia torpedieren und die Wikipedia damit diskreditieren... Ebenso wäre vermutlich fraglich, ob tendenzielle, einseitige wie auch direkt (nicht neutrale) auf einzelne Personen bezogene Aussagen, nicht justiziabel sind... Wie schon geschrieben, politisch einseitige, persönliche Wertungen, oder der Versuch dies durch einseitige Quellenauswahl so erscheinen zu lassen, stellen für mich eindeutig einen Mißbrauch der Wikipedia dar!

Es muß und kann in der Wikipedia einzig um eine sachliche, faktisch richtige und unzweifelhafte Darstellung von Inhalten gehen. Andernfalls würde die Wikipedia als möglichst neutrale, reliabel Wissensquelle diskreditiert (mir sind hier natürlich durchaus die Grenzen bezüglich des Gehltes bewußt)! Demosthenes (nicht signierter Beitrag von Demosthenes Axr (Diskussion | Beiträge) 10:00, 9. Jun. 2016 (CEST))

Aufgrund des Falls Michael Büge definitiv relevant. Ändert aber nichts daran, dass der Artikel äußerst ausbaufähig ist! behalten. --Cigarman (Diskussion) 10:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Als neutralen, sachlich Text gerne! Aber nicht um damit politische Aussagen zu treffen - diese haben in der Wikipedia nichts zu schaffen! Wir hben hier kein politisches Medium - dies würde die Wikipedia zerstören! Demosthenes

Kriegsrhetorik entfernt; bitte WP:WQ beachten. --jergen ? 10:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz ist wegen der Affäre Büge wahrscheinlich, was aber schwer zu beurteilen ist, da mehrere Konten (ua Benutzer:Demosthenes Axr, der hier exzessiv kommentiert) versuchen, jeden Artikelausbau zu verhindern. Behalten. --jergen ? 10:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Darstellung, LAZ. --Gridditsch (Diskussion) 11:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

Christiane Bergmann

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 09:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Doch. Wenn Relevanz gegeben, dann behalten. -- Katanga (Diskussion) 09:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Da fehlen höchsten ein paar kosmetische Eingriffe, aber ist so schon mehr Artikel als das hier oben eine Löschbegründung ist.--80.187.114.209 10:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Antrag leider Unsinn da Polizeipräsidenten relevant sind. LAE!--Falkmart (Diskussion) 12:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Antrag nicht unsinnig, da es nicht um das Bezweifeln der Relevanz geht, sondern um die Qualität des Artikels. Grottenschlechter oder noch schlechterer Text ("Kein Artikel") ist auch ein Löschgrund, wenn der text denn so einzuschätzen ist. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Allerdings ist das hier ein gültiger Stub und die Behauptung "Kein Artikel" trifft nicht zu.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bundespflegekammer

Der Artikel beschreibt eine Einrichtung, die es noch nicht gibt. Ein konkreter Zeitplan zur Gründung besteht ebenfalls soweit ersichtlich nicht. Aktuell agieren lediglich zwei Landespflegekammern in Deutschland, die beide noch im Aufbau sind. Insofern ist auch der Abschnitt Organisation und Aufgaben reine Theoriefindung der Autorin. Der Artikel kann dann geschrieben werden, wenn es diese Einrichtung gibt oder jedenfalls deren Gründung im Prozess ist oder kurz bevor steht. --192.124.238.2 11:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

Selbst wenn die Gründung noch nicht erfolgt ist, aber die Rahmenbedingungen feststehen und dies ausreichend rezipiert ist, ist ein Artikel sinnvoll. Dass es bisher nur zwei Landespflegekammern gibt, ist ebenfalls kein Argument für eine Löschung. --DonPedro71 (Diskussion) 13:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bitte behalten. Das Ding ist ein heißes Eisen in der Politik und umstritten. Aber die Lemma ist sehr wohl relevant Dl4gbe (Diskussion) 13:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Woher hast Du, daß es ein "heißes Eisen in der Politik und umstritten" sei? Ein ausdrücklicher Nichtverein ohne Weisungsbefugnis (sic!).--Ocd (Diskussion) 13:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Klingt dumm, aber kann/darf ich dir nicht sagen, aus nichtöffentlichen Sitzungen an denen ich teilgenommen habe. Ich bin nicht der Schreiber des Artikel. Ich kann nur sagen das Ganze schon relevant ist in Bezug auf Thema Pflegekammern. Lies dir den Artikel Pflegekammer durch und du wirst merken, dass diese nicht unumstritten sind. Dl4gbe (Diskussion) 14:38, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die BPK un dei PK sind zwei völlig verschiedene Sachen. Die PK sind Körperschaften des öffentlichen Rechts und die BPK eine ausdrückliche Nichtorganisation. Alles was geheim ist darf es auch gerne bleiben, bekommt dann aber auch keinen Artikel.--Ocd (Diskussion) 15:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Pflegekammern umstritten sind, dann ist so wohl eine Bundespflegekammer erst recht umstritten. Aber das hat ja nichts mit dem Lemma zu tun. Es geht nicht darum ob eine Einrichtung einer Bundespflegekammer sinnvoll ist oder nicht, sondern nur um die Bestrebungen eine zu errichten. Bei derart vielen Beschäftigten in der Pflege-Industrie ist das Thema sehr wohl relevant. Ob der Artikel so sinnvoll ist, will ich nicht beurteilen. Mir geht es nur um Relevanz des Lemma. Dl4gbe (Diskussion) 15:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wenn dem so wäre, müsste es im Artikel stehen und belegt sein. Da aber über dieses Lemma nicht die geringeste Aussenwahrnehmung über die Leitmedien stattgefunden hat ist das irrelevant.--Ocd (Diskussion) 15:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Aus dem Artikel gehen die Rahmenbedingungen gerade nicht hervor - daher mein Löschantrag. Inhaltlich enthalten die beiden 1. Belege nichts anderes als "Nun gelte es, eine Bundespflegekammer aufzubauen." (Zitat aus Beleg 2). Der dritte Beleg bzw. die Ausführungen, die sich daraus ergeben, sind Theoriefindung, die Autorin stellt selbst dar, dass sie gerade analog zur bestehenden Bundesärztekammer die Struktur "malt". Den 4. Beleg kann ich aktuell nicht einsehen, aber gerne nachholen. Insofern fehlt es tatsächlich an Rahmenbedingungen und an einer ausreichenden Rezeption (oder sie findet sich nicht im Artikel). Eine Gründung einer Bundespflegekammer kann nur auf Basis mindestens zwei bestehender Landespflegekammern erfolgen, die aber selbst noch im Aufbau sind. Im Grunde könnte man auf dieser Basis zum aktuellen Stand (!) eigentlich nur anfügen "Es besteht die Absicht der Gründung einer Bundespflegekammer". Ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt, kann ich als Neuling nicht beurteilen, aber das könnte man auch genausogut bei den Landespflegekammern einbauen. (nicht signierter Beitrag von 192.124.238.2 (Diskussion) 15:22, 9. Jun. 2016 (CEST))

Wenn ich mich als Autor des Artikels äußern darf: Bei allen meinen Tätigkeiten auf Wikipedia orientiere ich mich an den WP:GP. Mein Ziel ist es, enzyklopädisches Wissen zu vermitteln und, frei von jeglichem Interessen-gesteuert-sein zu schreiben. Bei dem zur Diskussion stehenden Artikel habe ich einen Fehler begangen, der sich nicht nochmal wiederholen wird: Ich habe ihn etwas zu früh geschrieben. Desweiteren sehe ich mich bei dem Thema allgemein als außenstehender interessierter Beobachter.

Zum Inhaltlichen: Die Bundespflegekammer befindet sich, wie aus den Quellen zu ersehen ist, in der Gründung. Der Deutsche Pflegerat bereitet diese Gründung derzeit vor. Aller Voraussicht nach wird der Gründungsakt vollzogen werden, wenn die dritte Landespflegekammer in Niedersachsen beschlossen wurde (und das wird spätestens in ein paar Monaten so sein).

Es ist also ein Fakt, dass die Bundespflegekammer kommt. Die Bundespflegekammer ist nicht umstritten, das ist Quatsch. Denn dessen Gründung ist Sache der Landespflegekammern, in die sich Außenstehende gar nicht einmischen können. Also kann es gar keinen Streit darum geben, es können sich lediglich Gegner dagegen positionieren, was aber aus oben genanntem Grund wirkungslos ist.

Unumstritten ist auch, dass der Artikel, sobald die Bundespflegekammer gegründet wurde, relevant ist, denn die Bundesärztekammer hat ja auch einen Artikel, obwohl sie keine Weisungsbefugnis hat, weil sie ein nicht eingetragener Verein ist. Ich bitte dich, Ocd hier Nichtverein nochmal genauer zu definieren; zum enzyklopädischen Wissen scheint das Wort jedenfalls nicht zu gehören. Die sic sind an der Stelle auch eher albern, denn die Bundesärztekammer hat sehr wohl einen nicht zu übersehenden Einfluss im Gesundheitswesen. Genauso wie es voraussichtlich bei der Bundespflegkammer sein wird, die ja die größte Berufsgruppe im Gesundheitswesen vertritt. Und ich glaube eher, dass andere Organisationen im Gesundheitswesen Angst bekommen, dass sie wegen der Kammer an Macht verlieren. Nur so kann ich mir erklären, dass eine IP hier einen Löschantrag stellt. Sowas finde ich schon bezeichnend. Also ich glaube, ich hätte vor meinem Schreiben hier bei Wikipedia nicht gewusst, dass es überhaupt so etwas wie einen WP:LA gibt, geschweige denn hätte ich mich in Wikipedia interne Angelegenheiten eingemischt.

Zurück zum Thema: Ich stehe zu meinem Fehler, den ich oben geschildert habe, vielleicht kann man mir ja verzeihen. Ich habe den Artikel in meine Spielwiese kopiert und werde ihn zur rechten Zeit wieder einstellen. Ich verhalte mich zum Löschantrag neutral. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 17:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gargoyle Router Management

Keine erkennbare Relevanz im unbelegten Artikel zu finden. In der Qualität / diesem Duktus ohnehin nicht behaltbar Wassertraeger 11:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

+1 Nichtssagender Zweisatzartikel, der so gerne entsorgt werden kann. --DonPedro71 (Diskussion) 12:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Enz. Relevanz nicht belegt, keine Externe Rezeption. Zudem OMA-unverständlicher Text. So löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wobei das "OMA-tauglich" bei dem Thema leider nahezu unmöglich zu machen ist. Ich bin schon froh, wenn ich den Leuten klar machen kann, was der Unterschied zwischen einer Mobilfunkverbindung, WLAN, Internet und DSL ist. Die Kür ist dann ihnen klar zu machen, das es auch zu Hause Geld kostet, wenn sie WLAN auf "Aus" stehen haben, weil die Daten dann eben nicht via DSL das Haus verlassen und sich auf der Mobilfunkrechnung wiederfinden. An dieser Stelle hilft WP leider nicht weiter. Solchen Leuten kann man imho auch keinen Artikel zu einer Router-Firmware anbieten, die sie verstehen können. --Wassertraeger 14:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

UEFA Champions League 2017/18

Glaskugelei --2A02:908:1B50:7A0:B881:AF90:9E:92B7 13:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Und was daran soll Glaskugelei sein? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, bis 2017 die gesetzten Mannschaften bekannt gegeben wurden. --Jbergner (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

zumindest die Leertabellen könnte man unsichtbar stellen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dass der Wettbewerb stattfinden wird, ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Weshalb sollen wir mutwillig die Arbeit eines WP-Autors zerstören und in einigen Monaten den Artikel wieder neu schreiben? Deshalb behalten.--Wandervogel (Diskussion) 14:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Spezial Diskussion:Beobachtungsliste (SLA)

Spezial Diskussion:Beobachtungsliste war SLA mit Einspruch. --212.183.44.103 14:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass nur Admins SLA -> LA machen dürfen, steht auf Hilfe:Spezialseiten, dass diese keine Diskussionsseiten haben und dass stattdessen auf Hilfe Diskussion:Spezialseiten diskutiert werden soll.--194.25.30.14 14:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dann ist das dort eine Fehlinformation. --212.183.44.103 14:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

• WORÜBER* wird hier diskutiert? Langsam reicht's jetzt mal. Erneut SLA, ist ja nicht zu fassen, was hier manche behalten wollen Si! SWamP 14:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Spezial Diskussion:Beobachtungsliste nun im ANR wäre… --212.183.44.103 14:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nun ist die Seite gelöscht. Super. Eine Diskussionsseite, von der behauptet wird, dass sie im ANR wäre. Das hat es auch noch nicht gegeben. Die Löschung wäre etwas für Wikipedia:Kuriositätenkabinett. --212.183.44.103 14:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Den Namensraum "Spezial Diskussion" gibt es nicht. Von daher wird das interpretiert, als ob es ein Artikelname wäre und wird tatsächlich dem ANR zugerechnet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

Und was wäre, wenn es den Namensraum „Spezial Diskussion“ tatsächlich nicht geben würde und jeder, der den Artikel sieht, ihn wirklich dem ANR zuordnen würde? --212.183.44.103 15:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

Jean-Jacques-Henri Boudet

Löschantrag wurde vergessen hier einzutragen, Nachtrag von gestern, Begründung war:

Hier hat sich jemand einen bösen Scherz erlaubt oder will offensiv Wikipedia missbrauchen. Obwohl es an sich kein Kriterium ist, sind die Unterschiede zu den anderssprachigen Artikeln in Wikipedia frappierend: in der englisch- oder französichsprachigen Version sind maßgebliche Inhalte diese Artikels gar nicht zu finden. Der Artikel ist ein simples Narrativ ohne jegliche Quellenbelege. Möglicherweise wird hier eine Romanfigur beschrieben und nicht die wirkliche Person. Dann sollte der Artikel aber entsprechend gekennzeichnet werden. Die einzigen Quellenverweise (teilweise wörtlich, d.h. per Copy-Paste) übernommen sind kommerzieller und fiktiver Art: http://www.dergral.de/, http://renneslechateau.com/allemand/boudet.htm

Abgesehen von den biografischen Daten scheinen insbesondere folgende Passagen zweifelhaft und fragwürdig:

• Henri Boudet starb [...] noch bevor er den Mord an seinem Nachfolger Abbé Rescanières als Pfarrer in Rennes-les-Bains aufklären konnte.
• Das Buch selbst soll in einem kryptischen Schlüssel geschrieben sein.
• Die Kontobücher Boudets [...] enthalten nämlich Überweisungen für Saunières Haushälterin, Marie Dérnanaud, im Wert von insgesamt 3.679.431 Franc in Gold.
• Sein Verhalten als Pfarrer in Rennes-les-Bains stellte sich allerdings als reichlich eigenartig heraus [...]
• Das Buch selbst soll in einem kryptischen Schlüssel geschrieben sein.
• Wenige Tage vor seinem Tod hatte Boudet in einem Schreiben an den Bischof angekündigt: er könne Licht in das Dunkel um den Tod des Priesters Rescanières bringen.
• Boudet war bereits tot. In der Nacht vor seinem Ableben soll er Besuch gehabt haben von zwei Männern.
• Saunière nahm ihm die letzte Beichte ab.
• [Boudet] hatte beispielsweise das Grab von Abbé Jean Vié verändert, indem er ein falsches Todesdatum angab.
• Zum ersten Mal dürfte Boudet über seinen Vorgänger Jean Vie und einen seiner Lehrer, Abbé Emile-François Cayron, mit dem Familiengeheimnis der Blancheforts konfrontiert worden sein.
• Viele Forscher halten Boudet für den eigentlichen Auslöser der mysteriösen Ereignisse.
• Der Bischof war offenbar außer sich.

Weil es sich dabei um den Großteil des Artikels handelt, müsste er komplett neu geschrieben werden. --89.204.154.75 00:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag von -- Toni (Diskussion) 15:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

im engl. Artikel steht was von Verschwörungstheorien (hab es nur überflogen). Kann auch nicht Franz., das ganze klingt sehr seltsam. „Die Erbin des Grals“ ist eine der Lit.angaben! --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

TWINT

Relevanz weder als Software noch als Unternehmen dargestellt. Nur rund 50.000 Downloads im Google Play Store. --EH (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2016 (CEST) Der Eintrag wurde durch uns erstellt. Wir werden den Text gemäss Ihren Inputs anpassen. --TWINT digitales Portemonnaie (Diskussion) 16:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Kein guter Artikel, aber Relevanz an sich eindeutig. Vor zirka 2 Wochen haben sich Coop, Swisscom, UBS, etc. pp (halt alle grossen börsenkotierten Schweizer Unternehmen) darauf geeinigt, in Zukunft zusammen an dieser einen Online-Bezahllösung zu arbeiten. Sie haben dafür sogar ihre teilweise eigenen Lösungen in die Tonne getreten. Siehe z.B. http://www.nzz.ch/wirtschaft/mobile-payment-paymint-und-twint-schliessen-sich-zusammen-ld.85100 -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Invest in Mecklenburg-Vorpommern

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt, Relevanz über überregionale dauerhafte Wahrnehmung ist im Artikel auch nicht zu finden --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Transmedia-Preis

Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Elfi König

Relevanz nicht erkennbar dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

+ 1. Keine Relevanz dargestellt und im übrigen selbst für einen Stub arg dürftig. So löschen. -- Katanga (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

7 Tage, um den Stub zu einem Artikel auszubauen und die Relevanz darzustellen. IMDB-Eintrag ist jedenfalls vorhanden, Relevanz als Sängerin müsste noch belegt werden. --Invisigoth67 (Disk.) 17:10, 9. Jun. 2016 (CEST)