Wikipedia:Fragen von Neulingen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von 94.219.6.146 in Abschnitt Artikel gecancelled
Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!
Bitte beachte dabei folgende Hinweise:
- Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
- Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
- Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
- Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
- Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.
Die häufigsten Fragen
„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“
- Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“
„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“
- Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem normal auffindbaren Wikipedia-Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“
Wie stelle ich meine Frage am besten?
- Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
- Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
- Suchst du eine persönliche Betreuung, dann kannst du diese unter Wikipedia:Mentorenprogramm beantragen.
Fragen von Neulingen beantworten:
Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.
Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).
Informationen aus Filmdokumentation - Verwendung als Beleg möglich?
Ist es möglich, Informationen aus einer Filmdokumentation (American Experience-Reihe, PBS) für den Ausbau eines Artikels via Einzelnachweisen als Belege heranzuziehen? Auf den entsprechenden Hilfeseiten konnte ich leider keine Informationen zu Filmen als Quelle finden.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 17:54, 28. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Jack O'Neill, unter WP:Belege heißt es „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar (siehe hierzu Wikipedia:Neuigkeiten)“. Siehe auch Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien. Gruß --Jean11 (Diskussion) 18:52, 28. Dez. 2015 (CET)
- Ich denke, Jack O'Neill meint hier eher TV-Dokumentationen, wie z.B. die Mayday – Alarm im Cockpit-Reihe, die derzeit in Deutschland täglich auf National Geographic Channel läuft. Ich meine, ich hätte hier schon in Artikeln über Flugzeugunglücke Referenzen gesehen, die da (sinngemäß) lauteten "Mayday - Alarm im Cockpit"; NTV, ausgestrahlt am 24. Februar 2011. Ob die zulässig sind, weiß ich jetzt aber so direkt gerade nicht. VG --Apraphul Disk 22:43, 28. Dez. 2015 (CET)
- Genau so war es gemeint. Gibt es hierzu vlt. noch weitere Meinungen? Wie oben schon erwähnt, geht es um eine Dokumentation aus der Reihe American Experience, die im deutschen TV auf ARTE ausgestrahlt wurde.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 11:23, 29. Dez. 2015 (CET)
- Das Problem dabei ist die Nachvollziehbarkeit. Im Gegensatz zu einem Buch in einer Bibliothek verschwinden Fernsehsendungen ja nach der Ausstrahlung mehr oder minder schnell ins Nirvana. Wenn die Doku dauerhaft über eine Mediathek (oder Youtube o.ä.) abrufbar bleibt, mag die Situation etwas anders sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2015 (CET)
- Also, wenn ich bei Youtube nach „American Experience“ suche, erhalte ich eine ganze Menge Funde. Zur Verlinkung für Nachweise haben wir übrigens die Vorlage:YouTube. --Speravir (Disk.) 00:49, 30. Dez. 2015 (CET)
- Das Problem dabei ist aber ja viel eher, die Seriösität der Sendung und ihres Inhalts einzuschätzen. Wie erkennt man z.B. irgendwelche Low-Cost-Dokumentationen, die quasi nur Sendezeit produzieren, ohne sich wirklich um die Korrektheit der von ihr verbreiteten Informationen/Aussagen zu kümmern? Die Frage nach der Korrektheit der Informationen stellt sich natürlich auch bei jedem Buch, doch a.) achten die RKs hierbei ja auch auf den Verleger und b.) wird ein Buch seltenst produziert, um den Zuschauer einfach nur vor dem Bildschirm zu halten, damit er sich alle 10 Minuten Werbung anglotzt. ;-) VG --Apraphul Disk 12:50, 30. Dez. 2015 (CET)
- Ich würde sowas eher sparsam verwenden, also nur dann, wenn man keine bessere Quelle findet und auch eher für unkritische Informationen. Grundsätzlich sind Dokumentarfilme aber nicht weniger wert, als Zeitungsartikel, darum würde ich die Verwendung nicht ausschließen. --88.68.27.134 00:40, 31. Dez. 2015 (CET)
- Danke für die hilfreichen Antworten. Noch kurz zur Seriösität der Sendung: das ist natürlich richtig, darauf muss man achten. Jedoch ist diese Sendung ja im Auftrag des nichtkommerziellen PBS entstanden, also quasi der amerikanischen BBC und lässt viele Zeitzeugen zu Wort kommen. Ich sehe insofern keine Probleme, wenn es um die Seriösität der Dokumentation als solche geht. Die darin enthaltenen Aussagen zu bewerten, unterscheidet sich ja nicht von der Einarbeitung von Informationen aus einem Buch. ;-) --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 13:51, 2. Jan. 2016 (CET)
- Wobei es nicht unsere Aufgabe als Wikipedia-Autoren ist, …enthaltene Aussagen zu bewerten…. --Mikano (Diskussion) 14:08, 2. Jan. 2016 (CET)
- Vielleicht meinte er, die "Auswertung" der Inhalte der Dokumentation hinsichtlich der Eignung von darin enthaltenen Aussagen als Belege für Aussagen im Artikel. --88.68.87.183 15:56, 2. Jan. 2016 (CET)
- Wobei es nicht unsere Aufgabe als Wikipedia-Autoren ist, …enthaltene Aussagen zu bewerten…. --Mikano (Diskussion) 14:08, 2. Jan. 2016 (CET)
- Das Problem dabei ist aber ja viel eher, die Seriösität der Sendung und ihres Inhalts einzuschätzen. Wie erkennt man z.B. irgendwelche Low-Cost-Dokumentationen, die quasi nur Sendezeit produzieren, ohne sich wirklich um die Korrektheit der von ihr verbreiteten Informationen/Aussagen zu kümmern? Die Frage nach der Korrektheit der Informationen stellt sich natürlich auch bei jedem Buch, doch a.) achten die RKs hierbei ja auch auf den Verleger und b.) wird ein Buch seltenst produziert, um den Zuschauer einfach nur vor dem Bildschirm zu halten, damit er sich alle 10 Minuten Werbung anglotzt. ;-) VG --Apraphul Disk 12:50, 30. Dez. 2015 (CET)
- Also, wenn ich bei Youtube nach „American Experience“ suche, erhalte ich eine ganze Menge Funde. Zur Verlinkung für Nachweise haben wir übrigens die Vorlage:YouTube. --Speravir (Disk.) 00:49, 30. Dez. 2015 (CET)
- Das Problem dabei ist die Nachvollziehbarkeit. Im Gegensatz zu einem Buch in einer Bibliothek verschwinden Fernsehsendungen ja nach der Ausstrahlung mehr oder minder schnell ins Nirvana. Wenn die Doku dauerhaft über eine Mediathek (oder Youtube o.ä.) abrufbar bleibt, mag die Situation etwas anders sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2015 (CET)
- Genau so war es gemeint. Gibt es hierzu vlt. noch weitere Meinungen? Wie oben schon erwähnt, geht es um eine Dokumentation aus der Reihe American Experience, die im deutschen TV auf ARTE ausgestrahlt wurde.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 11:23, 29. Dez. 2015 (CET)
- Ich denke, Jack O'Neill meint hier eher TV-Dokumentationen, wie z.B. die Mayday – Alarm im Cockpit-Reihe, die derzeit in Deutschland täglich auf National Geographic Channel läuft. Ich meine, ich hätte hier schon in Artikeln über Flugzeugunglücke Referenzen gesehen, die da (sinngemäß) lauteten "Mayday - Alarm im Cockpit"; NTV, ausgestrahlt am 24. Februar 2011. Ob die zulässig sind, weiß ich jetzt aber so direkt gerade nicht. VG --Apraphul Disk 22:43, 28. Dez. 2015 (CET)
Artikel gecancelled
--NXX p? (Diskussion) 01:55, 1. Jan. 2016 (CET) eure Intoleranz entsetzt mich-mein Artikel wurde gecancelled wohl weil der Begrigff " DDR" verwendet wurde
- Wie hieß denn dein Artikel? --Janjonas (Diskussion) 11:15, 1. Jan. 2016 (CET)
- wenn das der Grund sein soll wieso haben wir dann 56.860 Artikel in denen der Begriff DDR vorkommt? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2016 (CET)
- Von WP:VGN: Neue Autoren kennen sich mit dem System meistens noch nicht aus und reagieren daher möglicherweise panisch oder sogar aggressiv, wenn ihre mühevolle Arbeit gelöscht oder zurückgesetzt wird. Sie wissen nicht, dass gelöschte Beiträge und Versionen dauerhaft gespeichert sind und nicht verloren gehen. Sie könnten schnell resignieren und sich vor den Kopf gestoßen fühlen, weil sie meinen, dass Stunden ihrer Arbeit unwiderruflich gelöscht worden sind. Weise Neueinsteiger darauf hin, dass ihre Arbeit niemals verloren ist und immer aus der Versionsgeschichte zurückgeholt werden kann. --84.62.228.242 15:10, 1. Jan. 2016 (CET)
- Da der einzige Beitrag des Benutzers diese Frage ist war ich davon ausgegangen das sein neuangelegter Artikel gelöscht wurde. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2016 (CET)
- Gelöscht wurde 2.Nachrichtenbrigade, und zwar zurecht, weil das schlicht kein enzyklopädischer Artikel war. XenonX3 – (☎) 17:21, 1. Jan. 2016 (CET)
- Da der Benutzer:NXX p? neu ist, bitte ich den gelöschten Artikel 2.Nachrichtenbrigade unter Benutzer:NXX p?/2. Nachrichtenbrigade unter Verwendung der Vorlage {{baustelle}}wiederherzustellen. WP:URV kann ich nicht feststellen. Der Begriff wird durchaus gefunden. Die Quellen nach WP:Q sollte der Benutzer bitte noch raussuchen. --Hans Haase (有问题吗) 17:57, 1. Jan. 2016 (CET)
- Gelöscht wurde 2.Nachrichtenbrigade, und zwar zurecht, weil das schlicht kein enzyklopädischer Artikel war. XenonX3 – (☎) 17:21, 1. Jan. 2016 (CET)
- wenn das der Grund sein soll wieso haben wir dann 56.860 Artikel in denen der Begriff DDR vorkommt? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe den Entwurf wiederhergestellt und dem Benutzer entsprechend geschrieben. Hier ist das damit wohl erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:54, 1. Jan. 2016 (CET)
- "Ich habe keine Ahnung wieso mein Artikel gelöscht wurde, also hole ich einfach die Intoleranzkeule heraus und suche mir das absurdeste Beispiel dafür". Großartige Vorgehensweise. --mfb (Diskussion) 22:10, 1. Jan. 2016 (CET)
- Bitte vorsichtig zurückerinnern, ob man als Neuling in der WP den ersten Artikel im WP:ANR mit heutigem Standard so geschrieben hätte. Damals waren Artikel in der WP allenfalls mit dem Abschnitten Literatur ausgestattet. --Hans Haase (有问题吗) 11:09, 2. Jan. 2016 (CET)
- Wer auf solche Fragen nicht ruhig und freundlich mit viel AGF antworten kann, ist auf dieser Seite schlicht falsch und sollte sich lieber fernhalteh. --88.68.87.183 15:52, 2. Jan. 2016 (CET)
- Einerseits richtig - andererseits fällt es schwer, die - vorsichtig gesagt: verbesserungsfähige - Qualität des Artikelentwurfs in Relation zu Anwürfen der obigen Art zu setzen. Hier gibt es nicht nur eine Bringpflicht in Puncto Höflichkeit seitens der Antwortenden, sondern auch eine der Fragesteller. Und wer da gleich mit "Intolleranz" (in eben dieser Schreibung) loslegt, muss sich eigentlich nicht wundern, wenn man ihm den potenziellen Enzyklopädie-Autor nicht so recht abnimmt. Ist halt wie im richtigen Leben: Wenn ich Ware umtauschen will, lege ich doch auch nicht los mit "bodenlose Qualität, da gab es ja in der DDR bessere Ware, eine Frechheit, so etwas zu verkaufen ...".
- Im übrigen ist es hier wie meistens: Viel Wind um nichts... Erst wird sich groß aufgeregt, dass der ach so tolle Artikel verschwunden ist, dann legt ein halbes Dutzend Hilfswilliger los und erklärt, wie es doch noch etwas werden könnte mit dem Artikel. Und das Resultat ist: Funkstille. Mir scheint eher, als ob viele mit dem Konzept "Enzyklopädie" überfordert sind... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2016 (CET)
- Es fällt dann schwer, wenn man es emotional betrachtet und bitte nicht vergessen, daß es immer auch um Sozialhygiene geht. Hier im Projekt herrscht nur dann ein angenehmes Arbeitsklima, wenn durchgehend rücksichtsvoll kommuniziert wird. Wenn wir hier ein freundliches Miteinander wollen, geht das nur durch ein konsequent freundliches Vorbild und nicht durch einschüchternde, herabsetzende oder ausgrenzende Erziehungsversuche. In einem Punkt gebe ich Dir allerdings recht: Viele sind mit dem Konzept "Enzyklopädie" überfordert, d.h., daß sich in vielleicht einem von hundert Fällen ein Neuling zu einen wertvollen Mitarbeiter weiterentwickeln kann. Wenn nun aber gerade dieser eine Neuling mit viel Potential gleich zur Begrüßung eine aufs Maul bekommt, sabotiert das unser gesamtes Konzept zur Förderung von Nachwuchsautoren. --88.68.87.183 17:37, 2. Jan. 2016 (CET)
- Du redest jetzt aber von einem anderen Fall, gell? Denn vom Potential ist hier nicht soviel zu erkennen und "eine aufs Maul" gabs zuallerst von dem Neuautor. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 18:42, 2. Jan. 2016 (CET)
- in dem Fall das auch in DDR bekannte Sprichwort: "Wie man in den Wald ruft, schallt es heraus." - andy_king50 (Diskussion) 18:46, 2. Jan. 2016 (CET)
- Wir müssen nun ja aber weder uns entschuldigen, noch bis zum Dorthinaus nach- oder zurücktreten. ;-) Es hat sich ein Neuling über den Jahreswechsel hingesetzt und eine Stichwortsammlung aufgeschrieben (ein Artikel war das ja nun wirklich nicht) und dann die Löschung derselben mit (unhaltbaren) Vorwürfen quittiert. Gut ... oder auch nicht gut. Belassen wir's doch jetzt dabei. Die Stichwortsammlung überhaupt wieder herzustellen, noch bevor der Neuling selbst sich zur erfolgten Ansprache und Nachfrage geäußert hat, ist des Guten schon fast zuviel gewesen. Die Hand ist gereicht und wir dürfen daher doch jetzt getrost abwarten, ob er sich jemals wieder meldet. VG --Apraphul Disk 19:05, 2. Jan. 2016 (CET)
- Ich rede unterschiedslos von jedem Fall, in dem ein Neuling die zentrale Figur ist. Viele starten hier ungeschickt und jeder ist entsetzt, wenn sein erster Artikelversuch gelöscht wird. Da sollten erfahrene Mitarbeiter gelassen reagieren, anstatt sich zu echauffieren. Neulige sind schnell überfordert, fühlen sich hilflos und reagieren dann entsprechend. Das mit gleicher Münze heimzahlen zu wollen, ist ein Zeichen von mangelnder Reife. Entsprechendes gilt, wenn man seine überlegenen Erfahrungen ausnutzt, um Neulinge auszuspielen, was ich an anderer Stelle schon etliche Male gesehen habe. Und nein, es ist nicht zu viel des guten, den Artikel in den BNR zu stellen, sondern sollte grundsätzlich angeboten werden. --88.68.87.183 20:25, 2. Jan. 2016 (CET)
- Wenn die Neulinge entsprechend reagieren, bekommen sie eigentlich immer (fast ausschließlich) hilfreiche Antworten. Eine "entsprechende" Reaktion ist aber "was ist passiert?". Man beachte, dass selbst hier, wo die Reaktion eindeutig nicht angemessen war, viele hilfreiche Antworten kamen. --mfb (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2016 (CET)
- Wie ich bereits von WP:VGN zitiert habe, ist eine aggressiv wirkende (Panik-)Reaktion auf eine solche Streßsituation durchaus "entsprechend". Hier sollten nur und ausschließlich hilfreiche Antworten kommen und gar keine pampigen, pieseligen oder provozierenden Antworten seitens erfahrener Mitarbeiter. Ähnlich hatte ich Dir das schon in der Teestube erklärt. Hier ist eine Schutzzone, in der Neulinge dumme Fehler machen dürfen sollten und auch emotional überreagieren dürfen sollten, ohne deswegen grob angefaßt zu werden. Bis vor kurzem hat das erstaunlich gut funktioniert, neuerdings wird hier zunehmend rumgeholzt - schlimmer als auf der Auskunft, da hat sich das nach einigen hohen Wellen inzwischen halbwegs eingependelt. --88.68.87.183 00:46, 3. Jan. 2016 (CET)
- Panik sieht anders aus. Wer einfach mal pauschal alle der Intoleranz (gegenüber was?) verdächtigt, wird mit meiner Antwort auch umgehen können. Und wieso du in meinen Beiträgen immer die schlimmsten Absichten vermutest, verstehe ich auch nicht. --mfb (Diskussion) 02:13, 3. Jan. 2016 (CET)
- Wie sieht Panik denn aus? Deine Schlußfolgerung, wer verdächtigt könne auch mit Deiner Antwort umgehen, entbehrt jeglicher Logik. Und nein, ich vermute keine negativen Absichten in Deinen Beiträgen, ich befasse mich nur mit deren negativen Auswirkungen. Und ich vermute, Du siehst alles überwiegend aus Deiner Perspektive und kannst Dich nicht gut in andere hineinversetzen. --94.219.6.146 13:50, 3. Jan. 2016 (CET)
- Jeder sieht per Definition alles aus seiner Perspektive, die Frage ist nur was diese Perspektive beinhaltet. Deine zweite Vermutung ist falsch. --mfb (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2016 (CET)
- Nein, man kann durchaus Dinge aus der Perspektive eines anderen betrachten. Da gibt es keine gegenteilige Definition, sondern vielmehr einen Fachterminus Perspektivenübernahme. Daß Du das ausschließt, bestätigt meine Vermutung. --94.219.6.146 18:17, 3. Jan. 2016 (CET)
- Jeder sieht per Definition alles aus seiner Perspektive, die Frage ist nur was diese Perspektive beinhaltet. Deine zweite Vermutung ist falsch. --mfb (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2016 (CET)
- Wie sieht Panik denn aus? Deine Schlußfolgerung, wer verdächtigt könne auch mit Deiner Antwort umgehen, entbehrt jeglicher Logik. Und nein, ich vermute keine negativen Absichten in Deinen Beiträgen, ich befasse mich nur mit deren negativen Auswirkungen. Und ich vermute, Du siehst alles überwiegend aus Deiner Perspektive und kannst Dich nicht gut in andere hineinversetzen. --94.219.6.146 13:50, 3. Jan. 2016 (CET)
- Panik sieht anders aus. Wer einfach mal pauschal alle der Intoleranz (gegenüber was?) verdächtigt, wird mit meiner Antwort auch umgehen können. Und wieso du in meinen Beiträgen immer die schlimmsten Absichten vermutest, verstehe ich auch nicht. --mfb (Diskussion) 02:13, 3. Jan. 2016 (CET)
- Wie ich bereits von WP:VGN zitiert habe, ist eine aggressiv wirkende (Panik-)Reaktion auf eine solche Streßsituation durchaus "entsprechend". Hier sollten nur und ausschließlich hilfreiche Antworten kommen und gar keine pampigen, pieseligen oder provozierenden Antworten seitens erfahrener Mitarbeiter. Ähnlich hatte ich Dir das schon in der Teestube erklärt. Hier ist eine Schutzzone, in der Neulinge dumme Fehler machen dürfen sollten und auch emotional überreagieren dürfen sollten, ohne deswegen grob angefaßt zu werden. Bis vor kurzem hat das erstaunlich gut funktioniert, neuerdings wird hier zunehmend rumgeholzt - schlimmer als auf der Auskunft, da hat sich das nach einigen hohen Wellen inzwischen halbwegs eingependelt. --88.68.87.183 00:46, 3. Jan. 2016 (CET)
- Wenn die Neulinge entsprechend reagieren, bekommen sie eigentlich immer (fast ausschließlich) hilfreiche Antworten. Eine "entsprechende" Reaktion ist aber "was ist passiert?". Man beachte, dass selbst hier, wo die Reaktion eindeutig nicht angemessen war, viele hilfreiche Antworten kamen. --mfb (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2016 (CET)
- Ich rede unterschiedslos von jedem Fall, in dem ein Neuling die zentrale Figur ist. Viele starten hier ungeschickt und jeder ist entsetzt, wenn sein erster Artikelversuch gelöscht wird. Da sollten erfahrene Mitarbeiter gelassen reagieren, anstatt sich zu echauffieren. Neulige sind schnell überfordert, fühlen sich hilflos und reagieren dann entsprechend. Das mit gleicher Münze heimzahlen zu wollen, ist ein Zeichen von mangelnder Reife. Entsprechendes gilt, wenn man seine überlegenen Erfahrungen ausnutzt, um Neulinge auszuspielen, was ich an anderer Stelle schon etliche Male gesehen habe. Und nein, es ist nicht zu viel des guten, den Artikel in den BNR zu stellen, sondern sollte grundsätzlich angeboten werden. --88.68.87.183 20:25, 2. Jan. 2016 (CET)
- Wir müssen nun ja aber weder uns entschuldigen, noch bis zum Dorthinaus nach- oder zurücktreten. ;-) Es hat sich ein Neuling über den Jahreswechsel hingesetzt und eine Stichwortsammlung aufgeschrieben (ein Artikel war das ja nun wirklich nicht) und dann die Löschung derselben mit (unhaltbaren) Vorwürfen quittiert. Gut ... oder auch nicht gut. Belassen wir's doch jetzt dabei. Die Stichwortsammlung überhaupt wieder herzustellen, noch bevor der Neuling selbst sich zur erfolgten Ansprache und Nachfrage geäußert hat, ist des Guten schon fast zuviel gewesen. Die Hand ist gereicht und wir dürfen daher doch jetzt getrost abwarten, ob er sich jemals wieder meldet. VG --Apraphul Disk 19:05, 2. Jan. 2016 (CET)
- in dem Fall das auch in DDR bekannte Sprichwort: "Wie man in den Wald ruft, schallt es heraus." - andy_king50 (Diskussion) 18:46, 2. Jan. 2016 (CET)
- Du redest jetzt aber von einem anderen Fall, gell? Denn vom Potential ist hier nicht soviel zu erkennen und "eine aufs Maul" gabs zuallerst von dem Neuautor. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 18:42, 2. Jan. 2016 (CET)
- Es fällt dann schwer, wenn man es emotional betrachtet und bitte nicht vergessen, daß es immer auch um Sozialhygiene geht. Hier im Projekt herrscht nur dann ein angenehmes Arbeitsklima, wenn durchgehend rücksichtsvoll kommuniziert wird. Wenn wir hier ein freundliches Miteinander wollen, geht das nur durch ein konsequent freundliches Vorbild und nicht durch einschüchternde, herabsetzende oder ausgrenzende Erziehungsversuche. In einem Punkt gebe ich Dir allerdings recht: Viele sind mit dem Konzept "Enzyklopädie" überfordert, d.h., daß sich in vielleicht einem von hundert Fällen ein Neuling zu einen wertvollen Mitarbeiter weiterentwickeln kann. Wenn nun aber gerade dieser eine Neuling mit viel Potential gleich zur Begrüßung eine aufs Maul bekommt, sabotiert das unser gesamtes Konzept zur Förderung von Nachwuchsautoren. --88.68.87.183 17:37, 2. Jan. 2016 (CET)
- Wer auf solche Fragen nicht ruhig und freundlich mit viel AGF antworten kann, ist auf dieser Seite schlicht falsch und sollte sich lieber fernhalteh. --88.68.87.183 15:52, 2. Jan. 2016 (CET)
Ich mische mich mal ein und rücke die Diskussion wieder dorthin, wo sie auf dieser Seite hingehört: Zum Neuling. Mich schreckten damals nicht ganz so freundliche Antworten kaum ab; ellenlange Diskussionen um des Kaisers Bart wie diese hier hingegen schon. Gelegentlich sollten wir darüber nachdenken, welchen Einfluss dieser Faktor auf die Gewinnung neuer Autoren hat.--Offenbacherjung (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2016 (CET)
- Wenn Dich das abgeschreckt hätte, würdest Du wohl kaum hier mitlesen und Deine Meinung abgeben. Wichtiger wäre die Meinung derer, die wegen sowas nicht (mehr) hier mitarbeiten. Gelegentlich sollte man darüber nachdenken, daß die vertriebenen Nutzer hier keine Stimme haben. --94.219.6.146 22:02, 3. Jan. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 3. Jan. 2016 (CET)
Nicht existierende Beiträge
"der meineidbauer" (film) - es gibt eine ganze reihe von verfilmungen aus verschiedenen jahren. die werden auch brav auf einer seite zur "begriffsklärung" aufgelistet. die meisten einträge sind allerdings rot und (inhaltlich) nicht vorhanden - und auf den so genannten diskussionsseiten findet sich kein wort, warum der eintrag nicht oder nicht mehr existiert - was soll so etwas?
--92.209.165.90 02:54, 2. Jan. 2016 (CET)
- Soll für jeden nicht existierenden Artikel eine Diskussionsseite angelegt werden, auf der dann steht: Dieser Artikel wurde noch nicht geschrieben? Das ist meistens der Grund, weshalb auf Begriffsklärungsseiten rote Links auftauchen. Die Themen wären relevant, aber es hat sich noch niemand gefunden, der einen Artikel dazu erstellt hat. Eine böse Absicht steckt nicht dahinter. --Mikano (Diskussion) 07:52, 2. Jan. 2016 (CET)
- Darum ist der Link rot - damit man gleich erkennt, dieses Linkziel existiert (noch) nicht. Einen ersten Überblick über die verschiedenen Filme gibt die Begriffsklärungsseite auch so. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:04, 2. Jan. 2016 (CET)
- @Mikano: Sei bitte nicht so pampig gegenüber Neulingen. --88.68.87.183 15:49, 2. Jan. 2016 (CET)
- Darf ich denn bitte, bitte ein SLA auf Diskussion:Der Meineidbauer (1956) stellen, oder verletzt das irgendwelche Gefühle? Ich habe sachlich erklärt, weshalb es die BKL mit roten Links gibt. Man kann es mit der Empfindlichkeit auch übertreiben. IPs sind nicht aus Zucker. --Mikano (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2016 (CET)
- Im übrigen wurde ein Artikel Der Meineidbauer (1956) nie angelegt und damit auch nie gelöscht. Bevor man sich aufregt, dass etwas gelöscht wurde, sollte man erst einmal prüfen, ob es überhaupt jemals existiert hat, liebe IP. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:06, 2. Jan. 2016 (CET)
- So etwas zu überprüfen dürfte nahezu jeden Anfänger völlig überfordern und Provokationen wie Soll für jeden ...? sind grundsätzlich überflüssig - aber das wißt Ihr ja eigentlich selber. Und doch, viele IPs sind aus Zucker, da darf man nicht den Fehler machen, leicht zu verunsichernde Anfänger und dummdreiste Trolle in einen Topf zu werfen. --88.68.87.183 17:22, 2. Jan. 2016 (CET)
- Natürlich überfordert das Anfänger. Aber wenn ich etwas nicht weiß und auch nicht überprüfen kann, ob es stimmt, dann ist für mich der Normalfall, den Schnabel zu halten und nicht "ihr habt da etwas gelöscht" zu behaupten. Ich laufe doch auch nicht rum und erzähle, dass mein Nachbar Leichen im Garten verbuddelt hat, wenn ich nicht weiß, ob das stimmt oder nicht. Man kann natürlich jede Formulierung immer noch freundlicher gestalten - ich für mein Teil fand "Eine böse Absicht steckt nicht dahinter" jedenfalls nicht unfreundlich. Aber jeder liest halt das, was er lesen will... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:46, 2. Jan. 2016 (CET)
- Eben drum. Offensive Formulierungen werden leicht als Angriff empfunden und das sollte nicht sein. Nun sind wir alte Hasen und kennen uns hier aus, während Neulinge schnell überfordert sind, was das dann durch solche Edits zum Ausdruck kommt. Eine nüchterne Antwort ohne Provokation erwarte ich da trotzdem von jedem, der hier antwortet. Es ist ein bekanntes Phänomen, daß im Internet sehr schnell die Emotionen hochkochen, weil die Kommunikation auf schnelle Schriftwechsel beschränkt ist. Da kann man normale Abwehrreaktionen locker mit drei multipizieren und dann sind wir fast schon bei einer typischen Reaktion auf Verunsicherung angelangt, wie sie mir jeden Tag auf der Straße begegnet. Unterstelle niemals Bösartigkeit, wenn Verunsicherung als Erklärung ausreichen könnte und eine nüchterne Antwort kostet nicht mehr als eine unfreundliche. --88.68.87.183 20:14, 2. Jan. 2016 (CET)
- Natürlich überfordert das Anfänger. Aber wenn ich etwas nicht weiß und auch nicht überprüfen kann, ob es stimmt, dann ist für mich der Normalfall, den Schnabel zu halten und nicht "ihr habt da etwas gelöscht" zu behaupten. Ich laufe doch auch nicht rum und erzähle, dass mein Nachbar Leichen im Garten verbuddelt hat, wenn ich nicht weiß, ob das stimmt oder nicht. Man kann natürlich jede Formulierung immer noch freundlicher gestalten - ich für mein Teil fand "Eine böse Absicht steckt nicht dahinter" jedenfalls nicht unfreundlich. Aber jeder liest halt das, was er lesen will... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:46, 2. Jan. 2016 (CET)
- So etwas zu überprüfen dürfte nahezu jeden Anfänger völlig überfordern und Provokationen wie Soll für jeden ...? sind grundsätzlich überflüssig - aber das wißt Ihr ja eigentlich selber. Und doch, viele IPs sind aus Zucker, da darf man nicht den Fehler machen, leicht zu verunsichernde Anfänger und dummdreiste Trolle in einen Topf zu werfen. --88.68.87.183 17:22, 2. Jan. 2016 (CET)
- @Mikano: Sei bitte nicht so pampig gegenüber Neulingen. --88.68.87.183 15:49, 2. Jan. 2016 (CET)
- Solche Links sind auch eine Hilfe für den Artikelersteller, der so leichter ein passendes Lemma für den Artikel finden kann. In solchen Fällen sind neue Artikel sofort an mehreren Stellen verlinkt und somit sofort zu finden. Unter Umständen bleibt nämlich ein neuer Artikel erst mal unverlinkt, weil keiner von der Existenz des neuen Artikels was mitkriegt und der Artikelersteller häufig nicht weiß, dass und wo er den Artikel anderswo verlinken sollte und auch nicht viel von den Kategorien weiß. In seltenen Fällen wurde auch mal ein Artikel gelöscht, dann sieht man aber bei Aufruf der entsprechenden Seite eine entsprechende Meldung. Rote Links sollen natürlich auch außerdem die Benutzer dazu anregen selber den Artikel zu erstellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:14, 2. Jan. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 3. Jan. 2016 (CET)
Unterkiefer
--2A02:1205:5021:E1F0:3615:9EFF:FE8A:8164 11:38, 2. Jan. 2016 (CET) Was ist Caawood Klasse 5 bei einer Zahnreparatur Unterkiefer
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allgemeine Wissensfrage ausnahmsweise hier beantwortet. --88.68.87.183 15:48, 2. Jan. 2016 (CET)
- Oder, was IP 88.68.87.183 implizit ausdrücken wollte:
- Hinweis: Für Hilfe bei der Suche nach Informationen gibt es die Wikipedia:Suchhilfe.
- Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.
- --Speravir (Disk.) 19:51, 2. Jan. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 3. Jan. 2016 (CET)