|
:::::::::::: Nur gibt es daraufhin nicht 100 "Forscher*innen" die versuchen diese Gewalt zu untersuchen.
:::::::::::: Du verbreitest in der WP eine "Studie" die das nennen von "Titties" als negativ, mehr gewaltbereit und mysogonistisch bewerten. Aber wunderst Dich nicht, warum die Gewaltbereitschaft der feministischen Seite kaum untersucht wird? --[[Spezial:Beiträge/46.114.7.224|46.114.7.224]] 22:55, 23. Dez. 2020 (CET)
== Positionen/Vergewaltigung ==
Hey {{ping|TheRandomIP}},
ich kann deine Reverts nicht nachvollziehen; der wissenschaftliche Artikel ist, anders als von dir in der Revertbegründung angegeben keine Sekundärquelle. Die Journalisten werden als Stilmittel zitiert, um die eigenen Ergebnisse darzustellen. Dass ist auch u.a. daran erkennbar, dass es die Aussage "MRAs appear to be using the issue of rape to mobilize young men and to exploit their anxieties about shifting consent standards and changing gender norms." in den Abstract geschafft habt. Insbesondere bei reputablen Journals wie dem zitierten, kannst du davon ausgehen, dass im Abstract nicht einfach die Meinung "mancher Journalisten" steht, vor allem im letzten Satz. Auch die Conclusion ist nicht "Der Teil der wissenschaftlichen Publikation, die andere Ansichten wiedergibt", sondern der, der eigene Ergebnisse darstellt.
Auch bezüglich des victim blamings lese ich den Artikel anders als du. Dort ist u.a. ein Zitat von Elam wiedergeben, das als klares Beispiel für Victim Blaming dienen kann. Noch expliziter werden die Autorinnen aber direkt unter dem von dir zitiertem Satz: "In response to this challenge, we are witnessing a move to reinstate gendered rules that cast women as safety‐conscious victims‐in‐waiting, while leaving men’s behaviours unscrutinized". Sehe aber ein, dass mein Satz das vielleicht nicht nuanciert ausgedrückt hat, also geschenkt :) [[Benutzer:Polibil|Polibil]] ([[Benutzer Diskussion:Polibil|Diskussion]]) 19:08, 7. Nov. 2020 (CET)
:"der wissenschaftliche Artikel ist [...] keine Sekundärquelle", und genau das ist das Problem, gerade bei umstrittenen Themen aus der Neuzeit sollte man nur auf Sekundärquellen zurückgreifen, [[WP:KTF]]. Denn wie hießt es so schön? "Eine Studie ist keine Studie". Mit der Argumentation könnte man auch sagen, diese wissenschaftliche Arbeit kann hier gar nicht verwendet werden. Doch ich erkenne an, dass man aus der Studie vielleicht die Stellen wiedergeben kann, bei denen nur eine Zusammenfassung anderer Sichtweisen wiedergegeben wird. Für diese Stellen nimmt diese Arbeit die Rolle einer Sekundärliteratur ein. So argumentiert z.B. auch die enWP: [[:en:Wikipedia:Identifying_and_using_primary_sources#All_sources_are_primary_for_something]].
:Daher kannst du nicht in den Artikel schreiben, die Wissenschaftler hätten dies oder jenes herausgefunden oder bestätigt. Dafür bräuchtest du wiederum eine Übersichtsarbeit, die diese Aussage aufgreift und eine Sekundärliteratur für diese Aussage wäre.
:Und das mit dem victim blamings ist problematisch, weil auch hier musst du darauf achten, nicht die originären Standpunkte der Wissenschafler zu verwenden. Auch hier kannst du nur den Teil verwenden, der die Aussagen der Männerrechtler zusammenfasst. Oder du suchst einfach eine andere Quelle dafür, eine echte Sekundärliteratur. --[[Benutzer:TheRandomIP|TheRandomIP]] ([[Benutzer Diskussion:TheRandomIP|Diskussion]]) 21:41, 7. Nov. 2020 (CET)
:: Danke für die ausführliche Erklärung, jetzt habe ich's verstanden und werde in Zukunft drauf achten. Ich habe auch einen Handbuchartikel, der den Artikel referenziert, denke also, dass das das Problem lösen sollte. [[Benutzer:Polibil|Polibil]] ([[Benutzer Diskussion:Polibil|Diskussion]]) 13:58, 8. Nov. 2020 (CET)
== IMRS ==
| 