Brugerdiskussion:Dannebrog Spy

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

• Kom hurtigt i gang
• Hvordan redigerer jeg en side
• Hvordan vi skriver artikler
• Brug forhåndsvisning
• Beskriv dine ændringer
• Upload af billeder
• Navngivning af artikler
• Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
• Brug af diskussionssiderne
• Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (og undlad at skrive om dig selv)
• Hvad Wikipedia ikke er
• Kvalitetsoffensiven - et forsøg på at forbedre Wikipedias kvalitet ved diverse arbejdsopgaver.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. maj 2006 kl. 15:24 (CEST)

Regelforenkling

Hej, Som udløber af Wegges kritik på Wikipedia:Landsbybrønden/Instruction creep har jeg oprettet Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning i regler og procedurer, med en liste over regler og procedurer der kunne slettes eller forenkles. Da du også havde nogle indvendinger omkring regler ville jeg høre om du ville lægge vejen forbi og give dit besyv med, så vi kan få luget ud i reglerne og simplificeret de tilbageværende til det absolut mest nødvendige. Især var observationen om at "anti-regel" kommentarerne bliver overset nok helt rigtig. Har du nogen idéer til hvad man gør ved det? Det ville jo være selvmodsigende at lave regler om det :-) --Martin Manscher 17. nov 2006 kl. 20:01 (CET)

Hovedbanen

Flyttet til Diskussion:Hovedbanen#Slang --Palnatoke 10. feb 2007 kl. 11:18 (CET)

S-tog

Velkommen i klubben! :P --Hockeyindustrien 7. maj 2007 kl. 23:42 (CEST)

Rettigheder ang. logo

Hej Dannebrog. Du har skrevet en pasus om anvendelse af logo'er på Hjælp:Valg af billedlicens. Du skriver "strenge regler" og at loven kan omgås ved at tage et foto. Det svarre ikke til de oplysninger jeg har fra Erhvervs- og Økonoministeriet (DKPTO). Hvor har du de oplysninger fra du har skrevet? --chlor 20. jun 2007, 22:42 (CEST)

Jeg skrev nu "copyright" i sin tid, men Bruger:EPO rettede det til "strenge regler". Men det er blot to formuleringer for det samme. Men der står ingen steder, at det kan omgås ved at tage et foto. Hvad der står er "Derimod må de godt optræde som del af større sammenhænge, f.eks. bygninger". Mange firmaer har deres logo placeret på deres bygninger, og netop her gælder Ophavsretslovens § 24, Stk. 3. Bygninger må frit afbildes. Logoer nævnes ikke i den sammenhæng, men det vil altså blive svært at fotografere f.eks. TV-byen uden at få DR's logo med på billedet. --Dannebrog Spy 21. jun 2007, 13:23 (CEST)

AA-Taskforce

Hej Dannebrog Spy!

Vi har netop sat et projekt igang, der skal oprette en masse anbefalede artikler. Jeg ville i den anledning høre, om du var interesseret i at deltage? Vi bor her: Wikipedia:AA-Taskforce.

Vi ser frem til at høre fra dig!

--Hockeyindustrien 16. sep 2007, 22:50 (CEST)

Marker ændringer som små

Hej Dannebrog Spy. Jeg kan se at du er i fuld sving med at skifte kategori på en række artikler. Jeg vil bede dig om at markere den slags ændringer med Dette er en mindre ændring (checkboks neden under redigeringsvinduet). Ved at markere ændringerne som små, bliver de lettere at filtrere ud af listen over seneste ændringer. Du kan evt. bruge indstillingerne for din brugerkonto til at sætte kryds i boksen som standard mens du er i gang med kategoriflytningen. -- JGC 20. sep 2007, 11:54 (CEST)

Okay, det gør jeg. --Dannebrog Spy 20. sep 2007, 11:57 (CEST)

Citat

Jeg vil bare fortælle, at jeg har tilladt mig at citere dig på min brugerside, fordi jeg fandt, at dit citat om folks jurakundskaber slår hovedet på sømmet. --Law Lord 7. okt 2007, 07:28 (CEST)

Jeg vil gerne bede dig om at fjerne det pågældende citat igen. Jeg står stadig ved det men på baggrund af den aktuelle sag om dig, ønsker jeg ikke brug af det i sammenhænge, hvor det kan misforstås eller misfortolkes. --Dannebrog Spy 8. okt 2007, 10:36 (CEST)

Jeg har anonymiseret det nu, men i øvrigt må man jo forvente, at man kan blive citeret for, hvad man skriver herinde. --Law Lord 8. okt 2007, 10:46 (CEST)

Det ved jeg godt, og jeg står stadig ved det. Jeg bad ikke om en anonymisering men om en fjernelse. For som det er nu, virker det nemlig som en argumentation for din egen sag, hvilket du også selv synes at tro her. Det var imidlertid absolut ikke min tanke, da jeg skrev det i sin tid, men blot en betragtning af generel karakter. --Dannebrog Spy 8. okt 2007, 13:46 (CEST)

Det er ikke argumentation for nogen sag, idet jeg mig bekendt ikke ikke har nogen "sag" på Wikipedia (mener du blokeringspjattet?). Det er en generel betragtning, som fint beskriver adfærd, som jeg ofte støder på. Derfor står det på min side. --Law Lord 8. okt 2007, 17:49 (CEST)

Prøv at udskift ordet "jura" i citatet med "Wikipedias regler og normer", så ved du hvorfor, du lige nu befinder dig på den gale side af "anklagetskranken" (eller hvad det nu hedder i en retssal) i en blokeringssag, der absolut ikke er ment som pjat.

Blokeringssager er heldigvis sjældne på dansk Wikipedia. Indtil videre har der været en ukonstruktiv, to linkspammere, den stærkt omdebatterede Bruger:Haabet, tre hærværksbrugere, Bruger:Jhplong og dine to. I alt ti alle indenfor de sidste femten måneder. Taget i betragtning af at dansk Wikipedia pr. august 2007 havde 2053 brugere, så udgør de sager mindre end ½ % af alle brugere. Til gengæld udgør dine sager 20 % af sagerne. Ganske tankevækkende ikke?

Vil du gerne slippe ud af den nuværende blokeringssag uden banding? Så hold dig ude af enhver diskussion, indtil sagen er afsluttet. Du er under skarp overvågning, så enhver bemærkning fra din side kan påvirke administratorerne. --Dannebrog Spy 8. okt 2007, 23:19 (CEST)

Jeg synes du skal lade være med at fremsætte trusler! --Law Lord 8. okt 2007, 23:24 (CEST)

Det må være et udslag af den der humor, du har fortalt om, Law Lord - Dannebrog Spy er en ganske almindelig bruger, der giver dig et godt råd. Hvis dit indlæg imidlertid er seriøst ment... nej, det kan det næppe være. --Palnatoke 9. okt 2007, 06:48 (CEST)

Jeg er sikker på, du har forståelse for, at jeg ignorerer indlæg fra brugere, der på chikanøs vis i 2 omgange har indledt grundløse blokeringssager. Hvis jeg er under skarp overvågning, er det udelukkende fra administratorer, som aldrig burde være blevet administratorer. (Og nej, truslen fra Dannebrog Spy er for useriøs til at kunne betragtes som et råd, end ikke et dårligt råd.) --Law Lord 9. okt 2007, 08:18 (CEST)

Law_Lord du er den eneste der opfatter det ovennævnte gode råd som en trussel. Det er ikke en trussel. Du overreagerer i så høj grad at det efterhånden er ubehageligt at have dig på wikipedia. Hvorfor kan du ikke slappe af og lade være med hele tiden at træde ind i den offerrolle som du så tydeligt nyder at spille? Du gør det ikke rart at være på wikipedia. Dannebrog Spy taler høfligt og pænt til dig, hvis han ville være kommet med en trussel, ville den have lydt: Stop dit crap eller jeg melder dig til politiet og administratorerne for chikane!. Sådan står der ikke. Og det jeg lige har skrevet er heller ikke en trussel mod dig. Så er det sagt. Du ville vinde meget mere respekt ved at lade være med at tage sådanne små sager og blæse dem helt ud af dimensioner som du gør hele tiden. At du gentagne gange går ind i nytteløse diskussioner får dig ikke til at fremstå som en bruger med seriøse intentioner, selvom du påstår at du bare vil bidrage seriøst til encyklopædien. Mit råd til dig er: brug din energi på at skrive og rette artikler i stedet for at spilde både din egen og vores andres tid med alt det her pjat. Og - just for the record - der er ingen trusler i det jeg lige har skrevet. -- Danielle 9. okt 2007, 08:29 (CEST)

Jeg påstår ikke, at jeg vil bidrage seriøst til Wikipedia – jeg bidrager seriøst til Wikipedia. Der er en væsentlig forskel. At opfordre mig til at tie stille med påstand om, at jeg skulle være under observation, er så useriøst, at det ikke kan betragtes som andet end enten en trussel eller en ironisk bemærkning. Imidlertid er jeg overbevist om, at forfatteren ikke behersker ironi, hvorfor jeg kun kan betragte det som en trussel. Hvis du er uenig, så vil jeg opfordre dig til at ignorere mine indlæg. Det er en fin regel på Wikipedia, at man oftest undgår gener, hvis man blot ignorerer indlæg, man ikke bryder sig om. --Law Lord 9. okt 2007, 08:38 (CEST)

Hæ, læs lige hvad du selv lige har skrevet: Det er en fin regel på Wikipedia, at man oftest undgår gener, hvis man blot ignorerer indlæg, man ikke bryder sig om. Eftersom du ikke ignorerer de indlæg du ikke bryder dig om, må det betyde at du gerne vil generes! Ergo er du selv skyld i de påståede chikanerier og trusler. Lyt dog til dine egne ord! Og så begynd KUN at bidrage seriøst til Wikipedia. -- Danielle 9. okt 2007, 08:44 (CEST)

PS. Der var heller ingen trusler i det jeg lige har skrevet ovenover. -- Danielle 9. okt 2007, 08:45 (CEST)

Jeg overvejede allerede ved Palnatokes indlæg at henvise til en:Surreal humour, for at beskrive den humor Law Lord praktiserer. Nu er det simpelthen for oplagt til at lade være. "A common element of surreal humour is the non-sequitur, in which one statement is followed by another with no logical progression." Og nej, der er heller ingen trusler i mit indlæg. :-) Santac 9. okt 2007, 17:26 (CEST)

Der var absolut ikke tale om en trussel og ejheller ironi men simpelthen et godt råd. Det er ikke spor useriøst. Og at du er under observation, kan enhver regne ud, da den adfærd gør sådant nødvendigt. At Palnatoke og Danielle har fundet vej hertil, bekræftiger kun dette. At jeg ikke skulle beherske ironi er en både usand og ubegrundet injurielignendepåstand. --Dannebrog Spy 9. okt 2007, 10:45 (CEST)

Hvad er en ubegrundet injurielignende påstand? Hvad er en velbegrundet injurielignende påstand? (Jeg anser det for fakta, at du ikke behersker ironi.) --Law Lord

Jeg ved udmærket godt hvad ironi er. Du har ingen årsager til at påstå det modsatte. --Dannebrog Spy 12. okt 2007, 12:33 (CEST)

Hvad er det for nogle ytringer, du vil have, jeg skal fjerne? (Det er så gået mit hoved forbi, at du har anmodet om det.) --Law Lord 12. okt 2007, 13:50 (CEST)

Læs din egen brugerdiskussionsside: Brugerdiskussion:Law Lord#Dannebrog Spy --Dannebrog Spy 12. okt 2007, 13:56 (CEST)

Undskyldning

Hej Dannebrog Spy, jeg synes lige det er på plads med en undskyldning til dig om at have overtaget din diskussionsside. Jeg håber ikke du tager mig det ilde op :-) -- Danielle 9. okt 2007, 08:47 (CEST)

Links i artikler

Hej D-Spy

Helt ok at fjerne linket til min ellers ret forbrugeroplysende side, men så burde du måske ved samme lejlighed fjerne linket til Dansk Modeltog også...? Mvh - Occam

Det link er indsat af en anonym bruger. Jeg har ingen mulighed for at se, om vedkommende er identisk med sideejeren eller blot en begejstret læser. Du skal have fat i en bruger her på siden med Checkuser-adgang for at finde ud af det. --Dannebrog Spy 9. okt 2007, 14:10 (CEST)

Vil det sige at problemet med linket til min side var at det var mig selv der satte det ind? Dvs. at hvis en anden begejstret bruger satte det ind, ville det være ikke noget problem? Det forekommer mig besynderligt, hvis det var tilfældet, da det nærmest ville være at opfordre til at folk linkede til deres egne sider i smug fremfor at stå frem med brugernavn. Tak for svaret :-) --Occam 9. okt 2007, 14:27 (CEST)

Det er selvfølgelig fint nok, at man vil stå ved, hvem man er, men blandt de "hellige" principper for Wikipedia er "ingen skriven om sig selv" (undtagen selvfølgelig brugersider) og "ingen reklamer". Der bliver jævnligt slettet sider og links, der forbryder sig mod dette. Har man mistanke om at nogen har forbrudt sig men ingen beviser kan man som nævnt henvende sig til en bruger med CheckUser adgang. --Dannebrog Spy 9. okt 2007, 16:30 (CEST)

Man behøver da ikke checkuser adgang for at se det. Fra den anonyme brugers diskussionsside er der en række links til identifikation. Sakkura 9. okt 2007, 18:15 (CEST)

Om diskussioner

Hej Dannebrog Spy. Må jeg have lov til at foreslå dig at være storsindet og ignorere Law_Lords kommentarer? Jeg vil her og fremover overhovedet ikke tage stilling til indholdet i hans diskussionsbidrag, jeg opfordrer dig bare til at holde inde med diskussionerne med ham. Jeg apellerer til dig, da jeg ikke ønsker at have mere med Law_Lord at gøre. -- Danielle 23. okt 2007, 17:04 (CEST)

Forståeligt, men så længe han har gang i sine løgne om mig, kan jeg desværre ikke ignorere ham. Men jeg skal nok så vidt muligt prøve at undgå ting, der vedrører dig. --Dannebrog Spy 23. okt 2007, 17:17 (CEST)

Redigering af andres brugersider

Hej Dannebrog Spy. Jeg ved at du og Law_Lord har noget udestående, og at I hver især anklager hinanden for forskellige ting. Jeg understreger at jeg her ikke tager stilling til fordel for hverken dig eller ham, men det er meget dårlig stil at redigere andres brugersider. Ligegyldigt om man bliver hængt ud eller ej. -- Danielle 16. nov 2007, 10:50 (CET)

Det ved jeg, og det anonyme hærværk mod hans brugerside kan jeg kun fordømme. Men jeg kan og vil ikke acceptere, at han gentagne gange lyver om mig og mine handlinger. Han har fået det at vide gentagner gange men har intet andet gjort end at brygge videre på sine løgnehistorier. Jeg har klaget til administratorerne uden reaktion. Ergo har jeg kun en mulighed, nemlig selv at gribe ind. --Dannebrog Spy 16. nov 2007, 11:27 (CET)

Jeg ved godt at det kan være svært at ignorere, når det nu er dig selv det går ud over, men jeg tror jeg kan tale for en god del af folk på wikipedia, når jeg siger at der ikke er nogen der fæstner den ringeste lid til R***** P******s ytringer, når man kender hans adfærdsmønster. Så gør os alle sammen en tjeneste, og ignorer ham. Det støjer bare, og tjener kun til at fremme hans tilsyneladende ønske om at så splid. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2007, 11:47 (CET)

Hvis han bevidst ønsker at så splid, så er der kun en farbar vej: blokering og om nødvendig banning. Ignorering løser ingen problemer. --Dannebrog Spy 16. nov 2007, 11:53 (CET)

Vedr. H:S i HUR Trafik

Du har nu 2 gange slettet ordet "H:S" i artiklen HUR Trafik. Hvorfor gør du dette?

Til orientering kan jeg oplyse, at § 1 i regionsloven er affattet således: "Den 1. januar 2007 nedlægges amtskommunerne, Hovedstadens Udviklingsråd og Hovedstadens Sygehusfællesskab".

--Christian Giersing 5. mar 2008, 14:33 (CET)

HUR Trafik og H:S havde intet med hinanden at gøre, udover at et par af myndighederne bag var de samme. Som det fremgår af respektive artikler, dækkede H:S kun Københavns og Frederiksberg Kommuner, mens HUR Trafik og resten af Hovedstadens Udviklingsråd også dækkede de tre amtskommuner. Sidstnævnte havde derfor også indflydelse på HUR Trafik men ikke på H:S. Det havde til gengæld staten, som derimod ikke havde indflydelse på HUR Trafik.

At H:S og HUR Trafik så begge blev nedlagt i forbindelse med Strukturreformen er rigtigt nok, men det er to forskellige årsager. For H:S gjaldt, at Københavns og Frederiksberg Kommuners særstilling som tillige værende amtskommuner bortfaldt og dermed grundlaget for eget sygehusvæsen. For HUR Trafik var det amtskommunernes nedlæggelse og dermed flere af ejernes bortfald, der spillede ind. --Dannebrog Spy 5. mar 2008, 15:30 (CET)

Er klar over det! men tak

Jeg er klar over det med kilderne, men jeg sad og skrev det mens jeg lige havde lidt tid tilovers herovre i bogense hvor jeg arbejder resten af ugen, og blev hevet væk og har ikke haft tid til at rette det (der gik hele tiden ged i det da jeg prøvede at gøre som du sagde, selvom jeg normalt plejer at kunne gøre det :S). Så når jeg får tid igen skal jeg nok få det rettet. --Chrallle 22. jul 2008, 23:23 (CEST)

Når du gendanner

Jeg har netop set, at du har været yderst flittig med at gendanne artikler efter ip-brugere har rettet. Hvis du ikke allerede er i gang med det, så vil jeg foreslå, at du skriver på "brugernes" diskussionsside. Så er det lettere at se, hvad der er sket. --MGA73 24. aug 2008, 19:17 (CEST)

En helt anden ting er, at jeg skulle mene, at den foretrukne form er den, som du gendanner fra. Kan ikke lige huske, hvor diskussionen blevet (sikkert på Landsbybrønden). Men vi har allerede ganske bange kategorier i formen X i/fra Y-land, så der er vist ikke ligefrem tale om, at vedkommende "bestemmer" formen. --|EPO| 24. aug 2008, 19:23 (CEST)

Vi har også ganske mange kategorier i formen Y'ske X. Se bare Kategori:Danskere og Kategori:Danske virksomheder. Og hvad diskussionen angår, så er seneste konklusion fra sidste efterår, at der netop ikke er enighed: Wikipedia:Landsbybrønden/Kategorinavne under madkultur.

MGA73: Jo det skal jeg huske. --Dannebrog Spy 24. aug 2008, 21:17 (CEST)

Egentlig er Kategori:Jernbanestationer i Danmark det mest korrekte - se Wikipedia:Landsbybrønden/Kategoridiskussion#Nationaliteter_i_kategorinavne, hvor det var den overvejende stemning at bruge rækkefølgen objekt fra/i sted - underkategorierne vender også med objekt først og nationalitet til sidst, så måske skulle man opfordre en botoperatør til at vende dem ? -- Nico 24. aug 2008, 23:50 (CEST)

(flyttet ovenstående indlæg op til den danske del af diskussionen - Siegele Roland kan ikke dansk)

Som det tydeligt fremgår af begge diskussioner, er der måske nok overvejende stemning men på ingen måde enighed. Tværtimod konkluderede sidste diskussion, at der netop ikke var enighed, hvorfor sagen sattes i bero. Og de to kategorier, jeg linker til, viser, at praksis langt fra stemmer overens med bemeldte "overvejende stemning", idet det vel næppe udelukkende er en enkelt eller to, der har oprettet alle underkategorierne af typen Y'ske X.

Hvis du vil have en oprydning/ensretning af kategorinavne, vil jeg opfordre dig til at tage en (ny) generel diskussion på Landsbybrønden. For det berører som det ses mange kategorier og dermed en masse brugere, der formentlig ikke alle er indforståede med, hvad der tilfældigvis var den overvejende stemning blandt en håndfuld brugere for to år siden. --Dannebrog Spy 25. aug 2008, 08:29 (CEST)

Jeg er enig i, at det ikke er ensartet. Jeg prøvede at åbne 2 forskellige kategorier. Den ene Kategori:Marxister fra Danmark var oprettet i 2008 altså efter ovennævnte "beslutning" i landsbybrønden, den anden Kategori:Danske militærfolk er oprettet i 2005 og altså før beslutningen. De er tilfældigt udvalgt, så det kan sagtens være, at der også er eksempler på det modsatte.

Du skriver "en håndfuld brugere" har besluttet noget. Jamen hvis du er uenig, så kunne man også sige, at du burde have taget emnet op FØR du oprettede en kategori, der var i strid med "beslutningen".

Jeg har i øvrigt ikke tjekket det helt, men det så ud til, at brugeren rent faktisk havde fulgt beslutningen og samtidig rettet artiklerne i kategorien. Dvs. brugeren havde gjort det konsekvent. Jeg kan sagtens forstå, at du føler et ejerskab til kategorien eftersom det var dig, der oprettede den, men at du gendanner alle rettelserne forlænger jo blot historikken uden at gøre wikipedia mere korrekt eller ensartet.

Jeg er enig i, at den rigtige måde er at diskutere det. Men jeg vil så også mene, at det ikke bare gælder inden man flytter, men også inden man opretter "forkerte" titler og inden man gendanner.

Du skal endelig ikke tage det som kritik, men blot som mit syn på sagen. --MGA73 25. aug 2008, 10:14 (CEST)

Som jeg forstår den første diskussion, var det tanken at ændre de eksisterende kategorier til X fra Y-land-systemet. men i praksis har vi stadig talrige kategorier efter Y'ske X-systemet oprettet både før og efter beslutningen. "Beslutningen" kan derfor reelt ikke siges at være hverken effektueret eller bredt anerkendt. Tværtimod, som det fremgår af den anden diskussion, er der uenighed. Og når der er uenighed, gælder som bekendt princippet om at føre tilbage til punkt, hvor der sidst var enighed, indtil uoverensstemmelserne er afklarede, da det modsatte ellers blot fører til redigeringskrig.

Men i øvrigt gælder generelt, at kategorier, artikler, skabeloner osv. oprettes, uden at der spørges først og med de navne, opretteren nu tilfældigvis fandt passende. Det er faktisk sjældent, nogen ulejliger sig med at spørge først, om det ene eller andet navn skal benyttes. --Dannebrog Spy 25. aug 2008, 12:09 (CEST)

Kategori:Jernbanestationer i Danmark

English: Hello Dannebrog Spy! Can you give me one single reason, why you deleted the Kategori:Jernbanestationer i Danmark? I worked over one hour to change all the categories to the new name and you just destroy everything. When you take a look at the other categories, you will see the following:

• Kategorie:Jernbanestationer i Norge
• Kategorie:Jernbanestationer i Sverige
• Kategorie:Jernbanestationer i Tyskland
• Kategorie:Jernbanestationer i Østrig
• Kategorie:Danske jernbanestationer

Why should the Danish Category have a different name? Please give me a reason.

62.47.203.250 24. aug 2008, 22:29 (CEST) (de:User:Siegele Roland)

Deutsch: Hallo Dannebrog Spy! Kannst du mir einen einzigen Grund nennen, warum du die von mir erstellte Kategori:Jernbanestationer i Danmark wieder gelöscht hast? Ich habe über eine Stunde gearbeitet, um die Unterkategorieen auf den neuen Namen umzustellen und du machst einfach wieder alles rückgängig.

Wenn man sich die anderen Kategorieen ansieht, sieht man folgendes:

• Kategorie:Jernbanestationer i Norge
• Kategorie:Jernbanestationer i Sverige
• Kategorie:Jernbanestationer i Tyskland
• Kategorie:Jernbanestationer i Østrig
• Kategorie:Danske jernbanestationer

Warum sollte die dänische Kategorie anders benannt sein? Bitte nenne mir einen Grund.

62.47.203.250 24. aug 2008, 22:29 (CEST) (de:User:Siegele Roland)

Ich habe es schon auf Brugerdiskussion:62.47.225.41‎ und Brugerdiskussion:62.47.193.57‎ erklärt.

Auf dänische Wikipedia herscht nicht Einigkeit, um man die eine oder andere form für Kategorinamen benutzen sollen, und man sieht dafür häufig beide. Man hat mehrmals diskutiert, ob man sich zu eine bestimmte form halten sollen, aber die Konklusion ist immer die selbe: man ist uneinig. Und dafür abhängt neue Kategorinamen ganz auf wem, der die neue Kategorie etablieren. Ein kurze Blick auf z.B. Kategori:Danskere bestätigt das.

In dieser fall war ich zuerst am 25. März mit Kategori:Danske jernbanestationer. Die andere Kategorien hat Bruger:Kaare dann später am 2. Mai 2008 etabliert. Aber keiner hat etwas zu die Verschieden gesagt, durchdagegen hat 3-4 andere Benutzer ohne Kommentarer diverse Unterkategorie in Kategorie:Danske jernbanestationer plaziert.

Ich bezweifle nicht, das du viel arbeit gemacht haben, aber du sollte lieber erst um die Grund zu die Verschieden gefragt haben. Mit so viele Unterkategorien musste es dich doch klar sein, das da sicher ein Grund war, die in dieser Fall eine generelle Uneignigkeit um Namensgebung ist. --Dannebrog Spy 24. aug 2008, 23:03 (CEST)

Ich habe schon oft erlebt, dass verschiedene Namen verwendet wurden (in anderen Wikipedias). Oft waren in den falsch bzw. alt benannten Kategorieen sehr viele Artikel. Der Grund, dass sie dann doch nicht umbenannt wurden war einfach der, dass viele Benutzer zu faul waren das zu machen. Ich habe gedacht dass das hier auch der Fall ist.

Gut, dann habt ihr eben Uneinigkeit. Wenn ihr das gut findet, soll es so sein (Ihr seid ja auch das einzige Land, in dem man sich aussuchen kann, ob man ein EU-Kennzeichen will oder nicht... ;) ). 62.47.227.101 25. aug 2008, 11:50 (CEST) (de:User:Siegele Roland)

Railway Maps

Hallo Dannebrog Spy, wie ich gesehen habe, hast du mehrere Karten zum Eisenbahnnetz in Dänemark erstellt. Ich hätte da noch einen Verbesserungsvorschlag, zumindest für Billede:Denmark Railways 2006 DSB.JPG. Könntest du da vielleicht auch noch kenntlich machen, welche Strecken elektrifiziert sind und welche nicht? Ich würde es auch gerne selber tun, allerdings weiß ich nicht, welche Strecken das genau sind. Grüße, --Trinsath 12. Sept 2008

Ich habe bevorzugt eine eigene Karte für die elektrifiziert Strecken zu machen: Image:Denmark Railways 2006 Elektrification.JPG. Hoffe du kann es brauchen. Die andere Karten sollen nur ein einfaches Überblick geben und sind dafür nichts besonders detalliert. --Dannebrog Spy 16. sep 2008, 22:49 (CEST)

Automatisk kategorisering

Hej Dannebrog Spy. Du spurgte mig her Brugerdiskussion:MGA73/Arkiv_1#Kategoriflytning om jeg kunne kategorisere skabeloner automatisk. Nu har jeg lidt bedre styr på botten så det kan godt være, at jeg kan finde ud af det nu. Hvis du kan finde et eksempel på en type af skabeloner, der skal i en bestemt kategori, så må du gerne sige til. Fx hvis de alle har et bestemt ord i titlen, som kun de skabeloner har. Fx "Alle skabeloner med ordet 'kortnavn' skal i Kategorien xxx". --MGA73 10. dec 2008, 10:41 (CET)

Min Wikipediaaktivitet blev desværret stærkt begrænset af et knækket brillestel, kort efter at du skrev, så jeg havde ikke umiddelbart mulighed for at svare. Men jeg kan se, at du selv har løst problemet imellemtiden. Tusind tak for det, det har unægteligt gjort bunken noget mere overskuelig. --Dannebrog Spy 20. dec 2008, 21:31 (CET)

Finansiel- og økonomisk krise

Jeg mener ikke at vi bør sammenflette de to artikler. Den ene er udtryk for tendenser i den globale realøkonomi (recession, inflation m.v.), mens den nyoprettede omhandler de finansielle aspekter. Den engelske Wikipedia håndterer emnet på samme måde. --Vesters 19. dec 2008, 15:20 (CET)

Økonomi er ikke min stærke side, men for mig at se bruges begreberne i flæng. Når jeg hører ordet ""finanskrisen", tænker jeg på urolige aktie- og valutakurser, banker og virksomheder i uforskyldte økonomiske vanskeligheder og et Island på vej mod bankerot. Dertil et boligmarked for nedadgående og en inflation for opadgående, som måske ikke direkte har noget med sagen at gøre, men sammen med det andet får det hele til at ligne et stort sammenfiltret økonomisk kaos. Derfor forslaget om sammenskrivning. --Dannebrog Spy 20. dec 2008, 21:31 (CET)

Jernbanekort

Ohøj Dannebrog Spy.

Jeg bemærkede at du har lavet en del jernbanekort, bl.a. over nedlagte lokalbaner. Jeg er i færd med at udvidene artikler om Nordvestfyenske Jernbane og Nordfyenske Jernbane, og så i den forbindelse at du har fabrikeret nogle jernbanekort til bl.a. SFJ. Kunne det tænkes at du muligvis kunne lave to med hhv OMB og NFJ tegnet ind, eller om du har noget råmateriale (ala SFJ-kortet, blot uden brun markering) du kunne sende mig, så jeg selv kan rette til? IColin 11. maj 2009, 15:54 (CEST)