Wikipedia:Afstemninger/Inaktive administratorer

Inaktive administratorer

• Spørgsmålet: Skal inaktive administratorer fremover fratages deres administratorrettigheder efter mindst 9 måneders inaktivitet?
• Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure.
• Koordinator: Christian Giersing
• Afstemningsperiode: 17. sep 2009, 18:36 (CEST) til samme tid den 1. oktober 2009.
• Konsekvenser: Resultatet af afstemningen kommer til at afgøre, hvorvidt inaktive administratorer skal fratages deres administratorrettigheder efter mindst 9 måneders inaktivitet eller ej.

Regler

Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:

• Der kan udmærket komme flere forslag på banen - og folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
• Man kan godt komme med et nyt forslag med bedre ordlyd.
• Det, som man ikke kan, er at ændre ordlyden af de forslag, der allerede har fået stemmer.
• Folk kan også udmærket stemme på flere forslag - for den sags skyld kan man endda stemme på alle forslag.
• I sidste ende vinder det forslag, som har flest stemmer.

Læs mere på Approval voting.

Muligheder

• Ja: Inaktive administratorer vil af en steward efter anmodning af en bureaukrat blive frataget deres administratorrettigheder efter mindst 9 måneders inaktivitet.
• Nej: Inaktive administratorer vil ikke blive frataget deres administratorrettigheder, med mindre de selv anmoder om det. (MGA73: Denne mulighed er uklar og bør præciseres. Formelt vil det betyde, at hvis en admin dør eller forlader projektet så kan personen jo ikke selv anmode om det og derved vil de beholde rettighederne i al evighed --MGA73 20. sep 2009, 15:09 (CEST))
• Skal være som nu: Inaktive administratorer kan af en steward efter anmodning af en bureaukrat blive frataget deres administratorrettigheder efter mindst 9 måneders inaktivitet. Derudover kan en admin som hidtil selv bede om at få frataget rettighederne.

Afstemning

Ja

1. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. sep 2009, 18:36 (CEST) Man kan sikkert ikke finde ud af det efter at have været væk så længe.
2. Hvis man ikke bruger rettighederne aktivt, så har man ikke brug for dem. --MGA73 17. sep 2009, 18:44 (CEST)
3. Thomas Vedelsbøl 17. sep 2009, 18:57 (CEST)
4. Jeg tror det vil være bedst for alle, hvis administratorkorpset har i det mindste et minimum af aktivitet. Mvh. Arne (Amjaabc) 17. sep 2009, 19:06 (CEST)
5. Man mister kendskabet til politikkerne. --Masz (☎) 17. sep 2009, 19:10 (CEST)
6. Apopov 17. sep 2009, 20:23 (CEST)

Nej

1. Lad os bruge ressourcerne på at skrive encyklopædien, frem for at opfinde mere bureaukrati. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. sep 2009, 00:31 (CEST)
2. Enig med Kaare. --Christian List 19. sep 2009, 04:38 (CEST)
3. Én skriver at: "... man kan sikkert ikke finde ud af det"... - én anden: ..."mister kendskabet til politikkerne efter 9 mdr.". Jeg tror det bestående "korps" nok skal klappe til, hvis nogen her i forsamlingen har glemt reglerne. :-) Hvorfor ikke skrive en artikel eller 2, i stedet for at oprette disse sider som tager uendeligt lang tid - og kun har interesse og er virksom for de meget få, ud af en stor forsamling. --Pusleogpixi 19. sep 2009, 05:04 (CEST)
4. Suk. Det her er altså spild af tid. --Brandsen 19. sep 2009, 06:55 (CEST)
5. Enig med Brandsen. --Palnatoke 19. sep 2009, 09:13 (CEST)
6. - Mig bekendt er det ikke noget problem, og ser heller ingen grund til at gøre det til det. - Nico 19. sep 2009, 09:20 (CEST)
7. - Jeg er for så vidt bedøvende ligeglad. Jeg kan da være enig i "ja-sidens" argument om, at det ikke giver megen mening at have inaktive administratorer, men omvendt synes jeg, at der bliver brugt for megen energi på at stille regler op om alle mulige - og umulige - problemstillinger, som aldrig har været problemer i praksis. Lad os bruge tiden på at skrive nogle gode artikler, og gøre dem vi allerede har bedre. --Pugilist 20. sep 2009, 17:24 (CEST)

Diskussion

Begrebet "inaktivitet" skal nok defineres lidt nærmere. Man kan godt være aktiv ved at skrive "Hej" i sandkassen hver 8. måned. Umiddelbart mener jeg ikke, at det er nok. Man bør også bruge sine administratorrettigheder aktivt for ellers er der ingen grund til, at man har dem. Administratorrettigheder er jo noget man har fordi man kan bidrage med noget til Wikipedia og ikke fordi de er rare at have. Hvis det er til at håndtere kunne man for min skyld godt sige at hvis man har færre end 10 "administratorhandlinger" inden for x måneder, så ryger de. Meningen er vel at folk skal have en påmindelse inden rettighederne fjernes og hvis man stadig har lyst at have dem, så kan man jo bare gå i gang med at "lave noget". --MGA73 17. sep 2009, 18:44 (CEST)

Fuldstændig enig med MGA73. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. sep 2009, 18:45 (CEST)

Et eksempel er Bruger:Wegge, som har seneste redigering 15. maj 2009 og seneste "administratorhandling" 4. februar 2009. De tre redigeringer Wegge har lavet siden sidste "administratorhandling" kræver så vidt jeg ved ikke administratorrettigheder. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. sep 2009, 18:54 (CEST)

Nu vil jeg ikke lige give eksempler, men jeg synes også at begrebet "inaktiv" skal betyde at man ikke i 9 måneder har brugt sine administratorrettigheder. Hvis denne definition bliver vedtaget, så har vi MANGE administratorer der får deres rettigheder frataget. --Masz (☎) 17. sep 2009, 19:21 (CEST)

Så skal vi måske lave endnu en skabelon med nedenstående ordlyd:

	Du har i mere end 6 måneder ikke lavet nogen administratorhandling. Hvis ikke du inden for de næste 3 måneder laver mindst X administratorhandling(er) vil du blive frataget dine administratorrettigheder.

Som "administratorhandlinger" definerer jeg sletning, blokering, beskyttelse, brugerrettighedsændringer samt redigeringer i MediaWiki-navnerummet.

mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. sep 2009, 19:24 (CEST)

Man kunne også sige "Du har i 6 måneder ikke lavet "ret mange" eller "under 10"...". Men det er vel til at finde ud af, hvis der ellers er rimelig tilslutning til forslaget. Om man så skal have 3 ekstra måneder eller om 1 er nok kan man vel også finde ud af. Men det behøver vel ikke være en ny skabelon. Vi har jo allerede en påmindelse. --MGA73 17. sep 2009, 23:53 (CEST)

Spild af tid?

Jeg synes også det er spild af tid at lave denne afstemning, men så tænker jeg på, at vi har haft en diskussion hvor der blev opnået enighed om at administratorerne skal have et minimum aktivitet. Hvorfor i alverdenen har vi så skabeloner hvor der står at man kan fratages sine rettigheder, hvis man ikke kan?! --Masz (☎) 19. sep 2009, 09:21 (CEST)

Jeg har også anset den diskussion for spild af tid; Den tid man bruger på diskussion af et ikke-eksisterende problem, kan bruges bedre - f.eks. på artikler. - Nico 19. sep 2009, 09:32 (CEST)

Jeg er helt enig i at det er spild af tid så længe der er nogen, der ikke ser på det reelle indhold men i stedet stemmer nej fordi forslaget er stillet af en forkert person. Giv dog én god grund til at vi skal lade folk, der ikke bruger administratorrettighederne aktivt, være administrator? --MGA73 20. sep 2009, 14:47 (CEST)

MGA73, at du siger forslaget er stillet af en forkert person er en smule forkert, for øverst på WP:ADMIN står:

	Selvom administratorerne har de ekstra værktøjer, betyder det ikke, at deres ord har større vægt end andres i diskussioner, afstemninger og lignende. Administratorerne vil dog ofte være brugere med stor erfaring og mange redigeringer bag sig, samtidig med at de også ofte bruger længere tid på Wikipedia end gennemsnitsbrugere, hvorfor de vil kunne bistå med råd, angive normer, besvare spørgsmål og lignende.

mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 20. sep 2009, 17:14 (CEST)

MGA73 siger præcis det modsatte; at man ikke skal stemme "nej" bare fordi det er dig afstemningen er startet af... --Masz (☎) 20. sep 2009, 17:16 (CEST)

Lige meget hvad kan jeg dog ikke se nogen god grund til at lade brugere, som ikke bruger deres administratorrettigheder, være administratorer. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 20. sep 2009, 17:18 (CEST)

Det kan jeg heller ikke. Det er derfor jeg opfordrer til, at der kommer argumenter i stedet for bare et "nej". --MGA73 20. sep 2009, 17:28 (CEST)

Og så synes jeg nemlig at folk burde komme med bedre kommentarer end "I spilder tiden", fordi afstemningen ER oprettet og tiden ER spildt. Ved at stemme spilder man endnu mere tid... --Masz (☎) 20. sep 2009, 17:36 (CEST)

Hvis man mener at det er spild af tid, så må det være fordi man ikke har de store følelser hverken for eller imod forslaget. Og så kan man jo bare lade være med at bruge tid på at kommentere det. Vi har jo hver især vores små områder som vi går op i og hvis man ikke interesserer sig for et bestemt område, så er det jo bare at lade det være. At sige at andres arbejde er spild af tid er ikke særligt konstruktivt. Man kan sige, at et forslag er upræcist eller man kan pænt henlede opmærksomheden på en konkret diskussion hvis man mener, at samme problemstilling allerede er diskuteret der. Jeg tolker denne afstemning som en bekræftelse af, at det der nu er diskuteret (af meget få personer) nu er udtryk for "enighed". --MGA73 20. sep 2009, 19:14 (CEST)

Fejlfortolkningerne florerer, ser jeg. Som jeg ser denne sag, er den alene udtryk for at når Christian Giersing ikke får lov til at blive administrator, skal andre heller ikke have lov. --Palnatoke 20. sep 2009, 19:26 (CEST)

Rolig nu alle sammen. Og Palnatoke: Pas nu på, at det ikke bliver til et personangreb på Christian ikke?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 20. sep 2009, 19:31 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg synes ærligt talt, at det er uhæørt at trække debatten ned på det niveau. Man kan altid bruge en masse krudt på analysere hvorfor folk handler som de gør, men uanset motiver, er det jo helt berettiget at rejse et sådant forslag - og det mindste vi kan gøre er vel at behandle det seriøst? --Brandsen 20. sep 2009, 19:39 (CEST)

Palnatoke, Christian gør mere for Wikipedia end flere af "de gamle" administratorer til sammen. At de har gjort en kanon indsats i fortiden er da bare dejligt. Og det er ærgerligt, at de ikke stadig gør et stort arbejde. Men der er ingen "bevis" for at de i dag kan leve op til de krav, der stilles til Christian.

Brandsen. Tak. --MGA73 20. sep 2009, 19:42 (CEST)

Beskrivelse

Kunne man ikke fra {{fratagadmin}} henvise til en side hvor der er beskrevet, hvorfor en inaktiv tidligere administrator ikke længere er administrator, hvis han/hun en dag skulle vende tilbage? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 20. sep 2009, 18:58 (CEST)